- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2VP-4531-1026/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. P. ir E. P. dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Raimondos Pauzienės prašymas skirti skolininkei E. P. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021-04-02 Kauno apylinkes teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, nuo sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2022-01-03, išieškotojo E. P. naudai. Baudos dydį prašo paskirti teismo nuožiūra.
2. Pareiškime nurodyta, jog antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2021 m. balandžio 13 d. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su dukra U. P. tvarkos atostogų metu, kuriame nustatyta E. P. ir nepilnametės dukros U. P. bendravimo tvarka, pagal kurią nepilnametė ½ dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko praleidžia su tėvu. U. P. žiemos atostogos prasidėjo 2021-12-27, o baigėsi 2022-01-07, viso 12 kalendorinių atostogų dienų. Taigi, išieškotojas E. P. turėjo bendrauti su dukra 6 kalendorines žiemos atostogų dienas. 2022-01-02 išieškotojas E. P. elektroniniu laišku antstolę informavo, kad 2022-01-02 10:00 val. atvykus į skolininkės gyvenamąją vietą, pasiimti dukters nepavyko, nes skolininkės ir dukters gyvenamojoje vietoje nebuvo. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d. 2022-01-03 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-01-03 gautas išieškotojo elektroninis laiškas, kuriuo išieškotojas informavo antstolę, kad skolininkė dukrą jam pristatė į namus 2022-01-03 18:25 val. 2022-01-12 skolininkė elektroniniu paštu antstolei atsiuntė paaiškinimą dėl sprendimo neįvykdymo bei nuotraukas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad po 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei įsiteisėjimo, vaiko motina E. P. ėmė pasikartojančiai nevykdyti (nesilaikyti) sprendimo 3 punktu nustatytos E. P. bendravimo su nepilnamete dukterimi U. P. atostogų metu tvarkos, todėl 2021 m. balandžio 2 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pavestas vykdyti antstolei Raimondai Pauzienei. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2022 m. sausio 2 d. įvykis, kuomet E. P., neatsižvelgdama į tai, jog nurodytą dieną, 10 val. prasidėjo E. P. bendravimo su vaiku laikas, neperdavė dukters E. P., yra ne vienintelis atvejis, kuomet vaiko motina nesilaikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nustatytos E. P. bendravimo su dukterimi U. P. tvarkos, kadangi dar 2021 m. vasario 18 d., žinodama, jog nurodytąją dieną (10 val.) turi prasidėti E. P. bendravimo su vaiku laikas, išvyko į darbą, palikdama dukterį vieną namuose, kur tokiu būdu vaikas nebuvo perduotas tėvui. Dėl nurodytojo atvejo buvo pareikštas pareiškimas Kauno apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, ir nors ikiteisminį tyrimą E. P. atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti, vaiko motinos veiksmuose, atitinkamai, nenustačius nusikalstamos veikos požymių, tačiau proceso veiksmų atlikimo metu E. P. pati aiškiai nurodė, jog su 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra susipažinusi ir nustatyta skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka jai yra aiški, todėl tokios aplinkybės tik įrodo faktą, jog E. P. teismo sprendimu nustatytą vaiko ir tėvo bendravimo tvarką pažeidinėja sistemingai, turėdama tam tyčią, dėl to už tokį piktnaudžiavimą motinos valdžia E. P. privalo būti paskirta bauda. Tai, kad vykdant teismo sprendimą, pati nesilaikydama šalių kooperavimosi pareigos, vaiko motina tokio bendradarbiavimo, atitinkamai, reikalauja iš dukters tėvo, rodo pateiktas 2020 m. birželio 14 d. šalių susirašinėjimas, iš kurio turinio yra matyti, jog 2020 m. birželio mėn. E. P. su dukterimi išvykus pailsėti prie jūros ir informavus vaiko motiną E. P., kad dukters lygiai 19.00 val., pagal nustatytą bendravimo tvarką, į jos gyvenamąją vietą grąžinti nesuspės, E. P. įspėjo dukters tėvą, jog yra būtina tinkamai vykdyti teismo nutartį (sprendimą), tačiau būtent pati vaiko motina nuolatinai pažeidinėja teismo sprendimu nustatytą tėvo bendravimo su vaiku tvarką, o be to, niekuomet neinformuoja E. P. apie vėlavimo perduoti dukterį priežastis bei nepaprašo tėvo pagalbos, siekiant tinkamai įvykdyti teismo sprendimu nustatytus įsipareigojimus, todėl tai tik įrodo, kad E. P. tikslingai nesilaiko teismo sprendimu jai nustatytų pareigų, dėl to už įsipareigojimų nevykdymą vaiko motinai turi būti skiriama bauda.
4. Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog 2022-01-02 dienos išvakarėse E. P. kartu su dukra U. P. buvo išvykusios į kaimą (duomenys neskelbtini) rajone, o 2022-01-02 dienos ryte grįžtant namo sugedo jų mašina. E. P. stengėsi nedelsiant telefonu informuoti dukters tėvą E. P., kad dukrą ji atveš šiek tiek vėliau tiesiai į tėvo gyvenamąją vietą, bet skambinant E. P. nekėlė ragelio, o atvykus į Kauną ir nuvežus dukrą prie tėvo namų – durų niekas neatidarė, į pakartotinius telefono skambučius niekas neatsiliepė, nors paties E. P. automobilis stovėjo prie namų. E. P. su dukra išvažiavus nuo E. P. gyvenamosios vietos, jis parašė, kad randasi ne namie. Sekančios dienos (2022-01-03) ryte apie 9:20 val. E. P. savo iniciatyva vėl bandė susiekti su dukters tėvu pasakyti, kad jis gali atvažiuoti pasiimti dukrą, bet ragelio niekas nekėlė. E. P. parašė ir sms žinutę, bet jokio atsako nebuvo. Vėliau E. P. sms žinute informavo, kad jis yra darbe ir parašys laiką, kada E. P. gali atvežti dukrą. Iki 17:40 val. nesulaukus jokios informacijos iš dukters tėvo, pati dukra paskambino tėčiui paklausti kada gali atvažiuoti ir, jam davus leidimą, 18:16 val. U. buvo pristatyta į tėvo gyvenamąją vietą. Taigi, yra akivaizdu, kad E. P. ne sąmoningai, ne piktybiškai, o dėl jos nepriklausančių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo nustatytos tvarkos perduoti dukrą tėvo 2022-01-02 dieną. Tačiau apie objektyvias priežastis ji nedelsiant stengėsi informuoti dukters tėvą, pati siekė nedelsiant pašalinti trūkumus (atvežti dukrą tą pačią dieną tiesiogiai į tėvo gyvenamąją vietą, kitos dienos ryte taip pat atvežti dukrą tėvui ir pan.). Atsižvelgiant į tai, prašo teismo atmesti antstolės pateiktą pareiškimą.
5. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
6. Iš bylos duomenų ir kartu su pareiškimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog suinteresuoto asmens E. P. ir nepilnametės dukros U. P. bendravimo tvarka nustatyta 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje yra vykdomas 2021 m. balandžio 2 d. vykdomasis raštas, išduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo pagrindu dalyje dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir tėvo (motinos) atsakomybė nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).
9. Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimą.
10. 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte nustatyta, jog E. P. ir E. P. praleidžia su U. P. nepertraukiamai po ½ dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko:
- Lyginiais kalendoriniais metais E. P. bendrauja su U. P. pirmąją dalį atostogų. Tuo atveju, jeigu U. P. buvimo vieta nesutampa su ieškovo buvimo vieta pagal bendravimo tvarką, E. P. pasiima U. P. pirmąją atostogų dieną 10.00 val. iš jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir grąžina U. P. į jos gyvenamąją vietą ar kitą sutartą vietą paskutinę pirmosios dalies atostogų dieną iki 19.00 val. Likusį atostogų laiką su U. P. nepertraukiamai praleidžia E. P.. Tuo atveju, jeigu pasibaigus U. P. atostogoms pas E. P., U. P. pagal bendravimo tvarką turi būti pas E. P., E. P. pasiima U. P. iš jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos paskutinę atostogų dieną 19.00 val.
- Nelyginiais kalendoriniais metais E. P. bendrauja su U. P. antrąją dalį atostogų (t. y. pasibaigus ½ daliai atostogų laikotarpio). Tuo atveju, jeigu prieš prasidedant pirmajai daliai atostogų U. P. pagal bendravimo tvarką bus pas E. P., E. P. pirmąją pirmosios dalies atostogų dieną grąžina U. P. į jos gyvenamąją vietą ar kitą sutartą vietą 10.00 val. ir pasiima U. P. iš jos gyvenamosios ar kitos sutartos vietos pirmąją antros dalies atostogų dieną 10.00 val. Tuo atveju, jeigu pasibaigus atostogoms U. P. pagal bendravimo tvarką turi praleisti su E. P., E. P. paskutinę atostogų dieną 19.00 val. grąžina U. P. į jos gyvenamąją ar kitą sutartą vietą. Jeigu atostogų dienų skaičius yra nelyginis, viena diena ilgiau su vaiku praleidžia E. P.
- U. P. vasaros, rudens, žiemos, pavasario atostogų laikotarpiu šalys nesivadovauja bendravimo tvarkos 1 ir 2 punktais.
11. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka buvo pažeista, tačiau, kaip jau buvo minėta, konkrečiu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimą.
12. Kaip nurodė pareiškėja bei suinteresuoti asmenys, nepilnametės U. P. žiemos atostogos prasidėjo 2021-12-27, o baigėsi 2022-01-07, viso 12 kalendorinių atostogų dienų. Atsižvelgiant į bendrą žiemos atostogų dienų skaičių, suinteresuotas asmuo E. P. turėjo bendrauti su dukra nuo 2022 m. sausio 2 d. 10 val. Tačiau nepilnametė dukra į tėvo gyvenamąją vietą pristatyta 2022 m. sausio 3 d. vakare.
13. Teismas pažymi, jog iškilus nustatytoje bendravimo tvarkoje su vaiku nenumatytoms bei neaptartoms aplinkybėms, abu vaiko tėvai turi vadovautis CK 3.156 straipsnio 1 dalies bei 3.165 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – atsižvelgti į tėvų valdžios lygybės principą, į klausimo sprendimą abipusių susitarimu, taip pat atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo E. P., 2022-01-02 dienos išvakarėsi ji su dukra buvo išvykusios, 2022-01-02 ryte grįžtant namo sugedo jų automobilis. Moteris apie tai bandė informuoti E. P., tačiau ši telefonu neatsiliepė. Atvykus į Kauną moteris nuvežė dukrą prie tėvo namų, tačiau durų niekas neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė. Sekančios dienos ryte E. P. vėl bandė susisiekti su E. P., tačiau susisiekti su vyru pavyko tik 2022-01-03 dienos vakare, tuomet dukrą E. P. atvežė į tėvo gyvenamąją vietą.
14. Taigi, tokio motinos elgesio šiomis aplinkybėmis negalima laikyti sprendimo nevykdymu ar dirbtiniu kliudymu dukrai bendrauti su tėvu. Moteris stengėsi informuoti apie situaciją vaiko tėvą, tik nuvykus į Kauną pati pristatė dukrą į tėvo gyvenamąją vietą, dėjo pastangas, kad bendravimo tvarka kuo greičiau būtų užtikrinta.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 2022-01-02 nepavyko įgyvendinti dėl nuo suinteresuoto asmens E. P. nepriklausančių veiksnių, teismas nenustatė tyčios ar sąmoningo siekio trukdyti vaiko ir tėvo bendravimui, todėl nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos už įpareigojimo nevykdymą skyrimo, toks pareiškimas atmestinas.
16. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors šioje byloje suinteresuotas asmuo E. P. pateikė duomenis, kad jis patyrė 240 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su jo atstovavimu, tačiau remiantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjant antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Atsižvelgiama ir į tai, kad, antstolės ir suinteresuoto asmens E. P. suinteresuotumas bylos baigtimi tapatūs, o pareiškimą atmetus toks suinteresuoto asmens prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.