Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) IĮ, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. būdamas UAB „A.“ deklarantu ir atsakingu asmeniu už teisingų duomenų pateikimą, 2011-06-04, apie 10.00 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos g. 1 C. Klaipėdoje, bendrajame administraciniame dokumente Nr. 11LTLU9000IM00EA95, kuriame buvo deklaruojami du lengvieji automobiliai, nepateikė muitiniam tikrinimui ir deklaravimui nustatyta tvarka automobilio „Toyota Camry“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabentų dviejų dėžių su prekėmis ir antikvariniais daiktais: 8 kardais, 1 kovos peiliu, 12 medžioklinių ir žvejų peilių, 13 durtuvų, 4 peiliais, 3 durklais, 5 durklų dalimis, 8 peiliukais, 9 monetomis, 10 monetų kopijų, 4 proginėmis monetomis, 4 apyvartinių žetonų kopijomis, kurių bendra vertė 27 162,50 Lt. Tuo Ž. M. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 str. bei, pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str.

Ž. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog pagal muitinės taisykles privalo sutikrinti prekes, tačiau jis net nežinojo, kad toks krovinys yra, šios prekės yra net ne jų įmonės. Prekės bagažinėje buvo Ukrainos piliečio, kuris dabar jų intensyviai ieško. Tikslo nuslėpti prekes neturėjo. Pagal dokumentus vežėjas turėjo atvežti tik du automobilius, daugiau nieko, vežėjas ir privalėjo prižiūrėti bagažinę. Daiktai buvo rasti muitinėje. Automobiliai priklausė UAB „A.“ ir jis pagal įgaliojimą tvarkė jų dokumentus. Kadangi jis buvo UAB „A.“ deklarantas, jis ir yra atsakingas.

2011-09-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog nepadaryta veika, numatyta LR BK 199 str. 1 d., ir reikalinga iškelti bylą pagal LR ATPK 209² str. 1 d. (b.l. 10-12).

2011-06-04 Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2011-06-10 mutiniam įforminimui buvo pateikta deklaracija, kurioje deklaruoti 2 lengvieji automobiliai, tačiau fizinio patikrinimo metu viename iš automobilių jis aptiko nedeklaruotas dvi popierines dėžes, kuriose buvo sudėti įvairūs daiktai. Įtariant, kad daiktai gali būti antikvariniai ir jų vertė gali viršyti 250 MGL, jis apie tai informavo Muitinės kriminalinę tarnybą (b.l. 13).

2011-06-06 Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorės R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog iškraunant konteinerį OOLU8775347 jame buvo rasti 4 lengvieji automobiliai bei viename iš jų rastos dvi dėžės su įvairiais daiktais (b.l. 19).

Iš 2011-06-04 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti kartoninėse dėžėse rasti įvairūs daiktai bei automobilis „Toyota“, kuriame šios dėžės buvo rastos (b.l. 22-24)

Iš 2011-07-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, jog sulaikytas automobilis „Toyota Camry“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo teisėtam savininkui UAB „A.“ (b.l. 29).

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pateiktose išvadose nurodyta dviejose kartoninėse dėžėse rastų daiktų piniginė ir kultūrinė vertė (b.l. 34-61).

2011-08-31 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte „Dėl prekių TARIC kodų ir vertės“ nurodyta, jog bendra rastų nedeklaruotų daiktų vertė yra 27 162,50 Lt.

Iš pažymos apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas matyti, jog 2011-05-09 Ž. M. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį (b.l. 67).

1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog visos prekės, kurioms pageidaujama įforminti muitinės procedūrą, turi būti deklaruojamos atitinkamai muitinės procedūrai. Atitinkamai 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Nors Ž. M. savo kaltę pripažino iš dalies, neigė žinojęs, kad tokie daiktai yra automobilyje, tačiau pats teismo posėdžio metu pripažino, jog jis privalo sutikrinti atvežtas prekes bei yra atsakingas už deklaracijose nurodytų duomenų teisingumą, o šis įvykis įvyko dėl aplaidumo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko įrodyta, jog Ž. M., būdamas UAB „A.“ deklarantu, 2011-06-04 mutiniam įforminimui pateikė bendrąjį administracinį dokumentą, kuriame nebuvo deklaruotos automobilyje „Toyota Camry“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios dvi dėžės su įvairiais daiktais. Tuo jis pažeidė aukščiau minėtas Tarybos reglamentų (EEB) Nr. 2913/92 ir Nr. 2454/93 nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog Ž. M. padarė pažeidimą būdamas V. S. IĮ deklarantu ir atsakingu asmeniui, tačiau bylos duomenimis buvo nustatyta, kad šis pažeidimas buvo padarytas jam veikiant kaip UAB „A.“ deklarantas, todėl ši aplinkybė veikos aprašyme patikslinama. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 209² str. 3 d., tačiau iš byloje esančios pažymos apie anksčiau paskirtas nuobaudas matyti, jog Ž. M. 2011-05-09 buvo baustas pagal ATPK 209¹ str. 2 d., o 2011-06-22 - pagal 209² str. 4 d., tačiau ši nuobauda jau paskirta jau po šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo (2011-06-04). Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, jog Ž. M. veikos padarymo metu pagal ATPK 209² str. 1 d. ar 2 d. baustas nebuvo, todėl nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 209² str. 3 d.,

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta Ž. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą su rastų daiktų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str, 33 str., 209² str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su rastų ir paimtų daiktų: 8 kardų, 1 kovos peilių, 12 medžioklinių ir žvejų peilių, 13 durtuvų, 4 peilių, 3 durklų, 5 durklų dalių, 8 peiliukų, 9 monetų, 10 monetų kopijų, 4 proginių monetų, 4 apyvartinių žetonų kopijų konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.