- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-215-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04740-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. M. nubaustas pagal ATPK 209² str. 1 d. už tai, kad būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ deklarantu ir atsakingu asmeniu už teisingų duomenų pateikimą, 2011-06-04, apie 10.00 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos g. 1 C. Klaipėdoje, bendrajame administraciniame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo deklaruojami du lengvieji automobiliai, nepateikė muitiniam tikrinimui ir deklaravimui nustatyta tvarka automobilio „Toyota Camry“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabentų dviejų dėžių su prekėmis ir antikvariniais daiktais: 8 kardais, 1 kovos peiliu, 12 medžioklinių ir žvejų peilių, 13 durtuvų, 4 peiliais, 3 durklais, 5 durklų dalimis, 8 peiliukais, 9 monetomis, 10 monetų kopijų, 4 proginėmis monetomis, 4 apyvartinių žetonų kopijomis, kurių bendra vertė 27 162,50 Lt. Tuo Ž. M. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 str. bei, pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. Ž. M. paskirta 5000 Lt bauda su rastų ir paimtų daiktų: 8 kardų, 1 kovos peilių, 12 medžioklinių ir žvejų peilių, 13 durtuvų, 4 peilių, 3 durklų, 5 durklų dalių, 8 peiliukų, 9 monetų, 10 monetų kopijų, 4 proginių monetų, 4 apyvartinių žetonų kopijų konfiskavimu.
Šalies argumentai
Ž. M. skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba nutarimą pakeisti neskiriant 5000 Lt baudos arba ją sumažinant. Nurodo, kad teismui konfiskavus daiktus, skirta bauda yra neproporcingai didelė ir neteisinga. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuobaudas. Ž. M. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog prekės muitinėje deklaruojamos pagal siuntėjo dokumentus, o šiuo atveju apie siunčiamus daiktus siuntėjas neinformavo, per ilgametę praktiką, tai yra pirmas atvejis, kai automobilių bagažinėje yra siunčiami daiktai, todėl jis, Ž. M., sąžiningai klydo, ką patvirtina ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos. Be to, kadangi daiktai buvo bagažinėje, tai rodo, kad jų nebuvo bandoma nuslėpti.
Ž. M. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismo nutarimo 1 lape teigiama, kad „(...) 2011-06-10 muitiniam įforminimui buvo pateikta deklaracija (...) jis aptiko nedeklaruotas dvi popierines dėžes (...) (b. l. 13). Nutarimo 2 lape jau teigiama „iš 2011-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kartoninėse dėžėse rasti įvairūs daiktai bei automobilis „Toyota“, kuriame šios dėžės rasto“. Akivaizdu, jog nebeaišku, kada buvo rasti nedeklaruoti daiktai ir nustatytas pažeidimas, tačiau teismas šių prieštaravimų netyrė, o taip pat nepasisakė ir dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, neįvertinta pažeidėjo materialinė padėtis ir galimybė baudą sumokėti iš karto.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, jog teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesines normas, taigi priėmė teisėta ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. M. neneigia, jog būdamas deklarantu nedeklaravo automobilio „Toyota Camry“ bagažinėje buvusių daiktų, tačiau teigia, jog siuntėjas apie siunčiamus daiktus siuntimo dokumentuose nenurodė, todėl jis, nedeklaruodamas automobilio bagažinėje vežtų daiktų, sąžiningai klydo. Apygardos teismo nuomone tokiais argumentais Ž. M. tik bando sumenkinti savo atsakomybę. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Be kita ko, pats apeliantas apylinkės teismo posėdyje taip pat pripažino, jog privalo sutikrinti atvežtas prekes, kas rodo, jog jis supranta savo pareigą užtikrinti, jog muitinei pateikiamoje deklaracijoje būtų įrašyta tik teisinga informacija. Taigi teisintis, jog siuntėjas dokumentuose nenurodė, kad be automobilio, pastarajame siunčia ir pora dėžių, kuriose yra peilių, durtuvų, durklų, monetų ir pan., neatleidžia deklaranto nuo pareigos įsitikinti, jog muitinės deklaracijoje pateikia teisingus duomenis. Kita vertus, šiuo atveju automobilio bagažinėje buvę daiktai nebuvo tokie smulkūs ir nepastebimi, kad pareigingas deklarantas, apžiūrėdamas automobilį tam, jog įsitikintų, kad į deklaraciją įrašė visus reikalingus duomenis, nebūtų matęs bagažinėje įdėtų dėžių. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Daiktų nenurodymas deklaracijoje laikomas neteisingu duomenų pateikimu, už ką Ž. M. ir kilo administracinė atsakomybė.
Apeliacinio skundo argumentai dėl muitinės patikrinimo datos netikslumų neleidžia abejoti teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Bylos duomenys (nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, muitinės darbuotojų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas ir kt. bylos medžiaga) nekelia abejonių dėl administracinio pažeidimo laiko.
Apeliantas taip pat teigia, jog skirta nuobauda neteisinga ir neproporcinga, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
ATPK 209² str. 1 d. numatyta, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, Ž. M. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 5000 Lt baudą su rastų ir paimtų daiktų konfiskavimu.
ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Be kita ko, Ž. M. jau yra baustas už tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, kas nutarime buvo pripažinta ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tai tik parodo, jog apeliantas išvadų nedaro, kas leidžia pagrįstai manyti, jog nėra jokio pagrindo jam skirti švelnesnę nuobaudą nei yra numatyta straipsnio sankcijoje. Materialinė padėti nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios reikėtų pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme.
Ž. M. apeliaciniame skunde užsimena, jog nebuvo įvertinta galimybė iškart sumokėti skirtą baudą. ATPK 313 str. numato galimybę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-27 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ž. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.