Vilniaus apygardos teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismas 2013-10-10 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai:

1) nutraukti santuoką tarp Ž. J. (K.) ir D. J., sudarytą 2005-08-27 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 113), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo Ž. J. palikti santuokinę pavardę – J., D. J. – pavardę J.;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina Ž. J., jos gyvenamojoje vietoje;

4) priteisti iš D. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-05, iki vaikų pilnametystės, t.y. D. J. iki 2017-07-10, o K. J. iki 2025-04-03, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

5) pavesti Ž. J. nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise;

6) priteisti natūra Ž. J. automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. neišmokant piniginės kompensacijos;

7) priteisti iš D. J. 480 Lt bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, ir 642,20 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad šalių santuoka sudaryta 2005-08-27 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 113) (b.l. 4). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. J. (b.l. 9), (duomenys neskelbtini)- dukra K. J. (b.l. 10). CK 3.60 str. reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 d. numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos (CK 3.26 - 3.30, 3.35 - 3.36 straipsniai) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Atsižvelgiant į tai, jog savo kaltę dėl santuokos iširimo pripažino ir ieškovė ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas konstatavo, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, visų pirma, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaikų teises ir interesus. Aplinkybę, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, patvirtina ieškovės paaiškinimai, kiti byloje esantys įrodymai – 2013-03-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2013-467-PD)-94 (b.l. 7), 2013-03-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 6-30 (b.l. 8), Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-21 išvada Nr. VT2-750 (b.l. 40). Teismas, įvertinęs tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, o išvadoje nurodyta, jog vaikams ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos geros socializacijos sąlygos augti ir pilnavertiškai vystytis, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė išreiškė norą, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, pripažino, jog šalių nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius jų gyvenamąją vietą su ieškove Ž. J. (CK 3.169 str.). CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, jog Ž. J. ir D. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 14), Ž. J. vardu įregistruota transporto priemonė Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), ji atsiskaitomosiose banko sąskaitose santaupų neturi (b.l. 16-17). Byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 44), jis nekilnojamojo turto neturi (b.l. 47). Jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, nėra. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, todėl esant abejonėms dėl atsakovo turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas turtinę padėtį turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinęs šalių turtinę padėtį, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju 500 Lt suma priteistina iš atsakovo kiekvienam vaikui, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, todėl ieškovės reikalavimas dėl 500 Lt dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 -3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys nekilnojamojo turto, jiems priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi (b.l. 14), tačiau santuokos metu įgijo transporto priemonę – automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), kurią ieškovė prašė priteisti jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos. Ieškovė nurodė, jog viena dengia bendras jų skolas, dėl to automobilis turėtų atitekti jai, be to, automobilis įsigytas 2012 m., t.y. tuo metu, kai atsakovas jau buvo išvažiavęs į Angliją. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). CK 3.123 str. 1 d. numato, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Atvejų, kuriems esant galimas nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs individualias bylos aplinkybes, konkrečiu atveju sprendžia dėl nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių masto. Teismas pažymėjo, jog įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes dėl ko santuokoje įgytas turtas - automobilis turėtų būti priteistas jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos, nėra, todėl ieškovės prašymas tenkinamas ir automobilis Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiamas jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys turi solidariųjų prievolių kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB DNB bankui (b.l. 18, 19-22, 51-53, 57-63, 73-74). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas, kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Teismas nurodė, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu be kita ko pripažino, jog šalių skolos UAB „Gelvora“ yra solidariosios, todėl teismas klausimo dėl įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-072458-GV pripažinimo solidariu abiejų šalių įsiskolinimu nesprendžia. Ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė – J., atsakovui jo pavardė – J. (CK 3.69 str.). Ieškovė neprašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo, todėl šalims tarpusavio išlaikymas nepriteistinas (3.185 str. - 3.203 str.).