- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 2-1929-231/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- Ž. J.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- D. J.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. J. ieškinį atsakovui D. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora”, AB DNB bankui, dalyvaujant Institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp jos ir atsakovo D. J. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; šalių nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki vaikų pilnametystės; santuokoje įgytą turtą - automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – J., J.
Ieškovė paaiškino, jog šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. J., (duomenys neskelbtini) – sūnus D. J.. Santuokos pradžioje kurį laiką gyveno normalų santuokinį gyvenimą, tačiau ilgainiui prasidėjo nesutarimai, barniai, kurių priežastys – sutuoktinio netinkamas elgesys, nesirūpinimas bendrais šeimos poreikiais, sutuoktinio pareigos gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai nevykdymas. Rimti nesutarimai prasidėjo maždaug prieš du metus. 2011 m. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau susitaikė ir jų pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas. Po to dar kurį laiką gyveno kartu, tačiau bendras gyvenimas nesiklostė. Šiuo metu atsakovas yra palikęs šeimą, išvykęs gyventi į užsienį, Angliją, į Lietuvą grįžti neketina. Abu nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kuri juos viena ir išlaiko. Apytiksliais paskaičiavimais kas mėnesį vieno vaiko išlaikymui reikia ne mažiau 900,00 Lt – 1000,00 Lt. Ji šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruota, socialinių pašalpų negauna, nekilnojamojo turto ir santaupų neturi. Apie 8 mėnesius kartu su atsakovu buvo išvykusi dirbti į užsienį, grįžo viena 2012 m. spalio mėnesį, gyvena iš užsienyje uždirbtų pajamų. Atsakovas, per visą tą laiką, kai paliko šeimą, tik du kartus atsiuntė jai po 100 svarų. Vaikai auga, jų poreikiai didėja, o atsakovas yra jaunas, sveikas, turi galimybę dirbti ir pareigą teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau santuokos metu, 2012-02-14 įgytas automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt vertės, kurį prašo priteisti jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos, kadangi ji dengia bendras skolas. Nurodė, jog su atsakovu turi bendrų kreditorių – D. J. vardu AB SEB banke paimta paskola, kuri nėra grąžinta; šiuo metu skola yra perleista UAB „Gelvora“, 2013-04-09 skolos suma sudarė 40083,13 Lt. Taip pat 2008-03-19 jai ir D. J. AB DNB bankas suteikė paskolą pagal kredito sutartį Nr. 2700-2008-38218, 2009-07-01 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 2700-2008-38218/1 dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir įsiskolinimo mokėjimo; pagal šią sutartį bendra kredito suma sudaro 19622,10 Lt. Pagal teismo įsakymą Nr. L2-184-424/2010 m. išieškoma 18040,12 Lt „Swedbank“, AB ir vykdymo išlaidos. Visos šios skolos yra solidarios prievolės. Taip pat ieškovė turi asmeninių skolų, kurias išieško antstoliai – pagal teismo įsakymą Nr. L2-13140-582/2009 antstolė B. Čereškienė išieško 1568,00 Lt Bigbank AS filialui; pagal teismo įsakymą Nr. L2-3536-231/09 antstolė M. Lekstutienė išieško 261,67 Lt UAB „Bitė Lietuva“ ir vykdymo išlaidas; pagal teismo įsakymą Nr. L2-13140-582/09 antstolis D. Jonaitis išieško 8,00 Lt ir 94,05 Lt. Dėl atsakovo asmeninių skolų jai yra žinoma, jog antstolė M. Lekstutienė išieško iš D. J. 7395,77 Lt skolos UAB „Gelvora“ pagal Vilniaus m. 33 notarų biuro 2009-11-23 vykdomąjį įrašą Nr. PJ-8036; pagal 2009-04-21 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. Nr. L2-1319-213/2009 m. išieško 2003,43 Lt skolos UAB „Snoro lizingas“; pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-09-14 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2354-213 išieško 1604,07 Lt skolos UAB „General Financing“. Ieškovė yra sveika, darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja, prašo palikti santuokines pavardes, neskirti termino susitaikymui.
Ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, iš ko darytina išvada, kad atsakovas visiškai nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas D. J. atsiuntė jai sms žinutę, kurioje parašė, kad į teismo posėdį neatvyks, kadangi reikia dirbti ir jis nenori prarasti darbo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog jų skyriaus specialistai lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje ir buvo nustatyta, kad ten vaikams yra sudarytos geros socializacijos sąlygos augti ir pilnavertiškai vystytis, todėl darytina išvada, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiktų vaikų interesus. Sutiko su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora” atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėja jam nedalyvaujant.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėja jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 4). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. J. (b.l. 9), (duomenys neskelbtini) - dukra K. J. (b.l. 10).
CK 3.60 str. reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 d. numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos.
Ieškovė paaiškino, jog santuokos iširimą lėmė nesutarimai, barniai, kurių priežastys sutuoktinio netinkamas elgesys, nesirūpinimas bendrais šeimos poreikiais, sutuoktinio pareigos gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai nevykdymas. Tai pat nurodė, jog dėl santuokos iširimo yra ir jos kaltės, kadangi ji taip pat „turi charakterį“. Atsižvelgiant į tai, jog savo kaltę dėl santuokos iširimo pripažįsta ir ieškovė ir prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, visų pirma vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaikų teises ir interesus.
Aplinkybę, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, patvirtina ieškovės paaiškinimai, kiti byloje esantys įrodymai – 2013-03-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2013-467-PD)-94 (b.l. 7), 2013-03-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 6-30 (b.l. 8), Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-21 išvada Nr. VT2-750 (toliau – Išvada) (b.l. 40).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, o Išvadoje nurodyta, jog vaikams ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos geros socializacijos sąlygos augti ir pilnavertiškai vystytis, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė išreiškė norą, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, pripažįsta, jog šalių nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius jų gyvenamąją vietą su ieškove, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, t.y. ieškove Ž. J. (CK 3.169 str.).
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo išlaikymą po 500,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Paaiškino, jog atsakovas nevykdo pareigos teikti išlaikymą savo vaikams, per visą laiką, kai paliko šeimą, tik du kartus atsiuntė jai po 100 svarų.
Kaip nurodė ieškovė, ji šiuo metu niekur nedirba, užsidirba su vaikais uogaudami, grybaudami, socialinių pašalpų negauna, nekilnojamojo turto ir santaupų neturi.
Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. J. ir D. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 14), Ž. J. vardu įregistruota transporto priemonė Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), ji atsiskaitomosiose banko sąskaitose santaupų neturi (b.l. 16-17). Byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 44), jis nekilnojamojo turto neturi (b.l. 47). Pažymėtina, kad jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, nėra. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas šiuo metu yra užsienyje, ten dirba, jai yra žinoma, kad jo gaunamos pajamos geros.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Todėl esant abejonėms dėl atsakovo turtinės padėties, jo gaunamų pajamų ir pan., teismas turtinę padėtį turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus šalių turtinę padėtį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 500,00 Lt suma, priteistina iš atsakovo kiekvienam vaikui, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, todėl ieškovės reikalavimas dėl 500,00 Lt dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Dėl turto padalijimo
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys nekilnojamojo turto, jiems priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi (b.l. 14), tačiau šalys santuokos metu įgijo transporto priemonę – automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), kurią ieškovė prašo priteisti jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos. Ieškovė nurodė, jog viena dengia bendras jų skolas, dėl to automobilis turėtų atitekti jai, be to, automobilis įsigytas 2012 m., t.y. tuo metu, kai atsakovas jau buvo išvažiavęs į Angliją.
Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.).
CK 3.123 str. 1 d. numato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Atvejai, kuriems esant galimas nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nėra baigtinis, vadinasi teismas, įvertinęs individualias bylos aplinkybes, konkrečiu atveju sprendžia dėl nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių masto.
Nagrinėjamu atveju įrodymų paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes dėl ko santuokoje įgytas turtas - automobilis turėtų būti priteistas jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos, nėra, todėl ieškovės prašymas tenkinamas ir automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiamas jai, atsakovui neišmokant piniginės kompensacijos
Dėl kreditinių įsipareigojimų
Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys turi solidariųjų prievolių kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB DNB bankui (b.l. 18, 19-22, 51-53, 57-63, 73-74).
Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.).
Ieškovė prašymo dėl to, kad šalių solidarius kreditinius įsipareigojimus asmeniškai perimtų ji viena ar atsakovas nereiškia, nurodo, jog prievolės kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB DNB bankui yra solidariosios šalių prievolės, todėl ir po santuokos nutraukimo prievolės UAB „Gelvora“ ir AB DNB bankui lieka solidariosiomis šalių prievolėmis. Pažymėtina, jog ieškovė nurodė, jog šalių bendras kreditorius ir „Swedbank“, AB bankas, tačiau kaip matyti iš UAB „Gelvora“ pateikto pareiškimo (b.l.52-52), 2011-11-14 UAB „Gelvora“ ir „Swedbank“, AB bankas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-50, kuria „Swedbank“, AB bankas perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovės ir atsakovo skolą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-005071-VA (išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-184-424/2010).
Taip pat pažymėtina, jog UAB „Gelvora“ pareiškime nurodė, jog 2012-04-05 UAB „Gelvora“ ir „Swedbank“, AB bankas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-31, kuria „Swedbank“, AB perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo D. J. skolą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-072458-GV. Pasirašytu vekseliu , kurio pagrindu išduotas vykdomasi įrašas Nr. PJ-8036, buvo užtikrintas dalies įsiskolinimo pagal minėtą sutartį įvykdymas. Vartojimo kredito sutartis Nr. 08-072458-GV buvo sudaryta 2008-07-02, t.y. po ieškovės ir atsakovo santuokos sudarymo, todėl prašė įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-072458-GV pripažinti solidariu abiejų šalių įsiskolinimu. Teismas nurodo, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu be kita ko pripažino, jog šalių skolos UAB „Gelvora“ yra solidariosios, todėl teismas klausimo dėl įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-072458-GV pripažinimo solidariu abiejų šalių įsiskolinimu nesprendžia.
Dėl sutuoktinių pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo
Ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė – J., atsakovui jo pavardė – J. (CK 3.69 str.).
Ieškovė neprašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo, todėl šalims tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-25 sprendimu Nr. (1.7.)-S-958-13 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 33-35).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 1122,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 72,00 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką (atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteistina pusė žyminio mokesčio, mokėtino už šį reikalavimą) (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 144,00 Lt už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 360,00 Lt žyminio mokesčio išlaikymo dviems vaikams priteisimo dalyje 2 x (500,00 Lt x 12 x 3 proc.) (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 480,00 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę pagalbą (b.l. 77) ir 66,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 85, 88, 92, 93, 96, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp Ž. J. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo Ž. J. palikti santuokinę pavardę –J., D. J. – pavardę J.
Nustatyti nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. birželio 5 d., iki vaikų pilnametystės, t.y. D. J. (duomenys neskelbtini), o K. J. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Priteisti natūra Ž. J. automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. neišmokant piniginės kompensacijos.
Priteisti iš D. J. 480,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, „Swedbank“, AB bankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 642,20 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.