Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-792-278/2015

Teisėja Irena Stulgienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00565-2015-9

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. V. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-736-233/2015 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei antstolei I. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. 2014-02-26 patvarkymu skyrė ekspertizę E. V. priklausančio areštuoto automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti (b. l. 4). UAB korporacija „Matininkai“ pagal antstolės patvarkymą, nustatė 148 Eur automobilio rinkos vertę (b. l. 8-16). 2015-02-06 patvarkymu antstolė I. B. automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nurodė 100 Eur, o 2015-03-06 patvarkymu patikslino 2015-02-06 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, nustatydama E. V. priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 148 Eur rinkos vertę (b. l. 5,7).

LR Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iš esminių sąlygų civilinei atsakomybei kilti yra asmens patirta žala (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Apeliantas E. V. nurodo, jog dėl antstolės galimai neteisėtų veiksmų patyrė 2,50 Eur turtinę žalą, kurią sudarė rašymo priemonių ir popieriaus panaudojimas, tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, pagrindžiančių realiai patyrus minėtą žalą, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė (b. l. 3; CPK 12 str., 178 str.). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Nagrinėjamas ginčas (dėl civilinės atsakomybės taikymo) nepriskirtinas bylų kategorijai, kurioje teismas turi pareigą būti aktyvus, todėl įrodymų pateikimo pareiga priskirtina apeliantui (CPK 12, 376, 414 str.).

Asmens patirta neturtinė žala apibūdinama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str.). Pagrįsdamas patirtą neturtinę žalą, apeliantas motyvuoja patyręs nepatogumus, neigiamas emocijas, tačiau konstatuotina, jog minėti išgyvenimai nėra tokios apimties, kad būtų pagrindas spręsti patyrus neturtinę žalą (CPK 185 str.). Vertinant antstolės I. B. veiksmus 2015-02-06 patvarkyme nurodant mažesnę areštuoto turto – automobilio Mazda 626 vertę nei ekspertizės nustatyta ir 2015-03-06 patvarkymu ištaisant techninę klaidą – nurodant ekspertizės nustatytą automobilio vertę, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti buvus neteisėtiems (CK 6.246 str.). Nenustatyta, kad apeliantui priklausantis areštuotas automobilis Mazda 626 iš varžytynių buvo parduotas už mažesnę nei nustatė ekspertai, sumą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-02-06 patvarkyme klaidingai nurodyta 100 Eur areštuoto automobilio vertė buvo ištaisyta 2015-03-06 patvarkymu (b. l. 5). Kitokių įrodymų ar aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą antstolei atlikus neteisėtus veiksmus (neveikimą), apeliantas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų ir nesant įrodytai žalai, nėra pagrindo konstatuoti esant priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Byloje nenustatyta ir antstolės I. B. kaltė, apeliantas neįrodinėjo antstolei buvus suinteresuotai nustatyti mažesnę automobilio Mazda 626 vertę (CK 6.248 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant visoms būtinoms civilinei atsakomybei taikyti sąlygoms (CK 6.246-6.250 str.).

Ieškiniu apeliantas prašė priteisti 2,50 Eur turtinę ir 100 Eur neturtinę žalą. CPK 441 straipsnis reglamentuoja bylų dėl piniginių sumų, neviršijančių 1 500 Eur, priteisimo nagrinėjimą. Pagal bendrą taisyklę, ginčai dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jei dėl to yra bent vienos šalies prašymas (CPK 441 str. 2 d.). Nei ieškinyje, nei atsiliepime į ieškinį šalys neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą, išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog minėto proceso pasirinkimas nepažeidė rungimosi principo, nes apeliantas deklaravo nurodęs visus faktus ir pateikęs įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimą (b. l. 40).

Apeliantas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). CPK 88 straipsnis detalizuoja išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Civiliniame procese už ieškinį mokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 80 str.). Ieškovas pareiškė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. turtinį ginčą, už kurio pateikimą teismui mokamas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad teismas siuntė atsakovei antstolei I. B. pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, ieškovui 2015-05-07 nutartį, todėl patyrė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1-2, 21-23). Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš ieškovo į valstybės biudžetą, todėl teismas pagrįstai minėtas išlaidas priteisė iš E. V. (CPK 96 str. 2 d.).

Dėl paminėto, naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, tačiau, įvertinus minimalų priteistiną išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį (3 Eur), teismo patirtos 2 Eur dokumentų įteikimo išlaidos iš apelianto nepriteistinos, todėl skundžiamas sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų tikslintinas (CPK 92 str., 96 str. 6 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi atidėjo E. V. žyminio mokesčio mokėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas apeliaciniame teisme (b. l. 42). Netenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti

20 Eur žyminio mokesčio valstybei, priteistas išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000 (bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000 (bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660).