Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., A.-M. P.-U., dalyvaujant prokurorui A. L., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. B., S. S., jo atstovui advokatui G. G., A. V., jos atstovui advokatui E. S., gynėjui M. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2012 m. gruodžio 17 d., apie 16 val. 52 min., kelio „Telšiai-Žarėnai-Tverai-Laukuva“ 9 km. 800 m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.86 proc.) ir vairuodamas naudotojo teise K. M. priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9 p., 125 p. ir 133 p. reikalavimus laikytis visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuoti kuo arčiau dešiniojo dalies krašto ir pasirinkti važiavimo greitį, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas ir nepasirinkęs saugaus greičio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu D. B., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviui V. V. buvo padaryta daugybinės didelės muštinės veido žaizdos, galvos-veido odos nubrozdinimai ir poodinės-minkštųjų audinių kraujosruvos, atvirti kaktikaulio ir nosies kaulų lūžiai, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu dešiniojo didžiojo pusrutulio srityje bei kraujosruvos po minkštaisiais smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas-sumušimas, krūtinės ląstos plaučių ir pilvo sumušimas, poodinės kraujosruvos pilvo ir dešinio klubo srityse, dubens bei kitų kūno sričių nubrozdinimai. Dėl galvos traumos ir plaučių kontūzijos išsivystė ilgalaikė koma bei ūmus kvėpavimo funkcijų sutrikimas, todėl taikyta endotrachėjinė intubacija ir dirbtinė plaučių ventiliacija. Sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusysis V. V. 2013-02-22 12 val. 00 val. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė nuo ūmaus nukraujavimo iš kairiosios žastinės galvos venos dėl pointubacinės trachėjos stenozės ir kitų priežasčių. Tarp V. V. mirties ir 2012-12-17 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų yra netiesioginis priežastinis ryšys, susijęs su komplikacijomis dėl trachėjos operacijų ir uždegiminių procesų. Taip pat eismo įvykio metu automobilio „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. B. buvo padaryta galvos pakaušinės srities sumušimas, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su 6-7 šonkaulių lūžimais, atviras skeveldrinis dešinės blauzdos kaulų apatinio trečdalio lūžimas, dėl ko D. B. prarado didelę dalį (30 ir daugiau procentų, t.y. 60) bendro darbingumo ir jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o keleiviui S. S. buvo padarytas dešinio peties bei krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimai, dėl ko sveikata sutrikdyta buvo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja B. V. parodė, kad 2012-12-17 buvo Palangoje pas dukrą, tai buvo pavakarys, kai jai paskambino ir pasakė, kad sūnus po avarijos. Pasakė, kad sūnaus telefone yra jos telefono numeris įvestas „mama“. Ji nuvažiavo į Klaipėdos ligoninę jo pasitikti, kur jį turėjo atvežti į reanimacijos skyrių. Į reanimaciją neįleido. Sūnus komoje buvo apie 2 savaites. Buvo momentų, kai atsigaudavo. Sužinojo, kad norima apkaltinti, kad vairavo jos sūnus. Gavo perspėjimą, kad reikėtų pamatyti kas darosi Telšių ligoninėje, kaip T. V. saugo policija ir su gydytojais vedamos derybos, matosi, kad norima apkaltinti, kad jos sūnus vairavo. Šį skambutį gavo kitą rytą, buvo pasimetusi, net nepaklausė kas skambina, matomai kažkas iš pažįstamų. Ji tikrai žino, kad sūnus nevairavo. Buvo liudininkai, kurie papasakojo, kad sūnus sėdėjo keleivio pusėje, jį tampė, norėjo ištempti, o jis buvo be sąmonės. Tokiame stovyje žmogus niekada nebūtų persėdęs, kaip buvo manoma, kad jie apsikeitė vietomis. Sūnus dar buvo silpnas, kai iškėlė į skyrių, kartais jis kalbėdavo protingai. Buvo atvažiavęs iš Klaipėdos prokuratūros atstovas. Ji pati dalyvavo, kai sūnų apklausinėjo. Jis tuo metu buvo sąmoningas, ji girdėjo kiekvieną žodį ką jis atsakė. Labai aiškiai prisimena, kad jis pats sudėjo parašus. Jo klausė, ar jis prisimena tą kelionės pradžią, ar pastebėjo, kad T. V. yra išgėręs. Jis atsakė, kad nebuvo išgėręs. Klausė ir jo, ar jis pats buvo išgėręs, jis atsakė, kad ne. Klausė, ar buvo prisisegę saugos diržus, atsakė, kad abu buvo su saugos diržais. Klausė ar dideliu greičiu važiavo, atsakė, kad nedideliu greičiu. Sūnus atsakė, kad T. V. vairavo. Ligoninėje su juo praleido du mėnesius. Po to, jis sustiprėjo, gavo į reabilitaciją kelialapį. Pradėjo iki tualeto nueiti su vaikštyne, tačiau jis pats nepakvėpavo, reikėjo kišti vamzdelius. Jis buvo labai stipriai kankinamas, sunkus ligonis buvo. Nuo dažno vamzdelio keitimo trachėja buvo labai išdraskyta. Mirties rytą, kai jam norėjo išimti vamzdelį, užkliuvo už arterijos, kuri yra už trachėjos, po 20 min. jai pranešė, kad nespėjo išgelbėti. Jo pasveikimo prognozės buvo abejotinos, bet buvo dedama daug vilčių ir pastangų, kad jis pasveiktų. Visos komplikacijos yra avarijos pasekmės. Jis prieš tai buvo geros sveikatos, visada gerai jautėsi.

L. R. B. parodė, kad 2013-12-17 važiavo su R. Š. SEAT automobiliu iš darbo. Išvažiuojant iš Žarėnų miestelio, juos pralenkė autobusiukas su brezentu, o jie važiavo iš paskos. Juos skyrė apie 800 metrų ar 1 km atstumas. P. L. k., įvažiavus į miškingą vietą, dingo šviesos, nebebuvo matyti kur tas autobusiukas dingo. Privažiavus arčiau, pamatė susidūrusius du automobilius. Iš karto įsijungė ilgas šviesas. Jis liko mašinoje, o draugas R. Š. išlipo pažiūrėti. Jis tuo momentu skambino 112. Paskambinęs išlipo lauk pasižiūrėti. Tada kažkas pradėjo mosikuoti per langą su rankom iš autobusiuko. Mosikavo iš vairuotojo pusės. Šaukė, kad skauda, gelbėkite. Lengvajame automobilyje vairuotojas buvo sukniubęs ant vairo, o keleivis truputi buvo pasviręs į priekį. Autobusiuko valytuvas buvo persmeigęs lengvojo automobilio stiklą, keleiviui buvo kliudęs kaklą. Keleivis po kelių minučių atsivertė ant sėdynės ir gargaliavo. Atvažiavo greitoji, paskui gelbėtojai – gaisrininkai iš Žarėnų ir iš Telšių. Kai gelbėtojai atvažiavo, lengvojo automobilio vairuotojas pradėjo judėti. Draugas R. Š. buvo priėjęs prie lengvojo automobilio vairuotojo, kiek paskui pasakojo, jam vairuotojas „pasiūlė į galvą“. Kai atidarė autobusiuko duris, iš keleivio pusės keleivis svirduliuodamas išvirto, po kelių minučių atsipeikėjo. Paskui gelbėtojai iš lengvojo automobilio iškėlė keleivį, kitas gelbėtojas ištraukė lengvojo automobilio vairuotoją. Lengvasis automobilis Audi buvo žalios spalvos. Iš pradžių galvojo, kad gyvų nebebus, nes smūgis buvo labai didelis. Susidūrimas buvo įvykęs jo automobilio važiuojamojoje dalyje, o jis važiavo į Telšių pusę. Autobusiuko galiniai ratai praktiškai buvo dešinėje pusėje prie kelkraščio, ir „audinė“ jau buvo pilnai dešinėje pusėje. Visas veiksmas buvo dešinėje pusėje. Ten yra nedidelis posūkis ir buvo galima numanyti, kad lengvasis automobilis parvažiavo neišsitiesinęs. Pats smūgis buvo ties autobusiuko viduriu ir taip panašiai iki vidurio lengvajam automobiliui. Jiems privažiavus praktiškai dar nė vienas iš eismo dalyvių. nebuvo atsigavęs. Lengvojo automobilio vairuotojas buvo salėje sėdintis kaltinamasis, liudytojas į jį parodė. Gelbėtojas lengvojo automobilio vairuotoją ištraukė iš vairuotojo pusės, jis dar padėjo prilaikyti, nes vienas nenulaikė. Iš burnos vairuotojui sklido alkoholio kvapas.

L. O. P. parodė, kad dirba greitosios medicininės pagalbos medike. Datos neprisimena kai gavo iškvietimą į eismo įvykį. Įvykis įvyko važiuojant link Žarėnų, žiemą. Buvo susidūrę du automobiliai, vienas automobilis buvo tamsus, o kitas šviesus. Pirmiausia padėjo lengvojo automobilio keleiviui, šaukėsi ir iš autobusiuku važiavę žmonės. Ji vadavo iš tamsaus automobilio. Ten buvę gelbėtojai padėjo ant stuburinių neštuvų nukentėjusįjį. Vežė 2 asmenis iš lengvojo automobilio, tas vienas buvo sunkiai sužeistas ir dar vienas buvo sėdintis. Iš kito automobilio nukentėjusiuosius paėmė kitas ekipažas. Vieno stovis buvo be galo sunkus. Sutriko kvėpavimas, galva buvo žiauriai sužalota. Kitų dalykų nelabai ir prisimena.

Liudytoja D. Š. parodė, kad dienos tiksliai nepamena, žiemos metu, gruodžio mėnesį, dirbo priėmimo skyriuje slaugytoja. Pirmiausia atvežė tą sunkesnį ligonį, kurį nuvežė į reanimaciją, pradėjo jį reanimuoti. Paskui O. P. įvedė dar vieną žmogų, kuris įėjo savo kojomis. Ji paklausė pavardės, asmens kodo. Jis viską pasakė. Veidas buvo apibraižytas. Kokia buvo pavardė neprisimena. Ji pasakė, kad reikės padaryti galvos nuotrauką. Jokių gilių žaizdų nesimatė, tik nubraižymai ant veido. Tuo metu staigiai prisirinko jaunų vyrų. Ji pamatė, kad to asmens, kuriam reikėjo daryti nuotrauką nebėra. Tas žmogus sėdi salėje, liudytoja parodė į kaltinamąjį. Kol jis nebuvo pasišalinęs, tikrino jo girtumą. Buvo nustatytas virš 3 ar iki 3 promilių. Paskui apie 0.30 val. nakties tas vyras atsirado, kaip pats teigė su žmona, ir su draugu policininku. Jis vėl ramiai atsisėdo. Ji iškvietė traumatologą, jį apžiūrėjo. Prasidėjo nesutarimai su tais asmenimis, kurie jį atvežė. Jie fotografavo, įžeidinėjo, žemino. Tada ji išsikvietė policijos pareigūnus, kad nuramintu pašalinius žmones. Čia buvo išskirtinis stresinis atvejis.

Liudytoja I. G. parodė, kad dirba Telšių regioninėje ligoninėje priėmimo pirmosios pagalbos skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. Buvo gruodžio mėnuo, ji atvažiavo į darbą 18.00 val. Įėjusi į priėmimo skyrių matė, kad yra neeilinis kažkoks įvykis, laukiamajame sėdėjo daug žmonių, pagrindinėje reanimacijos palatoje matėsi neeilinis pacientas, daug vamzdelių, netvarka. Iš savo bendradarbės sužinojo, kad yra autoįvykis, kad vienas yra smarkiai sužalotas, kuris buvo išvežtas į reanimaciją. Vienas nukentėjusysis sėdėjo priėmime, kitas nukentėjusysis buvo išvežtas į rentgeną. Laukiamajame dar buvo nukentėjusiojo, reanimacijoje paguldyto asmens, žmona. Grįžo vienas nukentėjusysis iš sunkvežimio, kurį paguldė į traumatologijos skyrių, o kitas nukentėjusysis iš sunkvežimio sėdėjo priėmime, jį apžiūrėjo gydytojas, rimtų sužalojimų nebuvo, tai jį paleido namo. Vėliau atvežė vyrą apibraižytu veidu. Iš bendradarbių sužinojo, kad jis taip pat žmogus iš tos avarijos. Tarp bendradarbės ir jį atlydėjusių asmenų įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji pakomentavo situaciją. Atėjo gydytojas, padarė kompiuterinę tomografiją, pranešė policijai, kad grįžo žmogus iš minėto autoįvykio. Ji paėmė kraują dėl girtumo. Kai ėmė kraują rankoje pastebėjo dūrį, kuris buvo padarytas tos dienos bėgyje.

Liudytoja G. D. parodė, kad datos nepamena, tačiau tą dieną dirbo Telšių AVPK kriminalistinių tyrimų poskyrio specialiste. Buvo gautas pranešimas, kad yra autoįvykis važiuojant link Lieplaukės kaimo. Kartu su tyrėja ir patruliais nuvyko į įvykio vietą. Eismo įvykio metu lengvasis automobilis susidūrė su sunkvežimiu. Buvo atvykusi gaisrinė, keleivių automobiliuose nebebuvo. Apžiūrėjo įvykio vietą, automobilių išsidėstymą. Sunkvežimis stovėjo šiek tiek skersas, priekiu labiau į priešpriešinę eismo pusę, lengvasis automobilis beveik per kelio vidurį. Negalėjo suprasti kas kurioje pusėje labiau, kadangi kelias buvo visiškai apsnigęs, o iš šonų suvaryti sniego kalnai. Iš vienos pusės automobiliai pro šalį pravažiuoti galėjo, kelio juosta buvo laisva, buvo pravažiuojančių automobilių. Matavimus atliko padedant patruliams. Matavo kelio plotį nuo pusnies iki pusnies, nes kelias buvo apsnigtas. Paskui buvo gautas pranešimas, kad iš ligoninės pasišalino lengvojo automobilio vairuotojas. Dėl šios priežasties iš lengvojo automobilio reikėjo paimti visus įmanomus įrodymus, t.y. mikrodalelės, nuopjovos. Turėjo atlikti viską pagal savo sritį. Taip pat reikėjo surašyti eismo įvykio vietos protokolą, nubraižyti eismo įvykio schemą. Vienu metu buvo nukreiptas jos dėmesys ir ji mėginius galėjo sumaišyti vietomis, ne taip užrašant ant jų. Tai galėjo įvykti imant mėginius nuo lengvojo automobilio stiklo, kadangi priekiniame stikle buvo dvi kiauros angos netolimais atstumais viena nuo kitos.

G. D. papildomai pašaukta liudyti parodė, kad tikslaus laiko kiek užtruko įvykio vietoje nepamena, gal apie 1 valandą. Atstumus matavo specialia lankstoma liniuote. Apžiūrėjo kaip stovi automobiliai išsidėstę, fotografavo, atliko matavimo veiksmus, ėmė mikrodalelių pėdsakus. Po kurio laiko jai pranešė, kad asmuo yra pasišalinęs ir ligoninės, todėl suprato, kad bus ginčas, tada papildomai ėmė pėdsakus, siekiant nustatyti kas vairavo. Tai darė kitą dieną automobilių saugojimo aikštelėje. Kodėl nepažymėjo ir nefotografavo imant pėdsakus, atsakyti negali. Kodėl nesurašė papildomo apžiūros protokolo paaiškinti negali.

Liudytoja I. P. parodė, kad dirba Telšių AVPK tyrėja, buvo iškvietimas dėl eismo įvykio, buvo žiema. Su patruliais ir ekspertais nuvažiavo į įvykio vietą ir ten atliko savo darbus. Įvykio vietoje buvo tik automobiliai. Kiekvienas dirbo savo darbą, jos pareiga išsiaiškinti ar buvo liudininkų, kas kaip atrodo vizualiai. Ji buvo atsakinga, turėjau prižiūrėti tyrimą, bet visi automatiškai žino ką kiekvienas turi daryti ir daro kiekvienas savo, nereikia jiems nurodinėti. Ji turėjo surinkti pirminę medžiagą ir vėliau visą surinktą medžiagą priduoti. Oro sąlygos buvo prastos, snigo.

Liudytojas A. S. parodė, kad yra ugniagesys-gelbėtojas. Kada tiksliai įvyko įvykis jis neprisimena, gal prieš metus. Prisimena buvo prisnigę, kelias slidus, jis buvo gaisrinio automobilio vairuotojas. Vyko keliu Telšiai-Žarėnai, už Lauksodos kelio, pradedant važiuoti į mišką. Jie važiavo iš Telšių. Pamatė du susidūrusius automobilius - Audi A8 ir sunkvežimį, abu jie stovėjo kairėje kelio pusėje susidūrę - važiuojant iš Telšių link Žarėnų. Audi A8 automobilis buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą. Dešinė kelio pusė buvo pravažiuojama. Buvo prispaustas sunkvežimio vairuotojas, kuris šaukėsi pagalbos. Priėjęs prie lengvojo automobilio, padėjo ištraukti dešinėje pusėje sėdintį keleivį, jis buvo be sąmonės. Lengvajame automobilyje tuo momentu vairuotojo nebebuvo. Audi A8 automobilio keleivis lyg ir nebuvo prisisegęs saugos diržo, tiksliai negali pasakyti.

Liudytojas D. R. parodė, kad yra ugniagesys-gelbėtojas. Gavo pranešimą, kad įvyko autoavariją ir yra nukentėjusiųjų žmonių. Nuvažiavę į įvykio vietą pamatė, kad buvo susidūrę du automobiliai. Stovėjo sunkvežimis ir Audi automobilis. Žiūrint nuo Telšių pusės, Audi automobilis stovėjo kairėje pusėje, priešingoje eismo juostoje. Audi 8 automobilyje reikėjo vaduoti keleivį. Jis buvo be sąmonės, kruvinas. Kur buvo vairuotojas nematė.

L. V. J. parodė, kad dirba pamainos ugniagesiu. Vyko į avariją kelyje Telšiai-Žarėnai. Atvykęs pamatė susidūrusius 2 automobilius. Vienas žmogus lengvajame automobilyje buvo be sąmonės, kuriam suteikė pirmąją pagalbą ir perdavė medikams. Žmogus be sąmonės sėdėjo keleivio pusėje. Saugos diržo nebuvo prisisegęs, bet taip atrodo. Vairuotojas sėdėjo prie vairo, o paskui, kai suteikinėjo pagalbą keleiviui, jis išlipo iš automobilio. Vėliau pagalbą suteikė kitam žmogui, sėdinčiam krovininiame automobilyje, kuriam buvo sulaužyta koja.

L. V. K. parodė, kad turėjo galvos traumą ir gulėjo Klaipėdos miesto ligoninėje. 2012 m. šv. Kalėdų dieną paslydo ir susižeidė galvą. Su juo vienoje palatoje gulėjo ligonis, kuris naktimis dejuodavo. Jis turėjo avariją, jam buvo sudaužta krūtinė, stemplėje buvo įdėtas vamzdelis. Sakė, kad yra iš Telšių. Prie jo budėjo mama, matė ir žmoną vieną kartą. Jis pats 2 savaites gydėsi.

L. R. V. parodė kad tą dieną, kai įvyko avarija, pas jį į garažą Ryškėnų k., buvo atvažiavę V. V. ir T. V.. Jie kalbėjo apie mašinos pirkimą. T. V. atvyko su savo mašina Audi A8. Tai buvo apie 13-14 val. Už pusę valandos atvažiavo V. V., jį atvežė į garažą V. D.. Kai pasikalbėjo, T. V. pasakė, kad važiuoja namo, V. V. pasakė, kad važiuoja su T. V.. Jie išvažiavo apie 14 val. 30 min. Apie eismo įvykį sužinojo už kokių 3 valandų.

L. M. K. parodė, kad jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo T. V.. Jis, kaip geras draugas, nuvažiavo į priėmimo skyrių. Visi nukentėjusieji buvo priėmimo skyriuje, matė ir T. V., bet su juo nebendravo. Paskui sužinojo, kad T. V. dingo. Naktį nuvažiavo pas T. V.. Buvo visas sutinęs, kvėpavimas sutrikęs, buvo subraižytas veidas, nekalbėjo. Pamatęs jo būklę iškvietė medicininę pagalbą. Ką gydytojai nustatė nepamena. Vėliau su T. V. kalbėjo apie eismo įvykį, bet T. V. negalėjo pasakyti, po smūgio eismo įvykio aplinkybių neprisiminė.

L. R. R. parodė, kad jis buvo pas R. V. garaže. Tuo metu atvažiavo T. V., o vėliau V. V.. Pabuvo pusę valandos ir išvažiavo. Jis mano, kad jie visi išvažiavo atskirai. Tai buvo po pietų apie 12 val. – 14 val. Ką kalbėjosi T. V. ir V. V. jis negirdėjo.

L. V. D. parodė, kad važiavo pas draugą R. V. ir pakeliui, prie parduotuvės, sutiko V. V.. Kartu nuvažiavo pas R. V.. Kai jie atvažiavo, T. V. jau buvo garaže. Kokia tai buvo diena, koks laikas nepamena. Garaže pabuvo 1 val. - 1,5 val. V. V. jis namo nevežė, kur jis išėjo ar išvažiavo nežino.

L. V. N. parodė, kad 2012 metų gruodžio mėnesį buvo Ryškėnuose automobilių laužyne ir išvažiuodamas iš laužyno link Telšių, pamatė, kad parvažiuoja Audi A8. Važiavo su ilgom šviesom ir matė, kad kaimynas T. V. sėdėjo šalia, o vairavo stambus, tamsus žmogus. Po kurio laiko su T. V. susitiko ir jis pasakė, kad yra kaltinamas, kad padarė avariją. Jis pasakė, kad gali paliudyti, kad ne T. V. vairavo. Kokią dieną jis važiavo į automobilių laužyną nežino, tai buvo prieš šv. Kalėdas.

L. R. Š. parodė, kad 2012 m. gruodžio 17 dieną, apie 17 val. važiuojant iš darbo, iš Žarėnų į namus, sustojo eismo įvykio vietoje. Jų automobilį vairavo viršininkas R. B.. Jie buvo pirmieji sustoję prie eismo įvykio vietos. Jie važiavo iš paskos autobusiuko, kuris pateko į eismo įvykį. Juos skyrė 5 - 6 minutės laiko. Įvykio vietoje niekas nevaikščiojo, visi buvo automobiliuose. Viename automobilyje sėdėjo 2 žmonės ir kitame automobilyje 2 žmonės. Kaltininkas buvo Audi A8 automobilis, o nukentėjęs sunkvežimis - „Mersas“. Kaltininko automobilis važiavo nuo Telšių pusės, o nukentėjusių automobilis nuo Žarėnų pusės. Audi A8 automobilis buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą. Visas susidūrimas buvo įvykęs jų važiavimo juostoje. Susidūrė kaktomuša, priekiais. Dešine puse nuo Telšių pusės galėjo laivai pravažiuoti. Audi A8 nukentėjęs žmogus sėdėjo knarkdamas, pagalvojo, kad girtas, o vėliau pasirodė, kad jis buvo be sąmonės. Autobusiuko valytuvas buvo perlindęs per Audi A8 stiklą, ir kliudė keleivį. Nukentėjusio jie nejudino, kvietė greitąją pagalbą. Nukentėjusysis keleivis buvo su ryškia salotine striuke. Audi A8 vairuotojas sėdėjo prie vairo sukniubęs, jis buvo su pilka striuke. Visas tarnybas iškvietė jų viršininkas. Kai atvažiavo greitoji pagalba, jie išvažiavo.

Liudytojas E. D. parodė. kad dirba G. S. firmoje vairuotoju, buvo iškviestas į įvykio vietą, transportuoti sudaužytus automobilius. Atvykęs pasikrovė automobilį Audi A8 ant tralo, po to grįžo, pasikrovė autobusiuką ir partempė į aikštelę. Kai atvažiavo, įvykio vietoje eismo dalyvių nebebuvo. Buvo tik policija ir gaisrininkai iš Žarėnų k., kurie padėjo užkelti autobusiuką. Automobiliai buvo maždaug kelio viduryje, prie ašinės linijos. A. A. A8 automobilis nuo Telšių buvo labiau viduryje kelio. Pro automobilio Audi A8 pusę galėjo pravažiuoti. Buvo žiemos laikas, kelias slidus. Kitą dieną tyrėja buvo atėjusi į aikštelę prie abiejų automobilių. Turėjo tyrėjo lagaminą, fotografavo, ėmė kažkokius mėginius.

Ekspertas D. V. parodė, kad dėl V. V. tyrimo tvirtina išvadą Nr. G141/13 (03). Apgailestauja, kad po nukentėjusiojo V. V. mirties, mirusiojo kūno tyrimas atliktas nebuvo. Buvo paskirta užduotis duoti išvadą pagal turimą bylos medžiagą ir pateiktus medicininius dokumentus. Buvo užduoti 2 klausimai: 1. K. V. V. mirties priežastis?, 2. Ar tarp V. V. mirties ir 2012-12-17 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys? Buvo duota išvada, kad V. V. mirė nuo ūmaus nukraujavimo iš kairiosios žastinės galvos venos dėl pointubacinės trachėjos stenozės ir kitų priežasčių. Ten buvo nesėkmių grandinė. Ilgalaikė intubacija, vėliau tracheostomija, atliktas trachėjos pjūvis ir įstatytas vamzdelis. Po to susidarė susiaurėjimas, nukentėjusiojo kvėpavimas buvo sutrikdytas ir jis duso. Buvo paguldytas į krūtinės chirurgijos skyrių, ten operuotas, atlikta plastika. Deja viskas nesėkmingai baigėsi dėl intervencijų, operacijų. Atsakymas į antra klausimą dėl priežastinio ryšio: tarp V. V. mirties ir 2012-12-17 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų - yra netiesioginis priežastinis ryšys, susijęs su komplikacijomis dėl trachėjos operacijų ir uždegiminių procesų. Nebūtų buvusios avarijos nebūtų buvę to sužalojimo ir žmogus būtų buvęs gyvas. Išvadą, kad V. V. sužalojimai nebūdingi vairuotojui, davė atsižvelgdamas į avarijos situaciją, kad automobiliai susidūrė kaktomuša, antras svarbus momentas saugos diržai, jei prisisegę saugos diržus tai sužalojimai mažesni, jeigu ne - dėl inercijos kūnas juda į priekį ir susižalojama labiau. Vairuotojo sužalojimai – tai visų pirma kelių sąnariai, atsitrenkus į prietaisų panelę, sumušimai nubrozdinimai, toliau sunkesni sužalojimai, lūžta girnelės, sąnariai, išnyra klubų sąnariuose šlaunikauliai. Tokio dalyko nebuvo. Vairuotojas nesąmoningai įsiremia kojomis į automobilio dugną, atsiranda pėdos sužalojimas, pėdos kaulų lūžiai. Viršutinei kūno daliai atsitrenkus į vairą atsiranda krūtinkaulio lūžiai. Abejonių neturėtų kilti kas kur sėdėjo. Matosi kaip vieno ir kito galva į stiklą trenkėsi, nes yra 2 židiniai automobilio lango priekiniame stikle. Nukentėjusysis V. V. buvo tokios būklės, kad pats judėti negalėjo, jis nesąmoningas buvo. Iš kokios vietos gelbėtojai jį išėmė tai ten ir sėdėjo eismo įvykio metu. Jeigu lyginant vieno ir kito sužalojimus, jei jie nebuvo prisisegęs saugos diržų, tai kaktomušos susidūrimo metu vairuotojo sužalojimai bus menkesni, nes jis į vairą įsikabina, o keleivis turėtų būti sunkiau sužalotas. V. V. kūno sužalojimai nebūdingi ir nespecifiniai vairuotojui. Taip pat nėra požymių, kad Audi vairuotojas ir keleivis būtų buvę prisisegę saugos diržais.

Dėl atlikto T. V. tyrimo, tvirtino savo išvadas ir paaiškino, jog blogai, kad apžiūra buvo atlikta per vėlai. Jeigu būtų apžiūrėtas iš karto po įvykio, būtų radę kur kas daugiau išorinių, paviršinių sužalojimų ir viskas būtų buvę žymiai aiškiau. Įvykis įvyko 2012 m. gruodžio 17 d., o T. V. apžiūrėjo tik 2013 m. sausio 17 d. Paėmęs lupą viską išžiūrėjo. Daugybiniai smulkūs odos randai, šakotiniai ir linijiniai veide, kaktos, abiejų antakių ir tarpuakio srityje. Sužalojimai būdingi stiklo šukių poveikiui. Nosies viršūnėje, dešiniajame skruoste bei žande taip pat 6 siauri linijiniai įstriži lygiagretūs odos randai. Krūtinės ląstos srityje sužalojimų nesimatė, rankose sužalojimų žymių taip pat nebuvo. Prie dešinio kelio sąnario priekinio paviršiaus vidiniame krašte rado 50 cm virš pado rausvai melsvas, pleiskanojantį plotą išlikusį išgijus nubrozdinimui. Kitur sužalojimų žymių nesimatė. Buvo pateikti medicininiai dokumentai. Visuose vadovėliuose parašyta būdingi vairuotojo sužalojimui. Daugybinės smulkios veido žaizdos ir odos nubrozdinimai gavosi nuo automobilio lango stiklo šukių poveikio. Krūtinės ląstos ir pilvo sumušimas, tikriausiai, atsirado atsitrenkus į vairą. Eismo įvykio metu sužalojimus T. V. galėjo patirti sėdėdamos vairuotojo vietoje. Eksperto nuomone, aplinkybės yra aiškios, nėra tikslinga skirti kompleksinę medicininę autotechninę ekspertizę.

Dėl nukentėjusiajam D. B. padaryto sveikatos sutrikdymo masto ekspertas D. V., susipažinęs su papildomais medicininiais dokumentais, paaiškino, kad pagal pasekmes, D. B. konstatuotinas sunkus sveikatos sutrikdymas – sužalojimas ar susargdinimas, dėl kurio prarandama didelė dalis 30% ir daugiau bendro darbingumo. Nukentėjusiajam likęs darbingumas tik 40%. Todėl ekspertas gali konstatuoti, kad D. B. yra padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš kelių eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros protokolų matyti, kad eismo įvykio vieta yra Telšių r., kelio „Telšiai-Žarėnai-Laukuva“ 9 km 800 m. Kelio kairėje važiuojamojoje dalyje, nuo Telšių pusės, susidūrę lengvasis automobilis „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini) ir krovininis „VW LT 35“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis „Audi A8“ išvažiavęs į priešingą pusę ir priekine kairiąja puse atsitrenkęs į krovininio priekį. Automobiliams stipriai sugadintos priekinės dalys, lengvojo automobilio priekiniame stikle dvi kiaurymės skylės. Iš lengvojo automobilio „Audi A8“ salono paimti kraujo ir plaukų pėdsakai. Apžiūrų metu fotografuota (7-21, 31-42 b. l., 1 T).

Iš specialisto išvados Nr. G 25/13 (03) matyti, kad D. B. nustatytas galvos pakaušinės srities sumušimas, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su 6-7 šonkaulių lūžimais, atviras skeveldrinis dešinės blauzdos kaulų apatinio trečdalio lūžimas galimai padarytas 2012-12-17 eismo įvykio metu, dėl ko sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (47-48 b. l., 1 T).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 11983/12 (01) matyti, kad D. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (51 b. l., 1 T).

Iš specialisto išvados Nr. G 224/13 (03) matyti, kad S. S. nustatytas dešinio peties ir krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimai galimai padarytas 2012-12-17 eismo įvykio metu, dėl ko sveikata sutrikdyta buvo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (59 b. l., 1 T).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 11984/12 (01) matyti, kad V. V. kraujyje rasta 3,52 promilės etilo alkoholio (69 b. l, 1 T.).

Iš specialisto išvados Nr. G 141/13 (03) matyti, kad V. V. padaryti kūno sužalojimai: daugybinės didelės muštinės veido žaizdos, galvos-veido odos nubrozdinimai ir poodinės-minkštųjų audinių kraujosruvos, atvirti kaktikaulio ir nosies kaulų lūžiai, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu dešiniojo didžiojo pusrutulio srityje bei kraujosruvos po minkštaisiais smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas-sumušimas, krūtinės ląstos plaučių ir pilvo sumušimas, poodinės kraujosruvos pilvo ir dešinio klubo srityse, dubens bei kitų kūno sričių nubrozdinimai. Dėl galvos traumos ir plaučių kontūzijos išsivystė ilgalaikė koma bei ūmus kvėpavimo funkcijų sutrikimas, todėl taikyta endotrachėjinė intubacija ir dirbtinė plaučių ventiliacija. Sužalojimai patirti eismo įvykio metu užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, gavosi nuo kūno sumušimo-atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus dalis ir pan., nebūdingi vairuotojui ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. V. V. mirė 2013-02-22 12 val. 00 val. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje nuo ūmaus nukraujavimo iš kairiosios žastinės galvos venos dėl pointubacinės trachėjos stenozės ir kitų priežasčių. Tarp V. V. mirties ir 2012-12-17 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų yra netiesioginis priežastinis ryšys, susijęs su komplikacijomis dėl trachėjos operacijų ir uždegiminių procesų (74-76, 81-83 b. l., 1 T.)

Iš pažymos apie oro sąlygas matyti, kad 2012-12-17 laikotarpiu apie 16 val. 50 min. buvo oro temperatūra apie 9 laipsnius šalčio, silpnas sniegas (172 b. l., 1 T.).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(6838)-ISI-2090 matyti, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis nuo „vairuotojo sėdynės ties kairiuoju šonu“, tampono su nuoplova nuo „vairuotojo durelių“, tampono su nuoplova nuo „vairo“, tampono su nuoplova nuo „vairuotojo pusės durelių rėmo“ ir tampono su nuoplova nuo „arčiau keleivio pusės esančio įskelto stiklo“ rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su T. V. genotipu. Ant dviejų tamponų su nuoplovomis nuo „priekinės keleivio sėdynės“, tampono su nuoplova nuo „priekinių keleivio durelių rėmo“ ir tampono su nuoplova nuo „vairuotojo pusėje įskelto priekinio stiklo“ rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. V. genotipu. Plaukų, paimtų nuo priekinio stiklo „arčiau keleivio pusės“, genotipas sutampa su V. V. genotipu (182-185 b. l., 1 T.). Tyrimo kaina 1840,41 Lt (186 b. l., 1 T.).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto ir alkotesterio parodymų, bei specialisto išvados Nr. T-A 11985/12 (01) matyti, kad T. V. tuoj po įvykio, medicininės apžiūros pirminio tyrimo metu 2012-12-17, 17:43 val. alkotesteriu nustatytas sunkus girtumas 2.86 proc. alkoholio; antrinio tyrimo metu 2012-12-18, 00:36 val. nustatytas vidutinis girtumas - 1.65 proc. alkoholio, o paimto T. V. kraujyje rasta 1,69 promilės etilo alkoholio (2-4 b. l., 2 T.)

Iš specialisto išvados Nr. G/149/13(03) matyti, kad T. V. padaryti kūno sužalojimai: daugybinės smulkios veido žaizdos ir odos nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos sumušimas bei abiejų sąnarių sumušimai-nubrozdinimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes. Daugybinės smulkios veido žaizdos ir odos nubrozdinimai gavosi nuo automobilio lango stiklo šukių poveikio, krūtinės ląstos ir pilvo sumušimas, tikriausiai atsitrenkus į vairą, kelių sužalojimai būdingi atsitrenkimui į prietaisų panelę. Eismo įvykio metu sužalojimus T. V. galėjo patirti sėdėdamas vairuotojo vietoje (33-34 b. l., 2 T.)

T. V. charakterizuojamas teigiamai ( 12 b. l ., 2 T.).

Iš 2013-04-04 Tarnybinio patikrinimo dėl T. V. sukelto eismo įvykio matyti, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo konstatuota, jog pakanka įrodymų, jog T. V. būdamas statutinis valstybės tarnautojas, būdamas neblaivus, ne tarnybos metu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės, todėl siūlytina T. V. už pareigūno vardo pažeminimą atleisti iš vidaus tarnybos ( 48-59 b. l., 2 T.).

Iš D. B. ligos istorijos; medicininių dokumentų ir darbingumo vertinimo akto matyti, kad D. B. 2013-03-07 nustatytas darbingumo lygis 40 procentų, o pakartotinai, 2014-02-27 nustatytas darbingumo lygis 50 procentų (60-71; 141-142 b. l., 3 T.).

Iš civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateikto ieškinio su priedais matyti, kad už S. S. suteiktas asmens sveikatos paslaugas buvo sumokėta 173,56 Lt, už V. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 64762.72 Lt, už D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 4299,44 Lt. Iš viso sumokėta 69235,72 Lt ( 144- 151 b. l., 1 T.).

Iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atsakymų matyti, kad dėl 2012-12-17 eismo įvykio, pagal pareikštus reikalavimus nukentėjusiajam D. B. išmokėjo 2530 Lt draudimo išmoką dėl transporto priemonės VW LT 35, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimo (157-162 b. l., 1 T.), 10505,17 Lt už negautas pajamas, 56 Lt už ramentus, 213,15 Lt už vaistus, 150,40 Lt už kurą ir 6905,60 Lt už neturtinę žalą. S. S. išmokų neišmokėjo, nes nebuvo pateikti prašymą pagrindžiantys įrodymai. A. V. išmokėjo 1540 Lt už laidojimo išlaidas (6-8 b. l., 3 T.).

Daiktinių įrodymų apžiūros vietoje metu, automobilių saugojimo aikštelėje K. M. 1, Telšių m., dalyvaujant proceso dalyviams, apžiūrėtas kaltinamojo T. V. automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kaltinamojo gynėjas prašė atkeipti dėmesį į tai, kad yra įlenkta-deformuota daiktinė. Ekspertas D. V. akcentavo, kad priekiniame stikle aiškiai matyti du židiniai, išdužęs priekinis stiklas su poslinkiu į saloną. Matosi, kad automobiliai susidūrė kaktomuša, bet daugiau į kairę pusę. Apžiūrėtas nukentėjusiojo D. B. vairuotas automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis D. B. prašė atkreipti dėmesį, kad nėra vairuotojo pusės valytuvo ir tvirtina, kad būtent šis valytuvas išdaužė Audi A8 automobilio langą ir pateko į saloną. Ekspertas D. V. pareiškė, kad nukentėjusiojo D. B. sužalojimai atitinka visą susidūrimo mechanizmą. Automobilių apžiūra tik patvirtino jo duotas išvadas teisme.

Kaltinamasis T. V. savo kaltės nepripažino dėl kelių motyvų: pirma, kad jis įvykusio eismo įvykio metu nevairavo automobilio Audi A8, o jį vairavo nukentėjusysis V. V.; antra, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nepaskyrus kompleksinės autotechninės-medicininės ekspertizės, nebuvo nustatyta kas kaltas dėl kilusio eismo įvykio; trečia, ikiteisminio tyrimo metu įrodymai surinkti pažeidžiant LR BPK normų reikalavimus, bei juos klastojant, todėl yra nepatikimi ir teismas negali jais remtis.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų D. B., S. S., liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, eksperto D. V. išvadomis.

Teismas pripažįsta, kad apžiūrint eismo įvykio vietą buvo padaryta pažeidimų: yra netikslumų dėl atliktų matavimų, nebuvo pažymėtos ir nufotografuotos vietos, iš kurių buvo paimti pėdsakai lyginamajam tyrimui, dėl ko mėginiai buvo supainioti. Tas aplinkybes patvirtino G. D., kurį buvo atsakinga už eismo įvykio vietos apžiūrą ir įrodymų užfiksavimą. Išklausius jos paaiškinimus matyti, kad ji skubėjo, buvo išsiblaškiusi. Esant abejonėms dėl mėginių paėmimo vietų, teismas nesiremia byloje kaip tinkamu įrodymu specialisto išvada Nr. 140-(6838)-ISI-2090, tačiau teismo nuomone, nesiremiant įrodymais, kurie buvo netinkamai surinkti ir nesiremiant specialisto išvada Nr. 140-(6838)-ISI-2090, pakanka kitų duomenų nustatyti objektyvią tiesą, todėl nėra pagrindo inicijuoti G. D. ar I. P. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo. Teismas taip pat kritiškai vertina nukentėjusiojo V. V. parodymus, nes jis buvo apklaustas po patirtų labai sunkių sužalojimų, veikiamas vaistų, jo paaiškinimai prieštarauja objektyviems byloje esantiems įrodymams, todėl priimant nuosprendį jais nesiremiama.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis T. V. teisiamas pirmą kartą, padarytas nusikaltimas priskirtinas neatsargių nusikaltimų kategorijai, baustas administracine tvarka nebuvo, charakterizuojamas teigiamai, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima bausmės vidurkiui (LR BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. 2 d., 3 d.). Bausmės dydis ir griežtumas negali būti sietinas tik su užimama kaltinamojo pozicija (kaltės pripažinimu, ar nepripažinimu), bet vertintina visuma bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, todėl atsižvelgiant į jau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bei į tai, kad prie atsiradusių sunkių nusikalstamos veikos pasekmių iš dalies prisidėjo ir nukentėjusiojo neatsakingas ir rizikingas elgesys: alkoholio vartojimas su automobilį vairuojančiu asmeniu, važiavimas kartu su juo, saugos diržo neužsisegimas. Įvertinus visa tai, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, siekiant kaltininko baudžiamumo, ir kiek įmanoma, padarytos nukentėjusiesiems žalos kompensavimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš dalies atlyginti nukentėjusiajai A. V. padaryta neturtinę žalą – 40 000 Lt (LR BK 75 str. 1 d., 2 d.5 p., 3 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ( LR BK 67 str. 1 d., 2 d., 1 p., 3 d.).

Civilinis ieškovas D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir nurodė, kad dalį patirtos turtinės žalos jam atlygino draudimo bendrovė. Liko neatlyginta 602,56 Lt turtinė žala, kurią sudaro: 101,86 Lt už pirktus vaistus, bei 500,70 Lt už transporto priemonės transportavimą iš eismo įvykio (145; 156 b. l., 2 T.), taip pat prašė priteisti 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu D. B. paaiškino, kad neturtinė žala jam buvo padaryta apie 37 000 Lt, bet šią sumą jis sumažino draudimo bendrovės išmokėta suma ir šiuo metu palaiko 30 000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas pateikė įrodymus patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl patirtos turtinės žalos. Byloje AAS „G. B.“ Lietuvos filialas yra pripažintas civiliniu atsakovu, kuris sutinkamai su 2007 05 17 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymu, šio įstatymo 11 str., 1 d., 3 p., turi atlyginti iki 5000 000 eurų žalą asmeniui. Civilinis atsakovas D. B. išmokėjo 10505,17 Lt už negautas pajamas, 56 Lt už ramentus, 213,15 Lt už vaistus, 150,40 Lt už kurą ir 6905,60 Lt už neturtinę žalą. Dėl 602,56 Lt D. B. į draudiką nesikreipė (6 b. l., 3 T.). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. B. 602,56 Lt turtinės žalos atlyginimui. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovo patirto sveikatos sutrikdymo mąstą (142-144, 2 T.), į patirtus išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir skausmą, gydymosi trukmę, pasveikimo prognozę, taip pat įvertinus, kad žala buvo padaryta neatsargaus nusikaltimo pasėkoje, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 30 000 Lt, iš šios sumos atimtina suma, kurią išmokėjo civilinis atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas, ir likusi neatlyginta neturtinė žala 23 094,40 Lt priteistina iš nuteistojo T. V. (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str., LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str.2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Taip pat iš nuteistojo priteistinos 1400 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (157-160 b. l. 2 T.).

Civilinis ieškovas S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, kuriuo prašė priteisti 500 Lt turtinę žalą, kurią sudaro darbo užmokesčio skirtumas nedarbingumo laikotarpiu ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti dėl patirtų sužalojimų ir išgyvenimų, bei 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. S. S. buvo nedarbingas nuo eismo įvykio dienos iki 2013-02-01, todėl civilinis ieškinys dėl darbo užmokesčio skirtumo priteisimo pagrįstas (176-177 b. l., 2 T.) ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovo patirto sveikatos sutrikdymo mąstą, į patirtus išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, patirtą fizinį skausmą, gydymosi trukmę, taip pat įvertinus, kad žala buvo padaryta neatsargaus nusikaltimo pasėkoje, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Lt. Byloje yra pripažintas civiliniu atsakovu AAS „G. B.“ Lietuvos filialas. Draudimo įmonės pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, t. y. pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą ir draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieškovui) visiškai nepadengia išmokėta draudimo išmoka, likusią dalį atlygina ją padaręs asmuo ar už jo veikas materialiai atsakingas asmuo. Draudiko pareigos apimtis reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-502/2011). Iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų matyti, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui (11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad draudiminis įvykis įvyko 2012 m. gruodžio 17 d., taigi, pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnį maksimali galima neturtinės žalos atlyginimo dėl vieno eismo įvykio suma yra 5 000 eurų, todėl iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo priteistina 920 Lt neturtinės žalos atlyginimui, o likusi suma - 1080 Lt priteistina iš nuteistojo T. V. (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str., LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str.2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Taip pat iš nuteistojo priteistinos 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (178-179 b. l. 2 T.).

Civilinė ieškovė A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti 29980,66 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 250 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo sudaro laidojimo išlaidos: 2580 Lt, vaistai 977,73 Lt, Maistas 324,53 Lt, kelionės išlaidos 37,40 Lt, Sutarties su UAB „Jogminda“ dėl paminklo pastatymo – 17061 Lt. Iš civilinio atsakovo pateiktų duomenų matyt, kad civilinis atsakovas išmokėjo A. V. 1540 Lt už laidojimo išlaidas pagal pateiktus įrodymus. Civilinis atsakovas yra gavęs A. V. prašymą dėl 13 500 Lt išlaidų, kurios nepatvirtintos rašytiniais įrodymais ir dėl išlaidų 17061 Lt dėl kapavietės tvarkymo. Draudikui nėra pateikti įrodymai apie kapavietės sutvarkymą, todėl ši žala nėra atlyginta, be to, nurodyta suma yra žymiai didesnė negu yra vidutinės paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo išlaidos. Ieškovė teismui pateikė kasos pajamų orderius ir sąskaitas faktūras iš kurių matyti, kad už kapavietės tvarkymą sumokėjo 17061 Lt (18-21 b. l. 3 T). Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovei priteistinos išlaidos už pirktus vaistus, nes vaistai pirkti V. V. gydymosi laikotarpiu, ligonis buvo sunkus, buvo reikalingi įvairūs medikamentai, todėl reikalavimas dėl 977,73 Lt pagrįstas, taip pat pagrįstas reikalavimas dėl patirtų kelionės išlaidų 37,40 Lt. Laidojimo išlaidas pagal pateiktus įrodymus atlygino civilinis atsakovas, įvairios išlaidos maistui nėra priteistinos, nes bet kuriuo atveju maistas yra vartojamas, nepriklausomai nuo to sveikas žmogus ar ligonis; išlaidos perkant maisto produktus 2013-02-23 – šermenims, priteistinos, iš jų atėmus išlaidas alkoholiniams gėrimams, iš viso 231,77 Lt (346,72 Lt – 114,95 Lt išlaidos alkoholiniams gėrimams = 231,77 Lt) (184 b. l. 2 T). Remiantis aukščiau paminėtais motyvais dėl Draudiko pareigos, ieškovei iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo priteistina 977,73 Lt už pirktus vaistus, 37,40 Lt kelionės išlaidos, 231,77 Lt išlaidos šermenims, bei 17061 Lt išlaidos kapavietės tvarkymui, iš viso 18 307,90 Lt turtinės žalos atlyginimui. Civilinis ieškinys dėl A. V. 250 000 Lt neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovės patirtus išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir skausmą, į nepilnametės dukters netektį, taip pat įvertinus tai, kad žala buvo padaryta neatsargaus nusikaltimo pasėkoje, į tai, kad nukentėjusysis V. V. pats kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus ir po to kartu važiavo, neužsisegė saugos diržo, todėl turėjo suvokti galimą riziką, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 100 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis atsakovas neturtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino, iš AAS „G. B.“ Lietuvos filialo priteistina 9438,40 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Ši suma paskaičiuota iš maksimalios 5000 eurų (17 264 Lt) prievolės pagal sutartį atėmus kitiems nukentėjusiems išmokėtas ir priteistinas sumas (17264 Lt – 6905,60 Lt išmokėta D. B., - 920 Lt priteistina S. S. = 9438,40 Lt). Iš nuteistojo T. V. priteisina 90 561,60 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti 4000 Lt (17; 143 b. l. 3 T.) (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str., LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str.2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį 69235,72 Lt sumai už nukentėjusiems suteiktas asmens sveikatos paslaugas. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad už S. S. suteiktas asmens sveikatos paslaugas buvo sumokėta 173,56 Lt, už V. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 64762,72 Lt, už D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 4299,44 Lt. Iš viso sumokėta 69235,72 Lt ( 144- 151 b. l., 1 T.). Ieškinys pagrįstas todėl tenkintinas. Kaip jau buvo paminėta, turinė žala, neišeinant iš Draudiko prievolių ribų, priteistina iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str., LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Byloje ekspertui buvo apmokėtos kelionės išlaidos - 52,23 Lt (130-131 b. l., 3 T.), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. V. valstybei (LR BPK 103 str. 1 p.). Byloje buvo atliktas tyrimas ir pateikta specialisto išvados Nr. 140-(6838)-ISI-2090, šio tyrimo kaina 1840,41 Lt (186 b. l., 1 T.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, šia išvada nesirėmė, skiriant užduotį, nebuvo atkreiptas dėmesys į netinkamą lyginamųjų pavyzdžių paėmimą, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti: paketai su kraujo tamponais ir plaukais, bei mikrodalelėmis sunaikinti, o automobilis „Volksvagen LT-35“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) saugomas G. S. firmoje, adresu K. M. g. 1, Telšiai, grąžintinas savininkui D. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų terminui, įpareigojat per tris mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš dalies atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai A. V., sumokant 40 000 Lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą įtariamojo T. V. automobiliui „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas WAUZZZ4DZWN017332, registruotam, K. V. a/k (duomenys neskelbtini) vardu ir piniginėms lėšoms sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, bei K. V. automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WVWZZZ1HZVB002697 ir piniginėms lėšoms sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Swedbank“.

D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, įmonės kodas 300633222, D. B. naudai 602,56 Lt turtinės žalos atlyginimui. Priteisti iš nuteistojo T. V. 23 094,40 Lt D. B. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 1400 Lt advokato pagalbai apmokėti.

S. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, įmonės kodas 300633222, S. S. naudai 500 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 920 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Priteisti iš nuteistojo T. V. 1080 Lt S. S. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, įmonės kodas 300633222, A. V. naudai 18 307,90 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 9438,40 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Priteisti iš nuteistojo T. V. A. V. naudai 90 561,60 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 4000 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, įmonės kodas 300633222, Šiaulių teritorinės ligonių kasos (įmonės kodas 188784026, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai 69235,72 Lt.

Iš nuteistojo T. V. priteisti proceso išlaidas 52,23 Lt valstybės naudai (įmokos kodas 6801).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paketus su kraujo tamponais ir plaukais, bei mikrodalelėmis sunaikinti, o automobilį „Volksvagen LT-35“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) saugomą G. S. firmoje, adresu K. M. g. 1, Telšiai, grąžinti savininkui D. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.