Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja UAB „Linksmas“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-35-40025 ir 2024 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-24- 35-40320, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/01406, grąžinti į UAB „Linksmas“ banko sąskaitą Nr. LT57 7300 0101 5838 4413, esančią Swedbank, atliktą UAB „Argentina“ mokėjimą 9 157,98 Eur mokėtojui.

Pareiškėja nurodė, kad antstolis skundžiamuose patvarkymuose nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą (vykdomąsias bylas) iš skolininkės išieškota 9 157,98 Eur suma, kuri buvo paskirstyta išieškotojui BUAB „Sopranai“ 8 805,75 Eur sumoje, likusi 352,23 Eur suma – tai atlygis antstoliui. Tokius antstolio veiksmus pareiškėja laiko neteisėtais. Pareiškėjos teigimu, skundžiamus patvarkymus antstolis priėmė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024 dėl 322 175,36 Eur skolos priteisimo iš pareiškėjos pagrindu, išieškotojas – BUAB „Sopranai“. Vykdomojoje byloje taikomas pareiškėjos (skolininkės) sąskaitos ir joje esančių lėšų areštas. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikė antstoliui raštą „Dėl neteisėto mokėjimo į UAB „Linksmas“ sąskaitą, kuriame atskleidė antstoliui žinomą informaciją apie UAB „Argentina“ neteisėtai (t. y. nesant tam jokio teisinio pagrindo) atliktą mokėjimą į pareiškėjos areštuotą banko sąskaitą. Antstolis 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-35-40025 pateikė atsakymą į pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. raštą, kuriame nurodė, jog pagal Lietuvos teisės aktus, antstoliui nesuteikta teisė spręsti skolininko gautų lėšų teisėtumo bei antstoliui nėra numatyta teisė deponuoti piniginių lėšų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis LR CPK 613 str., 756 str. atsisakė tenkinti skolininko prašymą ir 2024 m. spalio 1 d. nurašytus 9 157,98 Eur nuo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Linksmas“ sąskaitos, paskirstyti vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/01436. Pareiškėja nurodė, kad po 2024 m. spalio 4 d. patvarkymo priėmimo, antstolis taip pat priėmė 2024 m spalio 7 d. patvarkymą Nr. S- 24-35-40320 dėl 9157,98 Eur išieškotų lėšų paskirstymo, nurodydamas, kad išieškota suma bus paskirstoma taip: 8 805,75 Eur suma pervedama išieškotojui, likusi 352,23 Eur suma laikytina atlygiu antstoliui. Pareiškėja kategoriškai nesutinka su antstolio priimtais skundžiamais patvarkymais ir mano, kad antstolis viršijo jam įstatymuose suteiktus įgaliojimus, paskirstydamas vykdomojoje byloje ne pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas. Antstolio veiksmai, priimant skundžiamus patvarkymus ir motyvuojant tuo, kad „antstoliui nesuteikta teisė spręsti skolininko gautų lėšų teisėtumo bei antstoliui nėra numatyta teisė deponuoti piniginių lėšų, yra neteisėti ir nepagrįsti. Visų pirma, dar iki skundžiamų patvarkymų priėmimo pareiškėja 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 14- 27/2024 kreipėsi į antstolį, paaiškindama aplinkybes dėl UAB „Argentina“ atlikto neteisėto mokėjimo į pareiškėjos areštuotą banko sąskaitą, kurio pareiškėja nepripažįsta. Pareiškėja išdėstė išsamią poziciją, kad su UAB „Argentina“ nėra sudariusi jokių sutarčių ir (ar) susitarimų, taip pat neturi jokių tiesioginių santykių, todėl atsisako priimti atliktą mokėjimą. Pareiškėja taip pat paaiškino galimas UAB „Argentina“ neteisėtų veiksmų priežastis, pervedant pinigines lėšas be jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu antstolis, vietoj to, kad po susipažinimo su pareiškėjos pateikta informacija būtų grąžinusi lėšas UAB „Argentina“ ar deponavęs lėšas antstolio depozitinėje sąskaitoje, antstolis nusprendė nurašyti 9 157,98 Eur sumą (kaip priklausančią pareiškėjai) nuo sąskaitos, paskirstydamas lėšas vykdomojoje byloje. Priešingai nei nurodyta skundžiamuose patvarkymuose, CPK 689 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad antstolis, nustatęs, jog gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo tokias pinigines lėšas, grąžinti skolininkui. Tai reiškia, jog tuo atveju, kai antstoliui yra pranešama, kad į banko sąskaitoje gautas pinigines lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas (kaip šiuo atveju - lėšos nėra pareiškėjos), antstolis tokias lėšas privalo grąžinti. Šiuo atveju dar skundžiamų patvarkymo priėmimo pareiškėja savalaikiai informavo antstolį apie svetimų, pareiškėjai nepriklausančių, lėšų, patekusių į pareiškėjos sąskaitą, kilmę ir priežastis, kodėl šių lėšų paskirstymas vykdomojoje byloje yra negalimas. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu įvertinti Sprendimų vykdymo instrukcijų 100-101 punktuose išsamiau aptartą išieškotų piniginių lėšų paskirstymą, kai skolininkas informuoja antstolį apie lėšų prigimtį: 100. Jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teise per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kuriu turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui; 101. Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytu dokumentu per nustatytą terminą nepateikia antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96—97punktuose nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog pareiškėjai pateikus informaciją apie gautų lėšų iš UAB „Argentina“ kilmę, antstolis privalėjo tokias lėšas grąžinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolis turėjo galimybę ir pareigą užklausti tiek skolininką, tiek lėšas pervedusį asmenį UAB „Argentina“ nurodyti tokių lėšų pervedimo į pareiškėjos sąskaitą pagrindą (sandorį, teismo sprendimą ir kt.). Tik pagrindus teisėtą tokių lėšų (kurių pareiškėja nepripažįsta kaip jai priklausančių) atsiradimo pagrindą, antstolis būtų galėjęs tokias lėšas nurašyti bei paskirstyti vykdomojoje byloje. Tokią pareiškėjos poziciją patvirtina kasacinio teismo praktika, kurioje yra išaiškinta, jog net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021). Nagrinėjamu atveju susiklostė kasacinio teismo praktikai priešinga situacija, kuomet pareiškėja pateikė visą turimą informaciją apie UAB „Argentina“ neteisėtai atliktą mokėjimą į pareiškėjos banko sąskaitą, o antstolis negavo ir net netikrino duomenų, galinčių paneigti pareiškėjos poziciją. Nepaisant to, antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, nuspręsdamas 9 157,98 Eur sumą paskirstyti išieškotojui, iš kurių 352,23 Eur buvo priskaičiuota kaip atlygis antstoliui. Papildomai pasisakė dėl antstolio skundžiamuose patvarkymuose nurodyto argumento, kad „antstoliui nėra numatyta teisė deponuoti piniginių lėšų“, pažymėjo, jog tokiai antstolio pozicijai pareiškėja nepritaria, kadangi Antstolių įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teisės aktų nustatyta tvarka antstolis turi atskirą depozitinę sąskaitą (sąskaitas) bei kitų sąskaitų. Pagal to paties straipsnio 3 dalį antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali būti įkeistos, areštuotos, jomis negali būti naudojamasi, disponuojama, į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal antstolio prievoles, taip pat dėl jų negali būti sudaromos indėlių sutartys. Pareiškėjos teigimu, jeigu ji pateikė antstoliui informaciją apie neteisėtai atliktą mokėjimą ir kad UAGB „Argentina“ pervedė lėšas nesant tam jokio teisinio pagrindo, antstolis turėjo įvertinti susiklosčiusią situaciją ir grąžinti lėšas UAB „Argentina“ arba tokias lėšas deponuoti antstolio depozitinėje sąskaitoje iki teisme bus išnagrinėtas BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir jos akcininko bei buvusio direktoriaus E. J. atsakomybės už kreditoriniams padarytą žalą klausimai (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2034-562/2024, paskirtas teismo posėdis 2024-10-17, 13 val.). Pareiškėja nurodė, kad antstolio veiksmais, priimant skundžiamus patvarkymus, buvo pažeisti antstolio veiklos teisėtumo principo reikalavimai, todėl skundžiami patvarkymai turi būti panaikinti, o teismo sprendimo vykdymui nuskaičiuota ir paskirstyta 9 157,98 Eur suma grąžintina tokį mokėjimą be pagrindo atlikusiam mokėtojui.