Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. Č. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Aleksandras Ščiukinas prašė skirti skolininkei periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) – keturis langus ir lauko sienos fasadą į padėtį, užfiksuotą Kultūros paveldo registre, ir sutvarkyti statybvietę dieną valstybės naudai.

Teismo posėdžio metu D. Č. paaiškino, kad reikalavimus įvykdė, todėl bauda neturėtų būti skiriama. Langai pakeisti, durys pakeistos pagal jų reikalavimas. Kiek supranta, neatitinka vienas išpjautas langas. Langai iškrito iki įtraukiant į kultūros paveldą. Tas langas išpjautas irgi iki tol. 2010 m. nusipirko namą, o 2012 m. jau gavo pranešimą, kad viskas blogai (atstovas patikslino, kad pranešimas gautas 2016 m.). Padidintas langas, nes išbyrėjo rąstas, pagal tai išpjovė ir įdėjo langus. Po to, kai buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, papildomų langų neįrenginėjo. Šiuo metu viskas kaip buvo anksčiau, tik vienas langas, kuris buvo išpjautas, taip ir yra. Jis 2010 m. išpjautas. Nurodė, kad Kultūros paveldo registre esančioje nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota siena, kurioje yra išpjautas langas, dėl kurio yra ginčas. Jis išpjautas, kai dar nebuvo įtraukta į kultūros paveldą, kai nusipirko (2010 m.). Kultūros paveldo registre nurodyta nuotraukų data nereiškia, kad būtent tuo metu darytos nuotraukos. ,,Ėjo bylos“, kad netinka plastikiniai langai. Įvykdymas užsitęsė, kadangi name gyveno žmonės su dviem mažais vaikais, buvo žiema, vaikų mama dirbdavo naktimis. Kai tik išsikraustė, per dvi savaites atstatė. Kai atėjo gyventi sūnėnas, jis dar ,,pripjaustė“. Paskui viską sutvarkė, tik tas langas liko. Jo užtaisyti neplanuoja, neturi tokių rąstų, pinigų. Sumokėjo už lango įdėjimą. Jie nereikalavo lango panaikinti pradžioje. Langą išpjovė pati. 2010 m. pirko, 2011 m. išpjovė. Kai tikrino, kai įtraukė į paveldą, jau buvo 4 langai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Aleksandras Ščiukinas vykdo VTPSI 2020 m. gegužės 22 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo suinteresuotas asmuo D. Č. buvo įpareigota atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo namas), keturis langus ir lauko sienos fasadą į padėtį, užfiksuotą Kultūros paveldo registre, sutvarkyti statybvietę. 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. vasario 23 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi D. Č. už privalomojo nurodymo nevykdymą skirta 200,00 Eur vienkartinė bauda. 2023 m. birželio 7 d. antstoliui apžiūrėjus ginčo namą, konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir 2023 m. birželio 8 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei su pareiškimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Kultūros paveldo departamentas atsakyme VTPSI dėl tarnybinės pagalbos nurodė, kad patikrino (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų namą ir nustatė, kad pastato pietinėje (pagal Kultūros vertybių registro duomenis rytinėje) dalyje langai ir durys nauji mediniai, langų sudalinimas išlaikytas. Buv. naujai įrengtas medinis lentų apkalimas ant fasado panaikintas. Kultūros vertybių registre pateikiama Namo (u. k. (duomenys neskelbtini)) fotofiksacija, kurioje užfiksuoti 3 langai, tačiau pastate yra 4 langai, vienas langas galimai įrengtas naujai.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 8 dalis).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui vykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Suinteresuotas asmuo ir jos atstovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad VTPSI nustatytus savavališkos statybos padarinius skolininkė pašalino. Akcentavo, kad dėl naujo lango įrengimo niekas pretenzijų nereiškė, savavališkos statybos padariniai konstatuoti tik dėl to, kad sudėti langai buvo plastikiniai.

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas, VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. VTPSI pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2020 m. gegužės 22 d. skolininkei surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta pažeidimo esmė ,,pakeisti keturi langai, sudėti du rudos spalvos plastikiniai (su stiklo paketais) langai (apie 1,20 m x 1,0 m) ir padidinus langų angas (iki 1,50 m x1,50 m) sudėti du baltos spalvos mediniai langai (su stiklo paketais) bei sutvirtintos pastato lauko sienos 0,10 m x 0,10 m mediniais tašais.“ Privalomajame nurodyme išdėstytas įpareigojimas ,,Atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti kultūros paveldo (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos gyvenamojo namo unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), keturis langus ir lauko sienos fasadą į padėtį, kuri fiksuota Kultūros paveldo registre (duomenys yra vieši ir skelbiami tinklapyje http://kvr.kpd.lt).“ Viešai skelbiami Kultūros paveldo registro duomenys, tarp kurių ir nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti 1 langas. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuotraukoje matomoje sienoje buvo iškirstas papildomas langas (šiuo metu sienoje yra du langai), dėl kurio ir kyla ginčas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. Č. paaiškino, jog langas, dėl kurio privalomasis nurodymas vertintas kaip neįvykdytas, iškirstas dar iki statinio įtraukimo į Kultūros paveldo registrą. Nors skolininkė teigė, kad šį langą išpjovė pati 2010-2011 m., po viešai skelbiama Kultūros paveldo registro nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta data – 2012 m. gegužės 18 d. Duomenų, patvirtinančių, kad viešai skelbiami Kultūros paveldo registre fiksuoti duomenys būtų netikslūs, byloje nėra, todėl, vadovaujantis Privalomuoju nurodymu, būtent į tokią padėtį skolininkė ir turėjo atstatyti kultūros paveldo statinį. Nesutikdama su Privalomojo nurodymo turiniu, skolininkė jį galėjo ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, skolininkės paaiškinimai teismo posėdžio metu leidžia daryti išvadą, kad faktiškai ginčo namas bylos nagrinėjimo metu neatitinka tinklapyje http://kvr.kpd.lt skelbiamos būklės, taigi į Kultūros paveldo registre užfiksuotą padėtį nebuvo atstatytas, o Privalomasis nurodymas nebuvo visiškai įvykdytas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. vasario 23 d., 2023 m. birželio 8 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, taip pat patvirtina, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Neįvykdymo priežastimi skolininkė įvardijo aplinkybę, jog langas buvo iškirstas dar iki ginčo namo įtraukimo į Kultūros paveldo registrą, taigi nesutiko, kad ši statinio ypatybė yra saugotina. Teismas pažymi, kad nors skolininkė byloje nesutiko su Privalomojo nurodymo apimtimi, kitaip interpretavo jo turinį nei antstolis ir VTPSI, tačiau nagrinėjant klausimą dėl baudos skyrimo, priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumas nevertinimas, o teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Kitos skolininkės nurodytos Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastys: finansiniai nuostoliai, giminaičių gyvenimas ginčo name, kaip ir nesutikimas dėl Privalomojo nurodymo turinio, nelaikytinos objektyviomis priežastimis nevykdyti Privalomojo nurodymo.

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Skolininkė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas užsitęsė, kadangi name gyveno žmonės su dviem mažais vaikais, buvo žiema, vaikų mama dirbdavo naktimis. Kai tik šeima išsikraustė, per dvi savaites atstatė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad byloje ginčas kilęs dėl vieno lango. Kultūros paveldo departamentas atsakyme VTPSI dėl tarnybinės pagalbos nurodė, kad buvęs naujai įrengtas medinis lentų apkalimas ant fasado panaikintas, taigi Privalomasis nurodymas, nors ir nebuvo įvykdytas bylos nagrinėjimo dieną, tačiau buvo vykdomas ir skolininkė dėjo pastangas, kad jis būtų įvykdytas. Atsižvelgdamas į tai, kad klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei svarstomas antrą kartą; skolininkė yra įgijusi profesinį išsilavinimą, ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus; byloje esantys duomenys patvirtina, kad Privalomasis nurodymas, nors ir neįvykdytas, tačiau buvo vykdomas; neįvykdyta Privalomojo nurodymo dalis yra ne tokia reikšminga kaip įvykdytoji; Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su reikšmingais finansiniais nuostoliais, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vienkartinė 400 Eur bauda atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skolininkei D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2020 m. gegužės 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą skirti vienkartinę 400 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.