- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-1918-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29888-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- UAB „Panorama LT“
- Ieškovas
- UAB „Staliksera“
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Panorama LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Staliksera“ ieškinį atsakovui UAB „Panorama LT“ dėl sutarties sąlygos pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Staliksera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Panorama LT“, prašydamas pakeisti 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. S/EL/20070530/53 papildomo susitarimo Nr. 3, pasirašyto 2010-05-28, 4 punkte nurodytą sąlygą ir išdėstyti ją nauja redakcija. Ieškovas taip prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Panorama LT“ vienašališkai nutraukti su ieškovu UAB „Staliksera“ 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53, uždrausti atsakovui UAB „Panorama LT“ priverstinai iškeldinti ieškovą UAB „Staliksera“ iš pagal 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 nuomojamų patalpų, bei kaip kitaip riboti ar trukdyti ieškovo UAB „Staliksera“ veiklą nuomojamose patalpose iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad ieškovas UAB „Staliksera“ yra investavęs ženklias lėšas į nuomojamų patalpų įrengimą, nuolat moka rinkodaros mokestį bei yra sukūręs gerą įmonės įvaizdį, o UAB „Panorama LT“ reikalauja atlaisvinti patalpas bei draudžia jas naudoti pagal paskirtį, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio patenkinimo atveju ieškovas patirtų nepataisomą žalą, o teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-12 nutartimi ieškovo UAB „Staliksera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovui UAB „Panorama LT“ vienašališkai nutraukti su ieškovu UAB „Staliksera“ 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53, uždraudė atsakovui UAB „Panorama LT“ priverstinai iškeldinti ieškovą UAB „Staliksera“ iš pagal 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 nuomojamų patalpų, bei kaip kitaip riboti ar trukdyti ieškovo UAB „Staliksera“ veiklą nuomojamose patalpose. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovui vienašališkai nutraukus patalpų nuomos sutartį ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas bei sąlygotų didelius ieškovo nuostolius. Teismas taip pat nurodė, kad pritaikius apsaugos priemonę, kuri yra laikina, bus efektyviau užtikrintas ieškovo teisių gynimo būdas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Panorama LT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieškovui visos Papildomo susitarimo sudarymo sąlygos ir tikrieji šalių ketinimai, tai yra apelianto teisė vienašališkai nesikreipiant į teismą nesant ieškovo kaltės nutraukti sutartį, buvo puikiai žinomos ir suvokiamos. Šalys, nustačiusios sutartyje pagrindus, kuriais tiek nuomotojas, tiek nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį įgyja teisę šiais pagrindais sutartį nutraukti vienašališkai, t. y. nesikreipdamos į teismą, kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. Ieškovo elgesys, pareiškiant visiškai nepagrįstą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikytinas piktnaudžiavimu jo turimomis procesinėmis teisėmis. Pažymi, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nevertina ieškovo reikalavimų pagrįstumo, tačiau turi įsitikinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių prašantis asmuo tinkamai realizuoja savo procesines teises. Šiuo atveju buvo akivaizdžiai prasilenkta su sąžiningumo ir proporcingumo principais, todėl skundžiama teismo nutartis yra naikintina. Nurodo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra akivaizdžiai per didelis. 2013-09-12 teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui UAB „Panorama LT“ ne tik uždrausta imtis iškeldinimo veiksmų pagal 2007-05-30 komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 ieškovo UAB „Staliksera“ atžvilgiu, tačiau taip pat uždrausta atsakovui UAB „Panorama LT“ kitaip riboti ar trukdyti ieškovo UAB „Staliksera“ veiklą nuomojamose patalpose. Vadovaujantis sutarties nuostatomis ieškovas įsipareigoja mokėti apeliantui ne tik nuomos mokestį, bet ir mokestį už komunalines ir kitas paslaugas, teikiamas nuomojamų patalpų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reguliariai vėluoja atsiskaityti, yra didelė tikimybė, kad ieškovas vengs atsiskaityti už nuomojamų patalpų atžvilgiu suteiktas nuomos, komunalines ir kitas paslaugas, tačiau apeliantas, vykdydamas teismo 2013-09-12 nutartį neturės teisės nutraukti tokių paslaugų teikimo, nors faktiškai už jas bus neatsiskaitoma. Tokiu būdu apeliantas pastoviai dėl ieškovo veiksmų patirs nuostolius, tačiau negalės imtis jokių veiksmų jiems sumažinti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Staliksera“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas, teikdamas teismui atskirąjį skundą, nesilaikė CPK 110 str., 113 str. nuostatų. Atskirojo skundo pabaigoje, dalyje „Priedai“, nurodyta, jog pasirašiusio asmens įgaliojimus patvirtinantis dokumentas teikiamas tik teismui, taip pat, kad išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopija teikiama tik teismui, taip pat, kad ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas teikiamas tik teismui. Kadangi ieškovui nėra pateikti nei atskirąjį skundą pasirašiusio asmens įgaliojimai, nei dokumentas, patvirtinantis nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, prašytina teismo, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 2 dalimi, nustatyti atsakovui terminą trūkumams pašalinti, arba, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti atskirąjį skundą nenagrinėtu. Pažymi, jog atskirojo skundo dalis „1. Dėl Ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis“ iš esmės skirta ne laikinųjų apsaugos priemonių svarstymui, o ginčo bylos nagrinėjimui. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiamas iš esmės pats ginčas. Teismui užtenka vien įsitikinti, kad konkrečiu atveju galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Atsakovui imantis vienašališkų veiksmų siekiant iškeldinti ar kaip kitaip ribojant ar trukdant ieškovo veiklą nuomojamose patalpose, pernuomojant patalpas tretiesiems asmenims, akivaizdu, kad palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas bei sąlygotų didelius ieškovo nuostolius. Nurodo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja atsakovo teisių į žalos atlyginimą dėl netinkamo sutarties vykdymo ar teisės kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo. Todėl nėra pagrindo keisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, papildant jas sąlyginėmis nuostatomis, t. y. aplinkybėmis, kurioms įvykus būtų galima nesilaikyti teismo nustatytų apribojimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti apskritai nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių šalies prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Staliksera“ kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. S/EL/20070530/53 papildomo susitarimo Nr. 3, pasirašyto 2010-05-28, 4 punkte nurodytą sąlygą ir išdėstyti ją nauja redakcija – „4. Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti Sutartį, raštu apie tai įspėjęs Nuomininką prieš 30 (trisdešimt) dienų, jeigu konstatuojami Sutarties 19.2.1. – 19.2.9. punktuose nurodyti Sutarties nutraukimo pagrindai ir Nuomininkas nepašalina jų per Nuomotojo nustatytą terminą“. Pirmosios instancijos teismas 2013-09-12 nutartimi taikė ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovui UAB „Panorama LT“ vienašališkai nutraukti su ieškovu UAB „Staliksera“ 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53, uždraudė atsakovui UAB „Panorama LT“ priverstinai iškeldinti ieškovą UAB „Staliksera“ iš pagal 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 nuomojamų patalpų, bei kaip kitaip riboti ar trukdyti ieškovo UAB „Staliksera“ veiklą nuomojamose patalpose.
Kaip jau minėta, laikinųjų pasaugos priemonių tikslas yra garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Pažymėtina, jog pareikštu ieškiniu ieškovas prašo pakeisti tarp šalių sudarytos 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutarties 2010-05-28 papildomo susitarimo Nr. 3 4 punktą, kuriuo šalys susitarė, jog nuomotojas turi teisę vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti sutartį raštu apie tai įspėjęs nuomininką prieš 30 (trisdešimt) dienų (b. l. 36-37), t. y. ieškovas ieškiniu prašo pakeisti vieną iš Komercinių patalpų nuomos sutarties papildomo susitarimo Nr. 3 punktų, kuriame numatytas tik vienas Komercinių patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrindas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraudė atsakovui vienašališkai nutraukti 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 bei iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų ne tik prašomo pakeisti papildomo susitarimo Nr. 3 4 punkto pagrindu, bet ir visais kitais – tiek 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartyje, tiek ir įstatyme nustatytais sutarčių nutraukimo pagrindais, be to, teismas taip pat uždraudė atsakovui kaip kitaip riboti ar trukdyti ieškovo veiklą nuomojamose patalpose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio masto laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, pažeidžiančios šalių interesų pusiausvyrą, nepagrįstai ribojančios atsakovo teises daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti bei ieškovo teisėms ir interesams užtikrinti, visiškai pakanka taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui UAB „Panorama LT“ vienašališkai nutraukti su ieškovu UAB „Staliksera“ 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 papildomo susitarimo Nr. 3, pasirašyto 2010-05-28 , 4 punkto pagrindu. Kiti draudimai atsakovui netaikomi, nes jie nesusiję su pareikštais ieškinio reikalavimais bei sprendimo įvykdymo užtikrinimu.
Ieškovas UAB „Staliksera“ atsiliepime į atsakovo UAB „Panorama LT“ atskirąjį skundą nurodo, jog atsakovas, teikdamas teismui atskirąjį skundą, nesilaikė CPK 110 str., 113 str. nuostatų, nes pasirašiusio asmens įgaliojimus patvirtinantį dokumentą, taip pat išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą atsakovas pateikė tik teismui, nepateikdamas šių dokumentų kopijų ieškovui. Ieškovo manymu, ta aplinkybė, jog ieškovui nėra pateikti nei atskirąjį skundą pasirašiusio asmens įgaliojimai, nei dokumentas, patvirtinantis nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, sudaro pagrindą arba nustatyti atsakovui terminą trūkumams pašalinti (CPK 296 straipsnio 2 dalis), arba palikti atskirąjį skundą nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka.
Pažymėtina, jog tikrinti, ar dalyvaujančių byloje asmenų teikiami procesiniai dokumentai atitinka CPK keliamus reikalavimus, ar procesinį dokumentą pasirašęs ir pateikęs jį teismui asmuo turi teisę atlikti tokius veiksmus, ar sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, yra teismo, o ne kitų dalyvaujančių byloje asmenų, pareiga, todėl dokumentus, patvirtinančius procesinį dokumentą pasirašiusio ir pateikusio asmens įgaliojimus bei išsilavinimą, taip pat dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, galima pateikti tik teismui, neteikiant šių dokumentų kopijų kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pasirašė atsakovo UAB „Panorama LT“ įgaliotas asmuo E. K.. Kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas tiek šio asmens įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (b. l. 51), tiek ir išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopija (b. l. 50). Kartu su atskiruoju skundu taip pat yra pateiktas ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas (b. l. 52). Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo taikyti nei trūkumų šalinimo institutą, nei palikti atsakovo atskirąjį skundą nenagrinėtu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovo UAB „Panorama LT“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį pakeisti: ieškovo UAB „Staliksera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Panorama LT“ vienašališkai nutraukti su ieškovu UAB „Staliksera“ 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 papildomo susitarimo Nr. 3, pasirašyto 2010-05-28, 4 punkto pagrindu, o kitoje dalyje ieškovo prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovo UAB „Staliksera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Panorama LT“ (į. k. 125765062) vienašališkai nutraukti su ieškovu UAB „Staliksera“ (į. k. 300136252) 2007-05-30 Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. S/EL/20070530/53 papildomo susitarimo Nr. 3, pasirašyto 2010-05-28, 4 punkto pagrindu.
Kitoje dalyje ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.“