- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- e2S-152-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04047-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- S. Z.
- Ieškovas
- AAS BTA Baltic Insurance Company
- Advokatai
- Valteris Alekna
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12924-877/2018 pagal ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui S. Z. dėl draudimo išmokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ir atsakovo S. Z. 2018 m. liepos 9 d. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, taip pat išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą – priteisė valstybei iš S. Z. 250,25 Eur išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. spalio 22 d. gautas atsakovo S. Z. atskirasis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. nutarties, kuriuo prašoma atnaujinti atsakovui praleistą įstatymu nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. Z..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
4. Teismas nurodė, kad 2018 m. liepos 11 d. nutartis įteikta atsakovo atstovui advokatui Valteriui Aleknai 2018 m. liepos 13 d. per EPP ir laikoma įteikta tinkamai. Nutarties apskundimo terminas baigėsi 2018 m. liepos 20 d., o atskirasis skundas paduotas 2018 m. spalio 19 d.
5. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Tai, kad atsakovas, atstovaujamas advokato, nesuprato ar neįsigilino į paties sudarytos taikos sutarties ir ją tvirtinančios nutarties sąlygas, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas atnaujinti trimis mėnesiais praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas S. Z., kurio interesams atstovauja advokatas Valteris Alekna, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti atsakovui pralestą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovas yra garbingo amžiaus žmogus, neturintis teisinio išsilavinimo ir nesuprantantis teisinių niuansų. Pasirašius taikos sutartį atsakovas sutartu laiku sumokėjo skolą ieškovei, todėl į gautą teismo nutartį nesigilino ir pas jam skirtą advokatą, kuris galėtų jam išaiškinti nutarties esmę, nesikreipė. Tik gavęs pranešimą apie reikalaujamą sumokėti 250,25 Eur atsakovas suprato, kad buvo padaryta klaida ir iš jo priteista suma, kuri negalėjo būti priteista, todėl iš karto vėl kreipėsi dėl teisinės pagalbos gavimo.
6.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos esmė yra ta, kad dalis ar visos tokios pagalbos teikimo tam tikrų kategorijų asmenims išlaidos yra apmokamos iš specialiai tam skirtų valstybės biudžeto lėšų. Kadangi atsakovui sprendimu buvo skirta nemoka teisinė pagalba, jis pagrįstai tikėjo, kad jokios bylinėjimosi išlaidos iš jo negalėjo būti priteistos.
6.3. Užkirtus atsakovui kelią į apeliaciją ir apeliacinės instancijos teismui neišnagrinėjus atskirojo skundo dėl nutarties, kuri pažeidžia atsakovo teises, būtų šiurkščiai pažeistos civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai rašytinio proceso tvarka 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ir atsakovo S. Z. 2018 m. liepos 9 d. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, taip pat išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą – priteisė valstybei iš S. Z. 250,25 Eur išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, atsakovui yra teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis pareiškėjui yra 100 procentų. Nutartis įteikta atsakovo atstovui advokatui per EPP 2018 m. liepos 13 d. Nutarties apskundimo terminas baigėsi 2018 m. liepos 20 d., atskirasis skundas paduotas 2018 m. spalio 19 d.
12. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašyme dėl termino atnaujinimo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas, atstovaujamas advokato, nesuprato ar neįsigilino į paties sudarytos taikos sutarties ir ją tvirtinančios nutarties sąlygas, nesuteikia pagrindo vertinti, kad egzistuoja svarbi termino praleidimo priežastis, leidžianti praleistą procesinį terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos duomenimis nenustatyta, kad apeliantas ar jos atstovas būtų elgęsi nesąžiningai ir piktnaudžiavę procesinėmis teisėmis.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo dalių.
14. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į pagrindinį teismo proceso tikslą – įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje, teismų praktikoje buvo pasisakyta ir apie tai, kad termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas nėra sprendžiamas formaliai, o asmeniui iš esmės turėtų būti suteikiama teisė į teismo procesinio sprendimo peržiūrą tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, jog spręsdamas atitinkamą klausimą pirmosios instancijos teismas padarė teisės ar fakto klaidą. Ir nors apeliacinio proceso perspektyvos klausimas įstatyme nenurodytas tarp aplinkybių, kurias teismas turi vertinti spręsdamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, teismo, sprendžiančio šį klausimą, gali būti analizuojamas ir pateikiamas kaip papildomas argumentas sprendimui dėl procesinio termino (ne)atnaujinimo pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2017).
15. Iš atskirojo skundo dėl 2018 m. liepos 11 d. nutarties ir nagrinėjamo atskirojo skundo turinio matyti, kad iš esmės apeliantas nesutinka su teismo procesinio sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – bylinėjimosi išlaidos priteistos valstybei iš atsakovo, už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kuris įstatymo pagrindu yra 100 procentų atleistas nuo tokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nurodo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, įvertinant galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iš esmės būtų atimta apeliantui galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atnaujintinas terminas atsakovo atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties paduoti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Byla perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovo S. Z. atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties paduoti.
Bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.