Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Erikai Balvočienei,

suinteresuoto asmens Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atstovei Gertrūdai Impolienei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M., L. J. ir Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centrui dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo, kito nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo L. J. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko ir parodė, jog ji vaikui A. K. yra teta, vaiko mamos sesuo. Vaiko mama atlikinėjo bausmę Panevėžio kalėjime, o šiuo metu yra Pusiaukelės namuose Zokniuose. A. K. nuo mažens būdavo su jais, su mama būdavo labai mažai. Nuo 6 metų amžiaus vaikas gyveno su močiute D. M., kuri buvo paskirta jo globėja. Vaiko mama labai mažai juo rūpinosi. D. M. patyrė insultą, yra suparalyžiuota, guli patale, savarankiškai nieko nebegali pasidaryti – nei atsisėsti, nei pavalgyti, nei apsirengti, šiuo metu net aplinkoje sunkiai orientuojasi. Ji šiuo metu gyvena kartu su mama, (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno Šiauliuose. Dėl mamos sveikatos būklės ji su savo sutuoktiniu persikėlė gyventi pas mamą, nes visą parą jai yra reikalinga priežiūra. Vaikas A. K. gyvena kartu. Ji šiuo metu niekur nedirba, globoja mamą. Sutuoktinis dirba, sutinka, kad ji būtų paskirta A. K. rūpintoja. Ji sutinka būti paskirta A. K. rūpintoja. A. K. šiuo metu yra 13 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 7 klasėje. Ji su A. K. sutaria gerai, visko būna, bet jie abu susitaria.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12004-287/2018 L. S., atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, buvo atskirta nuo vaiko A. K., o vaiko tėvui K. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus A. K. atžvilgiu;

- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1203-287/2019, nepilnamečiui vaikui A. K. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatine jo globėja paskirta D. M., nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja D. M.;

- nepilnamečio A. K. nuolatinė globėja/rūpintoja D. M. patyrė insultą, ko pasėkoje, dėl savo sveikatos būklės nebegali tinkamai įgyvendinti savo, kaip nuolatinės globėjos/rūpintojos, pareigų;

- nepilnamečio vaiko motina L. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių kalėjimo specializuotoje atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (Šiaulių pusiaukelės namuose), bausmės pabaiga 2028-06-15, todėl nėra išnykę pagrindai, dėl kurių ji buvo atskirta nuo nepilnamečio vaiko A. K.;

- K. K., biologinis nepilnamečio vaiko A. K. tėvas, miręs;

- nepilnamečiui vaikui A. K. sužinojus, kad jo močiutės, globėjos/rūpintojos D. M. sveikata neleidžia jai tinkamai rūpintis juo, atlikti globėjos/rūpintojos pareigų, o tetai L. J. išreiškus norą globoti jį, vaikas apsidžiaugė ir sutiko, kad jo globėja būtų paskirta L. J.;

- suinteresuotas asmuo L. J. sutinka būti nepilnamečio vaiko A. K. rūpintoja ir turto administratore. Kad L. J. būtų paskirta nepilnamečio vaiko A. K. rūpintoja, sutinka ir L. J. sutuoktinis D. J.. L. J. ir D. J. persikėlė gyventi į D. M. ir A. K. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tam, kad visą parą būtų galimą prižiūrėti sergančią D. M. ir tinkamai auklėti, auginti bei prižiūrėti nepilnametį vaiką A. K..

CK 3.246 straipsnio 2 dalis nustato, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis A. K. kartu su globėja D. M. gyveno ir buvo globojamas nuo 2017 m. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. M. tinkamai vykdė nepilnamečio A. K. globėjos/rūpintojos pareigas, vaikui buvo sukurta fiziškai saugi ir psichologiškai tausojanti, palanki ugdymuisi aplinka, užtikrintas tinkamas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, vaikas buvo aprūpintas reikalingomis priemonėmis ir paslaugomis, buvo skirta pakankamai dėmesio jo priežiūrai. Tačiau byloje esantys duomenys, pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad D. M. dėl objektyvių priežasčių nebegali toliau rūpintis nepilnamečiu A. K. ir vykdyti globėjos/rūpintojos pareigų, nes dėl patirto insulto ji yra paralyžiuota, gulinti ir savarankiškai nejudanti, jai visą parą yra reikalinga nuolatinė kitos asmens pagalba ir priežiūra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. M. dėl savo sveikatos būklės nebegali atlikti rūpintojos pareigų nepilnamečiui A. K., todėl ji atleistina nuo rūpintojos pareigų (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka globos (rūpybos) reikalingų vaikų interesus. Tokio pobūdžio bylose itin svarbi yra vaiko išreikšta nuomonė, jei ji neprieštarauja paties vaiko interesams. Be to, įstatymas nustato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, vaikas turi būti rengiamas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje, o vienas iš vaiko globos (rūpybos) nustatymo principų – geriausių jo interesų pirmumas bei vaiko globa (rūpyba) šeimoje (CK 3.248, 3.249 straipsniai).

Skyrius siūlo nuolatine nepilnamečio A. K. rūpintoja paskirti L. J., kuri yra A. K. motinos sesuo. A. K. su L. J. bendrauja nuo pat gimimo, vienas kitą gerai pažįsta, gerai sutaria. Nepilnametis A. K. pergyvena dėl močiutės D. M. ligos ir sveikatos būklės, nurodo, kad su L. J. puikiai sutaria, nudžiugo, kad L. J. nori tapti jo rūpintoja ir su tuo sutiko. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad L. J. atitinka visus globėjams/rūpintojams keliamus reikalavimus, yra neteista, nebausta administracine tvarka, pagal savo sveikatos būklę globoti kitą asmenį gali, yra išklausiusi globėjams ir įtėviams rengiamus mokymus ir turi parengtą išvadą, kad yra tinkama būti nuolatiniu globėju/rūpintoju. L. J. su sutuoktiniu persikėlė gyventi į D. M. gyvenamąją vietą, kurioje gyveno ir nepilnametis A. K.. Minėtame gyvenamajame name yra 3 kambariai, visi patogumai. Nepilnametis A. K. turi atskirą kambarį, kuriame yra lova, spinta, rašomasis stalas, kėdė, fotelis ir visi kiti jam reikalingi daiktai, priemonės. Gyvenimo sąlygos geros. Namuose palaikoma švara ir tvarka. Iš Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktos A. K. charakteristikos matyti, kad L. J. rūpinasi A. K. elgesiu, mokymosi pasiekimais, skambina mokytojams, atvyksta į mokyklą, lankosi mokyklos susirinkimuose, individualiuose pokalbiuose. L. J. šiuo metu nedirba, nes prižiūri ir globoja savo mamą D. M., jos sutuoktinis D. J. dirba ir gauna pastovias pajamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. J. paskyrimas nuolatine A. K. rūpintoja geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. L. J. paskyrus nuolatine A. K. rūpintoja, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 straipsnio 1 dalis).

L. J. skirtina ir A. K. gaunamų lėšų turto administratore. CK 3.275 straipsnis numato, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais, CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą nustatyta tvarka. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo (rūpintojo) veiksmų apribojimai.

Vadovaujantis CPK 504 straipsnio 4 dalimi, L. J. išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio A. K. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 1 dalimi, 3.248, 3.249 straipsniais, 3.251 straipsnio 2 dalimi, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3.259 straipsniu, 3.265 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 1 dalimi, 496, 504 straipsniais, teismas

nutaria:

atleisti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinio rūpintojo pareigų atlikimo.

Paskirti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), rūpintoja ir turto administratore.

Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos L. J. gyvenamojoje vietoje.

Nutartis vykdytina skubiai.

Per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti nutarties kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.