Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-07-22, 17.23 val., Klaipėdos pl. – Eglių g., Palangos m., vairavo transporto priemonę – automobilį Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę, nepastebėjo kelio viduryje ties antra eismo juosta stovėjusio kelio ženklo „Apvažiuoti iš dešinės“ ir į kelio ženklą atsitrenkė. Po įvykio kelio ženklą numetė nuo kelio į griovį. Apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis. Tokiu būdu R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 117, 222 punktų reikalavimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu R. D. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. tvarka subendrintą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo R. D. kaltę prisipažino visiškai. Apeliaciniame skunde išreiškiama nuomonė, kad pirmosios instancijos teismo R. D. paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjo nurodytas aplinkybes dėl išvykimo parvežti sergantį draugo mažametį vaiką vertino būtinojo reikalingumo, kaip atsakomybę šalinančios aplinkybės, aspektu, nors pats pažeidėjas tai prašė vertinti kaip išskirtines aplinkybes sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. straipsnio taikymo.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikė to, kad R. D. tuoj po įvykio ketino susisiekti su kelių tarnyba, prižiūrinčia kelio ženklus įvykio vietoje, tačiau susisiekti nepavyko, nes buvo pasibaigęs darbo laikas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmąją darbo dieną po išeiginių jam pavyko susisiekti su Kretingos kelių tarnyba, informuoti apie padarytą eismo įvykį ir sugadintą kelio ženklą bei susitarti dėl žalos atlyginimo.

Apeliaciniame skunde išreiškiama pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą turėjo atsižvelgti į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, R. D. yra jauno amžiaus, dirba UAB „Kretingos būstas” pastatų administravimo vadybininku, darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, įmonės administracijos charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinės teisė nuobaudų neturi.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

R. D. administracinės nuobaudos paskirtos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. apeliaciniame skunde išreiškia poziciją, kad pirmosios instancijos teismas jo nurodytas aplinkybes dėl išvykimo parvežti sergantį draugo mažametį vaiką vertino būtinojo reikalingumo, kaip atsakomybę šalinančios aplinkybės, aspektu, nors tai vertintina kaip išskirtinė aplinkybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. straipsnio prasme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime be kita ko pastebėjo, jog byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugo M. B. mažamečio sūnaus sveikatai ar gyvybei buvo iškilęs realus ir akivaizdus pavojus, jokių įrodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, nepateikė ir jokių duomenų, jog buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, todėl pirmosios instancijos teismas R. D. keliamą versiją apie draugo sūnaus sveikatos pablogėjimą įvertino kaip gynybinę. Apygardos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo situacijos vertinimu bei papildomai nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. savo 2016 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinime Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatui nurodė, jog iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes skubėjo į lenktynes (b. l. 8). Šios aplinkybės suponuoja prieštaringą administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. asmenybės vertinimą ir tai sustiprina apygardos teismo įsitikinimą, jog nėra pagrindo manyti, jog R. D. galima taikyti tik išskirtiniais atvejais taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatas.

Apygardos teismas taip pat kritiškai vertina apeliacinio skundo teiginius dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. mėginimų iš karto po įvykio susisiekti su Kretingos kelių tarnyba ir susitarti dėl žalos atlyginimo, nes jo elgesys po eismo įvykio – nuversto kelio ženklo numetimas į griovį ir pasišalinimas rodo siekį apsunkinti eismo įvykio išaiškinimą ir atsakomybės vengimą.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. motyvų, jog yra jauno amžiaus, dirba UAB „Kretingos būstas” pastatų administravimo vadybininku, darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, įmonės administracijos charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinės teisė nuobaudų neturi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, bei į tai, kas išdėstyta anksčiau, šių aplinkybės negali pripažinti turinčiomis ypatingų aplinkybių kriterijų, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.