Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-21-278/2016

Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06228-2015-9

2016 m. sausio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7428-902/2015 pagal pareiškėjos V. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., akcinei bendrovei (toliau - AB) „Panevėžio energija“ dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos (užvestos Nr. 0102/06/00551 (2006 m.), dabartinis bylos Nr. 0102/08/08561) duomenų matyti, kad 2006-02-09 antstoliui S. R. vykdymui buvo pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-06-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3268-20/2002 dėl 4 570,83 Lt skolos bei 119,80 Lt delspinigių išieškojimo iš V. P. išieškotojos AB „Panevėžio energija“ naudai. Nustatyta, kad 2006-02-09 antstolis skolininkei siuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, o 2006-03-23, 2008-10-27, 2014-02-11, 2011-11-05 - priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir siuntė juos į V. P. darbovietes. Išieškotojos AB „Panevėžio energija“ prašymu, 2010-11-22 patvarkymu antstolis S. R. sustabdė vykdomąją bylą, o 2011-03-15 gavus išieškotojos prašymą atnaujinti skolos išieškojimą iš V. P., tęsė skolos išieškojimą (vykd. b., b. l. 6- 9, 15, 20, 22).

Apeliantė V. P. nurodo, kad antstolis be pagrindo vykdė išieškojimą iš jos pagal 2006-04-07 teismo įsakymą, nes už šilumos energiją turėjo atsiskaityti patalpų savininkas UAB „Pas Juozapą“, be to, pastatas, esantis Beržų g. 5, Panevėžio m. su skolomis buvo parduotas. Teigia, jog 2006-04-07 teismo įsakymu skola buvo priteista iš įmonės savininkės V. P., tačiau išieškojimas nepagrįstai vykdytas iš jos, V. P.. Iš bylos bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad išieškojimą pagal apeliantės minimą teismo įsakymą L2-2317-212/2006 vykdė antstolis S. R., tačiau pagal šį vykdomąjį dokumentą buvo užvesta atskira vykdomoji byla, kurios Nr. 0102/08/09173 (dėl apsirikimo 2015-08-14 antstolio patvarkyme nurodytas Nr. 0102/06/01879 (pernumeruota Nr. 0102/08/09179); b. l. 2, 47-52). Minėtu teismo įsakymu iš V. P. įmonės buvo priteista 390,95 Lt skola už šilumos energiją, 297,68 Lt skola už kitas paslaugas, 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2006-04-07 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 10 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Panevėžio energija“ naudai (CPK 179 str. 3 d.). Iš bylos duomenų, atskirojo skundo matyti, kad V. P. buvo V. P. įmonės savininkė (b. l. 96). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatas jei prievolėms įvykdyti neužtenkas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jei įstatymai nenumato kitaip, todėl apeliantės įmonei neturint turto, išieškojimas galėjo būti nukreiptas į jos, kaip individualios įmonės savininkės turtą. Tačiau byloje nustatyta, kad antstolio S. R. kontoros žinioje yra priimtas ir vykdomas išieškojimas AB „Panevėžio energija“ naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-06-28 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš V. P., o apeliantės minimas skolos išieškojimas pagal 2006-04-07 teismo įsakymą yra visiškai įvykdytas dar 2009-04-07 (b. l. 47). Tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, nurodant, jog teismo įsakymas įvykdytas (CPK 179 str. 3 d.). Esant minėtiems duomenims, dėl minėtos skolos išieškojimo pagrįstumo, nesant nuginčytam teismo įsakymui bei pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminams, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes vykdomoji byla yra užbaigta prieš 6 metus, o dėl teismo įsakymo prieštaravimai nebuvo teikiami. Savalaikiai nenuginčijus teismo įsakymo ir jį vykdymui pateikus antstoliui, teismo įsakymo vykdymas yra privalomas (CPK 18, 586-587 str.). Užbaigus vykdomąją bylą, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. išieškojus iš skolininko visą skolą ir vykdymo išlaidas, antstolio veiklos dokumentai tvarkomi ir saugomi vadovaujantis Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklėmis ir jokia informacija apie užbaigtos vykdomosios bylos tolesnį tvarkymą, saugojimą skolininkui neteikiama. Iš bylos dokumentų matyti, kad 2015-04-09 vykdomoji byla Nr. 0102/08/09173 yra sunaikinta (b. l. 47-52, CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Apie įvykdytus išieškojimus, pagal vykdomuosius dokumentus, yra atžymima vykdomajame dokumente, kuris, pilnai įvykdžius, grąžinamas į pagrindinę bylą arba vykdomojoje byloje, grafoje „Vykdomieji veiksmai“ (CPK 614, 631 str. 6 d.). Kaip minėta, antstolio S. R. kontora vykdo išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-06-28 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš V. P. išieškotojos AB „Panevėžio energija“ naudai. Kadangi V. P. skundas buvo antstoliui pateiktas dėl jo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje, todėl tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas gali patikrinti antstolio veiksmus tik atliktus vykdant išieškojimą pagal 2002-06-28 išduotą vykdomąjį raštą ir tik dėl skundžiamo patvarkymo. Be to, CPK 512 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą – skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš atskirojo skundo motyvų matyti, kad apeliantė iš esmės skundžia antstolio S. R. 2006-2014 metais atliktus veiksmus. Kadangi dėl 2006-2014 m. atliktų antstolio veiksmų apskundimo terminas yra pasibaigęs, todėl vertinti jų teisėtumą ir pagrįstumą teismai neturi pagrindo. Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015-08-10 skundu pareiškėja V. P. nesutiko su antstolio S. R. veiksmais, atsisakant tenkinti jos prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0102/08/08561, todėl V. P. skundą pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nagrinėti tik dėl minėto patvarkymo teisėtumo ir antstoliui teikto skundo papildymai teismui, antstoliui skundą 2015-08-19 persiuntus nagrinėti teismui, nėra galimi (b. l. 2-5, CPK 179 str. 3 d.).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/08561 esančių įrašų vykdomajame rašte matyti, kad 2002-09-06 - 2005-05-20 laikotarpiu vykdomasis dokumentas Nr. 2-3268-20/2002 buvo perduotas vykdyti teismo antstolei V. B., vėliau antstoliui A. B., kuris 2005-01-27, surašius išieškojimo negalimumo aktą, vykdomąjį raštą grąžino išieškotojai. Iš esančių registracijos duomenų matyti, kad 2006-02-08 vykdomasis raštas vykdymui buvo pateiktas antstolio S. R. kontorai. 2006-02-09 skolininkei išsiųstas raginimas geruoju sumokėti skolą, o 2006-03-23 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdomasis raštas išsiųstas į skolininkės darbovietę K. B. įmonę. Esant minėtiems duomenims LR Teisingumo ministerija pagrįstai 2007-05-08 rašte apeliantei nurodė, kad antstolis S. R. vykdo tik 9 vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš V. P., o vykdomoji byla dėl 4 690,63 Lt išieškojimo neminima (b. l. 67, vykdomoji byla, b. l. 2-3, 6-8). Kazimiero Bukausko įmonei grąžinus antstoliui vykdomąjį raštą, vykdomieji veiksmai pagrįstai buvo tęsiami.

Apeliantė teigia, jog ji eilę metų nedirba, neturi turto, todėl antstolis privalėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Minėti teiginiai atmestini, nes Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos antstoliui suteikia teisę, bet neįpareigoja jį grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma pagal vykdomąjį dokumentą. Aplinkybė, jog surašius aktą dėl išieškojimo negalimumo vykdomasis raštas buvo grąžintas valstybinei mokesčių inspekcijai, nėra neginčijamas pagrindas vykdomąjį raštą grąžinti ir antstolio S. R. vykdomojoje byloje pagal AB „Panevėžio energija“ patiektą vykdomąjį dokumentą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-11-19 išieškotoja AB „Panevėžio energija“ pateikė antstoliui prašymą sustabdyti skolos išieškojimą, kuris 2010-11-22 patenkintas, o 2011-03-14 išieškotojai pateikus prašymą atnaujinti išieškojimo veiksmus, išieškojimas tęsiamas (vykd. b., b. l. 9, 15). Civilinėje byloje pateikti AB „Panevėžio energija“ balansai patvirtina apeliantę skolą mokėjus 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio mėn. ir 2009 m. balandžio mėn. (b. l. 24). Be to, vykdomosios bylos Nr. 0102/08/08561 duomenys patvirtina, kad 2013 metais iš apeliantės išieškotos sumos buvo pervestos AB „Panevėžio energija“, o 2014 m. birželio-spalio mėn. laikotarpiu, V. P. prašymu, pinigines lėšas ji pati pervesdavo į antstolio depozitinę sąskaitą ir gautos lėšos pervedamos išieškotojui (vykd. b., b. l. 17-21). Minėtos aplinkybės patvirtina apeliantę žinojus apie antstolio atliktus veiksmus, o iš jos prašymo dėl leidimo kopijuoti dokumentus matyti, jog 2013-01-22 ji susipažino ir su vykdomosios bylos medžiaga (vykd. b., b. l. 16). Dėl paminėto, atmestini apeliantės teiginiai, jog jai nežinoma apie priimtus antstolio patvarkymus, abejojama vykdomojo rašto buvimu vykdomojoje byloje. Paminėti duomenys leidžia konstatuotina, jog nuo vykdomojo rašto gavimo vykdymui antstolio S. R. kontoroje iki minėto rašto antstoliui grąžinimo iš Panevėžio jaunimo mokyklos, išskyrus išieškojimo sustabdymo laikotarpį, buvo vykdomas išieškojimas iš apeliantės ir apie išieškomas sumas daromos atžymos vykdomojoje byloje „Vykdomieji veiksmai“, kas paneigia apeliantės teiginius antstoliui nedarant atžymų apie sustabdymą ir kt. veiksmus. Kadangi duomenų, jog 2015 m. skolininkė buvo bedarbė, negavo jokių lėšų ir neturėjo turto, vykdomojoje byloje nėra, grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui ar nutraukti vykdomąją bylą, antstoliui nebuvo pakankamo pagrindo (CPK 629-631 str.). Duomenų, jog 2015 m. V. P. negavo pajamų iš individualios įmonės, bedarbio pašalpos, nei antstoliui, nei teismui skolininkė nepateikė, todėl konstatuoti, jog V. P. neturi jokių pajamų ir yra nemoki, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo (CPK 178 str.).

CPK 606 straipsnis nustato vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminus, o jį savalaikiai pateikus, išieškojimai dėl skolos priteisimo vykdomi iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl senaties taikymo priteistos skolos išieškojimui (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamo ginčo esmė yra antstolio veiksmai, todėl teismai neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl išieškotojos apie galimą skolos nurašymą, be to, AB „Panevėžio energija“ 2011-03-14 prašymas tęsti skolos išieškojimą, prieštarauja apeliantės teiginiams jos skoloms esant nurašytoms (CPK 510 str. 1 d., vykd. byla, b. l. 15).

Pagal CPK 625 straipsnio 3 dalies nuostatas patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2010-11-22 patvarkymo kopija dėl vykdomosios bylos sustabdymo, 2006-2014 m. priimtų patvarkymų kopijos V. P. buvo siunčiamos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis yra pažeidęs įstatymo nuostatas (vykd. byla , b. l. 9, 17-22). Iš 2014-02-20, 2014-11-05, 2015-08-14 patvarkymų matyti, jog V. P. antstolio patvarkymai siųsti adresu, kuris nurodytas pateikiant skundą, o ankstesni (2006-2008 m.) –vykdomajame rašte teismo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), todėl konstatuoti, jog pranešimai siųsti neteisingais adresais, nėra pakankamo pagrindo (vykd. byla, b. l. 1-3, 6-8, 11-14, 21-22). Be to, skolininkas turi aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos bei darbo vietos pasikeitimus (CPK 643-644 str.). V. P. buvo žinoma apie priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-06-13 sprendimą, priteistą skolą, pradėtą vykdymą, nes vykdomasis raštas buvo siųstas į jos darbovietes, tačiau duomenų, jog ji būtų teikusi antstoliui minėtą informaciją, byloje duomenų nėra.

2015-08-25 teismo nutartimi V. P. buvo informuota, jog su bylos medžiaga ji turi teisę susipažinti teismo patalpose (b. l. 32). Duomenų, jog ji kreipėsi į teismą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir jai buvo atsakyta, byloje nėra. Teismui negavus antstolio bei išieškotojo atsiliepimų į pareiškėjos skundą, teismas neturėjo tokių procesinių dokumentų, išskyrus minėtą 2015-08-25 teismo nutartį, kurioje nurodoma ir skundo nagrinėjimo data bei laikas, siųsti V. P.. Teismui pateiktuose dokumentuose nurodoma, jog 2015-08-14 patvarkymo nuorašai išsiųsti skolininkei ir išieškotojai, todėl teismui pakartotinai siųsti minėto patvarkymo nuorašą V. P. nebuvo pagrindo, o su vykdomąja byla apeliantė turėjo galimybę susipažinti teisme. Tai, jog antstolio siųstus duomenis apeliantė gavo teismui jau išnagrinėjus skundą, nėra pagrindas konstatuoti, jog Civilinio proceso kodekso reikalavimų pažeidimą padarė teismas, kuris savalaikiai V. P. informavo apie nagrinėjimui antstolio perduotą jos skundą ( b.l. 32-37).

Byloje yra pateikti duomenys apie vykdomųjų bylų sunaikinimą. Šie duomenys teismui antstolio pateikti išnagrinėjus skundą, todėl pirmosios instancijos teismas dėl jų negalėjo pasisakyti (b. l. 48-52). Apeliantės teiginiai, jog ji yra permokėjusi priteistas skolas ir dalis sumų turi būti grąžintinos, jokiais įrodymais nepagrįsti (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog antstolis S. R. Civilinio proceso kodekso nuostatų, vykdant išieškojimo veiksmus, nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.