- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-458-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- V. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. S. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-545-671/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB) „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ius Positivum“, ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą už akių iš V. S. priteisdamas ieškovei B UAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, 40564,92 Eur skolą, 1459,68 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 605 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 945 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Atsakovė V. S. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad teismas sprendimu už akių nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Nepagrįstai teismas priteisė 18,11 Eur eksploatacinių išlaidų, nes pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012-07-25, o atsakovei pateikta 2012 m. liepos mėnesio PVM sąskaita faktūra, nors nuo 2012-07-01 iki 2012-07-25 apeliantė nebuvo buto savininkė.
Žemės sklypas, kuriame yra namas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai patikėjimo, teise yra valdomas Nacionalinės žemės tarnybos ir išnuomotas ieškovei pagal 2001-11-09 nuomos sutartį, žemės sklypo nuomos teisė iki šiol nėra perleista, be to, yra įkeista. Tai nėra aptarta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi ir atsakovei nėra žinoma, ar ji galės nekliudomai naudotis buto eksploatavimui reikalinga žemės sklypo dalimi, todėl prašė sumažinti buto pirkimo-pardavimo kainą.
Šalies argumentai
Nustatytu terminu atsakovė negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl savo ligos, kuri jai buvo diagnozuota po ieškinio gavimo. Dėl ligos simptomų, emocinės būsenos dėl patiriamų išgyvenimų, dėl gydytojų įtarimų, kad serga onkologine liga, besitęsiančio ligos diagnozavimo proceso, atsakovė neturėjo objektyvios galimybės pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir pateikti atsiliepimą į ieškinį.
4. Ieškovė B UAB „Progresyvus verslas“ prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Šalies argumentai
6. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodytas aplinkybes apie sunkią jos sveikatos būklę, nepasinaudojo teise teismui pateikti prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo, o atsakovės teiginius apie jai diagnozuotą ar diagnozuojamą ligą laikė prieštaraujančiais vienas kitam, tai sukėlė teismui abejonių atsakovės sąžiningumu. Teismas pažymėjo, kad sprendimas už akių buvo priimtas ne iš karto pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, o po 6 dienų, o apie skolą už įsigytą butą atsakovė žinojo ilgą laiką, jai dar 2014 metais buvo siųsti raginimai sumokėti skolą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas 2016-01-28 sprendimu už akių nesprendė klausimo dėl neįtrauktų byloje asmenų teisių ar pareigų, todėl teismas atsakovės teiginį, kad tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, atmetė kaip nepagrįstą. Iš 2012-07-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties teismas matė, kad sutartis sudaryta tik tarp ieškovės ir atsakovės V. S., ir nors įgytas butas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ieškovė turi teisę reikalavimą nukreipti tik į vieną iš sutuoktinių, todėl atsakovės argumentus dėl neteisėto jos sutuoktinio neįtraukimo į bylą, atmetė.
8. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad 2015-08-17 PVM sąskaita faktūra pateikta už paslaugas, suteiktas atsakovės įsigytam butui laikotarpiu, kai butas jai dar nepriklausė nuosavybės teise, todėl teismas atmetė atsakovės argumentą dėl nepagrįstai priteistų 18,11 Eur eksploatacinių išlaidų.
9. Teismas vadovavosi 2012-07-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis ir atsižvelgė į atsakovės pareigą būti rūpestinga ir atsakinga – žinoti apie žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą, todėl atsakovės argumentus, kad ji nežinojo, jog žemės sklypo nuomos teisė yra įkeista ir iki šiol nėra perleista DNSB „Manto namai“, ir todėl turėtų būti mažinama buto pirkimo-pardavimo kaina, atmetė kaip nepagrįstus. Be to, teismas akcentavo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kaip žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas ir jos neperleidimas DNSB „Manto namai“ pažeidžia jos teises ir interesus.
10. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad atsakovė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė, todėl prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovė V. S. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2016 m. sausio 28 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantės teigimu, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai sprendė dėl neįtrauktų į bylą trečiųjų asmenų, t. y. dėl apeliantės sutuoktinio V. S. teisių ir pareigų. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė sudarė esant jos sutuoktinio V. S. sutikimui, todėl, apeliantės nuomone, ir prievolės pagal šią sutartį turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto.
11.2. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas bei jos neperleidimas DNSB „Manto namai” niekaip nepažeidžia atsakovės teisių ir interesų, akcentuodama ir tai, kad ji nesutiko įsigyti turto, esančio žemės sklype, kurio nuomos teisė yra apsunkinta įkeitimu.
11.3. Nepagrįstais apeliantė laiko skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus dalyje dėl 18,11 Eur eksploatacinių išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė B UAB „Progresyvus verslas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantė nė karto neginčijo skolos ir niekada nenurodė, kad už įsigytą butą privalo sumokėti ne tik apeliantė, bet ir jos sutuoktinis, ieškovė pateikė ieškinį tik apeliantei, be to, sutartis sudaryta išimtinai tik tarp ieškovės ir atsakovės, todėl teismas nesprendė dėl apeliantės sutuoktinio teisių ir pareigų.
12.2. Apeliantė įsigydama butą turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad perkamas butas yra užtikrintas hipoteka, be to, sutartimi įpareigota mokėti žemės sklypo nuomos mokestį. Pažymi, kad žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas buvo padarytas remiantis tuo metu galiojusiu ir imperatyviu teisiniu reglamentavimu. Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas jokiu būdu negali pažeisti ir nepažeidžia apeliantės teisių ir interesų.
12.3. PVM sąskaita faktūra Nr. PR02834 yra būtent už apeliantei nuo 2012 m. liepos 25 d. suteiktas eksploatacines paslaugas, todėl apeliantei kyla pareiga minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti.
12.4. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog terminą atsiliepimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Iki šiol atsakovės ligą pagrindžiančių dokumentų byloje nėra pateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės V. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje remdamasis pateiktais įrodymais. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).
15. Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285str. 5 d.). CPK 288 str. 4 d. yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
16. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad skundžiamas sprendimas už akių priimtas nusprendus dėl neįtrauktų į bylą trečiųjų asmenų, t. y. dėl apeliantės sutuoktinio V. S. teisių ir pareigų, nes butą įsigijus bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šioje byloje solidarusis skolininkas yra ir jos sutuoktinis. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
17. Nagrinėjamu atveju 2012-07-25 buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tik tarp ieškovės ir atsakovės V. S.. Nors tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu įgytas butas yra abiejų sutuoktinių valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo pareiškė vienam iš sutuoktinių, šiuo atveju nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį sudariusiai atsakovei. Todėl neteisi apeliantė teigdama, kad teismas priteisdamas skolą iš atsakovės privalėjo į bylą įtraukti ir jos sutuoktinį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bylą nagrinėjęs teismas nesprendė dėl apeliantės sutuoktinio teisių ir pareigų, todėl nėra ir absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
18. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas bei jos neperleidimas DNSB „Manto namai” niekaip nepažeidžia atsakovės teisių ir interesų akcentuodama ir tai, kad atsakovė nesutiko įsigyti turto, esančio žemės sklype, kurio nuomos teisė yra apsunkinta įkeitimu.
19. Apeliantės argumentus, kad jai nebuvo žinoma apie žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą ir kad ji neketino įsigyti turto įkeistame žemės sklype paneigia 2012-07-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų 6.2.1.; 6.2.5.; 6.2.5.1.; 6.2.5.2 punktai. Taigi, pasirašant buto įsigijimo sutartį, atsakovė turėjo žinoti apie žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą, kad perkamas butas yra užtikrintas hipoteka. Šiuo atveju svarbus ir sutartimi atsakovės prisiimtas įsipareigojimas mokėti žemės sklypo nuomos mokestį. Byloje nepaneigta apeliantės galimybė patikrinti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis, kuriuose yra aiškiai nurodyta, kad minėta žemės sklypo nuomos teisė yra įkeista. Pažymėtina ir tai, kad žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas atsakovei iki šiol netrukdė ir netrukdo naudotis, valdyti ir disponuoti butu, be to, pagal sutarties sąlygas minėtas įkeitimas bus panaikintas, kai bus padengtas hipotekos turėtojo finansinis reikalavimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi 2012-07-25 buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas ir jos neperleidimas DNSB „Manto namai“ jokiu būdu negali pažeisti ir nepažeidžia apeliantės teisių ir interesų.
20. Apeliantė nesutinka su skundžiamo teismo sprendimu už akių dalimi dėl 18,11 Eur eksploatacinių išlaidų priteisimo, tačiau teismas vertina 2012-07-25 buto pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.3. punktą, kuriuo nuosavybės teisės perdavimo momentu apeliantei buvo žinoma, jog mokesčiai ir visos kitos išlaidos, susijusios su daikto eksploatacija, yra sumokėti. Nors apeliantė įsitikinusi, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už eksploatacines paslaugas apima laikotarpį, kai butas atsakovei dar nepriklausė nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ataskaitinis laikotarpis prasideda ne nuo 2012 m. liepos 1 d., kai butas apeliantei dar nepriklausė, o nuo 2012 m. liepos 25 d., kai apeliantė įsigijo butą. Atsižvelgiant į tai, apeliantei kyla pareiga minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti.
21. Nors apeliantė neskundžia teismo sprendimo išvadų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė, pasinaudodama CPK 287 straipsnio nuostatomis, pateikusi teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės svarbias priežastis dėl praleisto termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas už akių pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, o be to, pareiškime nenurodė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. (CPK 178 str., 288 str. 4 d. 1 p.).
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
23. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje patvirtinančių duomenų, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.