- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2-545-671/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02368-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- BUAB „Progresyvus verslas“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą už akių iš V. S. priteisti ieškovui BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, skolą 40564,92 Eur, delspinigius 1459,68 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 605 Eur ir valstybei žyminį mokestį 945 Eur.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodė, kad butą (duomenys neskelbtini), įsigijo savo bei sutuoktinio V. S. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn šeimos poreikių tenkinimui, todėl V. S. yra ieškovo solidarusis skolininkas. Teismas sprendimu už akių nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, teismas sprendimu už akių nepagrįstai priteisė 18,11 Eur eksploatacinių išlaidų, nes pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012-07-25, o atsakovei pateikta PVM sąskaita faktūra už 2012 m. liepos mėn., nors nuo 2012-07-01 iki 2012-07-25 ji nebuvo buto savininkė. Todėl teismo sprendimas už akių šioje dalyje yra nepagrįstas ir naikintinas. Nurodo, kad žemės sklypas, ant kurio yra butas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise yra valdomas Nacionalinės žemės tarnybos bei yra išnuomotas ieškovei pagal 2001-11-09 nuomos sutartį. Nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė, kad nuomos teisė į žemės sklypą, kai bus pastatyti, inventorizuoti ir pripažinti tinkamais naudoti visi pastate esantys butai ir kt. patalpos, bus perleista DNSB „Manto namai“. Žemės sklypo nuomos teisė iki šiol nėra perleista, be to yra įkeista. Šis apsunkinimas nėra aptartas nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi ir atsakovei nėra žinoma, ar ji galės nekliudomai naudotis buto eksploatavimui reikalinga žemės sklypo dalimi, todėl prašo sumažinti buto pirkimo-pardavimo kainą. Atsakovė nurodo, kad nustatytu terminu negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl savo ligos, kuri jai buvo diagnozuota po ieškinio gavimo. Dėl ligos simptomų, emocinės būsenos dėl patiriamų išgyvenimų, dėl gydytojų įtarimų, kad serga onkologine liga, besitęsiančio ligos diagnozavimo proceso, neturėjo objektyvios galimybės pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir pateikti atsiliepimą į ieškinį.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodo, kad atsakovės pareiškime nurodytos viena kitai prieštaraujančios aplinkybės dėl jos sveikatos būklės. Atsakovė nepateikė jokių jos galimą ligą pagrindžiančių dokumentų, t. y. nesilaikė visų LR CPK 287 str. 2 d. nurodytų reikalavimų – nepateikė įrodymų, jog terminą atsiliepimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Ieškovas mano, kad teismo nustatytas terminas yra protingas ne tik pateikti atsiliepimą, bet ir kreiptis į kvalifikuotus teisininkus. Be to, atsakovė, žinodama, kad terminas pateikti atsiliepimui gali būti praleistas, turėjo teisę pateikti teismui prašymą dėl termino pratęsimo bei tą galėjo padaryti jos sutuoktinis arba kiti jos artimieji. Atsakovės pasyvumą ir nesidomėjimą byla įrodo ir tai, kad gyvenamosios vietos adresu siųstų procesinių dokumentų ji neatsiimdavo. Ieškovas nurodo, kad priimant sprendimą už akių nebuvo pažeisti LR CPK 266 str. reikalavimai, nes minėtoje normoje reglamentuotas draudimas spręsti klausimą dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Sprendimas buvo susijęs išimtinai su atsakovės teisėmis ir pareigomis, todėl LR CPK 266 str. norma nebuvo pažeista. Atsakovė, o ne jos sutuoktinis ir ne jie kartu, yra skolingi ieškovui, atsakovė nei karto neginčijo skolos ir niekada nenurodė, kad už įsigytą butą privalo sumokėti ne tik atsakovė, bet ir jos sutuoktinis. Be to, pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta išimtinai tik tarp ieškovo ir atsakovės. Nurodo, kad atsakovė tik praėjus beveik 4 metams po PVM sąskaitos faktūros už eksploatacines paslaugas išrašymo pradėjo neigti jos pagrįstumo faktą. Atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos turėjo žinoti ir žino apie pareigą apmokėti 2012-08-17 PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovei buvo parduotas butas, kuriame prieš tai jokie asmenys negyveno ir nevykdė jokios veiklos, ieškovas, būdamas pardavėju, nesinaudojo atsakovės įsigytu butu, todėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros ataskaitinis laikotarpis prasideda ne nuo 2012-07-01, o nuo 2012-07-25, kai atsakovė įsigijo butą. Atsakovės pareiškime nurodyti argumentai negali būti susiję su buto trūkumais. Pažymėtina, kad atsakovė pasirašydama sutartį patvirtino, kad visi apribojimai, susiję su perkamu turtu jai yra žinomi ir jokių pretenzijų atsakovė neturi. Dėl priežasties, jog atsakovė neva nežinojo, jog žemės sklypo nuomos teisė yra įkeista ir iki šiol nėra perleista DNSB „Manto namai“, negali būti mažinama buto kaina, kadangi tokiu būdu pažeisti ieškovo, kaip bankrutavusios įmonės, interesai. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolą už butą ir iki šiol atsakovė ne tik neneigė minėtos skolos dydžio, bet ir nenurodė, kad skolos dydis turi būti mažintinas dėl žemės sklypo nuomos teisei taikomo įkeitimo ar dėl to, kad žemės sklypo nuomos teisė dar nėra perleista DNSB „Manto namai“.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, t. y. byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (LR CPK 288 str. 4 d.). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbias šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis Nr. 3K-3-131/2006). Išnagrinėjęs pareiškimą teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 288 str. 4 d.).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai per darbovietę įteikti 2016-01-07. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-01-21. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas 2016-01-28 priėmė sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.). Atsakovė teigia, kad atsiliepimo teismui per nustatytą terminą nepateikė dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo pasinaudoti teisine pagalba ir pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodytas aplinkybes apie sunkią jos sveikatos būklę. Teismas sutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovė, galimai esant jos nurodytoms aplinkybėms apie sveikatos būklę, turėjo teisę teismui pateikti prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, tačiau ja nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsakovės pareiškime nurodyti teiginiai apie jai diagnozuotą ar diagnozuojamą ligą prieštarauja vienas kitam ir kelia abejonių atsakovės sąžiningumu. Pažymėtina, kad sprendimas už akių buvo priimtas ne iš karto pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, o po 6 dienų. Be to, apie skolą už įsigytą butą atsakovė žinojo ilgą laiką, jai dar 2014 metais buvo siųsti raginimai sumokėti skolą.
Atsakovė nurodė, kad teismas sprendimu už akių nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus teismo negaliojimo pagrindas. Argumentavo, kad šioje byloje solidarusis skolininkas yra jos sutuoktinis V. S., nes butas įsigytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pirmiausia pažymėtina, kad 2016-01-28 sprendimu už akių nespręstas klausimas dėl neįtrauktų byloje asmenų teisių ar pareigų, todėl atsakovės teiginys, kad tai yra absoliutus teismo negaliojimo pagrindas yra nepagrįstas. Iš 2012-07-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta tik tarp ieškovo ir atsakovės V. S.. Ieškovas nurodo, kad pagal ieškovo debitorių sąrašą atsakovė, o ne jos sutuoktinis ir ne jie kartu, yra skolingi ieškovui. Kita vertus, nors tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgytas butas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ieškovas turi teisę reikalavimą nukreipti tik į vieną iš sutuoktinių, šiuo atveju, į nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį sudariusią atsakovę. Asmuo pats pasirenka kaip ir kokia apimtimi ginti savo pažeistą teisę, todėl atsakovės argumentai dėl neteisėto jos sutuoktinio neįtraukimo į bylą nepagrįsti.
Atsakovė teigia, kad teismas sprendimu už akių nepagrįstai priteisė 18,11 Eur eksploatacinių išlaidų, nes pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012-07-25, o atsakovei pateikta 2015-08-17 PVM sąskaita faktūra už 2012 m. liepos mėn., nors nuo 2012-07-01 iki 2012-07-25 ji nebuvo buto savininkė. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad 2015-08-17 PVM sąskaita faktūra pateikta už paslaugas, suteiktas atsakovės įsigytam butui laikotarpiu, kai butas jai dar nepriklausė nuosavybės teise.
Atsakovės argumentai, kad ji nežinojo, jog žemės sklypo nuomos teisė yra įkeista ir iki šiol nėra perleista DNSB „Manto namai“, ir todėl turėtų būti mažinama buto pirkimo-pardavimo kaina, nepagrįsti. Vadovaujantis 2012-07-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis ir atsižvelgiant į atsakovės pareigą būti rūpestinga ir atsakinga, ji turėjo žinoti apie žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kaip žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas ir jos neperleidimas DNSB „Manto namai“ pažeidžia atsakovės teises ir interesus.
Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimas už akių galėjo būti priimtas, todėl prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
T. A.