Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ATP byla Nr. A2.6.-2527-898/20154-70-3-02015-2015-0Teisminio proceso Nr.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. rugpjūčio 25 d.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, išnagrinėjo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015 m. birželio 8 d., 14.50 val. Ventos ir M. K. Čiurlionio gatvių sankryžoje, Kuršėnuose, Šiaulių r. sav., neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) vairavo automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

A. Z. į paskirtus 2015-06-22, 10.00 val., 2015-08-14, 9.00 val. neatvyko, jo atvesdinti nebuvo galimybių, todėl teismas bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Liudytoja J. M. teisme parodė, kad ji buvo automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau šį automobilį pardavė 2015-01-01 A. S. pagal automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurią ji pateikė VĮ „Regitra“, ją pateikia ir teismui. Ji nieko nežino apie šio automobilio likimą, jokių pretenzijų niekam dėl jo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog A. Z. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailėjosi.

Be A. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto L. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. birželio 8 d., apie 14.50 val., Kuršėnuose, Ventos - Čiurlionio g., sankryžoje pastebėtas įtarimų sukėlęs automobilis „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs tarnybinį policijos automobilį ėmė staigiai stabdyti ir bandė apsisukti. Dėl šių priežasčių minėtas automobilis sustabdytas ir patikrintas. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl radijo ryšio pagalba buvo iškviestas patrulių ekipažas, kuriam ir perduotas vairuotojas (5 b.l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių V. V. ir specialisto V. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. birželio 8 d., apie 14.50 val. buvo gautas pranešimas, kad M. K. Čiurlionio g., sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Apie 14:53 val. atvykus minėtu adresu, pasitiko Šiaulių AVPK specialistas L. B., kuris paaiškino, kad yra sulaikęs vairuotoją, kuris vairavo automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Bendraujat su vairuotoju jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, nustatytas 2,15 prom. (vidutinis) girtumas. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį ir vairavęs transporto priemonę. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo (6, 7, b.l.); asmens blaivumo testo išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 8 d., 14.55 val. A. Z. nustatytas 2,15 prom. girtumas (8 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. pakartotinai vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,15 prom. girtumas), kai 2015 m. balandžio 17 d. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tai, kad A. Z. vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros automobilį, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Tai, kad A. Z. vairuojamas automobilį, kuris nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį,

Tyrimo metu A. Z. veiksmai nepagrįstai papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį neturinčių teisės vairuoti asmenų atsakomybę, kurie transporto priemonę vairavo neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, numatančio atsakomybę už kitų kelių eismo taisyklių pažeidimą (šiuo atveju už tai, kad vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo). Neturinčio teisės vairuoti asmens nubaudimą už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam numato ATPK 130² straipsnio dispozicija, o transporto priemonės registracijos liudijimo vairuotojas negalėjo pateikti, nes transporto priemonė – neregistruota, už ką jo padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, dėl to, vadovaujantis normų (visumos ir dalies) konkurencijos taisyklėmis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Z. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį nutrauktina.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes pažeidėjo neblaivumas ir pakartotinis tokios pačios rūšies teisės pažeidimo padarymas yra jo veiką kvalifikuojantys požymiai.

Skiriant A. Z. nuobaudą už padarytus pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, teisės pažeidimus padarė grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, 3 kartus baustas už transporto priemones vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones (14-23 b.l.).

A. Z. teisės pažeidimo padaryme panaudojo jam perduotą automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitinka teisės pažeidimo padarymo įrankio (ATPK 26 str.) sąvoką ir todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 str. numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N575 - 47-08, Nr. N575 – 215/2009). Nors panaudotas automobilis ir nėra A. Z. nuosavybė, tačiau ATPK 26 str. 1 d. reglamentuoja, jog daiktas, buvęs ATPK 130² str. numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 yra konstatavęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padarytą žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomas nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkas A. S. (27 b.l.) nevyko į teismo posėdžius, jo nebuvo galima iškviesti ir policijos pagalba, kas rodo, jog jis automobiliu ir jo likimu nesirūpina. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą. Tokios pačios pozicijos teismai laikosi iš esmės analogiško pobūdžio byloje (Šiaulių apygardos teismo ATP byla Nr. ATP-317-152/2012).

Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytus teisės pažeidimus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudą ir administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – „Fiat Punto“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. Z. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimt) parų su transporto priemonės – „Fiat Punto“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį A. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.