Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei E. R.-B.,

išnagrinėjusi R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, teistos, administracine tvarka baustos, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-13, apie 10:00 val., atliekant R. Š. gyvenamojo būsto apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. Š., dirbdama picerijoje ,,Can Can“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė picerijai ,,Can Can“ priklausantį turtą, t. y. popierines serveteles 35x25x13 cm dydžio, 3 kavos ,,Lavaza“ puodukus, 2 baltos spalvos padažo indelius, baltą arbatinuką plikomai arbatai, 4 desertines šakutes, 3 baltas lėkštes karštiems patiekalams – 26,5 cm, 3 baltas užkandžių lėkštes – 20,5 cm baltą, kibiriuką su užrašu ,,Žemaitijos pienas“ 5 l, taip padarydama picerijai ,,Can Can“ 22,94 EUR turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais R. Š. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad picerijos ,,Can Can“ turto nevogė, o ji paėmė, kadangi jis buvo išmestas į šiukšlių konteinerį.

Nagrinėjant administracinę bylą teisėjai vienasmeniškai, R. Š. 2016-05-24 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, žodinį teismo posėdį paskiriant 2016-06-02. R. Š. telefonu informavo teismą, kad 2016-06-02 posėdyje dalyvauti negalės ir prašė jį atidėti dėl ligos, tačiau medicininių dokumentų nepateikė nei tą dieną nei vėliau. Siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę dalyvauti teismo posėdyje, teismo posėdis buvo atidėtas 2016-08-08. R. Š. šaukimo į nurodytą teismo posėdį neatsiėmė, tačiau prieš teismo posėdį su ja buvo bendraujama telefonu ir R. Š. nurodė, kad 2016-08-08, 10 val. paskirtame teismo posėdyje dalyvaus. Nepaisant nurodytų aplinkybių, R. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nėra gauta, dėl ko darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama R. Š. posėdyje nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklausta UAB ,,Delano“ atstovė V. P. nurodė, kad dirba UAB ,,Delano“ padalinio vadove. Įvykdytos vagystės metu dirbo administratore. Nurodė, kad pas R. Š. tikrai buvo rasti UAB ,,Delano“ priklausantys daiktai. Atstovė paaiškino, kad kavinei priklausančių lėkštučių darbuotojams duoti negalėjo, nebent būtų įskilusios. Servetėlių irgi negalėjo duoti. Atstovė paaiškino, kad kavinėje tų daiktų nebuvo pasigęstą, nes kavinėje turimų servetėlių neskaičiuoja, skaičiuoja turimas lėkštutes, bet ar pas R. Š. rastos lėkštutės buvo nurašytos – nežino, tačiau, jei kavinė nurodo, kad patyrė žalą – tai reiškia, jog nurašytos nebuvo ir R. Š. jas paėmė savavališkai. UAB ,,Delano“ atstovė nurodė, kad kavinė padarytos žalos priteisti neprašo.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. Č. nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariato Prevencijos poskyrio vyresniąją specialiste. Liudytoja paaiškino, kad kadangi R. Š. rankinėje atliekant apžiūrą jos darbovietėje, buvo rasta akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, vyko pas R. Š. namo, kur rado indus, stalo įrankius, servetėles. Liudytojos teigimu, R. Š. pati pripažino, kad nurodyti daiktai yra iš kavinės, tačiau liudytoja neatsimynė ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino įvykdytą vagystę. Liudytoja paaiškino, kad buto virtuvėje buvo kibirai po stalu, stalo įrankiai ant stalo, indeliai buvo sudėti po stalu ir spintelėse. Dėl nurodytų daiktų buvo pranešta UAB ,,Delano“ padalinio vadovui E. A., kuris atvyko ir atpažino R. Š. bute rastus kavinės daiktus, todėl R. Š. buvo surašytas protokolas.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė nurodė, kad R. Š. gyvenamojo būsto apžiūroje pati nedalyvavo, tačiau ją vykdę policijos pareigūnai R. Š. bute rado protokole nurodytus daiktus. R. Š. pareigūnams aiškino, kad šiuos daiktus atsinešė iš Delano kavinės, kurioje dirbo. Apie rastus daiktus buvo informuota R. Š. darbovietė, kurios darbuotojai daiktus atpažino ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Institucijos atstovės teigimu, R. Š. vadovas teigė, kad rastų daiktų R. Š. niekas nedavė. Institucijos atstovė nurodė, kad rasti daiktai buvo išimti ir grąžinti savininkui.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktų rašytinių paaiškinimų, R. Š. padaryto pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, kad jos bute rastų daiktų nevogė, o juos paėmė iš šiukšlių konteinerio, kur jie buvo išmesti. (b. l. 3)

Iš byloje esančių policijos pareigūnių Neringos Bubelevičienės ir E. Č. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-01-13 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. Š. darbo vietoje atlikus apžiūrą ir radus akcizais apmokestinamas prekes, policijos pareigūnės su R. Š. nuvyko į jos gyvenamąją vietą – butą adresu Elektrinės g. 13-29, Elektrėnuose. Atlikus gyvenamųjų patalpų apžiūrą, daugiau akcizais apmokestinamų prekių nerasta, tačiau rasta kitų daiktų, kurie galėjo būti pasisavinti iš picerijos ,,Can Can“, apie tai telefonu pranešta picerijos vadovui E. A., kuris atvykęs daiktus atpažino ir nurodė, kad jie priklauso picerijai, todėl kreipsis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK dėl darbuotojos R. Š. veiksmų, t. y. smulkios vagystės (b. l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio UAB ,,Delano“ 2016-01-13 pareiškimo matyti, kad R. Š. UAB ,,Delano“ dirbo nuo 2015 m. lapkričio 2 d. Per tą laikotarpį iš įmonės buvo pavogta popierinių servetėlių (servetėlės grąžintos), trys kavos lavaza puodukai (puodukai grąžinti), 2 baltos spalvos padažo indeliai (indeliai grąžinti), baltas arbatinukas plikomai arbatai (arbatinukas grąžintas), 4 desertinės šakutės (negrąžintos), 3 baltos lėkštės karštiems patiekalams – 26,5 cm (negrąžintos), 3 baltos užkandžių lėkštės – 20,5 cm (negrąžintos), baltas ,,Žemaitijos“ pieno kibiriukas – 5 l. (grąžintas). Pareiškime nurodoma, kad įmonei buvo padaryta 22,94 EUR žala (b. l. 12).

Teismas pažymi, kad LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad pati R. Š. pripažino, kad jos bute rastos popierinės servetėlės 35x25x13 cm dydžio, 3 kavos ,,Lavaza“ puodukai, 2 baltos spalvos padažo indeliai, baltas arbatinukas plikomai arbatai, 4 desertinės šakutės, 3 baltos lėkštės karštiems patiekalams – 26,5 cm, 3 baltos užkandžių lėkštės – 20,5 cm baltas kibiriukas su užrašu ,,Žemaitijos pienas“ 5 l – buvo atsineštos iš UAB ,,Delano“ kavinės Can Can, kurioje dirbo R. Š.. Nors R. Š. teikia teismui versiją, kad šių daiktų nevogė, bet juos pasiėmė iš šiukšlių konteinerio, kur jie buvo išmesti, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius. Šiuo atveju R. Š. išsakytą versiją paneigia byloje esantis rašytinis buvusio UAB ,,Delano“ padalinio vadovo E. A. rašytinis pareiškimas (b. l. 12), taip pat teismo posėdžio metu apklaustos esamos UAB ,,Delano“ padalinio vadovės V. P. parodymai, kurie patvirtina, kad R. Š. bute rasti daiktai buvo naudojami kavinėje ir nebuvo išmesti į konteinerį. Be to, aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasisavino nurodytus UAB ,,Delano“ priklausančius ir jos veikloje naudojamus daiktus, taip pat patvirtina faktas, kad dalis nurodytų daiktų UAB ,,Delano“ buvo grąžinta.

Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas faktines bylos aplinkybes, įvertintus teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus bei minėtus rašytinius dokumentus, taip pat atsižvelgiant į kitus bylos medžiagoje esančius įrodymus – teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-59797652-16 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 8-9, 10-11), informacijos apie pretendentą duomenis (b. l. 6), UAB ,,Delano“ pareiškimą (b. l. 12), pažymą apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-24) bei vertinant nurodytų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje teisingai nustatyta, kad R. Š., dirbdama picerijoje ,,Can Can“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, pagrobė picerijai ,,Can Can“ priklausantį turtą, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str., taigi R. Š. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą R. Š., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti R. Š. paskyrus LR ATPK 50 str. numatytą vidurkio dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 50 str., teismas

nutarė:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, skirti 173,00 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057700896 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.