- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- ATP-916-166/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00573-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria R. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, skirta 173,00 EUR bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Iš bylos matyti, kad R. Š. nubausta už tai, kad 2016-01-13, apie 10:00 val., atliekant R. Š. gyvenamojo būsto apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. Š., dirbdama picerijoje ,,Can Can“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, pagrobė picerijai ,,Can Can“ priklausantį turtą, t. y. popierines serveteles 35x25x13 cm dydžio, 3 kavos ,,Lavaza“ puodukus, 2 baltos spalvos padažo indelius, baltą arbatinuką plikomai arbatai, 4 desertines šakutes, 3 baltas lėkštes karštiems patiekalams – 26,5 cm, 3 baltas užkandžių lėkštes – 20,5 cm baltą, kibiriuką su užrašu ,,Žemaitijos pienas“ 5 l, taip padarydama picerijai ,,Can Can“ 22,94 EUR turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė smulkią svetimo turto vagystę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Š. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimą. Apeliantė nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi ji picerijai priklausančio turto negrobė, o jį paėmė iš šiukšlių konteinerio bei tai, kad kratos metu pas apeliantę nebuvo rasta 4 desertinių šakučių, 3 baltų lėkščių karštiems patiekalams 26,5 cm skersmens, 3 baltų užkandžių lėkščių 20.5 cm skersmens. Pažymima, kad picerija apeliantei pretenzijų neturi, o nutarime nurodyti daiktai nebuvo naudojami dėl defektų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimą palikti nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. Š. patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. 1 d. Nors R. Š. ir ginčija savo kaltę dėl minėto pažeidimo, nurodo, kad ji picerijai priklausančio turto negrobė, o paėmė iš šiukšlių konteinerio, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. Š. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažeidimo aplinkybės šiuo atveju yra visiškai įrodytos 2016-05-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, „Delano“ pareiškimu, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Šiuo atveju įrodyta, kad R. Š. bute rasti aukščiau išvardinti daiktai yra picerijos „Can Can“ nuosavybė, ką patvirtino raštiškame pareiškime buvęs vadovas E. A.. Liudytoja V. P. teisme taip pat patvirtino, kad rasti pas apeliantę daiktai priklauso picerijai „Can Can“, kad minėti daiktai išmesti nebuvo. Be to pati apeliantė pripažino, kad minimi daiktai yra iš picerijos. Tuo tarpu apeliantės keliama versija, jog minėtus daiktus ji rado šiukšlių konteineryje, vertinama, kaip pastarosios gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės už pažeidimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, R. Š. padarytas pažeidimas iš esmės įrodytas byloje surinktais įrodymais, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą laikyti niekiniu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.