Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 394,80 Eur skolą, 6,65 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu 2020 m. liepos 20 d. (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2009 m. rugpjūčio 15 d. ir 2009 m. lapkričio 23 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovės buvo sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutartys pagal kurias pradinis kreditorius suteikė atsakovei telefono aparatus „Nokia 5130“ bei teikė atsakovei telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Atsakovei buvo pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 394,80 Eur skolos. 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT2014/04-01 pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl UAB ,,Sergel“ laikytina tinkama ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles pradiniam kreditoriui vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl įvertinus tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 394,80 Eur skolos ir 6,65 Eur delspinigių, viso 401,45 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 401,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės yra pagrindas priteisti 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. V. 394,80 Eur skolos ir 6,65 Eur delspinigių, viso 401,45 Eur (keturių šimtų vieno euro ir 45 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.