Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., (trys veikos). administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. sausio 11 d. apie 15.23 val. ir 15.43 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją žinodamas, kad tam nėra poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

M. V. 2016 m. kovo 18 d. apie 12.59 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilių girtumas), skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją žinodamas, kad tam nėra poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

M. V. 2016 m. balandžio 1 d. apie 15.28 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 promilių girtumas), skambino trumpuoju pagalbos numeriu žinodamas, kad tam nėra poreikio, norėdamas, kad atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jį parvežtų į namus, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

M. V., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 13), kaltę dėl 2016-01-11 skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi. Nurodo, jog 2016-01-11 būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone gėrė alų. Būdamas labai girtas sugalvojo paskambinti policijai ir pasakyti, kad nori primušti motiną, nes buvo su ja susipykęs. Policijai atvykus pasakė, kad nieko nebuvo. Dėl 2016-03-18 skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi (b.l.27). Dėl 2016-04-01 skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi. Nurodė, kad 2016-04-01 būdamas Kupiškio r., Salamiesčio mstl. skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė greitąją medicinos pagalbą, nes neturėjo kaip grįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.44)

1 administracinis teisės pažeidimas. 2016-01-11 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (b.l. 6,7) matyti, jog 2016-01-11 apie 15.23 val. pagal budėtojo nurodymą nuvykę į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)., kur pagal gautą pranešimą M. V. nori primušti savo motiną, namuose rado E. M., gim. 1942-08-09, kuri buvo nustebusi, kad atvažiavo policija. Nurodė, kad policijos nekvietė ir jai pagalba nereikalinga. Namuose buvo M. V., kuris buvo visiškai girtas, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nesuprantamai. Jis nurodė, kad kvietė policiją, tačiau kokia pagalba jam reikalinga nepaaiškino. Girtumo nustatyti M. V. nepavyko.

Iš E. M. paaiškinimo (b.l.10) matyti, kad 2016-01-11, ji ir jos neblaivus sūnus M. V. visą dieną buvo namuose. Ji su sūnumi nekonfliktavo, jokių pykčių nebuvo. Apie 16 val. atvažiavo pas juos greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai sūnui suleido vaistų. Kodėl sūnus iškvietė policiją, ji nežino.

Iš garso įrašo ( b.l. 24) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusiam operatoriui nurodo, kad jį muša mama. Operatorius prašo nurodyti adresą. M. V. nurodo, kad vaikšto po namus su kirviu, tačiau adresą atsisako nurodyti. Operatorius paklausia ar jam reikalinga policija ar psichologinė pagalba. Į klausimą dėl ko paskambino, atsako, kad „nervai ima“. Nurodo, kad jam niekas nepadės, kad jis yra nervuotas ir visus „nukirs“, žada pasiduoti ir gydytis nuo nervų. Operatorius dar kartą klausia ar reikalinga greitoji medicinos pagalba ar policija. M. V. nurodo, kad jei jam paskolins pinigų jis gydysis ir pokalbis nutrūksta.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2016 m. sausio 11 d. 15.23 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str.

2 administracinis teisės pažeidimas. 2016-03-18 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (b.l. 29,30) matyti, jog 2016-03-18 apie 12.59 val. pagal budėtojo nurodymą nuvykę į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur pagal gautą pranešimą M. V. nori primušti savo motiną, namuose rado E. M., gim. 1942-08-09, kuri buvo nustebusi, kad atvažiavo policija. Nurodė, kad policijos nekvietė ir jai pagalba nereikalinga. Netrukus į namus grįžo M. V., gim. 1986-06-28, kuris buvo visiškai girtas, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nesuprantamai, jam buvo nustatytas 2.44 promilių girtumas. M. V. iš pradžių sakė, kad policijos nekvietė, tačiau vėliau prisipažino, kad jis skambino, tačiau kokia pagalba jam reikalinga nepaaiškino. E. M. nurodė, kad sūnus būdamas girtas pastoviai kviečia spec. tarnybas, nors jam jokios pagalbos nereikia.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 31) matyti, jog M. V. 2016-03-18 13.56 val. nustatytas vidutinis (2,44 promilės) girtumas.

Iš E. M. paaiškinimo (b.l.10) matyti, kad 2016-03-18, ji ir jos sūnus M. V. buvo namuose. Sūnus buvo stipriai girtas. Apie 12.30 val. jis išėjo parnešti sulos. Netrukus po to atvyko policijos pareigūnai. Jokio konflikto su sūnumi nebuvo, kodėl sūnus iškvietė policiją ji nežino.

Iš pirmo (2016-03-18 12.40.59 val.) garso įrašo ( b.l. 45) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusio operatoriaus klausia ar galiu mamai „įpisti į snukį“, nes ji jį nervuoja. Operatorius nurodo, kad negalima muštis, geriau policiją išsikviesti. M. V. aiškina operatoriui kaip nori skolą mamai atiduoti prie liudininkų. Iš antro garso įrašo (2016-03-1812.55.23 val.) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusios operatorės klausia ar gali nuskriausti savo mamą, nes ji raunasi. Operatorė klausia ką jis nori išsikviesti, M. V. atsako, kad policiją, paklausus adreso M. V. nurodo, kad ne jos reikalas. Iš trečio garso įrašo (2016-03-18 17.55.23 val.) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusiai operatorei nurodo, kad prigėrė vaistų ir, kad jam reikalingi medikai. Kokiu adresu reikia greitosios, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Prašo nedėti ragelio sujungs su medikais. Nurodo, kad jam 30 metų, išgėrė kaptaprilio tablečių, 3 ar keturias tabletes. Sujungus su medikais patvirtina, kad prigėrė kaptaprilio, prisistato M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) vaistus gėrė, nes susinervinęs buvo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2016 m. kovo 18d. 12.59 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str.

3 administracinis teisės pažeidimas. 2016-04-01 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (b.l. 51,52) matyti, jog 2016-04-01 apie 15.28 val. pagal budėtojo pranešimą nuvykti į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur medicinos darbuotojams reikalinga pagalba dėl agresyvaus psichinio ligonio. Vykstant papildomai buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini)ties (duomenys neskelbtini) namu vaikšto neblaivus asmuo. Nuvykus nurodytu adresu sutiko greitosios pagalbos darbuotojus, kurie paaiškino, kad pagalba jiems nereikalinga nes jie buvo iškviesti nereikalingai, minėtas asmuo, tai Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), gyventojas M. V. prašė jį parvežti namo. Važiuojant Salamiesčio mstl., (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) namo laiptų pastebėjo sėdintį M. V., kuris paaiškino, kad kvietė medicinos darbuotojus, nes jam neramu. M. V. buvo nustatytas 2,67 prom. girtumas.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 31) matyti, jog M. V. 2016-04-01 15.52 val. nustatytas sunkus (2,67 promilės) girtumas.

Iš A. J. paaiškinimo (b.l.54) matyti, kad 2016-04-01, apie 15 val. jam dirbant Kupiškio PASPC greitosios medicinos pagalbos ekipaže buvo gautas nurodymas nuvykti į Kupiškio r., Salamiesčio mstl., nes ten asmuo nori žudytis. Nuvykus į vietą prie gatvės rado stovintį, M. V., jį atpažino iš matymo, nes ne pirmą kartą jis kviečia be reikalo medikus. Paklusus jo kas nutiko, jis atsakė, kad nori, kad jį parvežtų namo. Paaiškino, kad jie tokių paslaugų neteikia. Jokių nusiskundimų sveikata neturėjo, visiškai nieko nesakė apie tai. Supratę, kad buvo iškviesti be reikalo išvyko atgal į Kupiškį.

Iš garso įrašo ( b.l. 66) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs vyriškis nurodo, kad nori pranešti apie viešoje vietoje neblaivų vyriškį, nurodo adresą Kupiškio r., Alizavos sen. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad girtas šlitinėja, mašinas stabdo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2016 m. balandžio 1 d. 15.28 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str.

Nuobaudų skyrimo pagrindai.

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d,. 5 p.), pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas lengvinančia aplinkybe nelaiko M. V. prisipažinimo ir gailėjimosi, nes už tą pačią ATPK 188²⁰ str. numatytos veikos padarymą nuo 2015 m. balandžio 21 d. baudžiamas 6 kartą, paskutinį kartą iki 2016-01-11 pažeidimo buvo baustas 2015 m. gruodžio 8 d., vėliau buvo baustas 2016-01-26, 2016-02-02, tačiau tai nesulaiko M. V., jis ir toliau daro analogiškus pažeidimus, kas tik patvirtina, jog M. V. nėra nuoširdus ir išvadų nedaro.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti trys administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką). Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu), duomenų, jog ankstesnės piniginės nuobaudos, būtų sumokėtos, nėra, M. V. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nustatytos valdymo tvarkos pažeidimais, taip pat daro ir kitus teisės pažeidimus, jam yra skiriama pati griežčiausia nuobauda – administracinis areštas. Nustatant arešto dydį atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinančios. Nuobaudos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 33 str., 50 str., 186 str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016-01-11 skambinimas) ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016-03-18 skambinimas) ir nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016-04-01 skambinimas) ir nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo ir M. V. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis