- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- ATP-354-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00189-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- M. V.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. V. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str. (2016-01-11 epizodas) administraciniu areštu 25 paroms; 188²⁰ str. (2016-03-18 epizodas) administraciniu areštu 27 paroms; 188²⁰ str. (2016-04-01 epizodas) administraciniu areštu 27 paroms. Vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjui skirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 30 parų.
- 2016-01-11 15²³ val. ir 15⁴³ val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), skambino trumpuoju telefono numeriu 112 ir kvietė policiją, žinodamas, jog tam nėra jokio poreikio, kadangi jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus;
- 2016-03-18 12⁵⁹ val., būdamas savo namuose neblaivus (nustatytas 2,44 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), skambino trumpuoju telefono numeriu 112 ir kvietė policiją, žinodamas, jog tam nėra jokio poreikio, kadangi jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus;
- 2016-04-01 15²⁸ val., vėl būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), skambino trumpuoju telefono numeriu 112, žinodamas, jog tam nėra jokio poreikio, tiesiog norėdamas, kad atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jį parvežtų į namus, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir už padarytus pažeidimus jam skirti ne administracinį areštą, o viešuosius darbus. Tvirtina, kad skirtus viešuosius darbus atliks nepaisant to, kad yra sužalota koja. Dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato – viršininkas G. M. nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, ir nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas jos teisingam skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda yra tinkamai, todėl keisti šį apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto. Jis nurodo, kad paskirtos nuobaudos jam per griežtos, prašo skirti jam švelnesnes nuobaudas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.
Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 188²⁰ str. numatyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 86 iki 144 eurų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
Apylinkės teismas, šiuo atveju skirdamas Pažeidėjui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, Pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, duomenų apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra, nedirba, turi priklausomybę alkoholiui), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, paskutiniai administraciniai pažeidimai padaryti jam būnant apsvaigusiu nuo alkoholio. Šie teismo motyvai pilnai patvirtinti byloje esančiais duomenimis.
Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Pažeidėjas praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, faktiškai iš esmės vien tik už ATPK 188²⁰ str. numatytus pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą, kaip minėta, byloje nėra (58 – 65 b. l.), o anksčiau skirtos arešto bausmės – absoliučiai jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pažeidėjas ne tik kad sistemingai pažeidžia įstatymus ir jam skirtų baudų nemoka, tačiau ir anksčiau skirtos arešto bausmės jo visiškai neprivertė susimąstyti apie savo antivisuomeninį neteisėtą elgesį. Atsižvelgus į išdėstytą, daroma išvada, kad pirmos instancijos teismas Pažeidėjui skyrė tinkamas administracines nuobaudas.
Pažymėtina, kad ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rūšis, viešieji darbai kaip savarankiška nuobauda nėra numatyti, taigi jau vien dėl to Pažeidėjo prašymas pakeisti jam skirtą administracinį areštą viešaisiais darbais negalėtų būti tenkinamas.
Tokiu būdu, pripažinus, kad Pažeidėjui skirtos nuobaudos už atskirus pažeidimus ir galutinė nuobauda yra teisingos, tenkinti jo apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1p., teismas
NUTARĖ:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.