Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų nusikalstamų veikų padarymo priežastimi buvo narkotikų vartojimas. Nuo priklausomybės gydytis nebandė, nes savęs nelaiko priklausomu asmeniu. Transporto priemones jis vogdavo tam, kad jomis tiesiog pasivažinėtų, taip leisdavo laiką. Automobiliai nebuvo jo laikinos gyvenamosios vietos. Su jais važiavo tol, kol važiavo, du automobilius apgadino. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Su nukentėjusiaisiais susisiekęs nebuvo. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Kai išeis į laisvę, dirbs ir atlygins padarytą žalą. Įkalinimo įstaigoje bus artimiausius 5 metus. Įkalinimo įstaigoje dirbti sutinka.

4. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų vagysčių, jas įvykdė nurodytu būdu ir aplinkybėmis, taip pat prisipažįsta dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Prisipažįsta ne tik dėl automobilių, bet ir dėl juose buvusių daiktų vagysčių, dėl vagysčių iš autoserviso bei garažo, neprisimena, kokie daiktai ten buvo, bet sutinka, kad galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyti daiktai. Neprisimena, kokius daiktus ir kur realizavo, dalis jų buvo rasta ir grąžinta savininkams. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (t. 9, b. l. 165–168).

Nukentėjusiosios B. M. turto vagystė (automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

5. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini)mikrorajone, sugalvojo pagrobti automobilį. Perlipo per tvorą, autombilis buvo atrakintas, jį apžiūrėjo, rado raktelius. Automobilį pagrobė, kad pasivažinėtų. Automobilis buvo rastas, nes jį sustabdė policija, jame rado ir narkotines medžiagas.

6. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį jis atvažiavo pas draugą L. Š. Prieš grįžtant namo, jis vaikščiojo ir važinėjo po Vilniaus miestą ir viename rajone, neprisimena kuriame, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį „Opel Astra“, pilkos spalvos, prie jo priėjo, patraukė už durelių, jos buvo neužrakintos. Jis atsisėdo į vidų ir pamatė, kad vairuotojo durelių daiktadėžėje yra raktas nuo minėto automobilio. Kai rado automobilio raktelius, sugalvojo automobiliu pasivažinėti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Minėtu automobiliu važinėjo Vilniaus mieste 2–3 dienas, kol sukėlė eismo įvykį – įvažiavo į kitą automobilį. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir jį sulaikė. Automobilį pareigūnai išvežė į saugojimo aikštelę. Kokie daiktai buvo automobilyje iki jam patenkant į vidų, dėmesio nekreipė (t. 2, b. l. 15–17; t. 8, b. l. 15–18, 119–122).

7. Nukentėjusioji B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko jos buvęs sutuoktinis T. S. (T. S.). Kiek jis kainavo, nežino, rinkos vertė šiuo metu yra apie 1 500 Eur. Automobilis priklauso jai. Jos dabartinis sutuoktinis V. (V.) M. turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima keleivių pervežimu autobusais. Įmonė savo autobusus laiko saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kuri stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Jos vyras V. M. jai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 24 d. davė autobuso vairuotojai I. J., kuri turėjo atvažiuoti iš Nemenčinės ir palikti jį minėtoje saugojimo aikštelėje 2022 m. spalio 25 d., apie 5.00 val., o pati važiuoti autobusu į reisą. Kiek žino, atsarginis automobilio raktas visada gulėjo daiktadėžėje, esančioje keleivio vietoje, dešinėje pusėje, priekyje. Daiktadėžėje dar turėjo būti teismo nutartis, automobilio dokumentai. Kiek pasakojo I. J., automobilį jį užrakino. Automobilis signalizacijos neturi, kiek žino, visos spynos tvarkingai veikdavo. I. J. po kelių dienų automobilio raktą atidavė jos vyrui V. M. 2022 m. spalio 27 d., apie 22.00 val., I. J., grįžusi iš reiso, paskambino V. M. ir pranešė, kad automobilio „Opel Astra“ saugojimo aikštelėje nėra. Kartu su vyru 2022 m. lapkričio 2 d. nuvažiavo į saugojimo aikštelę ir pamatė, kad automobilio nėra. Tai, kad daiktadėžėje yra atsarginis raktas, žinojo tik jie abu. Kiek jai yra žinoma, norint įvažiuoti į saugojimo aikštelę, turi būti suvesti automobilio valstybiniai numeriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba budintis sargas pakelia vartus pulteliu. Išvažiuojant iš aikštelės, užtvaras pasikelia pats. Kiek prisimena, automobilis „Opel Astra“ turėjo apgadinimų: įlenktos vairuotojo pusės durelės, ant stogo nebuvo tvirtinimo lankų. Kas galėjo pavogti automobilį iš saugojimo aikštelės, ji nežino (t. 1, b. l. 159–162).

8. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VA VPK) Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2022 m. spalio 29 d., apie 15.16 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) buvo gautas pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio ir neblaivaus eismo įvykio dalyvio. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas OVS nurodytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo K. P., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, taip pat paaiškėjo, kad valstybiniai numeriai yra vogti, priklauso ne sustabdytai transporto priemonei, o analogiškos markės kitam automobiliui. K. P. pasakė, kad automobilį nusipirko, o valstybiniai numeriai uždėti nuo kito tokio pat automobilio. K. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neturint tam teisės ir svetimų valstybinių numerių, K. P. buvo blaivus. Automobilis buvo transportuotas į saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), o K. P. perduotas kitam ekipažui, kurie, kiek žino, automobilyje rado narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 61–63).

9. 2022 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, ir nustatyta, kad teritorija yra aptverta tvora, yra vienas įvažiavimas į teritoriją pro pakeliamą užtvarą iš (duomenys neskelbtini) pastato pusės. Privažiavus pakeliamą užtvarą matyti, kad yra įrengtas įrenginys, nuskaitantis automobilio valstybinius numerius, po ko užtvaras automatiškai pasikelia, jei valstybinis numeris įvestas į sistemą. Šalia pakeliamo užtvaro įrengtas postas, kuriame nakties metu ir savaitgaliais budi sargas. Užėjus į teritoriją, pasukus į dešinę, tiesiai matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kuri nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Aikštelės viduryje stovi du autobusai, ant kurių matyti užrašai „BigBus“, aplink juos stovi kiti automobiliai (t. 1, b. l. 141–149).

10. 2023 m. vasario 23 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad B. M. automobilis buvo surastas, jį atsiėmė, materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 176).

11. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), K. P. nurodė pastatą Nr. 16 (nuotrauka Nr. 5), nuvedė į kiemą, kuriame statomi automobiliai (nuotrauka Nr. 6), parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 7), kurį pavogė (t. 9, b. l. 125–141).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė (automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

12. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą rytą buvo (duomenys neskelbtini), radęs „Volkswagen Sharan“ automobilyje raktelius išvažiavo. Automobilį pagrobė spontaniškai, negalvojo, ką su juo darys. Automobilis buvo surastas jam sukėlus eismo įvykį. Sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

13. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 8.00 val., išėjo pasivaikščioti ir pamatė automobilių stovėjimo aikštelę su užtvaru. Atėjęs į aikštelę pastebėjo automobilį „Volkswagen Sharan“, kurio durelės buvo neužrakintos. Atidaręs vairuotojo pusės dureles, jose pamatė automobilio raktus. Paėmęs raktus atsisėdo vairuotojo pusėje, įjungė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Privažiavus užtvarą, jis pakilo ir automobiliu išvažiavo pasivažinėti po miestą. Sugalvojo automobiliui uždėti kitus numerius, kadangi nenorėjo, kad policijos pareigūnai jį surastų. Jam bevažiuojant mieste, tiksliai kur, nepamena, pamatė lygiai tokį pat automobilį, todėl sustojęs rankomis nusiėmė nuo šio automobilio numerius ir uždėjo ant automobilio, kurį pagrobė iš aikštelės. Tikrus automobilio numerius įdėjo į automobilį. Su pakeistais numeriais toliau važinėjo po miestą. Apie pietus, tikslios valandos neprisimena, (duomenys neskelbtini) gatvėje sukėlė eismo įvykį. Iškart išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Nubėgo kažkur į miestą, kad policijos pareigūnai jo nerastų. Automobilį pavogė, nes norėjo pasivažinėti, neturėjo tikslo jį pasisavinti. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Suprato, kad padarė nusikalstamą veiką ir labai dėl to gailisi (t. 8, b. l. 28–30, 119–122).

14. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. 2022 m. spalio 25 d., apie 8.10 val., įmonei priklausančiu tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko įmonės teritorijoje, į kurią patenkama pro pakeliamą užtvarą, kuris atsidaro paskambinus. Užtvaras pasikelia, kai numeris, kuriuo skambinama, yra įregistruotas. Į įmonės teritoriją asmenys gali patekti pėsčiomis, kadangi ji nėra pilnai užtverta. Automobilį pasistatė prie pastato Nr. 7, vairuotojo durelėse paliko automobilio raktus, kadangi šiuo automobiliu važinėja jis ir vairuotojas A. Ž. Palikęs automobilį stovėjimo aikštelėje nuėjo į biurą, po 2 val. grįžęs automobilio nerado. Paskambino vairuotojui ir kitiems darbuotojams, pastarieji pasakė, kad automobiliu niekur neišvažiavo. Paskambino į „(duomenys neskelbtini)”, kuri administruoja vaizdo stebėjimo kameras, ir paprašė, kad pažiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašą. Po kiek laiko jie pranešė, kad vaizdo kameromis užfiksuota, kaip vyras, dėvintis raudonos spalvos striukę, nešasi dvi dėžes, užeina į administracines patalpas, tada išeina ir pritūpęs prie automobilio „Volkswagen Sharan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių kažką daro su spyna. Tuomet įlipa į automobilio vidų, užveda variklį ir bando išvažiuoti iš įmonės teritorijos. Automobilis sustojo prie pakeliamo užtvaro, stovėjo apie 5 min., kol iš priešingos pusės į teritoriją norėjo įvažiuoti kitas automobilis „Volkswagen Passat”. Su šio automobilio vairuotoju kalbėjosi, jis nurodė, kad tai buvo jaunas vaikinas, vilkintis raudonos spalvos striukę. Automobilio „Volkswagen Sharan” vertė yra 5 400 Eur, už tokią sumą automobilį įsigijo 2021 m. gruodžio mėnesį. Vagystės metu iš automobilio nebuvo pavogti jokie materialinę vertę turintys daiktai. 2022 m. gruodžio 6 d. iš automobilių saugojimo aikštelės atsiėmė automobilį. Valstybiniai numeriai buvo išimti, juos rado automobilio salone. Automobilis buvo apgadintas: apgadintas priekinis bamperis, variklio gaubtas, dešinės pusės žibintas, aušinimo radiatorius ir jo panelė bei kitos smulkios detalės. Dėl automobilio remonto, transportavimo, naujos registracijos bei saugojimo aikštelėje išlaidų patyrė 2 664,26 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 153–155, 161–164).

15. Liudytojas P. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 9.16 val., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie pakeliamo užtvaro, laukė, kol kolega atidarys. Tuo metu kitoje pusėje stovėjo „Volkswagen Sharan” automobilis, tamsiai mėlynos spalvos, jis įsidėmėjo šį automobilį, kadangi galvojo, jog šio automobilio vairuotojas pakels užtvarą. Kadangi užtvaras nepakilo, paskambino kolegai, kad jį atidarytų. Tuo metu „Volkswagen Sharan” vairuotojas pajudėjo atbulomis ir pasitraukė į šoną, kad jį praleistų. Užtvarui pakilus automobilio „Volkswagen Sharan” vairuotojas bandė išvažiuoti iš aikštelės. Kadangi privažiavo labai arti jo automobilio, jis nevažiavo į priekį, bijodamas, kad atsitrenks. Automobiliai buvo vienoje linijoje ir jis įsidėmėjo vairuotojo bruožus, tai buvo jaunas vaikinas, liekno veido, trumpų šviesių plaukų, dėvėjo raudoną striukę. Apie 10.30 val. jam paskambino vyras, kuris domėjosi automobiliu „Volkswagen Sharan”. Pasirodo, kad automobilį pavogė ir vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad jie buvo prasilenkę prie pakeliamo užtvaro (t. 2, b. l. 188–190).

16. 2022 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad įvažiavimas į aikštelę galimas tik pravažiavus pakeliamą užtvarą, tačiau aikštelė nėra aptverta. Šalia įėjimo į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), yra tuščia vieta, kur paskutinį kartą buvo matytas automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 138–143).

17. 2022 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „CAM8 kareiviu IP1“, kuriame užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje, be kita ko, stovi ir automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 08:46:19 val. prie automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs raudonu megztiniu, juodomis sportinėmis kelnėmis, tačiau pastebėjęs, kad pro automobilį praeina moteris, pasišalina. 08:46:21 val. jis grįžta prie minėto automobilio, įsėda į jį, užveda variklį ir 09:15:02 val. išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. Privažiuoja prie pakeliamo užtvaro ir sustoja. 09:16:23 val. užtvaras pasikelia ir automobilis „Volkswagen Sharan“ išvažiuoja (t. 2, b. l. 149–150).

18. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), K. P. nurodė adresą (nuotrauka Nr. 8), iškabą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu (nuotrauka Nr. 9), praėjus pro pakeliamą užtvarą ir užėjus į teritoriją parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 10), kurį jis pavogė (t. 9, b. l. 125–141).

Nukentėjusiojo G. K. turto vagystė (automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvę daiktai)

19. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad turėjo tikslą kažką pagrobti. Patraukė automobilio „Renault Megane“ dureles, automobilis buvo atrakintas, rado raktelius. Kurį laiką pasivažinėjo po miestą, tačiau baigėsi kuras ir paliko automobilį. Prisipažįsta, kad pagrobė automobilyje buvusius daiktus, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

20. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek pamena, buvo naktis, atsidūrė adresu (duomenys neskelbtini). Į automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų pateko patraukdamas už durelių – jos buvo neužrakintos. Daiktadėžėje rado automobilio raktelius, jais užvedė variklį ir išvažiavo. Automobilį pagrobti sugalvojo spontaniškai. Pavogęs automobilį, juo tiesiog pasivažinėjo, pamatė, kad nėra kuro ir paliko aikštelėje tame pačiame rajone (t. 8, b. l. 44–46, 119–122).

21. Nukentėjusysis G. K. parodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Neturi dokumentų, patvirtinančių iš jo pagrobtų daiktų vertę. Prisimena, už kokią sumą pirko tuos daiktus, taip ir nustatė jų vertę. Automobilio vertę nustatė pagal tai, už kiek jį įsigijo. Kada įsigijo, neprisimena. Remontavo automobilį, bet neturi tai patvirtinančių dokumentų. Automobilio detales pirko parduotuvėje. Prisimena, kiek kainavo detalės, taip nustatė jų vertę, čekių neėmė.

22. Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visada stato prie savo laiptinės. Automobilį nupirko prieš 2,5 metų už 500 Eur. Turi 2 automobilio raktų egzempliorius, vienas visada yra pas jį, kitas buvo automobilyje. Automobilį vairuoja tik jis, yra jo savininkas ir valdytojas. 2022 m. spalio 28 d., apie 12.00 val., savo žmona atvažiavo iš parduotuvės, automobilį pastatė toje pačioje vietoje, kur stato visada, užrakinęs automobilį nuėjo namo. Kuro bake buvo apie 5 l dyzelinio kuro. 2022 m. spalio 29 d., apie 9.30 val., išėjęs iš namų pamatė, kad automobilio nėra, visur ieškojo, patikrino visą kiemą, bet jo nerado. Paskambino dukrai J. S., ji iškvietė policijos pareigūnus. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino. Automobilio daiktadėžėje buvo automobilio techninės apžiūros ir draudimo dokumentai, automobilio diagnostinis skaneris „Reno“, kurį pirko už 40 Eur. Prie bėgių svirtelės esančiame skyrelyje gulėjo atsarginis automobilio raktas, materialiai jo nevertina, kuro bako užrakto raktas, jį vertina 10 Eur, sodo namelio ir vartų 4 raktai, juos vertina 50 Eur. Taip pat pagrobtame automobilyje buvo įvairių daiktų, t. y. 10 Eur vertės vaistinėlė, automobilio bagažinėje buvo 16 Eur vertės elektrinė ratų pompa, 20 Eur vertės akumuliatoriaus įkroviklis, 9 Eur vertės monometras, skirtas orui padangose patikrinti, 15 Eur vertės domkratas, du trosai automobilio tempimui, abiejų vertė 20 Eur. Automobilio bagažinėje buvo skyrelis, kuriame buvo sudėti įvairūs įrankiai, t. y. veržliarakčiai ir galvutės, jų buvo daug, įvairių dydžių, tikslaus kiekio negali pasakyti, bet bendrai dėl šių įrankių patyrė 100 Eur žalą. Automobilio bagažinėje buvo 65 Eur vertės dulkių siurblys-šluota „Henske“, 100 Eur vertės ramentas, 10 Eur vertės mėlynos spalvos džinsinės kelnės bei 20 Eur vertės pilkos spalvos medžiaginė striukė. Nors automobilį jis įsigijo už 500 Eur, tačiau pats jį remontavo ir į jį investavo, t. y. keitė sankabą už 350 Eur, variklio „pagalvę“ už 30 Eur, galinius amortizatorius, bendrai už 80 Eur, 60 Eur vertės duslintuvą. Pavogtų daiktų dokumentų neturi, turi tik vieną čekį dėl dulkių siurblio „Henske“ įsigijimo, neturi keistų automobilio detalių pirkimo čekių, nes jų neišsaugojo. Viso jam padaryta 1 505 Eur materialinė žala (t. 3, b. l. 18–19, 28–31).

23. 2022 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad joje stovi įvairūs automobiliai, aikštelė nėra paženklinta. Žiūrint iš įvažiavimo pusės, automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje yra vaikų žaidimų aikštelė, kairėje pusėje – daugiabutis Nr. 24. Bendra tvarka nepažeista, kiemas nėra aptvertas, nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 10–15).

24. 2022 m. spalio 29 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. K. pateikė automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos raktą su juodos spalvos dėklu bei registracijos liudijimą (t. 3, b. l. 25).

25. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), parodė ant namo pritvirtintą adresą (nuotrauka Nr. 1), kiemu nuėjo iki vietos, kur stovėjo automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis pavogė (nuotrauka Nr. 2) (t. 9, b. l. 125–130).

K. P. disponavimas psichotropine medžiaga – amfetaminu (7,632 g)

26. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad psichotropinės medžiagos buvo surastos automobilyje „Opel Astra“, jas įsigijo iš nepažįstamo asmens, kurį sutiko atsitiktinai, įkeisdamas telefoną. Medžiagų vertė būtų virš 100 Eur. Amfetaminą įsigijo savo vartojimui, laikė jį prie savęs, neturėjo tikslo platinti. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi.

27. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 13.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš nepažįstamo 35–40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 178 cm ūgio, tamsių plaukų trumpo kirpimo plaukų asmens, kurį matė pirmą kartą ir jo nepažįsta, įsigijo du celofaninius maišelius su narkotine medžiaga – amfetaminu. Šias medžiagas įsigijo savo reikmėms. Už minėtas narkotines medžiagas jis nepažįstamam asmeniui atidavė savo telefoną „Iphone 11“. Telefonas buvo be SIM kortelės. Anksčiau į telefoną buvo įdėta „Telia“ SIM kortelė, telefono numerio nežino. „Telia“ SIM kortelę pametė maždaug prieš mėnesį ir nuo to laiko jis telefonu nesinaudojo. Jo telefono rinkos vertė yra maždaug 100 Eur. Pirkinys įvyko netikėtai ir spontaniškai. Kokį kiekį nusipirko, pasakyti negali, jos nesvėrė. Nusipirkęs minėtą narkotinę medžiagą jis ją kelis kartus vienas vartojo. Visą laiką tuos maišelius turėjo su savimi. 2022 m. spalio 29 d., apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), vykstant automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Apžiūrėję automobilį policijos pareigūnai salone, šalia pavarų perjungimo svirties odinio užvalkalo apatinės dalies, rado plastikinį permatomą maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos narkotinė medžiaga – amfetaminas. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos įtaigą, kur policijos patalpose jo žalios spalvos rankinėje buvo rasta mobilaus ryšio telefono „Iphone 6S“ dėžutė, kurios viduje taip pat buvo permatomas plastikinis maišelis su baltos spalvos narkotine medžiaga – amfetaminu. Minėta narkotinė medžiaga buvo skirta tik jam ir jos niekam neketino platinti. Pats nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas, tik retkarčiais jas pavartoja (t. 8, b. l. 15–18, 74–78, 119–122).

28. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VA VPK) Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2022 m. spalio 29 d., apie 15.16 val., darbo metu iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) buvo gautas pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio ir neblaivaus eismo įvykio dalyvio. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas OVS nurodytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo K. P. Automobilis buvo transportuotas į saugomą aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius, o K. P. perduotas kitam ekipažui, kurie, kiek žino, automobilyje rado narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 61–63).

29. Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VA VPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 29 d. patruliuojant su J. V. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Norfa“, kur policijos pareigūnų ekipažas Nr. V1888 sustabdė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. P. Juos iškvietė dėl to, kad šie valstybiniai numeriai priklausė kitam automobiliui, kad jie surašytų administracinio nusižengimo protokolą. Atvykus nurodytu adresu, apžiūrint automobilio saloną ir jame esančius daiktus, šalia pavarų perjungimo svirties, ant pavarų perjungimo svirties odinio užvalkalo apatinės dalies pamatė gulintį plastikinį permatomą, maždaug 1x1 cm dydžio, viršutinėje dalyje susuktą maišelį, kuriame buvo šviesios spalvos birūs ir smulkūs milteliai. Paklausus K. P., kas šiame maišelyje, jis atsakė, kad maišelyje yra „gaidys“. K. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK OVS (t. 2, b. l. 31–35).

30. Liudytojas A. I. (A. I.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 17.30 val., į OVS patalpas buvo pristatytas K. P., kuris buvo sulaikytas už galimai narkotinių medžiagų turėjimą. Buvo apžiūrėtas K. P. priklausantis žalsvos spalvos krepšys su užrašu „Adidas“, jo viduje buvo rasta mobilaus ryšio telefono „Iphone 6s“ dėžutė, kurią atidarius jis pamatė 4 vnt. permatomų polietileninių maišelių (tai galėjo būti plastikinė pirštinė su trijuose pirštuose buvusiais baltos spalvos milteliais ir atskiras plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, dėžutėje buvusių maišelių išsamiau neapžiūrėjo, nurodė taip, kaip jam vizualiai atrodė, išsamiau dėžutės turinį apžiūrėjo K. K.), kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga, bei „Swedbank“ kortelė, išduota K. P. vardu. Radus, kaip įtariama, draudžiamus daiktus, jis paklausė K. P., kas tai yra, tačiau K. P. atsakė, kad nežino, nes šitie daiktai jam nepriklauso (t. 2, b. l. 43–46, 49–52).

31. Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VA VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėja. 2022 m. spalio 29 d., apie 18.07 val., gavo nurodymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pavogto automobilio ir rastų narkotinių medžiagų. VA VPK OVS vyr. postinis A. I. jai paaiškino, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 17.30 val., sulaikyto K. P. paviršutinės apžiūros metu buvo rastos narkotinės medžiagos, o būtent mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6S“ baltos spalvos dėžutė, kurios viduje buvo permatoma vienkartinė pirštinė su viduje esančiais baltos spalvos milteliais bei vienas atskiras plastikinis maišelis taip pat su baltos spalvos milteliais. Minėtą dėžutę A. I. jai perdavė, ji išanalizavo dėžutės turinį, matė, kad joje buvo viena pirštinė ir vienas atskiras maišelis su biriais milteliais. Minėtoje pirštinėje birūs baltos spalvos milteliai buvo trijuose pirštuose, kita pirštinės dalis buvo tuščia, todėl A. I. tarnybiniame pranešime nurodė 4 vnt. polietileninių maišelių, tris pirštus su milteliais palaikydamas atskirais polietileniniais maišeliais. Ji 2022 m. spalio 30 d., atlikdama A. I. apklausą, vadovavosi jo tarnybiniu pranešimu, dėl didelio darbo krūvio per skubėjimą nepatikslino, kad A. I. įvardinti keturi polietileniniai maišeliai yra vienas atskiras maišelis ir pirštinės trijuose pirštuose buvę milteliai, kurie vizualiai atrodė, kaip atskiri trys maišeliai. Dar kartą nori patvirtinti, kad „Iphone 6S“ dėžutėje buvo ne atskiri keturi polietileniniai maišeliai su biriais milteliais, o vienas atskiras maišelis ir pirštinė, kurios trijuose pirštuose buvo birūs baltos spalvos milteliai ir kurie vizualiai atrodė kaip atskiri trys maišeliai (t. 2, b. l. 55–58).

32. 2022 m. spalio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas A. I. pateikė permatomą plastikinį maišelį su šviesios spalvos milteliais, rastą ir paimtą 2022 m. spalio 29 d., apie 16.45 val., automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36–40).

33. 2022 m. lapkričio 2 d. kratos protokolas, iš kurio matyti buvo atlikta krata K. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 9, b. l. 17–35).

34. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. lapkričio 3 d. specialisto išvada Nr. T-N-2324/2022 (01), iš kurios matyti, kad K. P. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 8, b. l. 55).

35. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3076899-22, iš kurios matyti, kad tirti pateiktų „Iphone“ dėžutėje (pirštinėje ir maišelyje) esančių miltelių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio kiekis yra 7,346 g (14,9 %), o tirti pateiktame plastikiniame maišelyje esančių miltelių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio kiekis yra 0,286 g (14,7 %) (t. 2, b. l. 70–74).

K. P. disponavimas kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (0,212 g)

36. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad nepamena kanapių įsigijimo aplinkybių, tačiau narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui.

37. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį vogtu automobiliu „Opel Astra“ Vilniaus mieste padarė eismo įvykį, jį sulaikė policijos pareigūnai. Automobilį pareigūnai nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o jis pats buvo sulaikytas. Automobilyje po vairuotojo sėdyne buvo jo paslėpta marichuana ir maišeliai su amfetamino likučiais, viskas priklauso jam. Marichuaną nusipirko spalio viduryje Panevėžio mieste iš nepažįstamo vyro už 10 Eur 1 g. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, niekam parduoti ar platinti neketino. Narkotines medžiagas vartoja nuo 15–16 metų (t. 2, b. l. 15–17, t. 8, b. l. 15–18).

38. 2022 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad adresu Minsko pl. 21, Vilnius buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, be valstybinių numerių, ir apžiūros metu buvo rasti ir paimti, be kita ko, 5 panaudoti švirkštai (ant priekinės keleivio sėdynės), augalinės kilmės medžiaga (ant vairuotojo pusės galinio kilimėlio) ir permatomas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais (ant vairuotojo pusės galinio kilimėlio) (t. 2, b. l. 84–103).

39. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. lapkričio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N-2411/2022 (01), iš kurios matyti, kad K. P. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 9, b. l. 69).

40. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 16 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3357987-22, iš kurios matyti, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, rasto 2022 m. lapkričio 10 d. automobilyje „Opel Astra“, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,212 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,6 %). Ant užspaudžiamo maišelio ir ant 4 vnt. vienkartinių švirkštų (iš dėžutės), rastų 2022 m. lapkričio 10 d. automobilyje „Opel Astra“, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant vieno vienkartinio švirkšto (iš dėžutės) vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 121–123).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (įvairūs daiktai) bei nukentėjusiųjų V. E. ir P. D. turto (automobiliai „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vagystės

41. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad minėtą dieną buvo netoli autoserviso, apžiūrėjo kieme buvusius automobilius, nieko vertingo nerado. Norėjo patekti į autoservisą, todėl išdaužė langą, ten rado įvairių daiktų, kuriuos išgabeno iš to paties autoserviso pagrobtu vienu iš automobilių (jų pagrobė du). Pripažįsta, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Raktus nuo automobilių rado automobilių salone. Tikriausiai planavo transporto priemones parduoti, bet tiksliai neprisimena. Iš pradžių išgabeno vieną automobilį, tada grįžo ir išgabeno kitą. Su nukentėjusiojo V. E. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

42. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį iš 2022 m. spalio 30 d. į 2022 m. spalio 31 d., tikslaus laiko negali nurodyti, buvo (duomenys neskelbtini). Pėsčiomis nuėjo iki autoserviso, kurio neaptvertoje teritorijoje stovėjo daug automobilių. Jis iš karto suprato, kad tai autoserviso klientų automobiliai. Teritorijoje jokių žmonių nebuvo. Jis pradėjo tikrinti, ar stovinčių automobilių durelės yra užrakintos, dalies automobilių durelės buvo neužrakintos. Kažkokiame automobilyje, galėjo būti „Mazda“, jis rado paprastą geltonos spalvos atsuktuvą. Jam spontaniškai kilo mintis įsibrauti į serviso patalpas, tikslas buvo rasti kažkokių vertingų daiktų. Su rastu atsuktuvu išlaužė vieną iš autoserviso pirmo aukšto langų ir įlipo į serviso vidų. Iš serviso paėmė tris nešiojamus kompiuterius – tamsios spalvos „Asus“ ir sidabrinės spalvos „Asus“ bei „MSI“, vieną planšetinį kompiuterį „Lenovo“, mobiliojo ryšio telefoną, galbūt pavadinimu „Redmi“, spausdintuvą „Samsung“, muzikinį centrą „Samsung“, „Acme“ garso kolonėles, banko kortelių skaitytuvą, paspirtuką, pakrovėją „Jabra“, pakrovėją „Asus“, juodą pakrovėją, juodą USB laidą, rudą USB laidą, pilką USB laidą, kompiuterio pelę „Trust“, pakrovėją „eXtremestyle“, trumpą USB laidą, žalią laidą su spaustukais, „Baseus“ automobilio kroviklį ir jo dėžutę, USB laikmeną ir „Westrom“ USB laidą su trimis antgaliais, trumpą juodą USB laidą, USB laidą polietileniniame maišelyje, statulėlę, mobiliojo ryšio telefonus („Samsung“, 3 vnt., „Nokia“, 1 vnt.). Knygelę su kortelėmis tikriausiai pavogė iš autoserviso, pakuotė „RizLat+“ nežino, kam priklauso, gal irgi paėmė iš autoserviso. Įkraunamas prožektorius ir medžio degiklis su antgaliais yra pavogti iš autoserviso. Autoservise stovėjusiame automobilyje „Hyundai“ rado telefonų dėklus. Serviso patalpose rado 2 ar 3 plastikinius maišus ir į juos susidėjo visus vogtus daiktus. Autoservise rado 2 automobilių raktelius, priklausančius automobiliui „Mercedes Benz“ ir automobiliui „Volvo“. Išėjus į serviso kiemą daiktus sudėjo į kieme stovėjusio sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes Benz“ bagažinę. Tada jam spontaniškai ir kilo mintis iš serviso teritorijos pavogti automobilius, kad būtų kuo išgabenti vogtus daiktus. Automobiliu „Mercedes Benz“ nuo autoserviso pavažiavo gal 1 km, netoli Vilniaus Outlet prekybos centro. Palikęs automobilį pėsčiomis grįžo į serviso teritoriją, ten užvedė automobilio „Volvo“ variklį ir juo išvažiavo, taip pat pavažiavo apie 1 km ir pastatė vietovėje netoli ežero, kurio pavadinimo nežino. Tada pėsčiomis nuėjo ir pasiėmė „Mercedes Benz“ automobilį, juo važinėjo po miestą. Kažkuriuo metu (laiko negali nurodyti) jis šį automobilį pastatė aikštelėje, esančioje netoli Rasų g., Vilniuje, vėliau visuomeniniu transportu nuvyko paimti „Volvo“ automobilį ir jį taip pat atvairavo į aikštelę, esančia prie (duomenys neskelbtini) Jis pavogtų daiktų ir automobilių nespėjo realizuoti, nes neturėjo tikslaus plano, ką su jais daryti, greičiausiai būtų pardavęs. 2022 m. spalio 31 d., apie 21.00 val., jį Viršuliškių mikrorajone sulaikė policijos pareigūnai, kai jis važiavo su pavogtu „Mercedes Benz“ automobiliu. Visi pavogti daiktai yra „Mercedes Benz“ automobilyje. Atsuktuvą, kuriuo sulaužė langą, jis, kiek prisimena, išmetė įvykio vietoje. Dėl to, ką padarė, gailisi (t. 8, b. l. 107–111, 148–152; t. 9, 119–122).

43. Nukentėjusysis V. E. parodė, kad civilinį ieškinį sudaro pultelio vertė, naujo nesigamino, nes nežino, ar jis rastas. Kai skambino į „Volvo“ atstovybę, jam pasakė pririšimo ir paties pultelio kainą, tai jų nustatyta vertė. Jo automobilis buvo išregistruotas, nes buvo pavogtas. Teko jį iš naujo registruoti.

44. Nukentėjusysis V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 000 Eur vertės), autoservise „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra tvarkęs ir anksčiau. 2022 m. spalio 31 d., apie 8.51 val., jam paskambino autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris paklausė jo automobilio „Volvo“ valstybinių numerių ir pasakė, kad jo automobilis buvo pavogtas. Automobilio dokumentų neturi, nes dokumentai buvo palikti automobilio daiktadėžėje. 2022 m. spalio 31 d., apie 17.37 val., vėl paskambino autoserviso savininkas ir pranešė, kad automobilis atsirado ir jam reikia atvykti adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ten, kur ir buvo rastas automobilis. Atvykus minėtu adresu, jį pasitiko policijos pareigūnai. Pareigūnams padavė automobilio atsarginį raktą, kuriuo jį atrakino. Automobilio viduje vertingų daiktų nebuvo, o kiti daiktai buvo vietoje. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad nėra automobilio pagrindinio rakto su pulteliu, jo iki šiol nėra pasidaręs, tačiau susiskambinus su „Volvo“ servisu (Ukmergės g. 280, Vilnius, UAB „Sostena“) ir pasidomėjus, kokia yra naujo raktelio pagaminimo kaina, jam pasakė, kad 380 Eur, t. y. 250 Eur pultelio vertė ir 130 Eur rakto geležtės vertė, todėl pagrobtą pultelį vertina 380 Eur. Taip pat patyrė išlaidas dėl naujos automobilio registracijos VĮ „Regitra“ (137,63 Eur), kadangi po vagystės paskelbus automobilio paiešką, automobilis automatiškai išregistruojamas. Išorinių ar kitokių apgadinimų nepastebėjo. Viso dėl automobilio vagystės patyrė 517,63 Eur žalą (t. 4, b. l. 2–6, 11–15, 19–22).

45. Nukentėjusysis P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 18 d. jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 000 Eur vertės), paliko autoservise „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo būti atlikti pakabos tvarkymo darbai. 2022 m. spalio 31 d., apie 9.30 val., jam paskambino autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris informavo, kad jo automobilis „Mercedes Benz E“ yra pavogtas. Automobilio dokumentų neturi, nes dokumentus kartu su automobilio raktais padavė autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ savininkui. 2022 m. spalio 31 d., apie 22.30 val., jam vėl paskambino autoserviso savininkas ir pasakė, kad jo automobilis buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jam reikia atvykti į vietą. Apie 23.00 val. jis atvyko nurodytu adresu, ten jau buvo atvažiavę keli policijos ekipažai, taip pat buvo ir autoserviso savininkas. Automobilyje jokių vertingų daiktų palikęs nebuvo, todėl niekas negalėjo būti pavogta. Automobilyje tik buvo automobilio dokumentai, tačiau nei porankyje, nei daiktinėje priešais keleivio sėdynę automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros dokumento nebuvo. Pastebėjo, kad ant automobilio priekinio bamperio, ties valstybiniais numeriais, yra įskilimas, kurio prieš tai ant automobilio tikrai nebuvo, dėl ko jam padaryta apie 300 Eur turtinė žala. Daugiau apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Kaip jam nurodė autoserviso savininkas ir pareigūnai, jo automobilyje taip pat buvo ir iš autoserviso pavogti daiktai, kurie buvo sudėti automobilio bagažinėje. Taip pat pastebėjo, kad automobilio salone yra kitų daiktų, kurie priklauso ne jam. Kas galėjo pavogti jo automobilį iš autoserviso, nežino (t. 4, b. l. 33–37, 43–47).

46. Liudytojas M. G. (M. G.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi. 2022 m. spalio 29 d., apie 16.00 val., atvyko į autoservisą paimti daiktų, užrakinęs duris išvažiavo. 2022 m. spalio 31 d., apie 8.00 val., jam paskambino tėvas, kuris taip pat dirba autoservise, ir pasakė, kad autoservisas apvogtas. Buvo pavogti šie daiktai: pilkos spalvos spausdintuvas „Samsung“, kurio modelis SCX-3400, jame buvo palikta sąskaita faktūra Nr. DAR 01351, 150 Eur vertės, pakrovėjas „Jabra“, pakrovėjas „Asus“, juodas pakrovėjas, juodas USB laidas, rudas USB laidas, pilkas USB laidas, kompiuterio pelė „Trust“, pakrovėjas „eXtremestyle“, trumpas USB laidas, žalias laidas su spaustukais, „Baseus“ automobilio kroviklis ir jo dėžutė, kroviklyje USB laikmena ir „Westrom“ USB laidas su trimis antgaliais, AC-DC Adaptor MW1212, trumpas juodas USB laidas, USB laidas polietileniniame maišelyje, D. P. bokso turnyro statulėlė, neveikiantis mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-S5230 su liečiamu ekranu, 2 vnt. „JIN.IT“ įkraunamų prožektorių darbui, ant pakuočių užrašas JF701A-28+5, ant pakuočių buvo užrašyta kaina 15 Eur, naujas medžio degikis su 6 antgaliais G20051, juodas medžiaginis dėklas, kuriame sudėti įrankiai – replės, pjūklelis, sulankstomas peilis, ant šių įrankių matėsi naudojimosi žymės, nešiojamasis kompiuteris „Asus“, tamsios spalvos, kurio modelis J7N0GR05445230H, vertė yra 200 Eur, sidabrinės spalvos nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kurio modelis X51RL, nešiojamasis kompiuteris MSI CR700X-017BL, kurio modelis MS-1734, planšetinis kompiuteris „Lenovo“, kurio modelis TB2-X30F, pilkos spalvos muzikinis centras „Samsung“, trys „Acme“ garso kolonėlės bei jų laidai, juodos spalvos kortelių skaitytuvas. Po tėvo skambučio paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Apie 8.00 val. jam atvykus į autoservisą minėtu adresu, pirmiausia, pamatė, kad yra išdaužtas darbo kabineto langas. Atidarė prie stalo esantį stalčių, kuriame laiko grynuosius pinigus, ir pamatė, kad iš stalčiaus pavogta apie 500 Eur smulkiomis kupiūromis. Apie 9.00 val. į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo jo brolis, kuris taip pat dirba autoservise tiekėju-autošaltkalviu, kuris paklausė, ar savininkams po remonto atiduoti automobiliai auksinės spalvos „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sidabrinės spalvos „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į lauką, kur buvo pastatyti minėti automobiliai, ir pamatė, kad automobilių nėra. Automobiliai buvo pastatyti prie autoserviso, prieš darbo kabineto langą. Supratęs, kad pavogti ir klientams priklausantys autoservise remontuoti automobiliai, paskambino jų savininkams. Kiek vėliau pastebėjo, kad minėtų automobilio raktų taip pat nėra. Autoservise yra įrengta signalizacija, tačiau ji daugiau nei savaitę neveikia, yra ir vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos yra butaforinės ir vaizdo neįrašinėja. Socialiniame tinkle „Facebook“ iš savo anketos paskelbė įrašą, kuriame nurodė, kad iš jo autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti du automobiliai, nurodė automobilių valstybinius numerius bei paprašė, jeigu kažkas pastebėtų automobilius, paskambinti jam nurodytu telefono numeriu. Apie 17.34 val. jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mato pastatytą automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra kitoje gatvės pusėje nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo į vietą, kurią nurodė asmuo, važiuodamas paskambino policijai ir automobilio savininkui. Kai atvyko į vietą, apie 18.00 val., pamatė, kad automobilis buvo pastatytas tvarkingai, išorinių jo apgadinimų nematė, automobilis buvo užrakintas. Vyras, kuris pranešė apie pastebėtą automobilį, nurodė, kad jis automobilį „Volvo“ matė pastatytą aikštelėje nuo ryto. Kol laukė policijos pareigūnų, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, kuris atrodė taip pat, kaip ir tas, kuris buvo pavogtas ryte iš jo autoserviso. Automobilis, pravažiuodamas pro aikštelę, sulėtino greitį ir jis pamatė, kad automobilio priekyje sėdintys vyrai žiūrėjo į jų pusę. Jis pradėjo bėgti link „Mercedes Benz“ automobilio, bet automobilis greitai nuvažiavo Rasų gatve. Jis yra tikras, kad tai tas pats automobilis, kuris ir buvo pavogtas iš autoserviso (t. 3, b. l. 153–157, 159–161, 163–166).

47. Liudytojas F. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba automobilių variklio ir pakabos meistru sūnaus servise UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą automobilių servise buvo 2022 m. spalio 28 d., apie 18.20 val., baigus darbus užrakino serviso patalpas ir uždarė servise esančius langus bei duris. Daugiau į darbovietę atvykęs nebuvo. 2022 m. spalio 31 d., apie 7.50 val., jis pirmas atvyko į darbą. Užėjus į serviso kabinetą pamatė išvartytus daiktus, išdaužtą langą. Paskambino sūnui M. G. ir pranešė apie įvykį. Laukiant atvažiuojančio sūnaus pastebėjo, kad nėra automobilių „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo palikti remontui. Atvažiavęs sūnus paskambino policijai. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino (t. 3, b. l. 174–178).

48. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba policijos pareigūne VA VPK 1-ame policijos komisariate. 2022 m. spalio 31 d., apie 21.55 val., kartu su vyru J. K. (J. K.) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Pilaitės prospekto. Degant raudonam šviesoforo signalui, vyras sustojo prie STOP linijos. Stovint sankryžoje pamatė vogtą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skelbimą matė „Facebook“ socialiniame tinkle. Minėtą automobilį jie pradėjo sekti, važiuojant paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. Iš pradžių automobilis „Mercedes Benz“ judėjo Laisvės prospektu, pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, po to, pavažiavęs tiesiai, už L. K. mokyklos ((duomenys neskelbtini)) pasuko į dešinę ir nuvažiavęs į kiemus sustojo. Jie sustojo atokiau, stebėjo automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo veiksmus ir laukė policijos pareigūnų. Vairuotojas visą laiką sėdėjo automobilyje, kol atvyko policijos pareigūnai (t. 4, b. l. 53–57).

49. Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 31 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., iš OVS gavo pranešimą, kad Laisvės prospektu link Justiniškių mikrorajono važiuoja automobilis „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pavogtas, informacija apie jo vagystę buvo paskelbta viešoje erdvėje. Jie susisiekė su pranešėju, kuris paaiškino, kad stebi automobilį „Mercedes Benz“, kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie vaikų darželio. Nuvykus nurodytu adresu, nurodytoje vietoje pamatė stovintį automobilį „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas. Jis pribėgęs prie automobilio atidarė dureles, liepė vaikinui išlipti, jis nesipriešino, vykdė nurodymus. Vaikinas prisistatė K. P. Paklausus, iš kur pas jį minėtas automobilis, K. P. nurodė, kad rado, vėliau patikslino, kad rado (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nurodė, kad rado atrakintą automobilį, todėl jį pasisavino. K. P. buvo vienas, jis buvo sulaikytas (t. 4, b. l. 60–63).

50. 2022 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilių servisas, adresu (duomenys neskelbtini). Servise yra pakeliami vartai, kuriuose yra durys su spyna. Vartų kairėje pusėje, prie serviso pastato, yra priestatas, kuriame įrengta serviso administracijos patalpa. Priestate yra vienas langas, kuris yra atidarytas į vidų, lango stiklas yra išdaužtas, varčios viršutinis laikiklis yra išlaužtas. Ant žemės po langu yra stiklo šukės. Ant lango rėmo, varčios ir stiklo išorinėje pusėje aptikti pirštinių pėdsakai. Ant žemės prie lango aptikta mėlynos spalvos rakto kodinė kortelė, geltonos spalvos žiebtuvėlis, atsuktuvas. Už serviso durų yra dirbtuvės, kurių kairėje pusėje yra administracijos patalpos durys. Administracijos patalpoje yra darbo vieta, kurią, be kita ko, sudaro stalas su stalčiais ir kėdėmis. Virš šio stalo yra išlaužtas langas su išdaužtu lango stiklu, ant kurio varčios aptikti laužimo įrankių pėdsakai (t. 3, b. l. 90–114).

51. 2022 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pastatą, adresu Rasų g. 39, Vilnius. Ant automobilio kėbulo yra smulkūs apgadinimai. Automobilio spynos atrakto išorinė dalis be akivaizdžių apgadinimų. Galinėje automobilio salono dalyje, tarp sėdynių, ant kilimėlių, yra išmėtyti popieriaus lapai, tepalo bakelis, užvedimo laidai ir kiti daiktai. Automobilio bagažinėje yra daiktadėžė su įrankiais (t. 3, b. l. 115–126).

52. 2022 m. spalio 31 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad V. E. atsiėmė lengvąjį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 127).

53. 2022 m. spalio 31 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad P. D. atsiėmė lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 149).

54. 2022 m. spalio 31 d. – 2022 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi gatvės kelkraštyje, priekiu į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis atrakintas, be išorinių apgadinimų, įsilaužimo žymių. Automobilio salone ant galinės keleivių sėdynės ir grindų matyti išmėtyti išlukštentų saulėgrąžų sėklų lukštai. Automobilio vairuotojo durelių daiktinėje matyti dvejos megztos juodos spalvos medžiaginės pirštinės, galimai medžioklinis peilis, USB atminties raktas ir mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ bei raktas nuo automobilio „Volvo“, prie kurio prisegtas dar vienas metalinis raktas. Atidarius bagažinę, joje rasta: polietileninis maišas, kurio viduje yra rankšluostis ir kiti smulkūs daiktai; polietileninis maišas su elektros laidais; polietileninis maišas, kurio viduje yra kartoninė dėžė su mobiliojo ryšio telefonų dėkliukų pakuotėmis; medžiaginis krepšys „Adidas“ su įvairiais smulkiais daiktais; spausdintuvas „Samsung“; medžiaginis krepšys su trimis nešiojamais kompiuteriais – „Asus“, „Asus“ ir „MSI“; planšetinis kompiuteris „Lenovo“; trys neišpakuotos pakuotės su žibintais ir elektriniu lituokliu; muzikinis centras „Samsung“ be garso kolonėlių; trys garso kolonėlės „Acme“; mažas vaikiškas paspirtukas (t. 3, b. l. 129–148).

55. 2022 m. lapkričio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – K. P. nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini), nurodė kairėje pusėje esančią stotelę, iš karto už jos parodė sukti į kairę pusę bei važiuoti tiesiai keliuku. K. P. nurodė kairėje pusėje esantį angarą (nuotrauka Nr. 1), kurį apvogė. Parodė prie pastato stovintį sidabrinės spalvos „Mazda“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 2), iš kurio pavogė atsuktuvą, ir serviso langą, pro kurį įsibrovė, panaudodamas atsuktuvą (nuotrauka Nr. 3). Taip pat jis parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Volvo“ (nuotrauka Nr. 4) ir automobilis „Mercedes Benz“ (nuotrauka Nr. 4). K. P. nurodė važiuoti link Buivydiškių tvenkinio, parodė vietą, kur po vagystės pastatė automobilį „Mercedes Benz“ (nuotrauka Nr. 5), grįžtant į pagrindinį kelią parodė, kur po vagystės paliko automobilį „Volvo“ (nuotrauka Nr. 6). Nurodė važiuoti link Vilniaus Outlet ir parodė, kur prie prekybos centro „Senukai“ paliko automobilį „Mercedes Benz“ (nuotrauka Nr. 7). Taip pat jis parodė, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko automobilį „Volvo“ (nuotrauka Nr. 8), iš ten įsėdo į autobusą ir nuvyko pasiimti „Mercedes Benz“ automobilio, su kuriuo važinėjo, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 8, b. l. 117–124).

56. 2022 m. gruodžio 20 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad M. G. atsiėmė „JIN.IT“ įkraunamą prožektorių darbui (2 vnt.), medžio degiklį su 6 antgaliais, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, spausdintuvą „Samsung SCX-3400“ su jame palikta sąskaita-faktūra, kompiuterio pelę „Trust“, trumpą USB laidą, juodą USB laidą, pakrovėją „Jabra“, pakrovėją „eXtremestyle“, juodą medžiaginį dėklą su įrankiais (replėmis, pjūkleliu, sulankstomu peiliu), pilkos spalvos muzikinį centrą „Samsung“, „Acme“ garso kolonėles su laidais, pakrovėją „Asus“, „Baseus“ automobilio kroviklį su USB laikmena, „Wetsrom USB“ laidu su trimis antgaliais, ir jo dėžutę, D. P. bokso turnyro statulėlę, juodą kompiuterio pakrovėją, AC-DC Adaptor MW1212, kuris buvo prie kortelių skaitytuvo, juodą USB laidą, rudą USB laidą, baltą USB laidą, planšetinį kompiuterį „Lenovo“, sidabrinės spalvos nešiojamą kompiuterį „Asus“, juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „Asus“, nešiojamą kompiuterį MSI ir nurodė, kad tai visi pavogti daiktai, išskyrus kortelių skaitytuvą (t. 4, b. l. 113).

57. 2023 m. vasario 1 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus Kasdienės bankininkystės operacijų skyriaus Lietuvos sąskaitų operacijų grupės specialistės U. J. atsakymas, iš kurio matyti, kad terminalo Nr. 200-0BW-364-01LU vertė yra 62,05 Eur. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius civilinio ieškinio nereikš (t. 3, b. l. 181–183).

58. 2023 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. G. patikslintas pareiškimas dėl civilinio ieškinio, iš kurio matyti, kad nuo 2022 m. spalio 29 d., apie 16.00 val., iki 2022 m. spalio 31 d. 8.00 val., išdaužus langą, buvo patekta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jų pagrobtas įmonei priklausantis turtas: muzikinis centras „Samsung“, 10 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „Asus“, modelis X51RL, 30 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „MSI“ CR700X-017BL, 50 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „Asus“, 150 Eur vertės, planšetinis kompiuteris „Lenovo“, modelis TB2-X30F, 100 Eur vertės, spausdintuvas „Samsung SCX-3400“, 120 Eur vertės, 2 vnt. šviestuvų, 1 vnt. – 18 Eur, bendros 36 Eur vertės, banko kortelių terminalas Nr. 200-0BW-364-01LU (nuomojamas iš banko Luminor), 62,05 Eur vertės; bei kiti materialinės vertės neturintys daiktai: 2 vnt. įkraunamų prožektorių, medžio degiklis su 6 antgaliais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“, kompiuterio pelė „Trust“, 5 vnt. USB laidų, įkroviklis „Jabra“, įkroviklis „eXtremestyle“, dėklas su įrankiais, „Acme“ garso kolonėlės, įkroviklis „Asus“, įkroviklis „Baseus“, USB laikmena, laidas „Westrom USB“, statulėlė, kompiuterio įkroviklis, maitinimo šaltinis. Buvo pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 571 Eur vertės turtas. Kadangi beveik visi daiktai buvo grąžinti, įmonė civilinio ieškinio nereikš, taip pat neturi pretenzijų dėl kasoje buvusių pinigų, kadangi nežino, kiek jų buvo, ir negali jų pagrįsti dokumentais (t. 3, b. l. 171).

Nukentėjusiosios I. S. turto vagystė (automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

59. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad Kalvarijų rajone pamatė automobilį „Volkswagen Polo“. Apžiūrėjo, patraukė galines dureles ir viduje rado automobilio raktus. Tikslas buvo tiesiog pasivažinėti. Policija automobilį rado Karoliniškių mikrorajone.

60. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2022 m. spalio 30 d., vakare, kai jau buvo pritemę, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės pamatė ant keliuko prie gatvės stovintį mėlynos spalvos „Volkswagen Polo“ automobilį. Praeidamas jis patikrino dureles ir galinės kairės pusės durelės atsidarė, pro jas įlipo į automobilio saloną. Daiktadėžėje rado automobilio raktelį. Įkišo raktą į užvedimo spynelę, automobilis užsivedė ir jam kilo mintis pavogti šį automobilį. Užvedęs automobilį, išvažiavo. Automobiliu važinėjosi po miestą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, tačiau automobilį vairuoti moka. Tą patį vakarą jis šį automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį paliko atviroje vietoje, niekur jo neslėpė. Po kelių dienų į vogto automobilio „Volkswagen Polo“ bagažinę jis įdėjo įvairius statybinius įrankius, kuriuos pavogė iš garažo Naujojoje Vilnioje ir atvežė kitu automobiliu. Tikėjosi tuos daiktus kam nors parduoti. Kokie konkrečiai ten buvo daiktai, neprisimena. Padėjęs įrankius, paliko atrakintą automobilį, su juo niekur nevažiavo. Automobilio rakteliai buvo pas jį, juos turėjo rasti policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Policijos pareigūnams jis nurodė, kur stovi vogtas „Volkswagen Polo“ automobilis. Vagystę padarė spontaniškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 8, b. l. 170–173; t. 9, b. l. 119–122).

61. Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mėlynos spalvos automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 26 d. pirko už 1 500 Eur. Automobilis nebuvo daužtas, tik blogai nudažytas, abiejų pusių automobilio slenksčiai buvo juodos spalvos, buvo trūkęs automobilio priekinis stiklas. Automobilį buvo paskolinusi savo pažįstamai T. 2022 m. spalio 30 d., apie 18.57 val., jai paskambino T., kuri paaiškino, kad apie 15.00 val. ji išvažiavo iš namų, o kai grįžo namo apie 19.00 val. pastebėjo, kad automobilis dingo. Ji iškart pagalvojo, kad automobilis galimai buvo pastatytas neleistinoje vietoje ir jį išvežė į kažkokią aikštelę, paskambino 112 ir pasakė T., kad ji dar pažiūrėtų, gal automobilis stovi kur nors netoli. Kalbėdama su operatoriumi paklausė, ar automobilis nebuvo išvežtas, operatorius paaiškino, kad tarp išvežtų automobilių jos automobilio nėra. Kas galėjo pavogti automobilį, neįtaria. Automobilis buvo su pulteliu, kuriuo jį galima atidaryti ir užvesti. Turėjo 2 raktų komplektus, kuriuos perdavė T. tą dieną, kai paskolino automobilį. Žino, kad vienas raktas visada buvo automobilyje, nes be jo jis sunkiai užsiveda, o antras raktas buvo pas T. 2022 m. lapkričio 11 d. automobilis buvo rastas ir policijos darbuotojų jai grąžintas. Policijos pareigūnai jai parodė, kad vairuotojo pusės durelių ir bagažinės spynelės buvo prasuktos, spynelių nekeitė, automobilį atrakina pultelio pagalba, civilinio ieškinio nereikš (t. 4, b. l. 150–152, 158–160).

62. Liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą gyventi atvyko maždaug prieš metus, prieš kelis mėnesius susipažino su I. S.. Ji dirba kurjere įmonėje, kurioje neišduodami automobiliai, todėl I. S. jai paskolino savo nenaudojamą automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 2 pulteliais. Automobilį ji visada palikdavo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos dukra D. K.. 2022 m. spalio 21 d., apie 19.00–20.00 val., automobilis buvo pastatytas toje pačioje vietoje, kur įprastai jį palieka, prieš gyvenamojo namo langą, jis buvo užrakintas. Viduje buvo paliktas pultelis. 2022 m. spalio 30 d., apie 16.00 val., automobilis dar buvo toje pačioje vietoje, tačiau apie 19.00 val. pastebėjo, kad vieta, kurioje buvo priparkuotas automobilis, yra tuščia. Paskambinusi I. S. pranešė apie įvykį. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino (t. 4, b. l. 166–168).

63. 2022 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, durys uždarytos, yra sugadintas dešinės pusės priekinių durų išorinis veidrodėlis, nėra veidrodėlio plastikinės apdailos. Vairuotojo ir bagažinės durų užrakto išorinės metalinės plokštelės deformuotos, galimai yra sugadinti atraktai (t. 5, b. l. 1–14).

64. 2022 m. lapkričio 11 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad I. S. atsiėmė lengvąjį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 13–14).

65. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nuvedė pastato dešinėje pusėje vidiniame kieme prie namo, prie kurio stovėjo automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pavogė 2022 m. spalio 30 d. (t. 9, b. l. 125–141).

K. P. disponavimas kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (0,111 g)

66. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tai buvo jo medžiagos, bet kur ir kokiomis aplinkybėmis jas įgijo, neprisimena, jas turėjo savo vartojimui, jas vartodavo.

67. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagrobtame automobilyje „Mercedes Benz E“ rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, tačiau negali paaiškinti, kaip jos ten atsirado. Neprisimena, kur ir kaip įsigijo minėtame automobilyje rastas narkotines medžiagas, tačiau važinėdamas automobiliu „Mercedes Benz E“ jas vartojo ir laikė automobilyje. Neprisimena, kaip įdėjo narkotines medžiagas į pagrobto automobilio daiktadėžę. Kur Vilniaus mieste galima įsigyti narkotinių medžiagų, jis nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui (t. 9, b. l. 8–12, 119–122, 165–167).

68. Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 22.30 val., buvo rastas ir grąžintas jam priklausantis pavogtas automobilis, automobilį pastatė šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 1 d. apžiūrėjo jam priklausantį automobilį ir priekyje, keleivio pusėje, daiktadėžėje rado plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (t. 5, b. l. 61–66).

69. 2022 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje, be kita ko, matyti gulintis užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje galimai yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga (t. 5, b. l. 45–58).

71. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. lapkričio 3 d. specialisto išvada Nr. T-N-2324/2022 (01), iš kurios matyti, kad K. P. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 8, b. l. 55).

72. 2023 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų 2022 m. lapkričio 1 d. kūno vaizdo kamerų (angl. body camera) vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1101_193806_014“, kuriame užfiksuota, kaip atliekant automobilio „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą randamas, be kita ko, ir vienas maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (t. 5, b. l. 74–76).

73. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. kovo 1 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-588769-23, iš kurios matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto ir paimto 2022 m. lapkričio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,111 g (Δ9‑tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4%) (t. 5, b. l. 72–73).

Nukentėjusiojo B. A. M. turto vagystė (daiktai iš automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

74. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad turėjo tikslą kažką pagrobti, apžiūrėjo automobilį „Toyota Yaris“, jis buvo atrakintas, gal iš jo kažką pagrobė, tiksliai neprisimena. Jame rado kito automobilio „Toyota Yaris Verso“ raktą, atsirakino jį ir išvažiavo. Neprisimena, ką darė su pavogtais daiktais. Automobilį realizavo už 100 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

75. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, kaip atsidūrė adresu (duomenys neskelbtini) ir ko ten vyko. Į automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko patraukęs automobilio dureles, nes automobilis buvo neužrakintas. Įsibrovė, nes norėjo patikrinti, kas yra automobilyje, norėjo kažką vertingo rasti ir paskui parduoti. Pripažįsta savo kaltę dėl automobilyje buvusių daiktų vagystės. Automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius rado automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių daiktadėžėje, užvedęs variklį išvažiavo. Nežino, kodėl pagrobė automobilį. Kur yra automobilis, taip pat nežino, nes baigėsi kuras ir paliko jį aikštelėje. Automobilį pagrobė spontaniškai, turėdamas tikslą pasivažinėti (t. 9, b. l. 45–49, 165–168).

76. Nukentėjusysis B. A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. jis įsigijo automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 550 Eur. Šio automobilio jis galutinai neužregistravo, nes buvo išvykęs. Automobiliu nesinaudojo ir jis stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant galinės sėdynės, buvo ledukų gaminimo įrenginys „Ice Makers“, kurio vertė 250 Eur. Automobilio bake buvo apie 10 l dyzelino. Jis naudojasi kitu savo automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį taip pat laikė adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą juo naudojosi 2022 m. lapkričio 3 d., apie 15.00 val., paliko jį užrakintą. Tuo metu matė ir kitą savo automobilį, jis buvo tvarkingas. 2022 m. lapkričio 4 d., apie 12.00 val., priėjęs prie savo automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad nebėra automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie tai pranešė Bendruoju pagalbos numeriu. Apžiūrėjęs automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad visos spynelės yra be pažeidimų, atrakintos priekinės dešinės pusės durys, tačiau neužsirakina bagažinė, o iš salono pavogtas telefono pakrovimo laidas, 10 Eur vertės, bluetooh įrenginys, 15 Eur vertės, ir automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, kurie buvo automobilyje, po vairu dešinėje pusėje esančioje dėtuvėje. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. Tai, kad automobilyje buvo raktai nuo kito automobilio, niekas nežinojo. Dėl vagystės jis patyrė 875 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą (dėl patirtų išgyvenimų ir kilusių nepatogumų bei sugaišto laiko važinėjant į policijos komisariatą, duodant parodymus ir pan.) (t. 5, b. l. 114–117, 127–130).

77. 2022 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra Tarptautinė teisės ir verslo aukštoji mokykla bei „Narvesen“ pastatas. Šalia pastato, kairėje pusėje, yra sustatytų automobilių eilė. Vietoje, kurioje stovėjo automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kitas automobilis (iš kairės pusės pirmas prie vartų), o „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kitoje gatvės pusėje. Automobilio spynelės tvarkingos, be laužimo pėdsakų (t. 5, b. l. 93–101).

78. 2022 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad B. A. M. pateikė, be kita ko, 2022 m. balandžio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad jis iš B. V. už 550 Eur įsigijo automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 136–140).

79. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 3), kur nurodė vietą, kurioje laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d. stovėjo jo pagrobtas automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 4) (t. 9, b. l. 125–141).

Nukentėjusiojo G. M. turto vagystė (automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir garaže buvę daiktai)

80. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad turėjo tikslą kažką pagrobti. Užėjo į kiemą, rado laužtuvą, įsilaužė į garažą. Jame stovėjo automobilis, rado automobilio raktus, atsirakino, susidėjo į bagažinę garaže buvusius įrankius ir išvažiavo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

81. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., paryčiais, eidamas (duomenys neskelbtini) pamatė atidarytus kiemo vartus. Užėjo su tikslu pavogti, galimai automobilį, nes kieme buvo garažas. Užėjęs į kiemą už garažo rado metalinį strypą-laužtuvą ir juo išlaužė garažo vartų rakinimo mechanizmą. Garaže pasišvietė mobiliojo ryšio telefonu, automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neužrakintas. Atidaręs vairuotojo dureles, rado durelėse raktus. Į automobilio bagažinę ir saloną sukrovė garaže buvusius statybinius elektrinius ir akumuliatorinius įrankius, kelias dėžes su galvučių ir raktų komplektais. Lauke prie garažo pamatė oranžinį benzininį grandininį pjūklą, kurį taip pat pakrovė į automobilį. Prisipažįsta pavogęs visus įtarime nurodytus daiktus. Su vogtu automobiliu ir daiktais išvažiavo. Važinėjo Vilniaus mieste. Keletą pavogtų daiktų iki sulaikymo paslėpė kitame vogtame automobilyje „Volkswagen Polo“, valstybinių numerių neprisimena, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2022 m. lapkričio 10 d., po pietų, sėdint automobilyje „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 9, b. l. 94–97, 119–122).

82. Nukentėjusysis G. M. parodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Buvo apgadinti garažo vartai, įsilaužta į dar dvi patalpas, subraižytas automobilis, reikia perdažyti, buvo pažeista bagažinė, durelės, priekinis ratas, dešinės pusės slenkstis, priekinis bamperis, automobilio salonas buvo apdegintas, ištraukta gamyklinė navigacija. Šių apgadinimų netvarkė, nes neturi finansinių galimybių. Pasižiūrėjo sąvartyne automobilių salono kainas ir taip nustatė vertę. Navigacijos vertę nustatė pagal jos kainą internete. Automobilyje buvo daug skirtingų įrankių, tiek naujų, tiek naudotų, tačiau jais naudojosi tik jis pats. Jis nuėjo į turgų ir pasižiūrėjo tų gamintojų įrankių rinkos kainą. Policijai surašė, kokių gamintojų įrankiai buvo. Garažo spynos kainą nustatė preliminariai, iš tiesų, reikėtų keisti visus vartus. Gauna nedidelę pensiją, todėl nieko dar nepirko. Po vagystės automobilio registracija ir draudimas buvo panaikinti, vėliau draudimo kaina buvo didesnė, ilgiau nei mėnesį negalėjo važiuoti, reikėjo tralo, užšalo dyzelinas, turėjo daug problemų. Draugas pravalė purkštukus, nes buvo užšalęs dyzelinas. Nauji purkštukai kainuoja 300 Eur, tačiau jis už darbą draugui sumokėjo 50 Eur, todėl nurodyta tokia suma.

83. Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybes teise priklauso juodos spalvos automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 500 Eur vertės, kurį palieka stovėti užrakintame garaže, esančiame nuosavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Nuosavo namo teritorija aptverta tvora, varteliai nerakinami. 2022 m. lapkričio 8 d., apie 21.00 val., neužrakintą automobilį paliko stovėti garaže, tądien garažo duris uždarė ir užrakino. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilio viduje, vieni automobilio rakteliai taip pat buvo automobilyje. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 11.00 val., rankiniu būdu bandant atidaryti garažo duris, garažo rankena nesisuko, todėl nusprendė duris tiesiog pakelti ir pamatė, kad garaže automobilio nebuvo. Suprato, kad kažkas automobilį pavogė, nes niekas daugiau juo nesinaudoja. Apžiūrėjęs garažo vidų pastebėjo, kad apgadintas garažo durų mechanizmas, iš išorės durys nebuvo pažeistos. Įtaria, kad atrakinimo mechanizmas buvo apgadintas geležiniu strypu, kuris stovėjo atremtas į šalia garažo esančio ūkinio pastato sieną. Iš garažo vidaus taip pat buvo pavogta: galvučių ir raktų komplektas „Yato“, 200 Eur vertės, galvučių ir raktų komplektas „Uberfaste Germany“, 250 Eur vertės, elektrinis smūginis suktuvas „Parkside“, 70 Eur vertės, akumuliatorinis smūginis suktuvas „Parkside“, 80 Eur vertės, pneumošlifuoklis su priedais, 40 Eur vertės, rudos spalvos metalinė dėžė su automobilių tepalo filtrams rinkiniu, 70 Eur vertės, mėlynos spalvos plastikinė dėžutė su žvaigždutės formos galvučių rinkiniu, 50 Eur vertės, žydros spalvos plastmasinė dėžutė su santechnikos įrankių rinkiniu „Knipex“ (dvi spyruoklės, trejos replės ir kt. įrankiai), 100 Eur vertės, naujas vaizdo registratorius, 50 Eur vertės, juoda plastikinė dėžutė su galvučių ir atsuktuvų rinkiniu, 30 Eur vertės. Iš ūkinio pastato (esančio dešiniau nuo garažo) pavogtas benzininis grandininis pjūklas „Gasoline Chain Saw, 52CC/2.2 kw“, 100 Eur vertės. Apgadintos toliau esančio ūkinio pastato Nr. 2 įėjimo durys. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Jam yra grąžintas automobilis, akumuliatorinis suktuvas „Parkside“, 80 Eur vertės, bei benzininis pjūklas, 100 Eur vertės. Jam padaryta 860 Eur žala. Dėl vagystės metu sugadinto turto (sulaužyta garažo vartų spyna, 150 Eur vertės, jos tvarkymo išlaidos, 200 Eur, sugadintos sandėliuko spynos tvarkymo išlaidos, 20 Eur) patyrė 370 Eur turtinę žalą, dėl automobilio apgadinimo (kėbulo apgadinimai, kurių panaikinimui reikia perdažyti automobilį, kas kainuos 1 500 Eur, apgadintos sėdynės bei durelės, 200 Eur vertės, išimant navigaciją padaryti apgadinimai, 400 Eur, automobilio transportavimo ir registracijos išlaidos, 142,16 Eur, automobilio variklio pašalinio garso pašalinimo išlaidos, 50 Eur) padaryta 2 292,16 Eur žala. Jokių pavogtų daiktų dokumentų jis neturi, dėl garažo ir sandėliuko durų (spynos) bei automobilio apgadinimo žalą patvirtinančių dokumentų taip pat neturi, automobilio dar neremontavo (t. 6, b. l. 110–114, 126–129).

84. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VA VPK 3-iojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje. 2022 m. lapkričio 10 d., nuo 14.30 val. iki 15.30 val., pagal turimą informaciją kartu su 3-iojo policijos komisariato pareigūnais važinėjo tarnybiniu automobiliu Maišiagalos miestelyje, Maišiagalos seniūnijoje, Vilniaus rajone, ieškodami automobilių vagystes galimai įvykdžiusio asmens – K. P. Tikslios informacijos apie automobilių vagystes jie nežinojo. Iš pradžių pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatve, nepastebėjo jokio automobilio, apie 15.30 val., pravažiuojant adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatvėje, prie įvažiavimo į namo kiemą, stovintį tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Volvo V50“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilyje sėdėjo du asmenys, vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, jis buvo atpažintas kaip K. P., kuris ir buvo įtariamas įvykdęs minėto ir kitų automobilių vagystes. Šalia, priekinėje sėdynėje, sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, G. Č. Automobilis stovėjo šalia merginos gyvenamojo namo. K. P. dėl automobilio vagystės buvo sulaikytas (t. 6, b. l. 168–171).

85. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. K. (t. 6, b. l. 162–164).

86. Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba VA VPK 3-iojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje vyriausiąja tyrėja. 2022 m. lapkričio 10 d. jai buvo pavesta sulaikyti asmenį, t. y. K. P., įtariamą nusikalstamų veikų padarymu. Kadangi tiksli jo buvimo vieta nebuvo žinoma, tačiau žinojo, kad jis galimai gyvena pas merginą, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 10 d., nuo 14.30 val. iki 15.30 val., tarnybiniu automobiliu važinėjo (duomenys neskelbtini) miestelyje nurodyta ir gretimomis gatvėmis, pagal turimus požymius ieškodami K. P.. Apie 15.30 val., važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė kolegų tarnybinį automobilį, kurie buvo sustoję šalia automobilio „Volvo“, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo vienas iš K. P. pavogtų automobilių. Kolegos iš automobilio jau buvo išlaipinę K. P. ir G. Č.. Ant automobilio „Volvo“ buvo uždėti vogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 174–177).

87. 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Už namo Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, yra mūrinis garažas su tamsios spalvos rakinamais vartais. Garažo viduje iš visų pusių yra sudėti darbo įrankiai, statybinės medžiagos, prietaisai ir kt. daiktai. Garažo vartų vidinės pusės rakinimo mechanizmas yra apgadintas ir sulankstytas. Garažo dešinėje pusėje yra ūkinis pastatas, į jo sieną atremtas geležinis strypas, 150 cm ilgio. Ūkinio pastato viduje yra statybinės medžiagos ir kt. daiktai. Už namo Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės yra dar vienas ūkinis pastatas, kurio durų spyna yra apgadinta (t. 6, b. l. 84–107).

88. 2022 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelkraštyje prie gyvenamojo namo tvoros, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas, ant vairuotojo durų spynelės, ant užvedimo spynelės akivaizdžių išorinių apgadinimų neaptikta. Ant automobilio galinio keleivio pusės kilimėlio aptikti du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 136–150).

89. 2022 m. lapkričio 10 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad G. M. atsiėmė automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. raktų nuo automobilio su pakabuku, tech. pasą, benzininį pjūklą „Timer Pro“, smūginį akumuliatorinį suktuką „Parkside“ (t. 6, b. l. 151).

90. 2022 m. lapkričio 10 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad G. M. atsiėmė automobilio „Volvo“ raktelius, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 152).

91. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodė namą bei namo kieme esantį garažą, iš kurio jis laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. pagrobė automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus daiktus (nuotrauka Nr. 14, 15) (t. 9, b. l. 125–141).

K. P. disponavimas narkotine medžiaga – kokainu (0,063 g) ir psichotropine medžiaga – amfetaminu (0,0335 g)

92. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad amfetaminą ir kokainą, kuris buvo „Volvo“ automobilyje, turėjo savo vartojimui, tačiau įsigijimo aplinkybių neprisimena.

93. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d. susitiko su pažįstama G. Č., važinėjo vogtu automobiliu, bet apie tai jai nieko nesakė. 2022 m. lapkričio 10 d., po pietų, sėdint automobilyje buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jie automobilyje rado narkotines medžiagas, kurios priklauso jam. Paketukai yra karfentanilis, o švirkštai su skysčiu – amfetaminas. Kokiomis aplinkybėmis jis jas įsigijo, negali pasakyti (t. 9, b. l. 94–96, 165–166).

94. Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio „Volvo“ apžiūros metu be kitų daiktų priekyje, keleivio pusėje, automobilio daiktadėžėje buvo rastas švirkštas su skysčiu, galimai narkotine medžiaga (t. 6, b. l. 174–176).

95. 2022 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelkraštyje prie gyvenamojo namo tvoros, adresu (duomenys neskelbtini). Puodelių laikiklyje, esančiame tarp priekinių sėdynių, yra juodos spalvos polietileninis ryšulys su šviesios spalvos milteliais, taip pat šviesios spalvos polietileninis ryšulys su šviesios spalvos milteliais. Daiktadėžėje, esančioje automobilio priekiniame skyde priešais priekinę keleivio sėdynę, yra švirkštas su šviesios spalvos skysčiu (t. 6, b. l. 136–150).

96. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3174704-22, iš kurios matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) paimtų: baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio paketėlio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,025 g; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio paketėlio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,063 g; bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0085 g (t. 6, b. l. 180–187).

Nukentėjusiojo L. O. turto vagystė (automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

97. Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad neprisimena, kur tiksliai buvo, tačiau paryčiais ėjo link namų su M. D. K.. Sumanė užeiti į kiemą, rado automobilį ir jo raktus, atsirakino automobilį ir kartu su M. D. K. išvažiavo. Automobilyje buvusius daiktus pagrobė. Valstybinius numerius pakeitė, kad policija nerastų, tačiau automobilis buvo rastas. Nusikalstama veika buvo padaryta jo iniciatyva, tikslas buvo pasivažinėti.

98. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d., naktį, vaikščiodami (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam kilo mintis jį pavogti, M. D. K. sutiko. Kiemas buvo neaptvertas. Patraukus už durelių rankenėlės, jos atsidarė. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, M. D. K. atsisėdo šalia. Kas buvo automobilio viduje, neapžiūrinėjo. Daiktadėžėje rado automobilio raktelius, užvedė automobilį ir išvažiavo. Name degė šviesa, bet niekas neišėjo į kiemą. Visą dieną važinėjo tuo automobiliu, vakare pastatė automobilį Naujojoje Vilnioje, adreso nežino, matė, kad bagažinėje yra statybiniai įrankiai, maišai. Vienu metu buvo pastebėti vietinių gyventojų, kurie juos pradėjo vytis ir sulaikė. Atvykę policijos pareigūnai jį paleido, o M. D. K. sulaikė. Automobilis ir daiktai liko vietoje, jokių daiktų nepardavė. Vogė, nes būtų pardavęs daiktus. Kur būtų dėjęs automobilį, nežino. Apgailestauja dėl vagystės, bet tai jo pragyvenimo šaltinis (t. 9, b. l. 59–62, 119–122, 165–166).

99. Kaltinamasis M. D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad Naujojoje Vilnioje paryčiais ėjo su K. P. ir spontaniškai sugalvojo paimti automobilį. K. P. jį užvedė, jis atsisėdo ir išvažiavo, jį parvežė iki namų. Neturėjo jokio tikslo. Su valstybiniais numeriais jis nieko nedarė, neprisimena, ar matė, ką K. P. su jais darė. Prisipažįsta, kad pavogė kaltinime nurodytus daiktus, tačiau jokios naudos iš pavogto automobilio ir jame buvusių daiktų negavo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, šiuo metu nedirba, tačiau artimiausiu metu įsidarbins, dirbs ir atlygins padarytą žalą, išėjęs į laisvę irgi įsidarbins ir mokės. Nukentėjusiojo L. O. atsiprašė, dėl savo elgesio gailėjosi.

100. Kaltinamasis M. D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 19.00 val., jis ir K. P. išvažiavo tamsiai mėlynu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinių numerių neprisimena. Jiems važiuojant pievos keliuku K. P. užvažiavo ant kažkokio nuvirtusio stulpo ir automobilis įklimpo. Apie 21.00 val. ėjo per kaimą, nes norėjo rasti ką nors, kas padėtų ištraukti įklimpusį automobilį. Kai nieko nerado, K. P. liepė jam palaukti ant kelio, o pats peršoko tvorą ir nuėjo į kiemą. Kieno buvo kiemas – nežino. K. P. jį pasikvietė ir tada suprato, kad ketina pavogti automobilį. Praėjus tarp dviejų tvorų pamatė kieme stovinčius du automobilius – vienas buvo raudonas, o kitas „Audi“ markės. Jie abu įsėdo į „Audi“ automobilį, K. P. jį užvedė. Iš kur pas jį atsirado raktas nuo automobilio, nežino ir jo neklausė. Su pavogtu „Audi“ automobiliu nuvažiavo į vietą, kur buvo paliktas įklimpęs automobilis. K. P. iš kažkur paėmė virvę ir prikabino prie abiejų automobilių. Automobilio ištraukti nepavyko, nes virvė suplyšo. K. P. nuėmė nuo įklimpusio automobilio valstybinius numerius ir juos uždėjo ant „Audi“ automobilio. Tuomet abu išvažiavo, jį nuvežė namo. Matė, kad automobilyje buvo daug daiktų, tarp jų matė ir įrankius, bet neįsidėmėjo, kokie jie buvo. Ką K. P. darė su tais daiktais, nežino. Apie tai, kad bus vagiamas automobilis, su K. P. nesitarė. 2022 m. lapkričio 8 d., vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, K. P. surado automobilio „Audi“ savininkas ir kiti asmenys. K. P. jiems nurodė, kad vogė kartu su juo. K. P. jam paskambino ir paprašė išeiti į lauką, pasakė, kad nori pasikalbėti, bet daugiau nieko nepaaiškino, todėl jis ir atėjo. Kai išėjo, jį pasitiko nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad K. P. yra automobilyje ir jam pasakė irgi į jį atsisėsti, jis nesipriešino. Automobilyje buvo ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Vyrai juos nuvežė pas policijos pareigūnus. Dėl savo elgesio gailisi (t. 7, b. l. 39–42, 55–58, 123–125).

101. Nukentėjusysis L. O. parodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Nurodė apie pusę įrankių kainos, nes jie buvo naudoti nuo pusės metų iki daugiau nei metus. Įsigijimo dokumentų neturi. Buvo pilnas automobilis įrankių, nes dirbo statybose. Automobilio galinis sparnas buvo apgadintas, jo neremontavo, automobilį pardavė tokį, koks buvo, bet žalą įvertino 200 ar 250 Eur, nes dėl apgadinimo teko daugiau nei 200 Eur sumažinti automobilio kainą jį parduodant. Taip pat turėjo mokėti taršos mokestį, mokėti už registraciją, nes automobilis buvo pavogtas, tai yra dar 250 Eur.

102. Nukentėjusysis L. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 20.00 val., grįžęs iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), juodos spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vertina 2 500 Eur, pastatė priekine dalimi į gėlyno pusę, namo kieme šalia kito automobilio „Volkswagen Caddy“, tačiau automobilio neužrakino, signalizacijos neįjungė, automobilio raktelio viduje nepaliko. 2022 m. lapkričio 8 d., apie 7.00 val., išėjus į kiemą pastebėjo, kad automobilio kieme nėra. Visi 3 automobilio raktai buvo pas jį namuose. Brolio paklausė, gal jis matė ar girdėjo, kaip vakar pavogė automobilį, tačiau brolis nieko nežinojo, tad paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Automobilio viduje buvo jo darbo įrankiai: 2 vnt. klijų maišiklių, kurio vieneto kaina 50 Eur, „Makita“ elektrinis šlifuoklis, 200 Eur vertės, „Develt“ elektrinis šlifuoklis, 100 Eur vertės, perforatorius „Makita“, 120 Eur vertės, akumuliatorinis suktuvas „Develt“ su dviem akumuliatoriais ir krovikliu bei priklausančiais priedais, 150 Eur vertės, „Makita“ elektrinis pjūklas, 100 Eur vertės. Visi įrankiai buvo sudėti automobilio bagažinėje, jų įsigijimo dokumentų neturi. 2022 m. lapkričio 8 d., apie 22.00 val., jam paskambino kaimynystėje gyvenantis R. S., kuris pasakė, kad jie netoli savo namų rado galimai jo automobilį „Audi A6“, apie kurio vagystę jie žinojo. Atvažiavęs į nurodytą vietą automobilį atpažino ir apie tai pranešė policijai. Automobilyje buvo tik elektrinis šlifuoklis „Develt“, 100 Eur vertės, kitų daiktų nebuvo. Savo automobilį atgavo su svetimais numeriais – (duomenys neskelbtini) savo valstybinių numerių automobilyje nerado. Automobilis buvo šiek tiek apgadintas – subraižytos galinės kairės pusės durys ir sparnas. Apgadinimą vertina 200 Eur. Dėl pavogtų daiktų ir apgadinto automobilio jam padaryta 870 Eur žala (t. 5, b. l. 181–183, 189–192).

103. Liudytojas M. S. (M. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 9 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vyko sujudimas, iš kaimynų sužinojo, kad nakties metu buvo vagys, kurie landžiojo į namų kiemus ir į kiemuose stovėjusius automobilius. Apvogė jo kaimyną M., su kuriuo jis vėliau sulaikė abu vagis. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 17.00–18.00 val., grįžo iš darbo, būnant lauke jam paskambino tėvas I. S. (I. S.), kuris pranešė, kad vėl tie patys vagys pasirodė, jis pats savo kieme vieną iš jų matė. Tada jis automobiliu privažiavo prie namų, nes buvo netoliese, bet nieko neradęs paskambino kaimynui M. ir jie kartu pradėjo važinėti automobiliu, ieškodami įtartinų asmenų. Nieko nepamatę sugrįžo atgal prie M. namo, prie kurio stovėjo automobilis „Audi A6“. Anksčiau jiems šis automobilis nebuvo matytas, kadangi jau buvo tamsu, telefonų žibintuvėliais pašvietė į vidų ir pamatė jame daug įvairių daiktų, įtarę, kad tai vagių paliktas automobilis, atidarė jį ir rado piniginę su asmens dokumentu K. P. vardu. Tada jie vėl įsėdo į automobilį ir pradėjo ieškoti vagies. Gretimoje gatvėje pamatė einantį vaikiną, prie kurio sustojus jis pradėjo bėgti. Supratę, kad tai vienas iš vagių, jį pavijo ir sulaikė, tada jis jiems pasakė, kur gyvena antras su juo vogęs vaikinas. Jie kartu nuvažiavo K. P. pasakytu adresu, K. P. paskambinęs telefonu paprašė, kad kitas vaikinas nusileistų į kiemą. Jam nusileidus pasakė, kad sėstų į automobilį. Vaikinai pripažino, kad vykdė vagystes, pavogė automobilį „Audi A6“. Grįžę į (duomenys neskelbtini) gatvę juos perdavė policijos pareigūnams (t. 6, b. l. 8–11).

104. Liudytojas M. S. (M. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, ryte jam paskambino kaimynas M. S., iš kurio sužinojo, kad jų gatvėje nakties metu buvo vagys – du vaikinai, kurie landžiojo į namų kiemus ir į kiemuose stovėjusius automobilius, ieškodami, ką pavogti. Minėtus vaikinus yra užfiksavusi kaimyno kieme esanti vaizdo kamera. Tos pačios dienos vakare M. S. jam pranešė, kad vėl jų gatvėje matė tą patį vagį, tuo pačiu metu jis pamatė prie įvažiavimo į savo namo kiemą stovintį automobilį „Audi A6“, kurį atpažino kaip savo kaimyno L., gyvenančio taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatęs minėtą automobilį jis paskambino kaimynui L. paklausti, kodėl jo automobilis stovi šalia jo namo (automobilis buvo su kitais valstybiniais numeriais), kaimynas patvirtino, kad jo automobilis yra pavogtas iš jo namo kiemo. Kartu su M. S. priėjo prie automobilio, jis nebuvo užrakintas, jo viduje mėtėsi įvairūs daiktai, rado asmens dokumentą asmens, kurį vėliau sulaikė kaip vagį. Vaikiną atpažino pagal asmens dokumento nuotrauką. Jie abu įsėdo į M. S. automobilį ir pradėjo ieškoti vagies, gretimoje gatvėje pamatė einantį vaikiną, prie kurio sustojus jis pradėjo bėgti. Supratę, kad tai vienas iš vagių, jį pasivijo ir sulaikė, tada jis jiems pasakė, kur gyvena antras su juo vogęs vaikinas, jie kartu su juo nuvažiavo nurodytu adresu. Vaikinas paskambino telefonu, kad kitas vaikinas nusileistų į kiemą, kai jis nusileido, pasakė, kad sėstų į automobilį. Jie prisipažino dėl vagystės, grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur perdavė juos policijos pareigūnams (t. 6, b. l. 14–17).

105. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. lapkričio 8 d., dirbdamas kartu su VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. G. (V. G.), apie 22.21 val., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas asmuo, kuris atvažiavo su pranešėjo pavogtu automobiliu „Audi A6“ ir pakeistais valstybiniais numeriais. Atvykus minėtu adresu bendravo su L. O., kuris paaiškino, kad jam paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini) galimai stovi pranešėjo pavogtas automobilis. Atvykęs į vietą pastebėjo, kad prie minėto namo, kieme, stovi jo pavogtas „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ant šio automobilio buvo uždėti kiti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) Patikrinus registrą nustatė, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso „Volkswagen Corrado“. Paklausus pranešėjo, kur šiuo metu yra asmenys, kurie galimai padarė nusikalstamą veiką, atsakė, kad kaimynai šiuo metu juos vejasi. Paskui kaimynai atvedė 2 asmenis, t. y. M. D. K. ir K. P. (t. 6, b. l. 45–47).

106. Liudytojas V. G. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. K. (t. 6, b. l. 50–52).

107. 2022 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas namo kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į kiemą vartų nėra. Įvažiavus į kiemą tiesiai matyti keliukas, jo kelio danga – frezuotas asfaltas. Keliuko viduryje matyti ryški juodos spalvos pailga dėmė, panaši į dyzelio dalelių, išeinančių iš automobilio duslintuvo, vaizdą. Nuo įvažiavimo į kiemą pravažiavus tiesiai ir pasukus į kairę, matyti tuščia automobilio stovėjimo vieta prie automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio stovėjimo vietos link išvažiavimo iš kiemo, gėlyne, žemėje matomas automobilio rato pėdsakas (t. 5, b. l. 174–178).

108. 2022 m. lapkričio 8 d. – 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis ant neasfaltuoto keliuko, kuris veda į gyvenamojo namo kiemą, kelkraščio, galu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, apie 15 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio durelių spynelės be išorinių apgadinimų (t. 6, b. l. 19–24).

109. 2023 m. kovo 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad K. P. patvirtino savo duotus parodymus – nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nurodė namą (nuotrauka Nr. 16), apėjus namą dešinėje pusėje esančiu taku jis parodė namo kieme vietą, iš kur laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. pagrobė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 17) (t. 9, b. l. 125–141).

M. D. K. disponavimas psichotropine medžiaga – amfetaminu (0,686 g)

110. Kaltinamasis M. D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad amfetaminą įsigijo stotyje iš nepažįstamo asmens už 150 Eur savo vartojimui. Koks buvo įgyto amfetamino kiekis, neprisimena, galėjo būti toks, koks nurodytas kaltinime. Medžiagas laikė prie savęs. Priklausomybės psichotropinėms medžiagoms neturi, jas kartais vartodavo, nes patikdavo. Įkalinimo vietoje yra programų, susijusių su priklausomybėmis, ją „praėjo“ prieš 3–4 mėnesius.

111. Kaltinamasis M. D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas vartoja 6–7 metus. 2022 m. birželio mėn., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, pradėjo vartoti amfetaminą. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 16.00 val., Stoties rajone iš nepažįstamo vyro įsigijo narkotinių medžiagų – amfetamino – vieną ryšulį, apie 15 g už 150 Eur. Kiek tiksliai suvartojo, negali pasakyti, neprisimena, bet kelis kartus tikrai vartojo. Įsigytas narkotines medžiagas visą laiką laikė prie savęs, striukės išorinėje kišenėje, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, jų platinti neketino. Dėl to, kad turėjo su savimi narkotinių medžiagų, labai gailisi. Šiuo metu galvoja apie galimybę gydytis nuo priklausomybės (t. 7, b. l. 39, 55, 123).

112. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. M. D. K. striukės vidinėje kišenėje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, t. y. baltos spalvos permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, žalios spalvos polietileninis maišelis, kuriame buvo 8 vnt. polietileninių ryšulių su baltos spalvos milteliais bei vienas mažas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga. Paklausus M. D. K., ar tai narkotinės medžiagos, šis pasakė, kad taip. M. D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS budėtojų dalį (t. 6, b. l. 45–46).

113. Liudytojas V. G. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. K. (t. 6, b. l. 51–52).

114. 2022 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas A. K. pateikė iš M. D. K. sulaikymo metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą baltos spalvos permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, žalios spalvos polietileninį maišelį su 8 vnt. polietileninių ryšulių su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, bei mažą polietileninį maišelį su galimai narkotine medžiaga („kristalais“) (t. 6, b. l. 53–55).

115. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. lapkričio 11 d. specialisto išvada Nr. T-N 2392/2022(01), iš kurios matyti, kad M. D. K. šlapime rasta amfetamino (t. 7, b. l. 17).

116. 2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata M. D. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kratos metu galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 7, b. l. 22–27).

117. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3079772-22, iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 8 d. pas M. D. K. rastų: baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių ir vieno žalios spalvos plastikinės plėvelės paketėlio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,466 g; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,001 g; rudos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,219 g (t. 6, b. l. 58–62).

118. Nusikalstamų veikų padarymo metu (2022 m. spalio 25 d. – 2022 m. lapkričio 9 d.) galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, be kita ko, numatė nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – svetimo turto – automobilio pagrobimą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas), kuris numato, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija nei vienoje BK 178 straipsnio dispozicijoje neišskiria automobilio pagrobimo požymio, kas reiškia, kad tokio pobūdžio veikos kvalifikuojamos pagal pagrobto turto vertę, o nagrinėjamu atveju tokio turto vertė nei vienu atveju nesiekia 400 MGL. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, ir M. D. K. ir K. P. padarytos su turto pagrobimu susijusios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

119. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nukentėjusiosios B. M. turto vagystė (automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

120. Be paties kaltinamojo K. P. prisipažinimo, kad jis iš (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė pilkos spalvos automobilį „Opel Astra“, kurio variklį užvedė daiktadėžėje rastu raktu, ir juo važinėjosi 2–3 dienas, kol sukėlė eismo įvykį, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios B. M. parodymai, kad jai priklausantį 1 500 Eur vertės automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atsarginis raktas būdavo daiktadėžėje, sutuoktinio įmonės darbuotoja 2022 m. spalio 25 d., apie 5.00 val., paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. spalio 27 d., apie 22.00 val., paskambino ir pranešė, kad šio automobilio ten nėra, įvykio vietos apžiūros metu nustatyti duomenys, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš tiesų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelė, ir liudytojo R. V. parodymai, kad 2022 m. spalio 29 d. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vogti), kurį vairavo K. P. Kaltinamasis K. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pavogė. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, turto vertė įrodyta nukentėjusiosios B. M. parodymais, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

121. Nepaisant to, kad kaltinamasis nurodė pagrobęs šį automobilį tiesiog turėdamas tikslą juo pasivažinėti, vis tik svetimas turtas buvo pagrobtas iš saugomos automobilių stovėjimo aikštelės, radus variklio užvedimo raktą automobilio viduje, K. P. pakeitė jo valstybinius numerius, juo naudojosi ne vieną dieną ir neturėjo ketinimo jo grąžinti, kas parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra ir jis buvo rastas tik jam sukėlus eismo įvykį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė (automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

122. Be paties kaltinamojo K. P. prisipažinimo, kad 2022 m. spalio 25 d. iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės su užtvaru pagrobė automobilį „Volkswagen Sharan“, kurio variklį užvedė vairuotojo pusės durelėse rastu raktu, ir, pakeitęs automobilio valstybinius numerius, juo važinėjo tol, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje sukėlė eismo įvykį, jo kaltę patvirtina liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. parodymai, kad 2022 m. spalio 25 d. atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), įmonei priklausančiu tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko įmonės teritorijoje, į kurią patenkama pro pakeliamą užtvarą. Liudytojo teigimu, vairuotojo pusės durelėse paliko automobilio raktus, o po 2 val. grįžęs šio automobilio nerado. Liudytojas P. U. patvirtino, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 9.16 val., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir prie pakeliamo užtvaro matė mėlynos spalvos automobilį „Volkswagen Sharan“, kuris pakilus užtvarui išvažiavo, o jį vairavo jaunas, liekno veido, trumpų šviesių plaukų vaikinas, dėvėjęs raudoną striukę. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip vyras, dėvintis raudonos spalvos viršutinius drabužius, įsėdo į automobilio Volkswagen Sharan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų, užvedė variklį ir, pakilus užtvarui, 9.16 val. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš tiesų yra automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią įvažiuojama tik pravažiavus pakeliamą užtvarą, o šalia įėjimo į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), yra tuščia vieta, kur paskutinį kartą buvo matytas automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė iškabą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu ir vietą, kur stovėjo automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pavogė. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, turto vertė įrodyta liudytojo A. S. parodymais, kad automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2021 m. gruodžio mėnesį pirko už 5 400 Eur, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

123. Nepaisant to, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė pagrobęs šį automobilį tiesiog turėdamas tikslą juo pasivažinėti, vis tik svetimas turtas buvo pagrobtas iš įmonės teritorijoje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, radus variklio užvedimo raktą automobilio viduje, K. P. pakeitė jo valstybinius numerius ir neturėjo ketinimo jo grąžinti, kas parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra ir jis buvo rastas tik jam sukėlus eismo įvykį.

Nukentėjusiojo G. K. turto vagystė (automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvę daiktai)

124. Be paties kaltinamojo K. P. prisipažinimo, kad pagrobė automobilį „Renault Megane“, buvusį adresu (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, kurio variklį užvedė daiktadėžėje rastu raktu, ir važinėjo juo tol, kol baigėsi kuras, o tada automobilį paliko aikštelėje, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo G. K. parodymai, kad savo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vienas raktų egzempliorius buvo automobilyje, 2022 m. spalio 28 d., apie 12.00 val., paliko prie laiptinės, o 2022 m. spalio 29 d., apie 9.30 val., automobilio nerado, automobilio daiktadėžėje buvo diagnostinis skaneris „Reno“, 40 Eur vertės, prie bėgių svirtelės esančiame skyrelyje gulėjo kuro bako užrakto raktas, 10 Eur vertės, sodo namelio ir vartų 4 raktai, 50 Eur vertės, automobilyje buvo 10 Eur vertės vaistinėlė, automobilio bagažinėje buvo 16 Eur vertės elektrinė ratų pompa, 20 Eur vertės akumuliatoriaus įkroviklis, 9 Eur vertės monometras, skirtas orui padangose patikrinti, 15 Eur vertės domkratas, du trosai automobilio tempimui, abiejų vertė 20 Eur, bagažinėje buvo įvairių įrankių, 100 Eur vertės, dulkių siurblys-šluota „Henske“, 65 Eur vertės, 100 Eur vertės ramentas, 10 Eur vertės mėlynos spalvos džinsinės kelnės bei 20 Eur vertės pilkos spalvos medžiaginė striukė. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra automobilių stovėjimo aikštelė. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P. nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis pavogė. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, turto vertė įrodyta nukentėjusiojo G. K. parodymais, kad jis prisimena, už kiek pirko automobilyje buvusius daiktus, jų vertę ir nurodė (viso – 485 Eur), o automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš 2,5 metų pirko už 500 Eur, taigi, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

126. Kaltinamasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad naktį iš 2022 m. spalio 30 d. į 2022 m. spalio 31 d. buvo (duomenys neskelbtini), nuėjo į autoservisą, kurio teritorijoje stovėjo daug automobilių, automobilyje „Mazda“ rado atsuktuvą. Kilus minčiai įsibrauti į serviso patalpas vertingiems daiktams rasti, atsuktuvu išlaužė vieną iš autoserviso pirmo aukšto langų ir įlipo į serviso vidų, ten paėmė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos sudėjo į serviso patalpose rastus plastikinius maišus. Autoservise rado ir automobilių raktelius, priklausančius automobiliams „Mercedes Benz“ ir „Volvo“. Tuomet daiktus sudėjo į autoserviso kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“ bagažinę ir nusprendė iš autoserviso teritorijos pavogti automobilius, kad būtų kuo išgabenti vogtus daiktus. Automobiliu „Mercedes Benz“ nuvažiavo į vietą, esančią netoli Vilniaus Outlet prekybos centro. Palikęs automobilį, pėsčiomis grįžo į autoserviso teritoriją, ten užvedė automobilio „Volvo“ variklį ir juo išvažiavo, jį pastatė vietovėje netoli ežero. Tuomet pėsčiomis nuėjo ir pasiėmė automobilį „Mercedes Benz“, kuriuo važinėjo po miestą, o vėliau pastatė jį aikštelėje, esančioje netoli Rasų g., Vilniuje. Tuomet visuomeniniu transportu nuvyko paimti automobilį „Volvo“ ir jį taip pat atvairavo į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 31 d., apie 21.00 val., jį Viršuliškių mikrorajone sulaikė policijos pareigūnai, kai jis važiavo vogtu „Mercedes Benz“ automobiliu. Kaltinamasis duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas autoserviso patalpas, paaiškindamas, kaip į jas įsibrovė, nurodydamas vietas, kur stovėjo jo pagrobti automobiliai, bei vietas, kur juos vėliau paliko. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 8.51 val., jam paskambino autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris pasakė, kad jo automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, o 2022 m. spalio 31 d., apie 19.42 val., gavo skambutį atvykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur buvo rastas jo automobilis, kurį apžiūrėjęs nerado pagrindinių raktelių su pulteliu. Nukentėjusysis P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 18 d. jam paskambino autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris informavo, kad jo automobilis „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pavogtas, o 2022 m. spalio 31 d., apie 22.30 val., tas pats autoserviso savininkas pranešė, kad jo automobilis buvo rastas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur nuvykęs ir apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad jame yra jam nepriklausančių daiktų. Šias nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius liudytojas M. G., kuris parodė, kad tėvas jam pranešė apie vagystę iš autoserviso (patvirtino liudytojas F. G.), jam atvykus į autoservisą pamatė, kad yra išdaužtas darbo kabineto langas, pavogti kaltinime nurodyti daiktai (juos jis konkretizavo patikslintame pareiškime dėl civilinio ieškinio), o iš autoserviso teritorijos pavogti klientų automobiliai – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra automobilių servisas „(duomenys neskelbtini)“, kurio priestate yra vienas langas išdaužtu stiklu ir išlaužtu viršutiniu varčios laikikliu, ant žemės po langu yra stiklo šukės. Liudytojas M. G. nurodė socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbęs įrašą apie automobilių vagystę, todėl 2022 m. spalio 31 d., apie 17.34 val., jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mato pastatytą automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 39, Vilnius. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvus stovėjimo aikštelėje priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Liudytoja D. K. nurodė, jog važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) link Pilaitės pr. pastebėjo vogtą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skelbimą matė socialiniame tinkle „Facebook“, automobilį sekė tol, kol šis sustojo kiemuose už mokyklos ((duomenys neskelbtini)), ir apie tai pranešė Bendruoju pagalbos telefonu. Policijos pareigūnai rado šį automobilį, sustojusį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ką patvirtina liudytojas K. K. Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurio matyti, kad automobilio viduje buvo rasti ir iš autoserviso pavogti daiktai, kuriuos M. G. atsiėmė. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, automobilių vertė įrodyta nukentėjusiųjų P. D. ir V. E. parodymais, taigi, nusikalstama veika dėl automobilių vagystės iš autoserviso teritorijos teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio autoserviso patalpas – pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

127. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad autoserviso teritorijoje tikrino automobilius, išlauždamas langą įsibrovė į autoserviso patalpas, norėdamas rasti ten vertingų daiktų, o juos radęs nusprendė pasisavinti ne tik daiktus, bet ir du automobilius, stovėjusius prie autoserviso, leidžia daryti išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad įsilaužia į patalpą, neteisėtai pasisavina svetimą turtą, taip pat neteisėtai pasisavina ir du svetimus automobilius, ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis savo nuožiūra disponavo pagrobtu svetimu turtu.

Nukentėjusiosios I. S. turto vagystė (automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

128. Be paties kaltinamojo K. P. prisipažinimo, kad 2022 m. spalio 30 d., vakare, pavogė (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusį automobilį „Volkswagen Polo“, kurio variklį užvedė daiktadėžėje rastu raktu, ir važinėjo juo tol, kol tą patį vakarą paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. S. parodymai, kad jai priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vienas raktas visada būdavo automobilyje, buvo paskolinusi pažįstamai, kuri 2022 m. spalio 30 d., apie 18.57 val., jai paskambino ir pasakė, kad automobilis dingo, bei liudytojos T. K. parodymai, kad I. S. jai buvo paskolinusi automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo paliktas pultelis ir kuris iki 2022 m. spalio 30 d., apie 16.00 val., dar stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), o apie 19.00 val. ji pastebėjo, kad automobilio šioje vietoje nebėra. Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2022 m. spalio 30 d. pavogė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. lapkričio 11 d. automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, turto vertė įrodyta nukentėjusiosios I. S. parodymais, kad automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsigijo 2022 m. rugsėjo 26 d. už 1 500 Eur, taigi, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

129. Nepaisant to, kad kaltinamasis nurodė pagrobęs šį automobilį tiesiog turėdamas tikslą juo pasivažinėti, vis tik jis neturėjo ketinimo jo grąžinti, jį paliko ne toje pačioje vietoje, iš kurios pasiėmė, po kurio laiko grįžo ir į automobilio bagažinę sudėjo kitos vagystės metu pagrobtą svetimą turtą, kas parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra.

Nukentėjusiojo B. A. M. turto vagystė (daiktai iš automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

130. Be paties kaltinamojo K. P. prisipažinimo, kad į automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį adresu (duomenys neskelbtini), pateko, norėdamas rasti vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti, iš jo pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, taip pat ir raktelius nuo kito automobilio – „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat pagrobė, o vėliau realizavo už 100 Eur, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo B. A. M. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 3 d., apie 15.00 val., matė abu jam priklausančius automobilius – „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčius adresu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 4 d., apie 12.00 val., pastebėjo, kad automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebėra, jame buvo ir ledukų gaminimo įrenginys „Ice Makers“, 250 Eur vertės. Apžiūrėjęs automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis pastebėjo, kad iš jo salono pavogtas telefono pakrovimo laidas, 10 Eur vertės, bluetooh įrenginys, 15 Eur vertės, ir automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, kurie buvo automobilyje po vairu esančioje dėtuvėje. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje, stovi automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vietoje, kurioje stovėjo automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kitas automobilis. Kaltinamasis K. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje stovėjo jo pagrobtas automobilis „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, turto vertė įrodyta nukentėjusiojo B. A. M. parodymais, kokia yra automobiliuose buvusių pavogtų daiktų vertė (viso – 325 Eur), ir jo atsiųsta nuotrauka, iš kurios matyti bluetooth įrenginio vertė, taip pat nukentėjusiojo parodymais, kad 2022 m. balandžio 13 d. jis įsigijo automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 550 Eur, bei šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi. Taigi, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

131. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad į automobilį „Toyota Yaris“ jis pateko turėdamas tikslą rasti vertingų daiktų, kuriuos galėtų realizuoti, o pagrobtą automobilį „Toyota Yaris Verso“ jis realizavo, leidžia spręsti, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad neteisėtai pasisavina svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra.

Nukentėjusiojo G. M. turto vagystė (automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir garaže buvę daiktai)

1. Kaltinamasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad 2022 m. lapkričio 9 d., paryčiais, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti galimai automobilį, metaliniu strypu-laužtuvu išlaužė garažo vartų spyną, atidarė automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles, į automobilio bagažinę ir saloną sukrovė garaže ir prie garažo buvusius kaltinime nurodytus daiktus, durelėse rastu raktu užvedė automobilio variklį ir su vogtu automobiliu ir daiktais išvažiavo. Dalį pavogtų daiktų, kaltinamojo teigimu, paslėpė kitame vogtame automobilyje „Volkswagen Polo“, o automobiliu „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo Vilniuje, kol 2022 m. lapkričio 10 d., sėdint automobilyje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo G. M. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 11.00 val., pamatė, kad garaže nėra jo automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo automobilio rakteliai, apžiūrėjęs garažo vidų pastebėjo, kad apgadintas durų mechanizmas, o iš garažo vidaus ir iš ūkinio pastato pavogti kaltinime nurodyti daiktai, apgadintos toliau esančio ūkinio pastato įėjimo durys. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra mūrinis garažas su vartais, kurių rakinimo mechanizmas yra apgadintas ir sulankstytas, šalia yra ūkinis pastatas, į jo sieną atremtas geležinis strypas, už namo yra dar vienas ūkinis pastatas, kurio durų spyna apgadinta. Liudytojai E. K. ir A. B. parodė, kad 2022 m. lapkričio 10 d., nuo 14.30 val. iki 15.30 val., Maišiagalos miestelyje, Vilniaus rajone, ieškojo automobilių vagystes galimai įvykdžiusio K. P., pravažiuojant adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo vogtą automobilį „Volvo V50“, prie kurio vairo sėdėjo K. P.. Liudytoja D. G. patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 10 d., apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kolegų automobilį, kuris buvo sustojęs šalia automobilio „Volvo“ su vogtais valstybiniais numeriais, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo vienas iš K. P. pavogtų automobilių, K. P. buvo iš jo išlaipintas. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas prie gyvenamojo namo tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje aptikti du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė namą bei namo kieme esantį garažą, iš kurio jis pagrobė automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus daiktus. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą jis išlaužė garažo vartus, pagrobė jame buvusį automobilį bei daiktus, pakeitė automobilio valstybinius numerius, leidžia spręsti, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad neteisėtai įsilaužęs į patalpą pasisavina svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra.

Nukentėjusiojo L. O. turto vagystė (automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

132. Be pačių kaltinamųjų M. D. K. bei K. P. prisipažinimo, kad 2022 m. lapkričio 8 d., naktį, veikdami kartu, K. P. sumanius pavogti automobilį, o M. D. K. su tuo sutikus, įsėdo į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, K. P. užvedus automobilio variklį, minėtu automobiliu išvažiavo, pagrobdami ir automobilyje buvusius kaltinime nurodytus daiktus, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo L. O. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 20.00 val., automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), o kitą dieną, apie 7.00 val., automobilio nerado, kartu su automobiliu buvo pavogti ir jame buvę kaltinime nurodyti daiktai. Nukentėjusiojo teigimu, jo automobilį su kitais valstybiniais numeriais netoli savo namų rado kaimynas R. S.. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų M. S. ir M. S. parodymai, kad M. S. pamatė prie įvažiavimo į savo namo kiemą stovintį automobilį „Audi A6“, priklausantį L. O., kuriame, be kitų daiktų, su M. S. rado K. P. asmens dokumentą, o vėliau gretimoje gatvėje sulaikė ir patį K. P., kuris padėjo rasti ir sulaikyti M. D. K.. Aplinkybes apie sulaikymą pavirtino ir patys kaltinamieji, o M. D. K. patvirtino ir tai, kad K. P. pakeitė automobilio „Audi“ valstybinius numerius. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir policijos pareigūnai A. K. ir V. G., t. y. kad 2022 m. lapkričio 8 d. gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas asmuo, atvažiavęs pavogtu automobiliu „Audi A6“ su pakeistais valstybiniais numeriais, kaimynai jiems atvedė M. D. K. ir K. P.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), matyti tuščia automobilio stovėjimo vieta bei link išvažiavimo iš kiemo gėlyne esantis automobilio rato pėdsakas. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas stovintis ant neasfaltuoto keliuko, kuris veda į gyvenamojo namo kiemą, kelkraščio, apie 15 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), parodė namo kieme vietą, iš kur laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. pagrobė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Ginčas dėl pagrobto turto vertės nekilo, turto vertė įrodyta nukentėjusiojo L. O. parodymais, kokia yra automobilyje buvusių pavogtų daiktų vertė (viso – 770 Eur), bei kokia yra pavogto automobilio vertė – 2 500 Eur. Taigi, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

133. Kaltinamasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į namo kiemą ėjo turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jame buvusius daiktus norėjo parduoti, tai yra jo pragyvenimo šaltinis. Kaltinamasis M. D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad K. P. įėjus į namo kiemą suprato, kad ketina pavogti automobilį, įsėdo į jo vidų, K. P. jį užvedus, abu išvažiavo, matė, kad automobilyje buvo svetimi daiktai. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, suprato veikiantys kartu ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji disponavo pagrobtu svetimu turtu savo nuožiūra – važiavo šiuo automobiliu ištempti užklimpusį kitą automobilį, nepavykus to padaryti, K. P. pakeitė automobilio valstybinius numerius, nuvežė M. D. K. namo ir vėliau automobilį paliko Naujojoje Vilnioje.

134. Pagal 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

K. P. disponavimas psichotropine medžiaga – amfetaminu (7,632 g)

139. Kaltinamojo K. P. parodymai (pripažino, kad įsigijo amfetaminą iš nepažįstamo asmens įkeisdamas telefoną, laikė asmeniniam vartojimui, tokias medžiagas vartoja), specialisto išvada, kad K. P. šlapime rasta amfetamino, rastų psichotropinių medžiagų kiekis, tai, kad kratos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje metu nebuvo rasta daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų, leidžia spręsti, kad jis suprato, jog įgyja ir laiko draudžiamas medžiagas, ir norėjo taip veikti, tačiau neturėjo tikslo šių medžiagų parduoti ar kitaip platinti tretiesiems asmenims.

K. P. disponavimas kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (0,212 g)

141. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste iš nepažįstamo asmens, jas turėjo savo reikmėms, vartoja nuo 15–16 metų amžiaus, specialisto išvada, kad K. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, rastų narkotinių medžiagų kiekis, leidžia spręsti, kad jis suprato, kad įgyja ir laiko draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti, tačiau neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas tretiesiems asmenims.

K. P. disponavimas kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (0,111 g)

144. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui, jas vartodavo, specialisto išvada, kad K. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, rastų narkotinių medžiagų kiekis, leidžia spręsti, kad jis suprato, kad laiko draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti, tačiau neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas tretiesiems asmenims.

K. P. disponavimas narkotine medžiaga – kokainu (0,063 g) ir psichotropine medžiaga – amfetaminu (0,0335 g)

145. Teismas, ištyręs surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, pripažįsta, jog baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis K. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms automobilyje „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai pagrobti nuo kito automobilio), neteisėtai laikė 0,063 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,0335 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol 2022 m. lapkričio 10 d. 15.40 val. automobilio apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu bei liudytojos D. G. duotais parodymais, kad 2022 m. lapkričio 10 d. automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu be kitų daiktų automobilio daiktadėžėje buvo rastas švirkštas su skysčiu, galimai narkotine medžiaga. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puodelių laikiklyje, esančiame tarp priekinių sėdynių, rastas juodos spalvos polietileninis ryšulys su šviesios spalvos milteliais, taip pat šviesios spalvos polietileninis ryšulys su šviesios spalvos milteliais, daiktadėžėje, esančioje automobilio priekiniame skyde priešais priekinę keleivio sėdynę, rastas švirkštas su šviesios spalvos skysčiu. Specialisto išvada patvirtina, kad minėtame automobilyje rastų ir paimtų baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio paketėlio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,025 g, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio paketėlio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,063 g, bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0085 g. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu. Vadovaujantis Rekomendacijų 178 punktu, amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios psichotropinės medžiagos, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 20 g šios psichotropinės medžiagos. Vadovaujantis Rekomendacijų 6 punktu, kokaino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios narkotinės medžiagos kiekis. K. P. neteisėtai disponavo 0,063 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,0335 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas reiškia, kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

148. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo savo vartojimui, amfetaminas buvo rastas vienkartiniame švirkšte, rastų draudžiamų medžiagų kiekis, leidžia spręsti, jog jis suprato, kad laiko draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti, tačiau neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas tretiesiems asmenims.

149. Be paties kaltinamojo M. D. K. prisipažinimo, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 16.00 val., Vilniaus miesto stoties rajone iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 150 Eur įgijo ryšulį su psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurias laikė striukės kišenėje, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, jo kaltę patvirtina savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys bei liudytojų A. K. ir V. G. duoti parodymai, kad atlikus asmens apžiūrą M. D. K. striukės vidinėje kišenėje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų – baltos spalvos permatomas polietileninis maišelis su baltais milteliais bei žalios spalvos polietileninis maišelis, kuriame buvo 8 vnt. polietileninių ryšulių su baltos spalvos milteliais bei vienas mažas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių ir vieno žalios spalvos plastikinės plėvelės paketėlio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,466 g, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,001 g, rudos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,219 g (viso – 0,686 g). Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Vadovaujantis Rekomendacijų 178 punktu, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios psichotropinės medžiagos kiekis, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 20 g šios psichotropinės medžiagos. Bendras amfetamino kiekis, kurį įgijo ir laikė M. D. K., yra 0,686 g ir tai viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio šios psichotropinės medžiagos kiekio, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

164. Nukentėjusysis G. K. civiliniu ieškiniu prašo atlyginti jam 1 505 Eur turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė neturintis dokumentų, patvirtinančių iš jo pagrobtų daiktų vertę, tačiau prisimena, už kokią sumą juos pirko, tokią vertę ir nurodė. Automobilio vertę taip pat nustatė pagal tai, už kiek jį įsigijo. Remontavo automobilį, bet taip pat neturi tai patvirtinančių dokumentų, automobilio detales pirko parduotuvėje, čekių neėmė, prisimena, kiek jos kainavo, taip nustatė jų vertę. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad K. P. pagrobė nukentėjusiajam G. K. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, kartu su jame buvusiais įvairiais G. K. priklausančiais daiktais: automobilio diagnostiniu skeneriu „Reno“, 40 Eur vertės, kuro bako užrakto raktu, 10 Eur vertės, 4 raktų ryšuliu, 50 Eur vertės, vaistinėle, 10 Eur vertės, elektrine ratų pompa, 16 Eur vertės, akumuliatoriaus įkrovikliu, 20 Eur vertės, monometru, 9 Eur vertės, domkratu, 15 Eur vertės, 2 vnt. trosų automobilių tempimui, bendros 20 Eur vertės, 20 vnt. veržliarakčių ir galvučių, 100 Eur vertės, dulkių siurbliu-šluota „Henske“, 65 Eur vertės, ramentu, 100 Eur vertės, džinsinėmis kelnėmis, 10 Eur vertės, striuke, 20 Eur vertės. Kaltinamasis pripažino pagrobęs šį turtą, jo vertės neginčijo. Taigi teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 7 dalis) pripažįsta, kad automobilio ir jame buvusių, neteisėtai pasisavintų ir negrąžintų daiktų vertė galėjo būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, šios vertės nėra aiškiai per didelės ar neprotingos, todėl laikytina, jog jos pagrįstos ir įrodytos (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis), kas reiškia, kad dėl automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės nukentėjusiajam G. K. padaryta 985 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo K. P.

165. Nukentėjusysis taip pat prašo jam atlyginti pavogto automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 520 Eur dydžio remonto išlaidas, nes iki jo vagystės nukentėjusysis į jį tiek investavo – keitė sankabą už 350 Eur, variklio „pagalvę“ už 30 Eur, galinius amortizatorius, bendrai už 80 Eur, 60 Eur vertės duslintuvą. G. K. nenurodė, kada jis įsigijo automobilį ir kada atliko jo remonto darbus bei kiek laiko iki vagystės jis naudojosi suremontuotu automobiliu. Nukentėjusysis taip pat nepateikė tokias remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų bei neįrodė, kad būtent tokia suma po remonto buvo pakilusi jam priklausančio pavogto automobilio vertė. Taigi nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad iki vagystės patirtos automobilio remonto išlaidos nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su padaryta nusikalstama veika, todėl negali būti priteisiamos iš kaltinamojo K. P..

166. Nukentėjusysis V. E. civiliniu ieškiniu prašo atlyginti jam 517,63 Eur turtinę žalą, kurią sudaro automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos išlaidos (137,63 Eur) bei naujo automobilio rakto pagaminimas ir „pririšimas“ (380 Eur). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad naujo pultelio nesigamino, nes nežino, ar jis rastas, skambino į „Volvo“ atstovybę, jam pasakė „pririšimo“ ir paties pultelio kainą, tai jų nustatyta vertė. Kadangi automobilis buvo pavogtas, jis buvo išregistruotas ir teko jį iš naujo registruoti.

167. Baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis K. P. pavogė nukentėjusiajam V. E. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir nukentėjusiajam grąžintas. V. E. pateikė VĮ „Regitra“ 2023 m. sausio 26 d. kvitą Nr. 66/97113, iš kurio matyti, kad už transporto priemonės registravimą, sutikrinimą ir registracijos mokestį buvo sumokėta 137,63 Eur. Taigi šią civilinio ieškinio dalį teismas pripažįsta įrodyta, pagrįsta ir tenkintina, todėl iš K. P. V. E. priteistina 137,63 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

168. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilio „Volvo“ raktas su prisegtu metaliniu raktu buvo rastas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, jo išvaizda sutampa su nukentėjusiojo V. E. pateiktomis iš jo pavogto automobilio rakto nuotraukomis (t. 3, b. l. 129–148, t. 4, b. l. 28–30), automobiliai buvo pavogti vienu metu iš tos pačios teritorijos, taigi, šis raktas grąžintinas teisėtam savininkui – V. E., o civilinio ieškinio dalis dėl šio rakto pagaminimo išlaidų atlyginimo netenkintina.

169. Nukentėjusysis B. A. M. civiliniu ieškiniu prašo atlyginti jam 875 Eur turtinę žalą, kurią sudaro pavogto automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (550 Eur), jame buvusio ledukų gaminimo įrenginio „Ice Maker“ vertė (250 Eur) bei iš automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobto krovimo laido USB Type-C (10 Eur), bluetooth įrenginio (15 Eur), ir automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelių (50 Eur) vertės, ir 1 000 Eur neturtinę žalą, kadangi nukentėjusysis buvo psichologiškai priblokštas dėl automobilio vagystės, negalėjo nieko daryti, jam teko vykti į policijos komisariatą, duoti parodymus, dėl ko sugaišo daug laiko.

170. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad K. P. pavogė iš nukentėjusiajam B. A. M. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovimo laidą, kurio vertė 10 Eur, bluetooth įrenginį, kurio vertė 15 Eur, ir automobilio „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, 50 Eur vertės, bei nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 550 Eur vertės, su jame buvusiu ledukų gaminimo įrenginiu, kurio vertė 250 Eur. Kaltinamasis pripažino pagrobęs šį turtą, jo vertės neginčijo. Pavogto turto vertė įrodyta nukentėjusiojo B. A. M. parodymais, kokia yra automobilyje buvusių pavogtų daiktų vertė (viso – 325 Eur), jo atsiųsta nuotrauka, iš kurios matyti bluetooth įrenginio „Color screen FM transmitter Car MP3 wireles Bluetooth“ vertė, nuotraukos, patvirtinančios, kad automobilyje „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ledukų gaminimo įrenginys, ir nuotrauka, iš kurios matyti, koks krovimo laidas buvo pavogtas, taip pat nukentėjusiojo parodymais, kad 2022 m. balandžio 13 d. jis įsigijo automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 550 Eur, bei šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi. Taigi konstatuotina, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, iš K. P. B. A. M. priteistina 875 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1, 3 dalys, BPK 115 straipsnis).

176. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad K. P. metaliniu strypu sugadino garažo vartų mechanizmą bei įsibrovė į nukentėjusiajam G. M. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei garaže buvusius G. M. priklausančius daiktus: galvučių rinkinį „Uberfaste Germany“, 250 Eur vertės; galvučių ir veržliarakčių rinkinį „Yato“, 200 Eur vertės; elektrinį smūginį suktuvą „Parkside“, 70 Eur vertės; akumuliatorinį smūginį suktuką „Parkside“, 80 Eur vertės, pneumatinį šlifuoklį su priedais, 40 Eur vertės; rinkinį automobilių alyvos filtrams atsukti, 70 Eur vertės, galvučių rinkinį, 50 Eur vertės, santechnikos įrankių rinkinį „Knipex“, 100 Eur vertės, vaizdo registratorių, 50 Eur vertės, galvučių ir atsuktuvų rinkinį, 30 Eur vertės, bei iš ūkinio pastato patalpų pagrobė benzininį pjūklą „Tamer Pro“, 100 Eur vertės. Akumuliatorinis suktuvas „Parkside“, 80 Eur vertės, bei benzininis pjūklas, 100 Eur vertės, G. M. buvo grąžinti, kas reiškia, kad dėl likusių pavogtų ir negrąžintų daiktų jis patyrė 860 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis pripažino pavogęs šį turtą, jo vertės neginčijo, be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilyje „Volkswagen Polo“ buvę daiktai yra pavogti iš Karklų gatvės, kai vogė automobilį „Volvo“ (t. 9, b. l. 145). Automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu bagažinėje iš tiesų buvo rasti, be kita ko, G. M. priklausantys daiktai, o būtent juodos spalvos lagaminas su galvučių ir raktų rinkiniu, juodos spalvos lagaminais su poliravimo įrankiu, mėlynos spalvos lagaminas su galvučių rinkiniu (t. 5, b. l. 1–14). Taigi šie daiktai grąžintini teisėtam savininkui – G. M., o civilinio ieškinio dalis dėl galvučių ir veržliarakčių rinkinio „Yato“, 200 Eur vertės, pneumatinio šlifuoklio su priedais, 40 Eur vertės, ir galvučių rinkinio, 50 Eur vertės, atlyginimo netenkintina. Dėl likusių garaže buvusių, neteisėtai pasisavintų ir negrąžintų daiktų teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis) pripažįsta, kad jų vertė galėjo būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, jis ją nustatė pagal rinkos kainą (internete, turguje), nurodytos vertės nėra aiškiai per didelės ar neprotingos, todėl laikytina, jog jos pagrįstos ir įrodytos (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis), kas reiškia, kad dėl garaže buvusių daiktų vagystės nukentėjusiajam G. M. padaryta 570 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo K. P.

177. Nagrinėjamu atveju garažą buvo įsibrauta metaliniu strypu sugadinant vartų mechanizmą, įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad garažo vartų vidinės pusės rakinimo mechanizmas yra apgadintas ir sulankstytas, taip pat apgadinta ūkinio pastato durų spyna. Esant tokios aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo prašoma dėl garažo ir sandėliuko spynos sugadinimo patirta turtinė žala nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, ji yra pagrįsta ir įrodyta (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis), kas reiškia, kad dėl turto sugadinimo vagystės metu nukentėjusiajam G. M. padaryta 370 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo K. P.. Taip pat iš kaltinamojo K. P. nukentėjusiajam G. M. priteistina 142,16 Eur turtinė žala, susijusi su automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu ir registracija VĮ „Regitra“, nes automobilis dėl vagystės buvo išregistruotas ir negalėjo dalyvauti viešajame eisme.

2. Nukentėjusysis L. O. prašo atlyginti 870 Eur turtinę dėl pavogtų daiktų ir automobilio apgadinimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir parodė, kad nurodė apie pusę įrankių kainos, nes jie buvo naudoti (nuo pusės metų iki daugiau nei metus). Jų įsigijimo dokumentų neturi. Automobilio galinis sparnas buvo apgadintas, jo neremontavo, automobilį pardavė tokį, koks buvo, bet žalą įvertino 200 ar 250 Eur, nes dėl apgadinimo teko daugiau nei 200 Eur sumažinti automobilio kainą jį parduodant.

3. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamieji K. P. ir M. D. K. pagrobė nukentėjusiajam L. O. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusius daiktus: 2 vnt. klijų maišiklių, vieno vertė 50 Eur, bendros 100 Eur vertės; elektrinį šlifuoklį „Makita“, 200 Eur vertės; elektrinį šlifuoklį „Dewalt“, 100 Eur vertės, perforatorių „Makita“, 120 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Dewalt“, 150 Eur, elektrinį pjūklą „Makita“, 100 Eur vertės. Kaltinamieji pripažino pagrobę šį turtą, jo vertės neginčijo. Nukentėjusiajam L. O. buvo grąžintas elektrinis šlifuoklis „Dewalt“, 100 Eur vertės, kas reiškia, kad dėl likusių pavogtų ir negrąžintų daiktų jis patyrė 670 Eur turtinę žalą. Teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis) pripažįsta, kad šių daiktų vertė galėjo būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, nurodytos vertės nėra aiškiai per didelės ar neprotingos, todėl laikytina, jog jos pagrįstos ir įrodytos (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis), kas reiškia, kad dėl automobilyje buvusių daiktų vagystės nukentėjusiajam L. O. padaryta 670 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų K. P. ir M. D. K..

4. Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti ir turtinę žalą dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, t. y. subraižytų galinės kairės pusės durų ir sparno – 200 Eur. Nukentėjusysis nepateikė visiškai jokių duomenų, patvirtinančių, kad tokie apgadinimai buvo padaryti automobilio vagystės metu ir kad juos šalindamas jis patyrė tokias išlaidas, atvirkščiai, teisme nukentėjusysis nurodė, kad jų netvarkė, automobilį pardavė tokį, koks jis buvo, tačiau dėl apgadinimų jam teko sumažinti jo kainą. Vis tik nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių, už kokią kainą jis pardavė šį automobilį, kokia yra jo rinkos vertės ir kad automobilio pardavimo kainai įtakos turėjo būtent nurodyti apgadinimai. Kadangi baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tiesioginį priežastinį ryšį tarp transporto priemonės vagystės ir nukentėjusiojo nurodomų jos apgadinimų, nėra jų padarymo faktą ir dydį patvirtinančių dokumentų, teismas civilinio ieškinio dalies dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkina, nes ji yra nėra pagrįsta ir įrodyta.

16.1 kvapo pėdsakas nuo atsuktuvo, foninis kvapo pėdsakas, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje (t. 4, b. l. 123); rakto kodinė kortelė, žiebtuvėlis, atsuktuvas, 2 polimerinės išliejos su laužimo įrankių pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PD prie VRM) Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199), paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 3, b. l. 90–114); nuoplova nuo vairo, nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199), paimtos įvykio vietos apžiūros metu (t. 3, b. l. 115–116); megztos pirštinės, maišas su rankšluosčiu, maišas su elektros laidais, 4 vnt. nuoplovų, saulėgrąžų sėklų lukštai, 2 vnt. lipnios juostelės su mikroobjektais, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199), paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 3, b. l. 129–148); plastikinis butelis su užrašu „Aset“, 2 vnt. metalinių skardinių su užrašais „Punch“ ir „Kong Strong“, saugomi VA VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 5, b. l. 26–27), 2 vnt. kvapo pėdsakų ir foninis kvapas, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje (t. 5, b. l. 21), paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 5, b. l. 1–12); mobiliojo ryšio „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199), paimta įvykio vietos apžiūros metu (t. 5, b. l. 46–58); 4 vnt. nuoplovų, 2 vnt. lipnių juostelių su mikroobjektais, 3 vnt. darbinių pirštinių, žalios spalvos džemperis, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199), paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 6, b. l. 19–24); elektroninė cigaretė ir žiebtuvėlis, 5 pakuotės nuo maisto gaminių, mobiliojo ryšio telefono dėžutė, cigaretės nuorūka, 5 panaudoti švirkštai, „Švyturys Gintarinis alus“ skardinė, „S Pellegrino“ butelis su galimais rankų ir DNR pėdsakais, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199), paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 2, b. l. 84–103); daiktai, likę po objektų tyrimo, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje: vokas, kuriame yra trys vokai, du tušti plastikiniai uždaromi maišeliai, aštuoni tušti plastikinės plėvelės paketėliai, vienas plastikinis konteineris su vatos tamponu; vokas, kuriame yra pakuotė, svarstyklės, plastikinis konteineris; vokas, kuriame yra aštuoni vokai su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo pakuotėmis; vokas, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maišelis ir objekto pakuotė (t. 6, b. l. 193–194), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini;

16.3 daiktai, kurie saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199): automobilio „Volvo“ raktas su prisegtu metaliniu raktu (t. 3, b. l. 129–148; t. 4, b. l. 28–30) grąžintinas teisėtam savininkui – V. E.; juodos spalvos lagaminas su galvučių ir raktų rinkiniu, juodos spalvos lagaminais su poliravimo įrankiu, mėlynos spalvos lagaminas su galvučių rinkiniu (t. 5, b. l. 1–12, t. 6, b. l. 126–128) grąžintini teisėtam savininkui – G. M.; mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, paspirtukas (paimti automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso teritorijos, apžiūros metu (t. 3, b. l. 129–148), kaltinamojo K. P. teigimu, pavogti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų (t. 8, b. l. 107–111, 148–152, 119–122)) grąžintini teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. G.; juodos spalvos džemperis, odinė piniginė su euro centais, prekybos centrų nuolaidų kortelėmis ir Swed banko kortele, dvi medinės garso kolonėlės (t. 6, b. l. 19–24), elektroninis rūkymo įrenginys „Drag“ (t. 6, b. l. 136–150) grąžintini teisėtam savininkui – K. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

16.4 daiktai, kurie saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 6, b. l. 197–199): USB atminties raktas, peilis, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 3, b. l. 129–148); rankinis žibintas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (t. 6, b. l. 19–24); grotuvas, atminties raktas ir adapteris, peleninė, peilis su juodos spalvos rankena ir juodos spalvos dėklu, 7 raktai nuo automobilių, 2 pulteliai, plokščias raktas, du maži rakteliai, 2 oro kompresoriai, automobilinis dulkių siurblys, grotuvas „Sony CDX-GT47OUM Nr. 2699092“, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 2, b. l. 84–103); 4 vnt. USB raktų, mobilusis telefonas „Redmi“, mobilusis telefonas „Samsung“ su suskilusiu ekranu ir nugarėle, dviejų raktų ryšulys su magnetu, vienas atskiras raktas, automobilio raktas, pultelis ir automobilio raktas, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 6, b. l. 136–150); raudonos spalvos lagaminas su metalinėmis plokštelėmis, mėlynos spalvos lagaminas su įrankiais, automobilio ABS blokas su užrašu „TRW“, rudos spalvos gervė, metalinis malimo įrankis, automobilio stabdžių diskas, 2 vnt. automobilio išorės veidrodėliai, mėlynos spalvos sportinė rankinė su 2 vnt. antgalių rinkiniais, įrankiais, grąžtų rinkiniu, plastikinė dėžė su 5 vnt. automobilio pakabos svirtimis, 2 vnt. stabdžių pakabomis ir 1 vnt. automobilio detale, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 5, b. l. 1–12); juodos spalvos raktas su baltos spalvos užrašu „ALH N5“, juodos spalvos raktas su pakabinamu nuotolinio valdymo atrakinimui skirtu pulteliu, juodos spalvos raktas su dviem kabančiais metalo spalvos žiedais, juodos spalvos raktas su prie jo pakabintu eifelio bokštu, 3vnt. pilkos spalvos automobilio raktai su užrašu „Volvo“ su prikabintu valdymo pultu ir pakabuku su užrašu „Upplands motor“ ir „TTU204“, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 5, b. l. 45–58); raktas su pulteliu, navigatorius, mobilieji telefonai „Samsung“ ir „Nokia“, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 6, b. l. 19–24); juodos spalvos žibintuvėlis, saugomas VA VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 5, 153–155), paimtas įvykio vietos apžiūros metu (t. 5, b. l. 93–101), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini teisėtiems savininkams, o jų nenustačius perduotini valstybės nuosavybei, o dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai spręstini civilinio proceso tvarka;