- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-438-474/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00435-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Kaltinamasis
- R. L.
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylas, kurioje R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, kaltinamam padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-16 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.69P-293413-13 ir medžiaga dėl administracinės nuobaudos paskyrimo R. L., traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50str..
Šalies argumentai
R. L. paaiškino, kad jis neblaivus nuėjo į prekybos centrą ir dėl kokių priežasčių pagrobė daiktus, paaiškinti negali.
R. L. yra kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50str., kad jis 2013-08-30, apie 22.26 val. iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Rotušės 15, Kretinga, smulkiosios vagystės būdu pagrobė 7,29 Lt vertės dušo želė „NIVEA“, du vienetus 73,98 Lt vertės akių tušo „MAYBELLINE“ ir 26,99 Lt vertės lubrikantą „DUREX“, tuo padarydamas 108,26 Lt žalą. Iš byloje pridėtų įrodymų matyti, kad administracinėje byloje yra pridėti administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr.69P-2925732 ir Nr.69P-2916424-13, kurie surašyti R. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 69P-2925732-13 surašytas R. L. už tai, kad jis 2013-08-30 apie 21.33 ir prekybos centro „MAXIMA“, esančio Rotušės a. 15, Kretinga, smulkiosios vagystės būdu pagrobė du vienetus 60,98 Lt vertės balzamo po skutimosi „NIVEA Q10“. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.69P-2916424-13 R. L. surašytas už tai, kad jis 2013-08-30, apie 21.29 val. iš prekybos centro „MAXIMA“, smulkiosios vagystės būdu pagrobė 20,98 Lt vertės du vienetus dezodoranto „GARNIER MAN“, 33,98 Lt vertės du vienetus balzamo po skutimosi „GILLETTE“. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).
Kaltinimas R. L. nepakankamai aiškus ir nepagrįstas būtinais įrodymais, tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktą ir kitas svarbias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokolai yra surašyti trys, tačiau pateikti į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą. Tokiu atveju visi trys pažeidimai turi būti surašyti į vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą. Esant trims pažeidimams, turi būti pateiktos trys administracinio teisės pažeidimo bylos. Esant neaiškiam ir būtinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie padaryto pažeidimo užfiksavimą stebėjimo kameromis, nors pareiškime ir paaiškinime prekybos centro darbuotojai nurodo, kad tai buvo užfiksuota.
Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos VPK Kretingos rajono policijos komisariatui tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir administracinė byla pradėta nepagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. L., a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.