Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. patikslintą ieškinį atsakovui K. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas K. D. nėra susituokę. Gyvenant nesusituokus (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra A. D. Po dukros gimimo vienerius metus ieškovė su atsakovu gyveno kartu. Santykiai su atsakovu buvo geri. Pablogėjus santykiams, po metų, atsakovas paliko ieškovę su dukra ir dabar kartu nebegyvena. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu priteisė iš atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį mokamą 200,00 Eur sumą iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi atsakovas neteikė išlaikymo dukrai, nedelsiant buvo išduotas vykdomasis raštas dėl dukters išlaikymo, tačiau iš atsakovo antstolis išieškodavo tik nedidelę dalį priteistų pinigų. Atsakovas yra įsiskolinęs už dukros išlaikymą, o nuo 2022 m. gegužės mėn. išlaikymo dukrai apskritai neteikia. Atsakovas ne tik neteikia išlaikymo dukrai, bet ir visiškai ja nesirūpina, nedalyvauja dukros auklėjime. Nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ar pagerėti. Nuo to laiko, kai atsakovas paliko šeimą, daugiau nesidomėjo dukra ir su ja nesimatė. Ieškovė šiuo metu viena augina dukrą, gyvena su ja ieškinyje nurodytu adresu. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, automobilį. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, šokių būrelį. K. D. vengia atlikti savo pareigas mažametei dukrai A. D., t. y. ja visiškai nesirūpina ir neišlaiko. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters priežiūros, nesiekia ir nenori jos auginti, nesidomi jos ugdymo pasiekimais, poreikiais, emocine būkle. Negalima tikėtis, kad ateityje padėtis galėtų pagerėti, nes per paskutinius penkerius metus atsakovas visiškai nedėjo jokių pastangų, kad padėtis pagerėtų. Manytina, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo dukters A. D. atžvilgiu.

5. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai –patikslintas ieškinys ir teismo pranešimas įteikti tinkamai, per atstovą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 9-10 dalys).

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje į patikslintą ieškinį nurodyta, kad Skyrius 2023 m. balandžio 12 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išreiškęs savo nuomonę dėl ieškovės prašymo neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią dukros A. D. atžvilgiu ir nuo to laiko Skyriaus pozicija nesikeičia. Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintame ieškinyje ieškovės prašymas dėl atsakovo neterminuoto tėvo valdžios apribojimo dukros atžvilgiu yra identiškas prašymui, suformuluotam pradiniame ieškinyje. Kadangi Skyrius savo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) jau pasisakė dėl atsakovo neterminuoto tėvo valdžios apribojimo dukros A. D. atžvilgiu, prašoma laikyti Skyriaus išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) išvada pagal J. R. naują patikslintą ieškinį. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo nustatyti dukters A. D. gyvenamąją vietą su motina. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai rūpinasi vaiku, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina pilnai atitinka vaiko interesus. Skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rengiant išvadą buvo apsilankyta ieškovės gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena trijų kambarių name su patogumais, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Būstas yra švarus ir tvarkingas. Gyvenimo sąlygos yra geros, yra sudarytos visos sąlygos vaiko poreikių tenkinimui. Ieškovė dirba parduotuvėje pardavėja-kasininke, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 700,00 Eur. Pokalbio metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu ilgą laiką nebendrauja, jis pats savarankiškai ilgą laiką nesikreipė į ieškovę. Pasak ieškovės, atsakovas ją paliko kartu su dukra, kuriai tuo metu buvo vieneri metai. Ieškovė nori pakeisti vaiko pavardę bei suteikti galimybę savo būsimam vyrui įsidukrinti vaiką, nes dukra jį laiko savo tėvu, o atsakovo neatsimena. Nuvykus į atsakovo K. D. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas gyvenamojoje vietoje rastas nebuvo. Atsakovo tėvams susisiekus su K. D., jis nurodė, kad šiuo metu dirba ir jam būtų patogiau, kad specialistai su juo dėl rūpimų klausimų susisiektų telefonu. Atsižvelgiant į tai, Skyriaus specialistėms nepavyko ištirti K. D. šeimos aplinkos sąlygų. Remiantis turimais duomenimis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bet yra paleidžiamas savaitgaliais namo. Jeigu byloje bus įrodyta, kad atsakovas nebendrauja su savo dukra ir yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, tuomet bus teisinis pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią dukros A. D. atžvilgiu. Skyrius pilnai palaikys ieškinį tuo atveju, jeigu byloje bus įrodymai, jog atsakovas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

9. Išvadą teikiančios institucijos Skyriaus atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko išvadoje nurodytus argumentus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Atsakovas nuo vaiko gimimo yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, todėl yra pagrindas taikyti tėvo valdžios apribojimą ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

11. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 1-3 dalys).

12. CK 3.165 straipsnyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvai yra J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) J. R. ir K. D. santuokos sudarę nebuvo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7279-723/2018 iš K. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. D. po 200,00 Eur, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo (2018 m. gegužės 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2018 m. rugpjūčio 10 d. išduotas vykdomasis raštas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7279-723/2018.

14. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnametės dukros A. D. priežiūros: atsakovas nesiekia ir nenori jos auginti, nesidomi jos ugdymo pasiekimais, poreikiais, emocine būkle, nedalyvauja jos auklėjime, neteikia išlaikymo. Nuo to laiko, kai atsakovas paliko šeimą, daugiau nesidomėjo nepilnamete dukra ir su ja nesimatė.

15. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą A. D., taip pat nevykdo ir kitų tėvo pareigų, nesusijusių su dukros išlaikymu, todėl su ieškiniu sutinka.

16. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo, konstatuotina, kad atsakovas geranoriškai nevykdė pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą A. D. Iš byloje esančio ieškovės 2022 m. gegužės 9 d. - 2023 m. kovo 3 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2022 m. birželio mėn. savo nepilnametei dukrai išlaikymo iš viso neteikia.

17. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

18. Pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią yra pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku nevykdymas, t. y. nenorėjimas rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu išlaikymu. Nepilnametės A. D. tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnametės dukros auginimo, auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros.

19. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

20. Remiantis patikslintame ieškinyje ir atsakovo atsiliepime pateiktų faktinių aplinkybių visuma, nekyla abejonių, kad atsakovas įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku nevykdo: jis nesirūpina kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaiko neišlaiko. Dėl savo neatsakingo elgesio atsakovas neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovas dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvo pareigų. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti ir atsakovas ims rūpintis vaiku bei atliks tėvo pareigas, byloje nėra. Pažymėtina, kad, kaip nurodė atsakovas, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nepilnamečiui vaikui atsakovo aplinka turėtų neigiamą, žalingą poveikį, formuotų netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeistų teisę į saugią vaikystę, neužtikrintų tinkamos vaiko raidos ir darytų jai žalą.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, todėl atsakovui K. D. neterminuotai apribojama tėvo valdžia nepilnametės dukros A. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

22. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 straipsnis).

23. Teismas pažymi, kad nepilnametės A. D. išlaikymo klausimas išspręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7279-723/2018.

24. Teismas taip pat išaiškina atsakovui, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas, kuriam apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas, pakeitęs savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

25. Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

26. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

27. Remiantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023 m. kovo 9 d. pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnametė A. D. gyvena kartu su ieškove, adresu (duomenys neskelbtini).

28. Iš Skyriaus 2023 m. balandžio 2 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, kad ieškovė su nepilnamete dukra gyvena trijų kambarių (80 kv. m) bute, kuriame yra visi patogumai. Namuose aplinka yra švari, sanitarinės sąlygos yra tinkamos. Nepilnamečiam vaikui yra skirtas asmeninis kambarys, kuriame yra visi reikalingi daiktai. Šeimoje nėra nustatytų vaiko teisių pažeidimų.

29. Pažymėtina, kad Skyrius išvadoje į patikslintą ieškinį nurodė, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina pilnai atitinka vaiko interesus. Be to, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas visiškai sutinka su ieškiniu, taigi tame tarpe – ir su reikalavimu nustatyti nepilnametės A. D. gyvenamąją vietą su motina J. R.

30. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametės A. D. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina J. R. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Ieškovė patikslintu ieškiniu neprašė priteisti iš atsakovo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

32. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminis mokestis iš šalių nepriteistinas.

33. Teismas byloje patyrė 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnametės dukros A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su motina J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui, kad valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.