Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovui Petrui G. A. dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad 2007-02-09, 2007-04-05, 2007-08-16 ieškovas ir tretysis asmuo, UAB „Imperita“ sudarė Lizingo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo su trečiojo asmens nurodytu pardavėju sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis ir nuosavybės teise įsigyti UAB „Imperita“ reikalingą turtą – vikšrinį ekskavatorių ATLAS TC225 LC bei 2 vikšrinius ekskavatorius TEREX TC 225 LC ir perduoti juos trečiajam asmeniui valdyti ir naudoti bei, įvykdžius įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis, įgyti juos nuosavybės teise, o trečiasis asmuo įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas bei kitus mokėjimus (b.l. 5-8, 12-15, 19-22). Lizingo sutarčių pagrindu ieškovas įsigijo Lizingo sutartyse numatytą turtą ir perdavė jį trečiajam asmeniui valdyti ir naudoti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b.l. 10-11, 17-18, 24-25). Iš Lizingo sutarčių kylančių UAB „Imperita“ prievolių vykdymo užtikrinimui ieškovas 2007-02-09, 2007-04-05 ir 2007-08-16 su atsakovu P. G. A. sudarė Laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei UAB „Imperita“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartis (b.l. 9,16,23). Lizingo sutartimis prisiimti trečiojo asmens sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi tinkamai ir laiku, todėl ieškovas trečiajam asmeniui 2009-11-04 pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo Nr. 01-20-25310 (b.l. 26). Sutartis toliau nebuvo vykdoma tinkamai, todėl 2010-03-29 pranešimu dėl vienašališko sutarčių nutraukimo Nr. 01-30-5627 ieškovas vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis (b.l. 27). Ieškovas 2010-04-15 pranešimu Nr. 3111 pareikalavo atsakovo iki 2010-04-30 įvykdyti trečiojo asmens prievoles pagal Lizingo sutartis (b.l. 28), tačiau šio savo įsipareigojimo pagal Laidavimo sutartis atsakovas neįvykdė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.574 str., kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, lizingo gavėjui to nepadarius, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Nutraukęs lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Ieškovo apskaičiuotas įsiskolinimas pagal Lizingo sutartis sudaro 127 154,09 Lt, iš jų 5 860,91 Lt nesumokėtų mokėjimų, 84 262,24 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 18 211,71 Lt papildomų išlaidų susijusių su lizinguoto turto realizavimu, 18 819,23 Lt palūkanų.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Remiantis CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Imperita“ 2011-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2011-05-08 . Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, skaičiavimas. Iškėlus UAB „Imperita“ bankroto bylą, vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, turėjo būti nutrauktas kredito sutartyje nustatytų netesybų bei palūkanų skaičiavimas ir taip jo, kaip skolininko pagal kredito sutartį, prievolės ieškovui mastas sumažėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Iš ieškovo pateiktų įmokų grafikų matyti, kad pagal Lizingo sutartis ieškovas nuo 2010-03-29 (t.y. Lizingo sutarčių nutraukimo momento) iki 2012-08-30 priskaičiavo 18 819,23 Lt palūkanų (b.l. 6,13,20). Atsižvelgiant į tai, kad nutartis trečiajam asmeniui iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2011-05-08, ieškovui priteistina 14 488,84 Lt palūkanų už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, likusioje dalyje dėl palūkanų priteisimo ieškovo reikalavimas atmestinas.

Išplėstinė teisėjų kolegija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011, pasisakydama dėl laiduotojo prievolės, iškėlus skolininkui (įmonei) bankroto bylą, konstatavo, kad jeigu dėl LR Įmonių bankroto įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76 str., 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 2 d.).

CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 860,91 Lt nesumokėtų mokėjimų, 84 262,24 Lt nuostolius iš turto pardavimo, 18 211,71 Lt papildomų išlaidų, susijusias su lizinguoto turto realizavimu (b.l. 29,30,34-38).

Sutinkamai su CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 3 543 Lt žyminio mokesčio. Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 96,59 proc. reikalavimų – 122 823,70 x 100 / 127 154,09), iš atsakovo priteistina 3 422 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 21 d.).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir remdamasis CK 6.76 str., 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 1, 3 d., 6.200 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.574 str., bei vadovaudamasis CPK 285-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 860,91 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt Lt 91 ct) nesumokėtų mokėjimų, 84 262,24 Lt (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du Lt 24 ct) nuostolių iš turto pardavimo, 18 211,71 Lt (aštuoniolika tūkstančių du šimtus vienuolika Lt 71 ct) papildomų išlaidų už paslaugas, 14 488,84 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 84 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (t.y. 122 823,70) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 422 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt du Lt), bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas” (į.k. 111568069) naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti LR CPK 287 str. reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Margarita Ambrazaitienė