Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-08-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

2) 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio I dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3) 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio I, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-10- 15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skiria bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio I, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio I dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar mokytis, taip pat per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, L. y. alkoholio;

5) 2013-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta I metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė iš dalies sudėta su 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;

6) 2014-03-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio I, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta I metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-01-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kaip atlikęs bausmę;

7) 2021-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64' straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

8) 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį | metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64' straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

9) 2022-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio I dalimi, 4 dalimi, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64! straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

10) 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio I dalimi 5 dalios 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintos 2021-10-06 ir 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta 48 parų arešto bausmė subendrinta su paskirta, subendrinus 2021-10-06, 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuosius įsakymus, bausme, paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie 72 parų arešto bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2022-01-11 nuosprendžiu ir paskirta 90 parų arešto bausmė;

11) 2022-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio I dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmės pradžia 2022 m. kovo 21 d.;

12) 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio I dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Pagal BK 22 straipsnio I dalį ir 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies I punktas);

13) 2022-04-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio I dalį, 22 straipsnio I dalį, 178 straipsnio I dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 65 straipsniu, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta 9 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64“ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 6 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2022-06-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK. 64' straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2022-10-05 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-08-02 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrinti ankstesni nuosprendžiai, paskirta galutinė 1 motų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023-06-30 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki I metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo;

15) 2023-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

16) 2023-12-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis, 64-1 straipsnį 28 parų arešto bausme;

17) 2023-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 24 parų arešto bausme;

18) 2023-12-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausme; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 17 d. apie 11:31 val., iš parduotuvės UAB "Garfus ", adresu Stoties g. 47, Marijampolė, prekybos salėje nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB "Garfus" priklausantį turtą - prietaisą automobiliui užvesti Osram Starter, kurio vertė 196 Eur.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2023 m. gruodžio 31 d. apie 09:36 val., iš parduotuvės UAB "Garfus ", adresu Stoties g. 47, Marijampolė, prekybos salėje nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB "Garfus" priklausantį turtą - prietaisą automobiliui užvesti Osram Starter, kurio vertė 196 Eur.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 2 d. apie 08:00 val., iš parduotuvės UAB "Garfus ", adresu Stoties g. 47, Marijampolė, prekybos salėje nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB "Garfus" priklausantį turtą - prietaisą automobiliui užvesti Osram Starter, kurio vertė 196 Eur.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2024 m. vasario 13 d., apie 07:56 val., iš parduotuvės "MAXIMA", esančios adresu Gedimino g. 96, Marijampolės mieste, pagrobė UAB "Maxima LT" priklausančius daiktus: 9 vnt. skustuvo galvučių „Gillette fusion“, kurių vieneto vertė 20,79 eur., 2 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion proglide manual“, kurių vieneto vertė 23,99 eur., tokiu būdu pagrobė UAB "Garfus" ir UAB "Maxima LT" priklausantį turtą, kurio bendra vertė 823,09 eurai.

2024-02-21 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame vaizdo įrašai paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC“. Apžiūrima 12 vaizdo įrašų. Vaizdo įrašuose yra parduotuvės MAXIMA LT, esančios Gedimino g. 96, Marijampolė, vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, pateikti UAB MAXIMA LT. Atidarius failą su užrašu „Camera 17 2024-02-13 07-59-05_558“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 15 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, dešinėje rankoje laiko prekes, kairėje rankoje juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Dešinėje rankoje laikytas prekes, vyras užsikiša po savo striuke. Atidarius failą su užrašu „Camera 5 2024-02-13 07-59-23_677“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 34 sekundės. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, nuo lentynos paima prekę, kurią įsideda į savo striukės kairiąją kišenę. Atidarius failą su užrašu „Camera 16 2024-02-13 07-59-17_658“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 38 sekundės. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, nuo lentynos paima prekę, kurią įsideda į savo striukės kairiąją kišenę. Atidarius failą su užrašu „Camera 2 2024-02-13 07-59-55_536“ matoma parduotuvės prekybos salės dalis, kurioje matomos parduotuvės kasos. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 6 sekundės. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, praeina pro kasas rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Atidarius failą su užrašu „Camera 28 2024-02-13 07-59-59_387“ matomas įėjimas/išėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 11 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, išeina iš parduotuvės, kalbėdamas mobiliuoju telefonu, jį laikydamas dešinėje rankoje prie galvos. Atidarius failą su užrašu „Camera 29 2024-02-13 07-59-48_481“ matoma parduotuvės prekybos salės dalis, kurioje matomos parduotuvės kasos. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 10 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, praeina pro kasas rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Atidarius failą su užrašu „Camera 28 2024-02-13 07-56-19_293“ matomas įėjimas/išėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 7 s. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, ateina į parduotuvę, dešinėje rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Atidarius failą su užrašu „Camera 5 2024-02-13 07-58-09_670“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 16 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, nuo lentynos paima prekę, kurią įsideda į savo striukės dešiniąją kišenę. Atidarius failą su užrašu „Camera 16 2024-02-13 07-58-07_666“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 17 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, nuo lentynos paima prekę, kurią įsideda į savo striukės dešiniąją kišenę. Atidarius failą su užrašu „Camera 17 2024-02-13 07-58-25_591“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 27 sekundės. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, stoviniuoja prie prekių lentynos ir dairosi. Atidarius failą su užrašu „Camera 5 2024-02-13 07-58-55_678“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 15 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, nuo lentynos paima prekę. Atidarius failą su užrašu „Camera 16 2024-02-13 07-58-57_684“ matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 11 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku, nuo lentynos paima prekę. Vaizdo įrašų pabaiga. ( 1 t.b.l. 171-181).

2024-02-22 Marijampolės apskr. VPK VS vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05879-24, dėl prekių vagystės iš parduotuvės UAB “Maxima Lt”, esančios adresu Marijampolė, Gedimino g. 96, peržiūrėjus parduotuvės "Maxima" pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekes iš parduotuvės pavogė nenustatytos tapatybės vyras, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos sportiniais batais ant kurių matomas baltos spalvos „Nike“ logotipas. Vyras su mėlynos spalvos kepure ant galvos bei tamsiu margaspalviu šaliku. Pasidalinus vagystę įvykdžiusio asmens nuotraukomis Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriuje, buvo atpažintas vagystę įvykdęs asmuo, t. y. D. G. gim. (duomenys neskelbtini). Pagal CDB nustatyta, jog D. G. yra daug kartų baustas administracine bei baudžiamąją tvarka, dėl įvairių pažeidimų. Daugiausiai D. G. baustas dėl vykdomų vagysčių iš parduotuvių. ( 2 t. 1- 4).

Kaltinamasis D. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų vagysčių iš UAB“Garfus“ ir UAB“Maxima“. Detaliai visų įvykio aplinkybių jis neatsiminė, bet nurodė, kad vagystės iš įvaičių parduotuvių, tame tarpe iš UAB“Maxima: ir UAB“Garfus“ buvo jo įprastas įvykis, nes tai buvo jo pajamų ir pragyvenimo šaltinis. Jis vogė automobilio užvedimo prietaisus per kelis kartus, nes juos lengva parduoti. Taip pat vogė peiliukus su skutimosi koteliais, nes juos greitai galima parduoti. Jis eidavo į parduotuvę jau tikslu vogti. Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta pareiškėjų paduotais pareiškimais dėl įvykdytų vagysčių iš UAB“Garfus“ 2023-12-17, 2023-12-31, 2024-01-02 ( 1 tomas b.l. 29-33,78, 125-129), taip pat liudytojo T. P. parodymais ( 1 tomas b.l. 52,79-81,130-132), kur jis detaliai apibūdina asmenį įvykdžiusį vagystę ir nurodo kokį daiktą pagrobė. Be to kaltinamojo kaltė yra įrodyta vaizdo įrašais, kurie padaryti vidaus stebėjimo kameromis parduotuvėje Senukai ( 1 tomas b.l. 57-69, 102-118,151-157). Iš Marijampolės AVPK pareigūnų R. B., S. A. tarnybinių pranešimų seka, kad pareigūnai atpažino asmenį įvykdžiusį vagystes iš UAB“Garfus“ , tai yra D. G.. Jį atpažino iš veido bruožų, aprangos, eisenos ( 1 tomas b.l. 74-75,78). Atsižvelgiant į išdėstyta neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. G. įvykdė vagystes 2023-12-17, 2023-12-31, 2024-02 iš UAB“Garfus“ parduotuvės ir pagrobė prietaisą automobiliui užvesti. Be to iš byloje surinktų įrodymų, o būtent 2024-02-13 UAB“Maxima“ įgalioto atstovo pareiškimo matyti, jog 2024-02-13 iš parduotuvės “Maxima“ pagrobta skustuvo galvutės( 1 tomas b.l.166-168). Taip pat iš vaizdo įrašų darytų parduotuvės Maxima vidaus (1 tomas b.l.171-181). Be kita ko , kad nusikalstamą veiką padarė D. G. patvirtina iš Marijampolės AVPK pareigūno E. V. tarnybiniame pranešime išdėstyti duomenys, kuris jis nurodo, kad atpažįsta asmenį įvykdžiusį minėtą vagystę, tai yra D. G., nes dažnai tenka jį sulaikyti. ( 2 tomas b.l.1-4). Atsižvelgiant į išdėstyta nustatyta, kad vagystę skustuvo galvučių , iš UAB“Maxima“ įvykdė D. G..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023 ir kt.).( LAT 2024-04-18 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-86-628/2024).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis D. G. veikų padarymo metu nedirbo, tai yra nuolatinio pragyvenimo šaltinio neturėjo. Jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis buvo vagystės iš įvairių parduotuvių. Be to ir pats kaltinamasis pripažino, kad jis nuolatos eidavo į parduotuves vogti, nes tik taip, prasimanydavo pinigų. Be to byloje nustatytos veikų padarymo aplinkybės , tai yra nedideli laiko tarpai tarp vagysčių; neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas panašiais metodais, tiek pavogtų daiktų pobūdis , tai yra , lengvai realizuojamos prekės, nuteistojo paaiškinimai patvirtina, kad vagystės ir vogtų daiktų perpardavimas buvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgiant į išdėstyta darytina išvada, kad visas šias įvykdytas vagystes 2023-12-17, 2023-12-31, 2024-01-02, 2024-02-13 jungia vieninga tyčia, nes darydamas pirmąją vagystę D. G. jau preliminariai planavo ir žinojo, kad vėl eis vogti, nes tik taip sugeba prasimanyti lėšų pragyvenimui, nors ir tiksliai nežinojo kurią dieną ar valandą, tačiau toks noras jau buvo susiformavęs darant pirmą veiką. Teismas taip pat pažymi, jog paskutiniai trys teistumai taip pat susiję su turto vagystėmis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstyta, surinktus įrodymus bei nusistovėjusią teismų praktiką, neabejotinai nustatyta, kad D. G. , veikdamas vieninga tyčia, 2023 m. gruodžio 17 d. apie 11:31 val., iš parduotuvės UAB "Garfus ", adresu Stoties g. 47, Marijampolė, prekybos salėje nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB "Garfus" priklausantį turtą - prietaisą automobiliui užvesti Osram Starter, kurio vertė 196 Eur.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2023 m. gruodžio 31 d. apie 09:36 val., iš parduotuvės UAB "Garfus ", adresu Stoties g. 47, Marijampolė, prekybos salėje nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB "Garfus" priklausantį turtą - prietaisą automobiliui užvesti Osram Starter, kurio vertė 196 Eur.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 2 d. apie 08:00 val., iš parduotuvės UAB "Garfus ", adresu Stoties g. 47, Marijampolė, prekybos salėje nuo lentynos, pagrobė svetimą UAB "Garfus" priklausantį turtą - prietaisą automobiliui užvesti Osram Starter, kurio vertė 196 Eur.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2024 m. vasario 13 d., apie 07:56 val., iš parduotuvės "MAXIMA", esančios adresu Gedimino g. 96, Marijampolės mieste, pagrobė UAB "Maxima LT" priklausančius daiktus: 9 vnt. skustuvo galvučių „Gillette fusion“, kurių vieneto vertė 20,79 eur., 2 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion proglide manual“, kurių vieneto vertė 23,99 eur., tokiu būdu pagrobė UAB "Garfus" ir UAB "Maxima LT" priklausantį turtą, kurio bendra vertė 823,09 eurai, tai yra padarė nusikaltimą , numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau , tai yra iki veikos padarymo, teistas 18 kartų, baustas administracine tvarka, taip pat dėl nedidelės vertės turto vagysčių, baudos nesumokėtos. Teismas , skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl galima daryti prielaidą, kad kaltinamojo pragyvenimo šaltinis yra vagystės.

Atsižvelgiant į išdėstyta, į lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą , į charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei bausmės vidurkis. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. G. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamajam D. G. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta nuo 2024-04-03 kardomoji priemonė suėmimas, paliktinas galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje UAB “Maxima LT“ yra pareiškusi 2024-02-28 ieškinį dėl 235,09 eurų turtinės žalos atlyginimo ( 2 tomas b.l.5) ir UAB“Garfus“ yra pareiškęs 2023-12-31 ieškinį dėl 196 eurų turtinės žalos atlyginimo, 2024-01-16 ieškinį dėl 196 eurų turtinės žalos atlyginimo, 2024-01-30 pareiškęs ieškinį dėl 196 eurų turtinės žalos atlyginimo ( 1 tomasb.l.37-38, 82-83, 125-126). Kaltinamojo D. G. kaltė dėl turto vagystės įrodyta pilnai , todėl pateikti ieškiniai tenkintini pilnai ir iš kaltinamojo D. G. priteistina 235,09 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Maxima LT“ ir 588 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Garfus“. ( BPK 115 str.).

Kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas D. G. . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024-04-15 pažymoje Nr. APD-2024-04010 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 241,67 eurai.( 2 tomas b.l. 149). Atsižvelgiant į gynėjo skyrimo pagrindą, kaltinamojo turtinę padėtį,-teismas sprendžia, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 4 CD diskai su įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. G. , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. G., paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam D. G., paskirtą kardomąją priemonę, suėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024-04-03 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ieškovo UAB “Garfus“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. G. 588 eurų turtinės žalos atlyginimo ieškovo UAB “Garfus“ naudai.

Ieškovo UAB “Maxima LT“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. G. 235,09 eurų turtinės žalos atlyginimo ieškovo UAB “Maxima LT“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 4 CD diskus su įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas , Kauno apygardos teismui, skundą paduodant , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.