- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-752-280/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05449-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- A. J.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-752-280/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6487-755/2012 pagal pareiškėjos A. J. skundą antstoliui Mariui Alšauskui dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. J. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2012-07-17 patvarkymą Nr. 0089/12/01580, sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/12/01580 ir perduoti ją Panevėžio apygardos teismui, kuris iškėlė bankroto bylą skolininkui UAB „Sporto turas“. Pareiškėja nurodė, kad jos prievolė kreditoriui AB „DnB Nord lizingas“ kilo iš laidavimo sutarties, kuria buvo užtikrinta pagrindinio skolininko UAB „Sporto turas“ prievolė. A. J. pažymėjo, kad jos prievolė yra akcesorinė, t. y., papildoma ir priklausoma nuo pagrindinės prievolės. Pagrindiniam skolininkui UAB „Sporto turas“ yra iškelta bankroto byla. Pareiškėja nurodė, kad iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-08-22 nutartimi netenkino A. J. skundo dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, pareiškėja kartu su kitais bendraskoliais pripažinta solidariąja kreditoriaus AB „DnB Nord lizingas“ skolininke. Pažymėjo, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vienam iš solidariųjų skolininkų UAB „Sporto turas“ yra iškelta bankroto byla, todėl jo atžvilgiu taikomas privalomas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, tačiau tai neužkerta kelio vykdyti išieškojimą pagal 2012-05-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-1233-781/2011 iš kitų solidariųjų skolininkų, tame tarpe iš pareiškėjos A. J..
Šalies argumentai
Pareiškėja A. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą, panaikinti 2012-07-17 antstolio patvarkymą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0089/12/01580, minėtą vykdomąją bylą sustabdyti ir perduoti Panevėžio apygardos teismui. Apeliantė nurodė, kad jos prievolė yra akcesorinė, t .y. papildoma, šalutinė ir priklausoma nuo pagrindinės prievolės. Pareiškėja pažymėjo, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Sporto turas“ yra iškelta bankroto byla ir atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prievolė tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio skolininko prievolės, yra visi pagrindai taikyti LR CPK 626 str. 1 d. 3 p., kuris numato, kad skolininkui iškėlus bankroto ar restruktūrizavimo bylą, vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu kreditoriaus UAB „DnB Nord lizingas“ naudai iš skolininkų UAB „Sporto turas“, V. J. ir A. J. solidariai yra priteista 32 902,51 Lt skola, 8,28 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidos. Minėtam sprendimui įvykdyti 2012-05-24 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1233-781/2011 (vykd. b. l. 2), antstolio Mariaus Alšausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/12/01580. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis nustatyta, kad skolininkui UAB „Sporto turas“ yra iškelta bankroto byla (b. l. 5).
Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimą, jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad ją įvykdytų kitas bendraskolis. Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės papildoma (šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laiduotojo prievolės pagal laidavimo sutartį akcesoriškumas nelemia kreditoriaus pareigos pirmiausia išieškojimą nukreipti į pagrindinio skolininko turtą, kreditorius turi teisę pasirinkti kuriam iš solidariųjų skolininkų pareikšti reikalavimą.
LR CPK 626 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir persiųsti vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Atsižvelgus į laiduotojo kaip solidariojo skolininko atsakomybės ypatumus, darytina išvada, kad bankroto bylos vienam iš solidariųjų skolininkų iškėlimas ir vykdomosios bylos jo atžvilgiu sustabdymas neužkerta kelio vykdyti išieškojimą iš kitų solidariųjų skolininkų ir nėra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas kitų solidariųjų skolininkų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto bylos iškėlimas solidariajam skolininkui UAB „Sporto turas“ nėra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/12/01580 solidariosios skolininkės A. J. atžvilgiu.
Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.