Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015-08-19 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 30249, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1000,00 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui. Ieškovė nurodo, kad atsakovė gauto kredito ir kitų susijusių mokėjimų nustatytais terminais nemokėjo, ir liko skolinga 1386,55 Eur sumos, kurią sudaro 961,80 Eur kredito sumos, 186,42 Eur palūkanų, 3,83 Eur delspinigiai, 220 Eur paslaugos pagal sutartį, 2,00 Eur pretenzija, 2,00 Eur raginimas, 10,50 Eur apmokestinimas. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 961,80 Eur negrąžinto kredito, 184,42 palūkanų, 3,83 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2,00 Eur pretenzija siuntimo išlaidų, 2,00 Eur už raginimą, 10,50 Eur apmokestinimo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad už pretenzijos ir raginimo siuntimą ieškovė būtų patyrusi po 2,00 Eur išlaidų už kiekvieną, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėti dokumentai buvo išsiųsti atsakovei (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra pagrįstų įrodymų, kurie suteiktų faktinį ir teisinį pagrindą priteisti iš atsakovės 10,50 Eur sumą, kurią ieškovė įvardiją kaip apmokestinimą. Byloje nėra duomenų apie šių išlaidų pagrindimą ir būtinumą. Atsižvelgiant į tai, minėtos išlaidos negali būti vertinamos ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (CPK 178 str.).

Ieškovė į bendrą atsakovės įsiskolinimą įtraukė 220,00 Eur sumą, kurią įvardija kaip „Paslaugos pagal sutartį“. Iš byloje esančių raštinių įrodymų nustatyta, jog Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 220,00 Eur „paslaugų pagal sutartį“. Ieškovė pateikė 2016-01-19 PVM sąskaitą faktūra Nr. KRATP 2894, kurioje pirkėju nurodytas UAB “Sostinės kreditai”, pardavėjas UAB „Krajonas“, skolininkė I. K.. Įvertinus teismui pateiktus mokėjimo nurodymus galima daryti išvadą, kad ieškovės prašo priteisti nesusijusias paslaugas dėl kredito sutarties, o išlaidas, patirtas rengiant procesinius dokumentus teismui. Išlaidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimą (teisinę pagalbą), priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiškindamas CPK 56 straipsnio normos taikymą nurodė, kad „griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios“, aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškove byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, vadovaujantis kasacinio teismo išiaškinimu, konstatuotina, kad reikalavimas dėl 220,00 Eur priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 77,20 proc. sutartines metines palūkanas nuo 961,80 Eur sumos nuo 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vartojimo kredito sutartyje specialioje dalyje šalys sutarė pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos Netesybos ir palūkanų dydžius. Atsakovė įsipareigojo mokėti 77,20 proc. metinių palūkanų nuo Sutartimi nustatytos Kredito grąžinimo dienos iki realaus Kredito gavėjo (atsakovės) įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d., 6.261 str., 6.872 str. 1 d., 2 d. ).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (83 proc.) iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma ieškovės naudai. Bylos duomenimis ieškovė sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat kreipėsi dėl 98,36 Eur išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu priteisimu iš atsakovės. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas rašytiniais įrodymais būtų pagrindęs sumokėtą sumą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį priteistina 25,73 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. K. 961,80 Eur negrąžinto kredito, 184,42 palūkanų, 3,83 Eur delspinigių, 77,20 procentų sutartines metines palūkanas nuo 961,80 Eur negrąžinto kredito sumos nuo 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1150,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,73 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai.

2016-02-22 teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.