Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės (apeliantės) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Aplinka ir Ekologija“ pareiškimą skolininkei A. M. (buvusi S.) dėl įsiskolinimo išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas kreditoriaus pareiškimas skolininkei dėl įsiskolinimo išieškojimo. Kreditorius prašė areštuoti skolininkės turtą ar pinigines lėšas 26 600,00 Eur sumai ir tokiu būdu užtikrinti reikalavimą, kadangi skolininkei kaip fiziniam asmeniui, pareiškimo suma laikytina didelė, ji neturi pakankamai turto, nes šiai dienai vienintelis skolininkės valdomas turtas yra du butai, kurie yra įkeisti AB DNB bankui, užtikrinant skolininkės prievoles ir kurių suma sudaro net 189 258,94 Eur, be to, skolininkė ėmėsi veiksmų dėl vieno iš butų perleidimo, ką patvirtina, patalpintas skelbimas apie turto, t. y. buto, pardavimą, be to, skolininkė daugiau kaip du metus skolos kreditoriui negrąžina, be to, skolininkė niekur nedirba ir neturi pastovių pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei A. M. nuosavybės teise priklausantį turtą 26 600,00 Eur sumai. Teismas nurodė, kad pareiškimas šioje byloje yra turtinio pobūdžio ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo įsakymo įvykdymas, kadangi skolininkei kaip fiziniam asmeniui, pareiškimo suma laikytina didelė. Skolininkė neturi pakankamai turto, nes šiai dienai vienintelis skolininkės valdomas turtas yra du butai, kurie yra įkeisti AB DNB bankui, užtikrinant skolininkės prievoles ir kurių suma sudaro net 189 258,94 Eur, be to, skolininkė ėmėsi veiksmų dėl vieno iš butų perleidimo, ką patvirtina, patalpintas skelbimas apie turto, be to, skolininkė niekur nedirba ir neturi pastovių pajamų. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti apie galimą skolininkės nesąžiningumą. Teismas iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatė, kad teismuose skolininkės atžvilgiu yra iškelta byla dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl sprendė, kad pareiškimo reikalavimo suma skolininkei yra didelė (CPK 144 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones kreditoriui pasinaudojus supaprastinta proceso tvarka (dėl teismo įsakymo išdavimo) dėl skolos priteisimo, kuomet įrodymai nėra teikiami. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nenustatęs CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų taikymo sąlygų.

Kreditorius padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:Kreditorius turi galiojančią reikalavimo teisę skolininkės atžvilgiu.Skolininkė nepateikė objektyvių duomenų, tariamai patvirtinančių, kad ji turi pakankamai turto, kurį realizavus galėtų būti patenkintas ieškovo reikalavimas.Kreditorius šiuo metu neturi objektyvios galimybės dar labiau pagrįsti skolininkės nesąžiningų ketinimų galimybę bei pateikti įrodymus apie ketinamus ir/arba jau atliktus nesąžiningus veiksmus, siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo trečiajam asmeniui, nes jam tokia informacija sunkiai prieinama.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė (areštas) skolininkės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sąlygos: ieškinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Skolininkės tvirtinimu, teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nevertino pareiškimo pagrįstumo ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė pareiškimui esant preliminariai nepagrįstam, be to, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai pripažino esant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.Nagrinėjamu atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikštas su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, t.y. siekiant skolą prisiteisti supaprastinta proceso tvarka. Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Teismas nenurodė, ar šiuo atveju prie pareiškimo pateiktų duomenų pakanka preliminariam pareiškimo pagrįstumui konstatuoti, taigi nevertino vienos iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – pareiškimo pagrįstumo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Teismas padarė išvadą, kad yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes pareiškimo suma (26 600,00 Eur) skolininkei yra didelė. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis kreditoriaus pateiktais duomenimis apie skolininkės nuosavybės teise turimus du butus, kurie įkeisti hipoteka. Tačiau teismas nepagrindė nutarties argumentų, kuriais tvirtino, kad skolininkė nedirba, negauna pajamų. Su atskiruoju skundu skolininkė pateikė duomenis, kad gauna darbines pajamas, per mėnesį jos gaunamos 2897 Eur pajamos, neatskaičius mokesčių.Galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo (skolininko) nesąžiningumo. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad vien pareiškimo padavimas teismui nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skolininkė galimai yra nesąžininga, nes vieną iš turimų butų siekia perleisti, ką, teismo vertinimu, patvirtina kreditoriaus pateiktas skelbimas. Tačiau iš prie kreditoriaus pareiškimo pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė nuosavybės teise turi du butus, esančius (duomenys neskelbtini), tuo tarpu kreditoriaus pridėtas skelbimas apie kito buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą. Todėl teismo išvada dėl skolininkės nesąžiningumo remiantis skelbimu padaryta nepagrįstai.Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl ginčijama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditoriaus UAB „Aplinka ir Ekologija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei A. M..