Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-17-1025/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-22
Bylos Nr.: 1-17-1025/2017
Teisminio proceso Nr.: 04-6-00037-15
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Matulevičienė
Civilinis ieškovas: Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Kaltinamasis: A. B.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-1025/2017Proceso Nr. 04-6-00037-15Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.1.6.6.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 22 d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant D. P.,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui N. Š.,

civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Z. B.,

kaltinamajam A. B.,kaltinamojo gynėjai advokatui M. M.,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Pigiausios padangos“ direktoriaus pavaduotoju, teistas 2013-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį bauda, 2013-04-23 bauda sumokėta,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., siekdamas išvengti 21678 Lt (6278 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, 1285 Lt (372 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Pigiausios padangos“ pajamas, pelną, turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

A. B., būdamas UAB „Pigiausios padangos“ (kodas 302645287, reg. adr. Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir būdamas atsakingas už UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą, bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, tyčia, pažeisdamas: 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112: 8 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“; 40 straipsnio nuostatą, numatančią „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“; 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751: 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų tiekimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks“; 90 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuojama šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <...> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675: 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje”; 5 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „vienetų (išskyrus pelno nesiekiančių), kuriuose vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius neviršija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos neviršija 1 milijono litų, apmokestinamasis pelnas apmokestinamas 5 procentų mokesčio tarifu“, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, veikdamas per UAB „Pigiausios padangos“ buhalterę R. B., kuri A. B. daromos nusikalstamos veikos pobūdžio nesuvokė, tyčia metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už 2014 metus ir laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 ir 2015-05-25 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Pigiausios padangos“ turtą ir nesumokėjo 22963 Lt (6651 Eur) mokesčių, iš jų:

mokestinio laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31, PVM apmokestinamųjų sandorių už parduotas prekes, iš viso 25691 Lt (7441 Eur), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31, standartinio pardavimo PVM už prekes 5395 Lt (1562 Eur), 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetą PVM, iš viso 5395 Lt (1562 Eur) sumą ir šias deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui per elektroninę deklaravimo sistemą 2014 m. kovo (patikslinta 2014-04-25), balandžio (patikslinta 2014-05-23), gegužės (patikslinta 2014-06-20), birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo (patikslinta 2014-11-25 ir 2015-05-06), lapkričio (patikslinta 2014-12-23 ir 2015-05-06), gruodžio (patikslinta 2015-05-06) mėnesiais;

mokestinio laikotarpio nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-04-01 iki 2015-04-30, PVM apmokestinamųjų sandorių už parduotas prekes, iš viso 22463 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30, standartinio pardavimo PVM už prekes 4716 Eur, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetą PVM , iš viso 4716 Eur sumą ir šią deklaraciją už 2015 m. balandžio mėnesį pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui per elektroninę deklaravimo sistemą 2015-05-25;

mokestinio laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 37 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) pelnas (nuostoliai)“ nedeklaravo, laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 25691 Lt (7441 Eur) veiklos pelno, 40 eilutėje „Pelnas“ nedeklaravo 25691 Lt (7441 Eur) pelno, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nedeklaravo apskaičiuoto pelno mokesčio, mokėtino į biudžetą 1285 Lt (372 Eur), 64 eilutėje „Mokėtina (-)/grąžintina (+) pelno mokesčio suma“ nedeklaravo mokėtino pelno mokesčio 1285 Lt (372 Eur) ir šią deklaraciją pateikė 2015-05-08 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to, A. B. tyčia, pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos UAB „Pigiausios padangos“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

A. B., laikotarpiu būdamas UAB „Pigiausios padangos“ direktoriumi ir kasininku, nuo 2011-06-17 iki 2016-04-26, atsakingu už bendrovės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574): 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinių įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams ir taip siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, organizavo apgaulingą UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – tyčia į UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų, o būtent:

A. B., veikdamas per UAB „Pigiausios padangos“ buhalterę R. B., kuri A. B. daromos nusikalstamos veikos pobūdžio nesuvokė, tyčia nepateikė jai duomenų apie bendrovės parduotas prekes, dėl ko buhalterė R. B. jų neįtraukė į UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą, tai yra:

laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 nepagrindė kasos pajamų orderiais iš viso 1600 Lt (463,39 Eur) piniginių lėšų gavimo iš 2 asmenų – M. Š. (900 Lt), A. E. (700 Lt);

laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-09-30, 8 atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis – faktūromis iš viso 4594,40 Lt (1330,63 Eur) prekių pardavimo 8 asmenims – O. B. (91,52 Lt), V. B. (764,16 Lt), G. N. (91,52 Lt), M. G. (864,16 Lt), S. S. (691,52 Lt), M. B. (291,52 Lt), A. E. (800 Lt), M. Š. (1000 Lt), iš jų 2 asmenims – M. Š. (1000 Lt), A. E. (800 Lt) nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis iš viso 1800 Lt (521,32 Eur) prekių pardavimo, 6 asmenims – O. B. (91,52 Lt), V. B. (764,16 Lt), G. N. (91,52 Lt), M. G. (864,16 Lt), S. S. (691,52 Lt), M. B. (291,52 Lt), nepagrindė iš viso 2794,40 Lt (809,31 Eur), nurodant PVM sąskaitose faktūrose mažesnes sumas nei buvo faktiškai gauta už parduotas prekes;

laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 19 atvejų nepagrindė kasos pajamų orderiais iš viso – 19887,52 Lt (5759,82 Eur) įplaukų gavimo už prekių pardavimą iš 19 asmenų – S. Č. (400 Lt), V. L. (800 Lt), E. B. (1035,84 Lt), M. B. (1500 Lt), G. N. (1300 Lt), D. V. (1035,84 Lt), S. S. (1900 Lt), V. B. (1800 Lt), O. V. (860 Lt), V. Č. (1035,84 Lt), A. R. (700 Lt), D. M. (600 Lt), R. S. (400 Lt), O. B. (1300 Lt), I. G. (800 Lt), R. B. (820 Lt), M. P. (700 Lt), M. G. (1900 Lt), M. Z. (1000 Lt). Iš aukščiau išvardintų asmenų gautas pajamas 19887,52 Lt (5759,82 Eur) kasos pajamų orderiais pagrindė vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-07-23, pradėjus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Pigiausios padangos“ mokestinį patikrinimą, nors 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinių įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 26 atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis – faktūromis iš viso 32285,52 Lt (9350,53 Eur) prekių pardavimo 26 asmenims G. R. (3000 Lt), G. B. (2400 Lt), M. R. (180 Lt), V. Č. (340 Lt), A. V. (188 Lt), V. K. (3170 Lt), M. V. (1120 Lt), S. Č. (500 Lt), V. L. (900 Lt), E. B. (1135,84 Lt), M. B. (1600 Lt), G. N. (1400 Lt), D. V. (1135,84 Lt), S. S. (2000 Lt), V. B. (1900 Lt), O. V. (960 Lt), V. Č. (1135,84 Lt), A. R. (800 Lt), D. M. (700 Lt), R. S. (500 Lt), O. B. (1400 Lt), I. G. (900 Lt), R. B. (920 Lt), M. P. (800 Lt), M. G. (2000 Lt), M. Z. (1200 Lt). Prekių pardavimą aukščiau išvardintiems asmenims PVM sąskaitomis – faktūromis pagrindė vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-05-20, pradėjus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Pigiausios padangos“ mokestinį patikrinimą, nors 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinių įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-20 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis išrašydamas PVM sąskaitas – faktūras, kuriuose vienas iš rekvizitų, ūkinės operacijos rezultatas piniginė išraiška neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje apskaitė ūkines operacijas – didesnį prekių pardavimą 13 asmenų – S. Č. (635,84 Lt), V. L. (235,84 Lt), G. B. (1281,12 Lt), O. V. (348,48 Lt), A. R. (508,48 Lt), M. R. (1035,84 Lt), D. M. (608,48 Lt), R. S. (808,48 Lt), I. G. (408,48 Lt), R. B. (388,48 Lt), M. P. (508,48 Lt), M. Z. (208,48 Lt), D. V. (1308,48 Lt), iš viso 8284,96 Lt (2399,49 Eur) ir laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-08 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuose vienas iš rekvizitų, ūkinės operacijos rezultatas piniginė išraiška neatitinka tikrovės, tai yra buhalterinėje apskaitoje apskaitė įvykusias ūkines operacijas – kasos pajamų orderiais ir bankiniu pavedimu daugiau gautų pajamų iš 13 asmenų S. Č. (635,84 Lt), V. L. (235,84 Lt), G. B. (1381,12 Lt), O. V. (348,48 Lt), A. R. (508,48 Lt), M. R. (1035,84 Lt), D. M. (608,48 Lt), R. S. (808,48 Lt), I. G. (408,48 Lt), R. B. (388,48 Lt), M. P. (508,48 Lt), M. Z. (208,48 Lt), D. V. (1308,48 Lt), iš viso 8384,96 Lt (2428,45 Eur), dėl ko laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su visomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis, nurodytomis kaltinime. Parodė, kad įmonei vadovavo nuo jos įsteigimo, įmonė vykdo padangų ir ratlankių prekyba. Už parduotas prekes dalį lėšų neįtraukė į buhalterinę apskaitą, dalį lėšų įnešdavo į įmonės sąskaitą ir darydavo užpirkimus. Dalis klientų pervesdavo pinigus į sąskaitą, kitus pinigus jam sumokėdavo grynais, kurių buhalteriškai neapskaitė. Kadangi prekių realiai neturėdavo, prašydavo, kad klientas sumokėtų avansą ir tuomet darydavo užsakymą, gaudavo sąskaitą faktūrą, kurią turėdavo apmokėti per 2 savaites. Kai gaudavo prekę, ją parduodavo klientui, gaudavo likusius pinigus ir įnešdavo į banką. Paėmęs pinigus neišrašydavo dokumentų. Kai kuriems klientams išrašydavo sąskaitas, jei klientai neprašydavo, tai sąskaitų ir neišrašydavo. Buhalterinę apskaitą vykdė buhalterė, kuri atvykdavo kartą per mėnesį ir paimdavo iš jo dokumentus. Visas buhalterines ataskaitas teigdavo buhalterė. Kokius dokumentus pateikdavo buhalterei, tokius ji ir apskaitydavo. Kai buhalterei reikėjo padiktuodavo prisijungimo kodus prie įmonės banko sąskaitos. Visi kaltinime nurodyti sandoriai įvyko, gauti pinigai iš klientų neapskaityti. Deklaracijas pateikė buhalterė, kai ji duodavo jas pasirašydavo. Kai vyko patikrinimas buhalterė pasakė išrašyti sąskaitas ir atsiuntė banko išrašus, kuriuose matėsi įnešti avansai, kas pervedė ir už ką. Kadangi klientus buvo susirašęs į knygutę, tai pagal tai išrašė sąskaitas. Sąskaitų neišrašė, kad nereikėtų sumokėti valstybei mokesčių ir šių dokumentų nepateikė buhalterei, po atlikto patikrinimo dalis dokumentų buvo apskaityta.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo teisme ir duotų parodymų, jo kaltę padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. patvirtina teisme (duomenys neskelbtini) str. tvarka ištirti įrodymai:

Iš liudytojo S. Č. 2015-11-11 apklausos protokolo nustatyta, jog S. Č. parodė, kad 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais ieškojo ratlankių uošvienės automobiliui. Ratlankių ieškojo per internetą. Tinkamus ratlankius rado interneto portale bmw666.lt. Portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinus, atsiliepęs vyriškis jam paaiškino, kad už ratlankius turi pervesti bankiniu pavedimu 100 litų į UAB „Pigiausios padangos“ sąskaitą, o likusią dalį turės paduoti atsiimant ratlankius. Ratlankius turės atsiimti Doviluose, Klaipėdos r. 2014-04-11 S. Č. iš savo žmonos L. Č. banko sąskaitos parvedė 100 litų į UAB „Pigiausios padangos“ banko sąskaitą. Atlikus pavedimą po savaitės ar dviejų atsiėmė ratlankius vyriškio nurodytu adresu, tuo adresu buvo servisas, kuriame buvo montuojamos padangos bei keičiami automobilių ratai. Minėtame servise ant įsigytų ratų jam užmontavo padangas bei pakeitė ratus. Už įsigytus ratlankius bei suteiktas paslaugas iš viso sumokėjo nuo 500 iki 700 litų. Iš šio vyriškio yra pirkęs tik vieną kartą ratlankius, daugiau nieko (2 t., b. l. 161-162).

Iš liudytojo G. R. 2015-11-11 apklausos protokolo nustatyta, jog G. R. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvo lydinio ratlankių su padangomis. Ratlankių ir padangų ieškojo per internetą. Rastame skelbime buvo ratlankių, padangų nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs nurodytu numeriu, atsiliepęs vyriškis jam paaiškino, kokiu adresu Doviluose, Klaipėdos r. gali apžiūrėti ir nusipirkti. 2014 m. balandžio mėnesį pagal vyriškio nurodytą adresą jis atvažiavo į servisą, esantį Doviluose. Servise minėtas vyriškis jam paaiškino, kad turi sumokėti nuo 200 iki 300 litų tam, kad užsakytų reikiamus ratlankius ar padangas. Šią sumą jis ir padavė. Po sumokėjimo praėjus porai savaičių minėtas vyriškas jam paskambino ir pasakė, kad jau yra gavęs padangas ar ratlankius. Tą pačią dieną G. R. nuvažiavo pas jį į servisą esantį Doviluose, Klaipėdos r. Kadangi padangos ir lengvo lydinio ratlankiai tiko juos įsigijo. Įsigytas padangas jam iškart sumontavo ant ratlankių ir uždėjo ant automobilio. Už visą tai jis 2014-05-02 pervedė 3000 litų, tai yra tokią sumą kokią vyriškis liepė. Šį pavedimą atliko iš servise esančio kompiuterio, prisijungęs prie elektronines bankininkystės. Tokiu būdu iškart atsiskaitė už įsigytas prekes. Įsigytus ratlankius reikėjo dar balansuoti. Todėl gegužės mėnesį grąžino juos ir tą patį mėnesį sutvarkytus atsiėmė (2 t., b. l. 164-165).

Iš liudytojo V. L. 2015-11-12 apklausos protokolo nustatyta, jog V. L. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Rastame skelbime buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs sutarė su vyriškiu dėl susitikimo servise, esančiame Doviluose, Klaipėdos r. Servise su telefonu kalbėjusiu vyriškiu sutarė dėl ratlankių kainos. Už juos turėjo sumokėti nuo 900 iki 1000 litų. Vyriškis V. L. nurodė pervesti 100 litų avansą už ratlankius. Šį pavedimą padarė iš savo asmeninės banko sąskaitos 2014-04-09. Po 2 ar 3 savaičių minėtas vyriškis jam paskambino ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankių. 2014 m. balandžio mėnesį nuvažiavo į servisą esantį Doviluose, Klaipėdos r. ir juos įsigijo. Servise ant įsigytų ratlankių sumontavo padangas ir uždėjo ant automobilio. Už tai sumokėjo nuo 800 iki 900 litų, tai yra tokią sumą kokią paprašė vyriškis. Padavus pinigus vyriškis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių įsigijimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius sumokėjo nuo 900 iki 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 167-168).

Iš liudytojo E. B. 2015-11-12 apklausos protokolo nustatyta, jog E. B. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas autogidas.lt portale. Minėtame skelbime buvo ratlankių nuotraukos, kaina ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu su atsiliepusiu vyriškiu sutarė dėl galutinės ratlankių kainos. Po kelių dienų jis vėl susisiekė ir jam paaiškino, kad turi pervesti į nurodytą banko sąskaitą 100 litų avansą. Po šio pokalbio E. B. pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos 100 litų į nurodytą banko sąskaitą. Šį pavedimą atliko 2014-04-04. Po savaitės ar dviejų vyriškis telefonu informavo apie tai, kad gali atvažiuoti į servisą esantį Doviluose, Klaipėdos r. atsiimti ratlankius. Servise susitiko su telefonu kalbėjusiu vyriškiu, jis aprodė ratlankius. Už juos jam sumokėjo nuo 1000 iki 1200 litų, tai yra, tokią sumą kokią buvo sutarę. Padavus pinigus vyriškis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius sumokėjo nuo 1100 iki 1300 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais. Vyriškis, kuriam padavė pinigus yra A. B. (2 t., b. l. 170-171).

Iš liudytojo M. B. 2015-11-12 apklausos protokolo nustatyta, jog M. B. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas bmw666.lt portale. Minėtame skelbime buvo ratlankių nuotraukos, kaina ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyriškis vardu Aurimas, pavardės nežino. Telefonu sutarė dėl galutinės ratlankių komplekto kainos. Aurimas telefonu paaiškino, kad jis turi pervesti į nurodytą banko sąskaitą 100 litų avansą. Aurimas minėjo, kad šiuo metu ratlankių, kuriuos išsirinko, neturi ir turės juos užsakyti. Kai tik juos gaus iškart informuos. 2014 m. gegužės mėnesį iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 100 litų. Po savaitės ar dviejų Aurimas telefonu informavo apie tai, kad servise esančiame Doviluose, Klaipėdos r. gali atsiimti ratlankius. Nuvažiavęs ten susitiko su Aurimu, jis aprodė ratlankius. Už juos turėjo sumokėti 1200 litų, tai yra tokią sumą, kokią buvo sutarę. Apžiūrint Aurimas pasiūlė tuo pačiu nusipirkti iš jo ir dėvėtų padangų komplektą. Kadangi padangos ir lengvo lydinio ratlankiai tiko juos nusipirko. Įsigytas padangas iškart sumontavo ant ratlankių ir uždėjo ant automobilio, už tai Aurimui sumokėjo nuo 1500 iki 1700 litų. Aurimas jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių bei padangų pardavimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius ir padangas 2014 m. gegužės mėn. Aurimui sumokėjo nuo 1600 iki 1800 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 173-174).

Iš liudytojo G. N. 2015-11-13 apklausos protokolo nustatyta, jog G. N. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado, greičiausiai portale pigiausiospadangos.lt. Portale buvo patalpintos ratlankių nuotraukos ir kontaktiniai duomenys. Susisiekus su pardavėju jam buvo paaiškinta, kad turi pervesti 100 litų avansą į banko sąskaitą. Banko sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus, jam atsiuntė iš elektroninio pašto pigiausiospadangos@gmail.com. 2014 m. gegužės mėnesį iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 100 litų. Po kelių dienų jį informavo, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Jų važiavo atsiimti adresu (duomenys neskelbtini). Už juos servise sutiktam vyriškiui turėjo sumokėti nuo 1300 iki 1500 litų, tai yra tokią sumą kokia buvo nurodyta skelbime. Padavus pinigus vyriškis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius 2014 m. gegužės-birželio mėn. jis sumokėjo nuo 1400 iki 1600 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 176-177).

Iš liudytojo M. V. 2015-11-13 apklausos protokolo nustatyta, jog M. V. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale bmw666.lt. Šiame portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono su vyriškiu sutarė dėl galutinės ratlankių kainos. Po pokalbio 2014 m. gegužės mėn. jis į banko sąskaitą pervedė 1120 litų už ratlankių komplektą. 2014 m. birželį, tikslios dienos neatsiminė, nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos r. apžiūrėti ratlankių. Ratlankius aprodė vyriškis. Kadangi ratlankių komplektas vizualiai buvo tvarkingas M. V. paprašė, kad ant ratlankių sumontuotų jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Po to kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis išvažiavo. Minėtas vyriškis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius sumokėjo 1120 litų bankiniu pavedimu (2 t., b. l. 179-180).

Iš liudytojo D. V. 2015-11-16 apklausos protokolo nustatyta, jog D. V. parodė, kad 2014 m. vasarą ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale pigiausiospadangos.lt. Šiame portale buvo ratlankių nuotraukos, išmatavimai, kontaktinis telefono numeris ir elektroninio pašto adresas. Paskambinęs telefonu su vyriškiu sutarė dėl galutinės ratlankių kainos. Sutarė, kad už ratlankius turi jam į banko sąskaitą pervesti 100 litų avansinį mokėjimą. Po pokalbio jis iškart paprašė savo tėvo A. V. pervesti 100 litų į banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta portale pigiausiospadangos.lt. Pinigai buvo pervesti 2014 m. birželio mėnesį. Ratlankių važiavo atsiimti 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje į Dovilus, Klaipėdos rajoną, tikslaus adreso neatsiminė. Minėtu adresu buvo įsikūrusios padangų montavimo dirbtuvės. Kadangi ratlankių komplektas vizualiai pasirodė tvarkingas jis iškart paprašė, kad ant jų sumontuotų jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Po to kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis minėtam vyriškiui sumokėjo nuo 1030 iki 1130 litų. Minėtas vyriškis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius jis sumokėjo nuo 1130 iki 1230 litų, dalį bankiniu pavedimu, dalį padavė grynais. Vyriškis, su kuriuo bendravo dėl ratlankių įsigijimo ir kuriam padavė pinigus yra A. B. (2 t., b. l. 182-183).

Iš liudytojo S. S. 2015-11-16 apklausos protokolo nustatyta, jog S. S. parodė, kad 2014 m. vasarą ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių su padangomis. Ratlankių bei padangų ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius su padangomis rado portale skelbiu.lt arba autoplius.lt. Portale buvo ratlankių bei padangų nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. Paskambinęs telefonu su vyriškiu sutarė dėl konkretaus ratlankių modelio ir galutinės ratlankių su padangomis kainos. Telefonu paaiškino jam, kad turės vyriškiui pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Po pokalbio, tą pačią dieną 2014 m. liepos mėn. jis pervedė 100 litų už padangų bei ratlankių komplektą. Po dienos ar dviejų nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajoną pasiimti ratlankių su padangomis. Už ratlankių bei padangų komplektą turėjo sumokėti nuo 2000 iki 3000 litų, tai yra tokią kainą, kokią buvo sutarę. Minėtam vyriškiui 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį už ratlankius su padangomis jis sumokėjo nuo 2000 iki 3000 litų dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 185-186).

Iš liudytojo G. B. 2015-11-17 apklausos protokolo nustatyta, jog G. B. parodė, kad 2014 m. vasarą į jį kreipėsi sesuo A. A., kuri paprašė kažkokiam savo pažįstamam, gyvenančiam Anglijoje, nupirkti lengvo lydinio ratlankius su padangomis. Sesuo paaiškino, kad jis tik turės įnešti pinigus į pardavėjo sąskaitą. Po šio pokalbio A. A. jam atsiuntė 200 litų ir pardavėjo telefono numerį. Susisiekęs su pardavėju jis sužinojo į kokią banko sąskaitą reikia pervesti pinigus. Po šio pokalbio tą pačią ar kitą dieną jis į nurodytą banko sąskaitą įnešė pinigus. Po kelių dienų jam buvo atsiųsta likusi pinigų dalis - 2200 litų. Jis iškart šiuos pinigus įnešė į tą pačią banko sąskaitą į kurią buvo įnešęs ir 200 litų. Jokie dokumentai susiję su šių ratlankių bei padangų pirkimu jam nebuvo atsiųsti ar kitaip perduoti. Po kurio laiko A. A. telefonu jam pasakė, kad ratlankius su padangomis jos pažįstamas, gyvenantis Anglijoje, gavo. G. B. gautus 200 litų į banko sąskaitą įnešė 2014-08-26, o 2014-08-28 - 2200 litų (2 t., b. l. 188-189).

Iš liudytojo A. E. 2015-11-17 apklausos protokolo nustatyta, jog A. E. parodė, kad 2014 m. vasarą ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale skelbiu.lt ar pigiausiospadangos.lt. Šiame portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jis paskambino nurodytu telefono numeriu ir su vyriškiu sutarė dėl ratlankių įsigijimo. Vyriškis jam paaiškino, kad turės jam pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Telefonu ar elektroniniu paštu atsiuntė banko sąskaitos numerį į kurią turėjo pervesti pinigus. Po pokalbio, tą pačią dieną atliko pavedimą. Po savaitės ar dviejų minėtas vyriškis paskambino telefonu ir informavo, kad A. E. gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Po šio skambučio tą pačią dieną jis nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajoną pasiimti ratlankių. Telefonu minėtas vyriškis jam buvo pasakęs, kad pinigus turės paduoti darbuotojui. Minėtam darbuotojui už ratlankius grynais sumokėjo nuo 700 iki 850 litų. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, jam neišdavė. Iš viso už ratlankius su padangomis jis sumokėjo 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį nuo 800 iki 950 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 191-192).

Iš liudytojo V. B. 2015-11-17 apklausos protokolo nustatyta, jog V. B. parodė, kad 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais ieškojo lengvo lydinio ratlankių automobiliui. Ratlankių ieškojo per internetą. Tinkamus ratlankius rado interneto portale skelbiu.lt ar pigiausiospadangos.lt. Minėtame portale buvo ratlankių nuotraukos ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje telefonu jis paskambino nurodytu numeriu ir su vyriškiu sutarė galutinę kainą. Telefonu vyriškis minėjo, kad jis turi pervesti 100 litų į banko sąskaitą, tam kad užsakytų ratlankius, kuriuos išsirinko. Po pokalbio tą pačią dieną pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos 100 litų į vyriškio nurodytą sąskaitą. Atlikus pavedimą po savaitės ar dviejų į mobilųjį telefoną jam paskambino minėtas vyriškis ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankių į Dovilus, Klaipėdos r., tikslaus adreso neprisiminė. Minėtu adresu buvo įsikūręs servisas, ratų montavimo dirbtuvės. Apžiūrint ratlankius vyriškiui užsiminė, kad dar ieško padangų. Pastarasis pasiūlė tuo pačiu nusipirkti iš jo ir naujų padangų komplektą. Už jas jis norėjo nuo 700 iki 800 litų. Kadangi padangos ir lengvo lydinio ratlankiais tiko juos įsigijo. Už ratlankius ir padangas jis vyriškiui padavė grynais nuo 1800 iki 2100 litų, tai yra tokią sumą kokią sutarė už padangas bei ratlankius. Vyriškis jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių bei padangų pardavimą, neišdavė. Iš viso už ratlankius ir padangas 2014 m. balandžio mėn. jis minėtam vyriškiui sumokėjo nuo 1900 iki 2200 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 194-195).

Iš liudytojo O. V. 2015-11-18 apklausos protokolo nustatyta, jog O. V. parodė, kad 2014 m. vasarą ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba autogidas.lt, apžiūrint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalą pigiausiospadangos.lt. Šiame portale buvo taip pat ratlankių nuotraukos, kontaktiniai duomenys - elektroninio pašto adresas, telefono numeris. 2014 m. liepos mėn. jis paskambino ar parašė elektroninį laišką dėl konkrečių ratlankių įsigijimo ir tuo pačiu sutarė galutinę ratlankių kainą. Jam buvo paaiškinta, kad turės pervesti 100 litų į banko sąskaitą, kuri yra nurodyta pigiausiospadangos.lt portale. Po pokalbio, tą pačią ar kitą dieną jis atliko 100 litų pavedimą. Po kelių dienų jį informavo, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Tą pačią dieną jis nuvažiavau į Dovilus, Klaipėdos rajoną pasiimti ratlankių. Ratlankius aprodė sportiško kūno sudėjimo vyriškis. Už ratlankių komplektą jis vyriškiui dar turėjo sumokėti 860 litų. Minėto vyriškio paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Šiuos darbus jam atliko viduj dirbęs darbininkas. Minėtas vyriškis, kuris aprodė ratlankius tuo metu buvo kažkur išėjęs. Po to, kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio, jis darbuotojui padavė 900 litų. Minėtas darbuotojas iškart nuėjo į serviso antrą aukštą. Grįžęs jis padavė 40 litų grąžą ir 2014-07-29 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame O. V. pasirašė. Dagiau jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių įsigijimą, jam neišdavė. Iš viso už ratlankius jis sumokėjo 2014 m. liepos mėnesį 960 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (2 t., b. l. 197-198).

Iš liudytojo V. Č. 2015-11-19 apklausos protokolo nustatyta, jog V. Č. parodė, kad 2014 m. rudenį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado portale pigiausiospadangos.lt. Šiame portale buvo ratlankių nuotraukos, kontaktiniai duomenys - elektroninio pašto adresas, telefono numeris, adresas. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje paskambino nurodytu telefonu dėl konkrečių ratlankių įsigijimo, pokalbio metu sutarė ir galutinę ratlankių kainą. Telefonu kalbėjo su vyriškiu. Sutarė, kad ratlankių komplekto kaina bus nuo 800 iki 1200 litų. Bendraujant jam paaiškino, kad turės pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Sąskaita į kurią turėjo pervesti 100 litų buvo nurodyta pigiausiospadangos.lt portale. Po pokalbio, tą pačią dieną jis atliko 100 litų pavedimą. Po pavedimo jam pasakė, kad reikės laukti apie savaitę. Po savaitės V. Č. paskambino tuo pačiu telefonu. Vyriškis jam pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankių. Sužinojęs, kad ratlankiai jau vietoje, tą pačią dieną nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajoną pasiimti šių ratlankių. Adresą, kuriuo reikės atsiimti ratlankius pasižiūrėjo minėtame portale. Atvažiavus minėtu adresu jose buvo ratų montavimo dirbtuvės. Už ratlankių komplektą dar turėjo sumokėti nuo 700 iki 1100 litų. Kadangi lengvojo lydinio ratlankiai tiko juos nusipirko. Iškart paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Po to, kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis padavė grynais nuo 700 iki 1100 litų. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, jam neišdavė. Iš viso už ratlankių komplektą jis 2014 m. spalio-lapkričio mėnesį sumokėjo nuo 800 iki 1200 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 2-3).

Iš liudytojo A. R. 2015-11-24 apklausos protokolo nustatyta, jog A. R. parodė, kad būdamas užsienyje 2014 m. pavasarį ieškojo lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado interneto portale pigiausiospadangos.lt. Šiame portale buvo ratlankių nuotraukos ir kontaktinis telefono numeris. 2014 m. pavasario pabaigoje paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė vyriškis. Pokalbio metu A. R. pasakė kokius nori įsigyti lengvojo lydinio ratlankius ir tuo pačiu aptarė dėl galutinės ratlankių kainos. Už ratlankius turėjo sumokėti nuo 800 iki 1000 litų. Pokalbio metu minėtas vyriškis jam paaiškino, kad susirastų jį per „Facebook“ ir nurodė savo vardą ir pavardę – A. B.. Pasakė, kad ten ras dar daugiau įvairių ratlankių modelių. A. B. pasakė, kad turės jam pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Banko sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus atsiuntė A. B. per „Facebook“ arba pats ją rado portale pigiausiospadangos.lt, tiksliai neatsiminė. A. B. po savaitės ar dviejų paskambino telefonu ir informavo, kad gali atvažiuoti atsiimti ratlankius. Tuo metu jis buvo užsienyje, todėl paprašė brolio L. R., kad nuvažiuotų atsiimti šių ratlankių ir sumokėtų už juos. Po A. B. skambučio L. R. tą pačią dieną nuvažiavo į Dovilus, Klaipėdos rajoną pasiimti ratlankių. Telefonu A. B. buvo sakęs, kad atsiimant ratlankius jam reikės paduoti likusius pinigus grynais. Broliui jis buvo pasakęs, kad už ratlankius turės sumokėti nuo 700 iki 900 litų, sumą kokią buvo sutaręs su A. B.. Tą pačią dieną L. R. jam paskambino ir pasakė, kad lengvo lydinio ratlankius nupirko, sumokėjo tiek kiek buvo sutaręs, nuo 700 iki 900 litų ir ant ratlankių užmontavo jo padangas. Už ratlankius iš viso sumokėjo nuo 800 iki 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį grynais (3 t., b. l. 5-6).

Iš liudytojo M. R. 2015-11-24 apklausos protokolo nustatyta, jog M. R. parodė, kad 2014 m. gruodį jo paprašė V. T. gyvenantis Danijoje, kad padarytų pavedimą už lengvojo lydinio ratlankius. Jis norėjo įsigyti ratlankius iš Lietuvos, kadangi ratlankiai Danijoje yra brangesni. Kaip suprato, pats V. T. susitarė su pardavėju dėl ratlankių įsigijimo. Jis M. R. tik paprašė pervesti 180 litų į UAB „Pigiausios padangos“ banko sąskaitą. Šį pavedimą jis paprašė jo padaryti, kadangi pavedimas iš Danijoje esančio banko jam brangiai kainuotų. Tą pačią dieną jis parvedė 180 litų. Pats ratlankių pardavėjui neskambino ir nebendravo. Apie atliktą pavedimą pranešė V. T.. Daugiau jokių pinigų jis nemokėjo ir į minėtą sąskaitą nepervedinėjo. Kiek jam žinoma V. T. pats susiderino kaip ratlankius atsivežti į Daniją. Šiuos ratlankius jis gavo (3 t., b. l. 8-9).

Iš liudytojo D. M. 2015-11-30 apklausos protokolo nustatyta, jog D. M. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba autogidas.lt, apžiūrint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalą bmw666.lt. Portale buvo ratlankių nuotraukos, telefono numeris. 2014 m. rugsėjo mėn. paskambinus nurodytu telefonu dėl konkrečių ratlankių įsigijimo, pokalbio metu su vyriškiu sutarė ir galutinę ratlankių kainą nuo 700 iki 900 litų. Buvo paaiškinta, kad turi pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Po pokalbio, tą pačią arba kitą dieną jis pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių. Ratlankių važiavo atsiimti į D. K. rajoną. Adresą, kuriuo reikės atsiimti ratlankius, jam buvo pasakęs minėtas vyriškis. Atvažiavus minėtu adresu buvo ratų montavimo dirbtuvės, servisas. Viduj buvęs vyriškis jam aprodė ratlankius, kuriuos užsisakė. Iškart paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Šiuos darbus jam atliko viduj dirbę asmenys. Po to, kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis padavė grynais nuo 600 iki 800 litų. Pinigus padavė tam asmeniui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris aprodė ratlankius. Minėtas asmuo buvo tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, 30-35 metų. Minėtas asmuo jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą jam neišdavė. Iš viso už ratlankių komplektą jis sumokėjo 2014 m. rugsėjo mėnesį nuo 700 iki 900 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 11-12).

Iš liudytojo R. S. 2015-12-10 apklausos protokolo nustatyta, jog R. S. parodė, kad 2014 m. žiemą, pavasarį ieškojo žmonos automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt, apžiūrint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalą bmw666.lt. Portale buvo ratlankių nuotraukos, elektroninis paštas, telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambinus nurodytu telefonu dėl ratlankių atsiliepęs vyriškis nurodė, kad išsirinktų ratlankius iš portalo bmw666.lt ir atsiųstų jų nuotraukas jam į elektroninį paštą. Kiek atsiminė telefono numeris, kuriuo skambino, buvo nurodytas kaip kontaktinis numeris A. B.. Bendraujant jam paaiškino, kad turės pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Sąskaitą į kurią turėjo pervesti pinigus rado interneto portale bmw666.lt. Po pokalbio, tą pačią arba kitą dieną pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, minėtas vyriškis pranešė, kad atvažiuotų atsiimti ratlankius. Ratlankių važiavo atsiimti į Gargždus Klaipėdos rajoną. Adresą rado interneto portale. Atvažiavus minėtu adresu buvo ratų montavimo dirbtuvės, kuriose buvo laikoma įvairių padangų. Viduj buvęs vyriškis aprodė ratlankius, kuriuos užsisakė. Už ratlankių komplektą dar sumokėjo grynais 400 litų. Pinigus padavė asmeniui, kuris buvo dirbtuvėse. Minėtas asmuo jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, jam neišdavė. Iš viso už ratlankių komplektą jis sumokėjo 500 litų 2014 m. kovo mėnesį, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 14-15).

Iš liudytojo V. Č. 2015-12-10 apklausos protokolo nustatyta, jog V. Č. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 16 d. jam paskambino I. G. ir paprašė, kad jis apmokėtų iš savo banko sąskaitos už jo įsigytas padangas. Telefonu paaiškino, kad jam būnant Klaipėdoje nuleido padangą. Jis susirado servisą, kuriame norėjo įsigyti padangas bei tuo pačiu pakeistų nuleidusią padangą. Dėl kažkokių priežasčių jis pats negalėjo apmokėti už įsigytas prekes, todėl paprašė V. Č., kad jis tai padarytų už jį. I. G. telefonu jam pasakė į kokią banko sąskaitą jis turi pervesti 340 litų ir atsiuntė įmonės rekvizitus. Po šio pokalbio jis iškart iš savo banko sąskaitos pervedė 340 litų ir padaręs momentinę nuotrauką persiuntė ją I. G.. Šiuos pinigus I. G. jam atidavė. Kokiam servise I. G. įsigijo padangas jis nežino. Jis tik I. G. prašymu pervedė pinigus UAB „Pigiausios padangos“. Iš šios bendrovės jokių prekių pats nėra pirkęs (3 t., b. l. 17-18).

Iš liudytojo O. B. 2015-12-11 apklausos protokolo nustatyta, jog O. B. parodė, kad 2014 m. vasario, kovo mėn. ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių su padangomis. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba skelbiu.lt. Skelbime buvo ratlankių nuotraukos, telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambinus nurodytu telefonu su vyriškiu sutarė dėl konkrečių ratlankių ir padangų komplekto įsigijimo ir galutinės kainos. Sutarė, kad kiekvienas ratlankis kainuos nuo 380 iki 400 litų, o kiekviena padanga kainuos nuo 70 iki 150 litų. Buvo paaiškinta, kad turės pervesti 100 litų į banko sąskaitą. Po pokalbio, tą pačią arba kitą dieną jis paprašė savo motinos J. A. pervesti iš savo sąskaitos 100 litų. Motina jo prašymu šiuos pinigus pervedė. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių. Adresą, kuriuo reikės atsiimti ratlankius, jam buvo pasakęs minėtas vyriškis arba jį rado internete. Atvažiavus minėtu adresu jose buvo ratų montavimo dirbtuvės, servisas. Už ratlankių komplektą dar turėjo sumokėti nuo 1420 iki 1500 litų, o už padangas nuo 280 iki 600 litų. Iškart paprašė, kad sumontuotų ant ratlankių padangas ir uždėtų ant automobilio. Kadangi turėjo senus ratlankius ir jų nebereikėjo, juos pardavė už 400 litų, kuriuos išskaičiavo iš bendros sumos. Kai ratlankiai su padangomis buvo uždėti ant automobilio jis padavė grynais nuo 1300 iki 1700 litų. Pinigus padavė vyriškiui su kuriuo kalbėjo telefonu prieš atvažiuojant. Iš viso už ratlankių komplektą su padangomis 2014 m. kovo, balandžio mėnesį jis sumokėjo nuo 1400 iki 1800 litų dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 20-21).

Iš liudytojo A. V. 2015-12-11 apklausos protokolo nustatyta, jog A. V. parodė, kad 2014 m. lapkritį ar gruodį įsigijo automobilį „O. V.“. Automobilis buvo su prastomis padangomis, todėl nutarė nusipirkti kitas. Žinojo, kad jo pažįstamas A. B. užsiima padangų prekyba. Jam paskambino ir pasakė reikiamus padangų išmatavimus. Sutarė, kad iš jo nusipirks keturias padėvėtas padangas. Jis pažadėjo išrinkti ir pasakė atvažiuoti į Dovilus, Klaipėdos rajoną jų pasiimti. 2014 m. gruodį, tikslios dienos neatsiminė, nuvažiavo į patalpas, kuriose jis dirbo. Patalpose buvo servisas su ratų montavimo įranga. Atvažiavus A. B. aprodė padangas. Jos tiko, todėl nutarė jas įsigyti. Paprašė, kad jas iškart pakeistų. Atvažiavęs į servisą pastebėjo, kad nepasiėmė piniginės. A. B. pasakė, kad A. V. pinigus gali pervesti į banko sąskaitą. Sąskaitą rado interneto portale bmw666.lt. Grįžęs namo paprašė žmonos E. V. pervesti pinigus už padangas. Visą sumą už padangas pervedė žmona iš asmeninės sąskaitos vienu pavedimu 2014 m. gruodį (3 t., b. l. 23-24).

Iš liudytojo I. G. 2015-12-11 apklausos protokolo nustatyta, jog I. G. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Jos sūnus A. G., tai žinodamas, atsiuntė „Facebook“ nuorodą kažkokio vyriškio ir pasakė, kad iš jo galės nusipirkti ratlankius, pigiau nei kitur. Per „Facebook“ programą ji rado minėto vyriškio kontaktinį telefono numerį ir 2014 m. kovo mėn. jam paskambino. Bendraudama nurodė kokius konkrečiai ratlankius norėjo įsigyti. Sutarė, kad galutinė ratlankių kaina bus nuo 900 iki 1000 litų. Už ratlankius iš savo asmeninės banko sąskaitos ji pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei, po atlikto pavedimo, ji nuvažiavo atsiimti ratlankių į Dovilus, Klaipėdos rajoną. Už ratlankių komplektą dar turėjo sumokėti nuo 800 iki 900 litų. Minėtą sumą padavė vyriškiui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris jai aprodė ratlankius. Iš viso už ratlankių komplektą ji sumokėjo iki 2014 metų balandžio 1 d. nuo 900 iki 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 26-27).

Iš liudytojo R. B. 2015-12-15 apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt, apžiūrint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalą. Minėtame portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, elektroninis paštas ir kiti rekvizitai. Bendraudamas elektroniniu paštu sutarė, kad ratlankių komplekto kaina bus 920 litų. Bendraujant jam paaiškino, kad už ratlankius turės pervesti 100 litų. 2014 m. kovo mėnesį jis pervedė 100 litų. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, nuvažiavo atsiimti ratlankių į D. K. rajoną. Kadangi ratlankiai tiko juos nusipirko. Viduj buvusiam vyriškiui jis sumokėjo grynais 820 litų. Iš viso už ratlankių komplektą jis sumokėjo 920 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais. 100 litų pervedė 2014 kovo mėnesį, o grynuosius pinigus padavė nuvažiavęs atsiimti ratlankių, tai yra praėjus ne daugiau kaip savaitei po atlikto pavedimo (3 t., b. l. 29-30).

Iš liudytojo M. P. 2015-12-22 apklausos protokolo nustatyta, jog M. P. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt arba autogidas.lt, apžiūrint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalą bmw666.lt. Portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, kontaktiniai duomenys. 2014 m. balandžio, gegužės mėn. paskambino portale nurodytu telefonu dėl konkrečių ratlankių įsigijimo, pokalbio metu su vyriškiu sutarė ir galutinę ratlankių kainą. Sutarė, kad ratlankių komplekto kaina bus nuo 800 iki 1200 litų. Tą pačią arba kitą dieną pervedė 100 litų į banko sąskaitą, kaip avansą. Praėjus ne ilgiau kaip 2 savaitėm po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių į D. L. gatvę. Minėtu adresu patalpose buvo ratų montavimo dirbtuvės, sandėliuojamos padangos. Viduj buvęs vyriškis aprodė ratlankius. Už ratlankius jis padavė grynais nuo 700 iki 1100 litų. Pinigus padavė tam pačiam asmeniui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris aprodė ratlankius. Iš viso už ratlankių komplektą jis sumokėjo 2014 m. balandžio, gegužės mėnesį nuo 800 iki 1200 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 32-33).

Iš liudytojo M. G. 2015-12-23 apklausos protokolo nustatyta, jog M. G. parodė, kad 2014 m. pavasarį, vasarą ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt. Apžiūrint ratlankius patalpintame skelbime buvo nuoroda į interneto portalą pigiausiospadangos.lt arba bmw666.lt. Portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, ratlankių išmatavimai. Skelbime buvo nurodyta 1 ratlankio kaina nuo 400 iki 500 litų. Keturių ratlankių kaina buvo nuo 1600 iki 2000 litų. 2014 m. birželio mėn. paskambinus skelbime nurodytu telefonu atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad ratlankius užsakys, kai perves bankiniu pavedimu 100 litų. Tą pačią dieną, jis pervedė 100 litų banko sąskaitą, kaip avansą. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, jis nuvažiavo atsiimti ratlankių į Dovilus, Klaipėdos rajoną. Atvažiavus minėtu adresu patalpose buvo ratų montavimo dirbtuvės, sandėliuojamos padangos. Viduje buvęs vyriškis aprodė užsakytus ratlankius. Už ratlankių komplektą dar turėjo sumokėti nuo 1500 iki 1900 litų. Apžiūrint ratlankius taip pat sutarė dėl padangų įsigijimo, vienos padangos kaina - 100 litų. Iškart paprašė vyriškio, kad šias padangas sumontuotų ant įsigytų ratlankių. Už padangas turėjo sumokėti 400 litų. Už ratlankius ir padangas jis padavė grynais nuo 1900 iki 2300 litų. Pinigus padavė tam pačiam vyriškiui su kuriuo bendravo telefonu ir kuris aprodė ratlankius. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą jam neišdavė. Iš viso už ratlankių komplektą su padangomis jis sumokėjo nuo 2000 iki 2400 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 35-36).

Iš liudytojo M. Z. 2015-12-23 apklausos protokolo nustatyta, jog M. Z. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį jo paprašė draugas M. B. nupirkti 2 komplektus lengvojo lydinio ratlankių. Jis iš anksto į banko sąskaitą pervedė pinigus ir atsiuntė nuotraukas ratlankių, kuriuos norėjo įsigyti. M. Z. pradėjo ieškoti įvairiuose interneto portaluose ir „Facebook“ programoje. Ieškodamas ratlankių sužinojo, kad A. B. turi ratlankių modelius, kurių ieškojo. Telefonu sutarė, kad pirks du komplektus ratlankių, kurių kaina nuo 1100 iki 1300 litų, kito nuo 1200 iki 1400 litų. Telefonu A. B. paaiškino, kad ratlankius užsakys, kai M. Z. perves bankiniu pavedimu 200 litų. Po šio pokalbio, tą pačią dieną, pervedė 200 litų į banko sąskaitą, kaip avansą. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, nuvažiavo atsiimti ratlankių. Ratlankių važiavo atsiimti į Gargždus, degalų kolonėlę. A. B. kolonėlėje aprodė vieną ratlankių komplektą, kito komplekto dar neturėjo. Minėjo, kad antrą komplektą pristatys į Šilutę per siuntų tarnybą. Pokalbio metu A. B. pasakė, kad M. Z. gali iškart sumokėti už abu ratlankių komplektus. Kadangi ratlankių komplektas, kurį parodė A. B. tiko, o kitą komplektą jis pažadėjo pristatyti į Šilutę pinigus padavė už abu ratlankių komplektus nuo 2100 iki 2500 litų. A. B. jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, neišdavė. Po kelėtos dienų A. B. pranešė, kad ratlankių komplekto nebegavo. Todėl M. B. per banko sąskaitą A. B. grąžino pinigus už vieną ratlankių komplektą, tai yra nuo 1100 iki 1300 litų. Šie pinigai buvo pervesti 2014 m. rugsėjo, spalio mėnesį. Iš viso draugo prašymu nupirko vieną ratlankių komplektą už kurį mokėjo nuo 1200 iki 1400 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 38-39).

Iš liudytojo M. Š. 2015-12-28 apklausos protokolo nustatyta, jog M. Š. parodė, kad 2014 m. vasarą ieškojo automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autoplius.lt. Apžiūrint ratlankius, patalpintame skelbime, buvo nuoroda į interneto portalą pigiausiospadangos.lt arba bmw666.lt. Portale buvo daugiau ratlankių nuotraukų, ratlankių išmatavimai, kontaktiniai duomenys. 2014 m. rugpjūčio mėn. paskambinus skelbime nurodytu telefonu sutarė su vyriškiu, kad atvažiuos į vietą, kur paaiškins kokie ratlankiai tinka automobiliui. Tą pačią dieną nuvažiavo į Dovilus susitikti su minėtu vyriškiu. Minėtu adresu patalpose buvo ratų montavimo dirbtuvės, sandėliuojamos padangos. Vyriškis prisistatė Aurimu ir davė vizitinę kortelę. Aurimas paaiškino, kokie ratlankiai tinka naudojamam automobiliui. Išsirinkus lengvojo lydinio ratlankius sutarė, kad komplekto kaina 1000 litų. Tą pačią arba kitą dieną pervedė bankiniu pavedimu 100 litų į banko sąskaitą, kaip avansą. Praėjus dviem ar trim savaitėm po atlikto pavedimo nuvažiavo pasiimti ratlankių. Iškart paprašė Aurimo, kad ant įsigytų ratlankių užmontuotų jo padangas ir uždėtų ant automobilio. Šiuos darbus atliko viduje buvę darbuotojai. Už ratlankius Aurimui sumokėjo grynais 900 litų. Jokių dokumentų, patvirtinančių ratlankių pardavimą, jam neišdavė. Iš viso už ratlankių komplektą sumokėjo 1000 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l 41-42).

Iš liudytojo D. V. 2016-01-06 apklausos protokolo nustatyta, jog D. V. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo įsigyti automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Tinkamus ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt arba autoplius.lt. Skelbime buvo patalpintos ratlankių nuotraukos, nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu arba susirašė per „Facebook“ programą dėl ratlankių įsigijimo su vyriškiu. Skelbime buvo nurodyta 1 ratlankio kaina nuo 325 iki 350 litų. Keturių ratlankių kaina buvo nuo 1300 iki 1400 litų. Telefonu vyriškis paaiškino, kad ratlankius užsakys, kai perves bankiniu pavedimu 100 litų. Po šio pokalbio, tą pačią arba kitą dieną, pervedė 100 litų į banko sąskaitą, kaip avansą. Pinigų gavėjas pavedime buvo nurodytas UAB „Pigiausios padangos“. Praėjus ne ilgiau kaip savaitei po atlikto pavedimo, nuvažiavo atsiimti ratlankius į Gargždus arba Dovilus, Klaipėdos rajoną. Vėliau sužinojo, kad ratlankius aprodė bei telefonu kalbėjo su A. B.. Už ratlankių komplektą juos atsiimant A. B. sumokėjo grynais nuo 1200 iki 1300 litų. Iš viso už ratlankių komplektą sumokėjo nuo 1300 iki 1400 litų, dalį bankiniu pavedimu, o dalį padavė grynais (3 t., b. l. 44-45).

Iš liudytojo V. K. 2016-01-14 apklausos protokolo nustatyta, jog V. K. parodė, kad 2014 m. pavasarį ieškojo įsigyti automobiliui lengvojo lydinio ratlankių. Ratlankių ieškojo internetu. Patikusius ratlankius rado skelbime, kuris buvo patalpintas portale autogidas.lt arba autoplius.lt. Skelbime buvo nuoroda į portalą pigiausiospadangos.lt. ir nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2014 m. kovo mėn. paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu dėl ratlankių įsigijimo. Skelbime buvo nurodyta, kad komplekto kaina 1700 litų. Telefonu bendravo su vyriškiu, jam paaiškino, kad pats yra Danijoje, o ratlankius iš jo pasiimti atvažiuos kurjeris ir juos pristatys į Daniją. Vyriškis telefonu pasakė pervesti visą sumą į banko sąskaitą, o gavęs pinigus perduos lengvojo lydinio ratlankius kurjeriams. Po šio pokalbio tą pačią arba kitą dieną pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos 1700 litų. Pinigų gavėjas pavedime buvo nurodytas UAB „Pigiausios padangos“. Pervedęs pinigus iškart apie tai informavo minėtą vyriškį. Kadangi tokių ratlankių neturėjo vyriškis grąžino pinigus. 2014 m. gegužės mėnesį vėl rado to paties pardavėjo skelbimą, kuriame buvo vėl tas pats skelbimas, su parduodamais tais pačiais lengvojo lydino ratlankiais. Skelbime buvo nurodyta, kad komplekto kaina 1900 litų. Jis paskambino ir sutarė dėl ratlankių įsigijimo. bendravo su tuo pačiu vyriškiu. Po šio pokalbio tą pačią arba kitą dieną pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos 1900 litų. Iš to paties pardavėjo nutarė nusipirkti ir padangas. Telefonu minėtam vyriškiui pasakė kokių norėtų padangų. Sutarė, kad už padangas papildomai perves dar 1270 litų. O minėtas vyriškis šias padangas užmontuos ant įsigytų ratlankių ir perduos kurjeriams, kurie pristatys į Daniją. Po šio pokalbio iš asmeninės banko sąskaitos tą pačią arba kitą dieną pervedė 1270 litų į sąskaitą, kurią rado pigiausiospadangos.lt portale. Praėjus ne ilgiau, kaip 2 savaitėm po atlikto pavedimo buvo pristatyti ratlankiai su padangomis į Daniją. Danijoje V. K. bendradarbis pamatė kokius jis įsigijo lengvojo lydinio ratlankius ir paprašė, kad jam taip pat užsakytų iš to paties pardavėjo ratlankius su padangomis. 2014 m. gegužės mėnesį jis vėl paskambino telefonu tam pačiam vyriškiui ir paaiškinau, kad nori įsigyti dar vieną ratlankių komplektą su padangomis. Ratlankių komplekto kaina su padangomis - 2140 litų. Sutarė, kad vėl atvažiuos kurjeris ir šiuos ratlankius su padangomis pristatys į Daniją. Po šio pokalbio tą pačią arba kitą dieną vėl pervedė pinigus į tą pačią banko sąskaitą kaip ir anksčiau. Praėjus ne ilgiau, kaip 2 savaitėm po atlikto pavedimo buvo pristatyti ratlankiai su padangomis į Daniją. Pristatyti ratlankiai netiko, todėl buvo grąžinti atgal. Pinigai pervesti už ratlankius buvo grąžinti V. K.. Iš viso V. K. įsigijo vieną komplektą lengvojo lydinio ratlankių su padangomis. Už ratlankių komplektą su padangomis sumokėjo 3170 litų (3 t., b. l. 50-52).

Iš liudytojos R. B. 2015-10-20 apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad nuo 2011 mliepos mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. dirbo UAB „Pigiausios padangos“ buhalterės pareigose. Ji vesdavo UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą pagal jai teikiamus dokumentus. Buhalterinę apskaitą tvarkydavo iš namų, o dokumentus pasiimdavo iš Lašupio g. 23, Dovilai. Prieš paimant bendrovės dokumentus visada paskambindavo A. B. ir sutardavo kur jis paliks dokumentus bei kada galės juos pasiimti. Ataskaitas bei deklaracijas atsakingom valstybinėm institucijom ji teikė iki 2015 rugpjūčio 13 d. ir po šios dienos. Kiek UAB „Pigiausios padangos“ įsigijo bei pardavė prekių ji matydavo pagal A. B. pateikiamus dokumentus (3 t. b. l. 54-55).

Iš liudytojos R. B. 2016-05-31 papildomos apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad UAB „Pigiausios padangos“ pradėjo dirbti nuo bendrovės įsteigimo. UAB „Pigiausios padangos“ dirbo iki 2015-08-13 kol išėjo į dekretą. Bendrovėje per visą laiką dirbo buhalterės pareigose. UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal direktoriaus A. B. pateikiamus dokumentus. Tuo metu, kai ji dirbo UAB „Pigiausios padangos“ PVM sąskaitas faktūras išrašydavo tik A. B.. Tvarkydama buhalterinę apskaitą UAB „Pigiausios padangos“ PVM sąskaitų faktūrų ji neišrašydavo, grynųjų pinigų nepriimdavo. Ji pagal pateiktus dokumentus teikdavo PVM deklaracijas, gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas, sodrai ataskaitas, pelno mokesčio deklaracijas ir pan. A. B. dažnai pateikdavo pavėluotai pirkimo bei pardavimo PVM sąskaitas faktūras, todėl dažnai tikslindavo deklaracijas. 2015 m. pavasarį, tikslaus mėnesio neatsiminė, Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo tikrinti UAB „Pigiausios padangos“. Patikrinimo metu sužinojo, kad bendrovės direktorius A. B. pardavęs dalį prekių buvo neišrašęs pardavimo dokumentų. Pardavimo dokumentai buvo neišrašyti asmenims, kurie atliko bankinius pavedimus 2014 metais į UAB „Pigiausios padangos“ banko sąskaitą. Visas šias prekių pardavimo PVM sąskaitas faktūras A. B. išrašė 2015 m. balandžio, gegužės mėnesį ir pranešė, kad R. B. atvažiuotų jas pasiimti. Minėtus dokumentus ji pasiėmė per 2-3 kartus iš UAB „Pigiausios padangos“ veiklos vykdymo vietos adr. (duomenys neskelbtini) Visas pateiktas PVM sąskaitas faktūras ji deklaravo 2015 m. gegužės, birželio mėnesį PVM deklaracijose už tuos mėnesius, kurie buvo nurodyti PVM sąskaitose faktūrose (3 t. b. l. 57-58).

Iš liudytojo R. B. 2016-09-02 papildomos apklausos protokolo nustatyta, jog R. B. parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslaus mėnesio neatsiminė, Valstybinė mokesčių inspekcija tikrino UAB „Pigiausios padangos“. Patikrinimo metu ji sužinojo, kad bendrovės direktorius A. B. pardavęs dalį prekių, buvo neišrašęs pardavimo dokumentų. Pats A. B. jai niekada nebuvo sakęs, kad yra neišrašęs PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sužinojo, kad pardavimo dokumentai buvo neišrašyti asmenims, kurie atliko bankinius pavedimus 2014 metais į UAB „Pigiausios padangos“ banko sąskaitą. Kodėl A. B. juridiniams asmenims PVM sąskaitas faktūras išrašydavo, o fiziniams asmenims nežinojo. Patikrinimo metu A. B. jos paprašė atsiųsti jam sąrašą asmenų, kurie pervedė pinigus į UAB „Pigiausios padangos“ banko sąskaitą. Minėtame sąraše nurodė kada atliktas pavedimas, kas atliko, kokia suma, už ką ir nusiuntė jam. Kaip vėliau sužinojo pagal šį sąrašą buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai. Visi šie dokumentai buvo išrašyti 2015 m. balandžio, gegužės mėnesio datomis. Kada PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius A. B. išrašė tiksliai pasakyti negalėjo. 2015 m. balandžio, gegužės mėnesiais A. B. jai pasakė, kad yra išrašęs PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius ir pranešė, kad ji gali atvažiuoti pasiimti minėtus dokumentus. Šiuos dokumentus ji pasiėmė iš (duomenys neskelbtini)per 2-3 kartus iškart po dokumentų išrašymo. Visas šias pateiktas PVM sąskaitas faktūras ji deklaravo 2015 m. gegužės, birželio mėnesį PVM deklaracijose už tuos mėnesius, kurie buvo nurodyti PVM sąskaitose faktūrose. 2015 m. metų spalio mėnesį, tikslios dienos neatsiminė, A. B. susisiekė su ja ir pasakė kad atvažiuoja. Tą pačią dieną A. B. atvažiavęs jai pasakė, kad UAB „Pigiausios padangos“ buvo atliktas patikrinimas iš kurio jis pabėgo. Vėliau R. B. suprato, kad į bendrovę buvo atvažiavę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai. Pokalbio metu A. B. jai padavė PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ir pasakė, kad visi UAB „Pigiausios padangos“ dokumentai tegul būna pas ją. Perduodamas dokumentus užsiminė, kad čia yra likusios neišrašytos sąskaitos pagal jos pateiktą bankinių pavedimų sąrašą. A. B. žinojo, kad UAB „Pigiausios padangos“ R. B. jau nebedirbo, tačiau vis tiek jai padavė bendrovės dokumentus. Perduotų dokumentų ji netikrino ir gautų PVM sąskaitų faktūrų nedeklaravo, nes nespėjo. Visus šiuos dokumentus po to, kai gavo iš A. B., panašiai po 2 dienų, pagal reikalavimą pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. A. B. buvo prašęs jos po atleidimo teikti deklaracijas valstybinėm institucijoms ir ataskaitas sodrai kol jis susiras naują buhalterę. Jo prašymu tai ji ir darė (3 t. b. l. 60-61).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-06-09 specialisto išvados Nr. 5-3/40 dėl UAB „Pigiausios padangos“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, jog UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B., buhalterė R. B.) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

• 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „<...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“

- laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) iš viso – 1600,00 Lt (900,00 + 700,00) (463,39 Eur) piniginių lėšų gavimo iš 2 piliečių, tai: M. Š. – 900 Lt (260,66 Eur), A. E. – 700 Lt (202,73 Eur).

- laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-09-30 8 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sąskaitomis – faktūromis) iš viso – 4594,40Lt (1800,00 + 2794,40) (1330,63 Eur) prekių pardavimo 8 piliečiams t. y.:

- 2 atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis – faktūromis iš viso - 1800,00 Lt (521,32 Eur) 2 piliečiams (M. Š. – 1000,00 Lt (289,62 Eur), A. E. – 800,00 Lt (231,70 Eur) prekių pardavimo,

- 6 atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis – faktūromis iš viso - 2794,40 Lt (809,31 Eur) (10300,00 Lt (2983,09 Eur) – 7505,60 Lt (2173,77 Eur)) 6 piliečiams, tai yra PVM sąskaitomis – faktūromis pagrindė mažiau pajamų nei nurodė piliečiai liudytojų apklausos protokoluose: (O. B. – 91,52 Lt (26,51Eur), V. B. – 764,16 Lt (221,32 Eur), G. N. – 91,52 Lt (26,51 Eur), M. G. – 864,16 Lt (250,28 Eur), S. S. – 691,52 Lt (200,28 Eur), M. B. – 291,52 Lt (84,43 Eur).

• 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „.. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:

- laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 19 atveju nepagrindė (kasos pajamų orderiais) iš viso – 19887,52 Lt (22687,52 – 1200,00 – 900,00 – 700,00) (5759,82 Eur) įplaukų gavimo iš 19 piliečių. Vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-07-23 UAB „Pigiausios padangos“ pagrindė 19 piliečių (22 – 3(M. Š., A. E., D. V.)) iš viso – 19887,52 Lt (22687,52 - 1200,00 - 900,00 - 700,00) (5759,82 Eur) įplaukų gavimą už prekių (ratlankių ar padangų) pardavimą.

- laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 26 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sąskaitomis - faktūromis) iš viso – 32285,52 Lt (35385,52 – 1300,00 – 1000,00 – 800,00) (9350,53 Eur) prekių (ratlankių arba padangų) pardavimo 26 piliečiams. Vėlesniu laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-05-20 UAB „Pigiausios padangos“ pagrindė (PVM sąskaitomis – faktūromis) iš viso – 32285,52 Lt (35385,52 – 1300,00 – 1000,00 – 800,00) (9350,53 Eur) prekių (ratlankių ar padangų) pardavimą 26 (29 – 3(UAB “Eveda“ (D. V.), M. Š., A. E.)

UAB „Pigiausios padangos“ laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-20 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta “privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ reikalavimų:

- laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-20 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės, tai yra buhalterinėje apskaitoje apskaitė daugiau įvykusias ūkinesoperacijas – prekių (ratlankių ar padangų) pardavimą 13 piliečių iš viso – 8285,96 Lt (2399,49 Eur) (635,84 + 235,84 + 1281,12 + 348,48 + 508,48 + 1035,84 + 608,48 + 808,48 + 408,48 +388,48 +508,48 + 208,48 + 1308,48).

- laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-08 13 atvejų pagrindė apskaitos dokumentais tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės, tai yra buhalterinėje apskaitoje apskaitė įvykusias ūkines operacijas - kasos pajamų orderiais ir bankiniu pavedimu iš viso – 8384,96 Lt (2428,45 Eur) 13 piliečių daugiau pajamų nei nurodė piliečiai liudytojų apklausos protokoluose iš viso - 8384,96 Lt (2428,45 Eur) (635,84 + 235,84 + 1381,12 + 348,48 + 508,48 + 1035,84 + 608,48 + 808,48 + 408,48 +388,48 +508,48 + 208,48 + 1308,48).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00037-15 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „Pigiausios padangos“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies, 13 str. 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B.) Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose pirminėse laikotarpio nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 17 PVM deklaracijų (forma FR0600) už 2014 m. kovo (patikslinta 2014-04-25), balandžio (patikslinta 2014-05-23), gegužės (patikslinta 2014-06-20), birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo (patikslinta 2014-11-25 ir 2015-05-06), lapkričio (patikslinta 2014-12-23 ir 2015-05-06), gruodžio (patikslinta 2015-05-06) mėnesius deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės apie turtą, t. y. PVM deklaracijose nedeklaravo 25691 Lt (7441 Eur) PVM apmokestinamųjų sandorių (11 eilutėje), iš viso 5395 Lt (1562 Eur) 21 proc. pardavimo PVM (29 eilutėje) ir deklaravo mažiau iš viso 5395 Lt (1562 Eur) mokėtino į biudžetą PVM (36 eilutėje).

UAB „Pigiausios padangos“ (direktorius A. B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais.“ bei Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751:

- 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų tiekimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks“, t. y. UAB „Pigiausios padangos“ laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo 11 eilutėje iš viso – 25691 Lt (7441 Eur) PVM apmokestinamųjų sandorių, 29 eilutėje iš viso – 5395 Lt (1562 Eur) standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 eilutėje iš viso – 5395 Lt (1562 Eur) mokėtino į biudžetą PVM. 2015-05-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo 11 eilutėje iš viso – 22463 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių (pajamų), 29 eilutėje iš viso – 4716 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 eilutėje iš viso – 4716 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

- 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuojama šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <...> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, t. y. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso – 21678 Lt (16283 + 5395) (6278 Eur): laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso – 5395 Lt (1562 Eur). Už 2015 m. balandžio mėn. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso – 16283 Lt (4716 Eur).

UAB „Pigiausios padangos“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“ 5 straipsnio 2 dalies, kur nurodyta, kad „vienetų (išskyrus pelno nesiekiančių), kuriuose vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius neviršija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos neviršija 1 milijono litų, apmokestinamasis pelnas apmokestinamas 5 procentų mokesčio tarifu“, reikalavimų t. y. laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 uždirbtų pajamų - prekių (ratlankių ar padangų) pardavimą už 25691Lt (7441 Eur) nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso – 1285 Lt (372 Eur) (25691x5 proc.) pelno mokesčio. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2014 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelną, tai yra nedeklaravo: 37 eilutėje iš viso 25691 Lt (7441 Eur) mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) pelno, 40 eilutėje iš viso 25691 Lt (7441 Eur) pelno, 59 eilutėje iš viso 1285 Lt (372 Eur) apskaičiuoto pelno mokesčio, mokėtinos į biudžetą, 64 eilutėje iš viso 1285 Lt (372 Eur) mokėtinos pelno mokesčio.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Pigiausios padangos“ už tiriamąjį laikotarpį nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso – 22963 Lt (6651 Eur) mokesčių, iš jų: PVM – 21678 Lt (6278 Eur); pelno mokesčio – 1285 Lt (372 Eur) ir padarė nuostolį valstybės biudžetui:

2014 m. – 6680 Lt (1935 Eur) (pelno mokesčio – 1285 Lt (372 Eur), PVM – 5395 Lt (1562 Eur),

2015 m. – 16283 Lt (4716 Eur) PVM (1 t., b. l. 129-147).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Nagrinėjamoje byloje atlikus UAB „Pigiausios padangos“ ūkinės–finansinės veiklos tyrimą buvo nustatyta, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama iš dalies nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Padaryti pažeidimai ir dėl jų kilę padariniai aprašyti 2016-06-09 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr.5-3/40, kurioje konstatuota, kad dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31. Šie duomenys patvirtina esant BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą, tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, jis gali būti pripažintas BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos vykdytoju. Tokiais atvejais pripažįstamos situacijos, kai apgaulingai apskaitai vesti įmonės vadovas panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi. Buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam, todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, Nr. 2K-363/2014, 2K-7-176-303/2015). Pažymėtina, kad, tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų – ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sąžiningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą. BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB "Pigiausios padangos" direktoriumi ir kasininku nuo 2011-06-17 iki 2016-04-26 buvo A. B., o įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2015-08-13 tvarkė įmonės buhalterė R. B.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. patvirtino, jog jis pats sudarydavo sandorius su klientais, iš jų gaudavo pinigus, jei klientai paprašydavo, tai išrašydavo sąskaitas, vėliau buhalterinius dokumentus pateikdavo savo buhalterei, kuri pagal juos tvarkydavo įmonės buhalterinę apskaitą. Iš R. B. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo ištirti (duomenys neskelbtini) str. tvarka, nustatyta, jog ji buhalterinę paskaitą vedė pagal jai teikiamus direktoriaus dokumentus. Tuo metu, kai ji dirbo UAB „Pigiausios padangos“ PVM sąskaitas faktūras išrašydavo tik A. B.. Tvarkydama buhalterinę apskaitą UAB „Pigiausios padangos“ PVM sąskaitų faktūrų ji neišrašydavo, grynųjų pinigų nepriimdavo. Ji pagal pateiktus dokumentus teikdavo PVM deklaracijas, gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas, sodrai ataskaitas, pelno mokesčio deklaracijas ir pan., kiek UAB „Pigiausios padangos“ įsigijo bei pardavė prekių ji matydavo pagal A. B. pateikiamus dokumentus. Nors UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma buhalterinė R. B., tačiau direktorius bei kasininkas A. B., vykdydama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius ir šiuos duomenis pateikti apskaitą tvarkančiai buhalterei. Nustatyta, kad A. B., buhalteriai pateikė ne visus duomenis apie įvykusius sandorius bei gautas pinigines lėšas, taigi neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą. Įvykusios ūkinės ir finansinės operacijos nebuvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, todėl buvo iš dalies iškreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B., būdamas vadovu ir kasininku, laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą: pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams ir taip siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, tyčia į UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų ir tokiu būdu A. B. tyčia, apgaulingai, padarydamas išdėstytų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidimus, tvarkė jo vadovaujamos UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą. Dėl padarytų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-10 iki 2015-05-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. B., būdama įmonės vadovu ir kasininku, žinojo ir suvokė, jog jis UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitą tvarkomo apgaulingai, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, nevykdė tinkamo UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, suprato, kad dėl to nebus galima iš dalies nustatyti UAB „Pigiausios padangos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir šių padarinių norėjo, t. y. nusikalstamą veiką padarė tiesioginę tyčią. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje įvirtiną sudėtį, todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. B., nepateikdamas UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinę apskaitę tvarkančiai liudytojai R. B. duomenų apie įmonės gautas pajamas ir patirtas išlaidas, sąmoningai sukūrė situaciją, kad metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2014 metus ir laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-12-31 ir 2015-05-25 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenis apie įmonės turtą ir šias atskaitas pateikė valstybės įgaliotai institucijai Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai ir išvengė 21678 Lt (6278 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 1285 Lt (372 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą. Mokesčio, kurio A. B. siekė išvengti, suma viršija 10 MGL sumą. Nusikaltimą A. B. padarė tiesiogine tyčia: valstybės įgaliotai institucijai pateikdamas neteisingus duomenis apie UAB „Pigiausios padangos“ pajamas, suprato, kad tokiu būdu vengia teisingo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuojama pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis A. B. bei jo gynėjas pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojui S. K..

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. B. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu teismo posėdyje apklausta laiduotoja S. K., kuri yra kaltinamojo sužadėtina ir šiuo metu kartu su juo gyvena, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba įmonės vadove, administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinamojo padarytas veikas vertina neigiamai, galėtų daryti teigiamą įtaką A. B., tačiau pažymėtina tai, jog nėra kitų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygų.

Viena iš įstatyme numatytų sąlygų, jog asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikšmės (pvz., už ankstesnę nusikalstamą veiką buvo nuteistas, tačiau teistumas išnykęs). Taip pat asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011, 2K-138/2015). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį.

Nagrinėjamu atveju A. B. padarytos dvi nusikalstamos veikos, nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 220 str. 1 d. ir apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d. tarpusavyje sudaro idealią sutaptį. Tačiau šiuo atveju svarbu tai, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - bauda, kurią A. B. sumokėjo 2013-04-23. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, asmuo laikomas turinčiu teistumą trejus metus po bausmės atlikimo, t. y. šiuo atveju teistumas A. B. turėjo baigtis 2016-04-23. Šioje byloje nusikalstamas veikas A. B. padarė laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-04-30, taigi neišnykus teistumui už tyčinį nesunkų nusikaltimą už kurį jis buvo nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nuosprendžiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis A. B. pirmą kartą padaręs nusikalstamas veikas, todėl nėra vienos iš BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinosios sąlygos. Be to, A. B. nusikalstamais veiksmais civiliniam ieškovui valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, Klaipėdos apskrities VMI pareikšto civilinio ieškinio nepripažino, argumentuodamas tuo, jog žalą turi atlyginti asmeniškai tik įmonė UAB "Pigiausios padangos". Įvertintina ir tai, jog A. B. anksčiau buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. Be to, A. B. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šioje byloje jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, jos padarytuos neišnykus teistumui. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės rodo, kad jis paklusti įstatymams nelinkęs, todėl pagrindo manyti, jog A. B. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nėra visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumos.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, vadovaujamasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į bausmės paskirtį, įvertinant, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas finansų sistemai, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, padaryta didelė turtinė žala valstybei, jos kaltinamasis neatlygino. Kaltinamasis teistas už nusikaltimą viešajai tvarkai, nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo. Akcentuotina tai, jog nusikalstamas veikas šioje byloje A. B. padarė neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą. Šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. A. B. baustas administracine tvarka. Įvertintina ir tai, jog A. B. dirba, išsiskyręs, turi du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su sužadėtine. Kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme, laisva valia visiškai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, teismo posėdžio metu davė išsamius parodymus, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str.1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bus pasiekta A. B. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis – pinigines baudas, nustatant jų dydžius mažesnius už jų vidurkius (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai). Teismo nuomone ši bausmė yra proporcinga, adekvati padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, neprieštarauja teisingumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 46-47), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities VMI ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam A. B. civilinį ieškinį, reikalaudama priteisti iš atsakovo A. B. valstybei padarytą 6650,00 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 62-63). Civilinis ieškovas ieškinyje nurodo, jog dėl kaltinamojo A. B. neteisėtų veiksmų UAB "Pigiausios padangos" nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 6278,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 372,00 Eur pelno mokesčio. Civilinis ieškovas kaltinamajam A. B. pareikštą civilinį ieškinį grindžia tuo, kad UAB "Pigiausios padangos" negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio A. B. nesąžiningų veiksmų, todėl A. B. privalo atlyginti valstybei padarytą 6650,00 Eur turtinę žalą. Nors civilinis ieškovas VMI civilinį ieškinį pareiškė tik kaltinamajam A. B., reikalaudamas iš kaltinamojo atlyginti jo nusikalstamais veiksmais valstybei padarytą turtinę žalą, tačiau teisėjo nutartimi civiliniu atsakovu į procesą buvo įtrauktas UAB "Pigiausios padangos". Civilinis atsakovas UAB "Pigiausios padangos" pateikė atsiliepimą į jam pareikštą ieškinį, nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir įmonė įsipareigoja atlyginti valstybei padarytą žalą (t. 4, b. l. 73).

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 str. 1 d.). Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, gali būti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos (BPK 113 str. 2 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su nusikalstama veika.

Civiliniu ieškiniu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo priteisti iš kaltinamojo A. B. UAB "Pigiausios padangos" nesumokėtus mokesčius: 6278,00 Eur pridėtinės vertės ir 372,00 Eur pelno mokesčio. Nustatyta, kad UAB "Pigiausios padangos" direktorius kaltinamasis A. B. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir turtą. Dėl šios priežasties UAB "Pigiausios padangos" išvengė 6278,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 372,00 Eur pelno mokesčio sumokėjimo. Kaltinamasis A. B. pripažintas kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl 6278,00 Eur pridėtinės vertės ir 372,00 Eur pelno mokesčio sumokėjimo vengimo. Tarp šios Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytos turtinės žalos A. B. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.50 straipsnis reglamentuojama juridinių asmenų atsakomybė pagal savo prievoles. Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 1, 3 d.). CK 1.5 straipsnyje įtvirtinta civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai. Kaltinamasis A. B. nusikaltimų padarymo metu buvo juridinio asmens – UAB "Pigiausios padangos" dalyvis – akcininkas ir direktorius. Žala valstybei atsirado dėl kaltinamojo nesąžiningų veiksmų – apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai, siekiant išvengti mokesčių sumokėjimo. Dėl to valstybės biudžetas, kurio interesus atstovauja Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, patyrė 6650 Eur turtinę žalą. Juridinio asmens vienasmenio vadovo – A. B. nusikalstami veiksmai lėmė tai, jog įmonė būdama mokestinių prievolių mokėtoja, neįvykdė mokestinių įsipareigojimų valstybei, todėl kaltinamasis A. B. turi pareigą atsakyti prieš trečiuosius asmenis - civilinį ieškovą, tačiau jo atsakomybė yra solidari ir jis pagal juridinio asmens prievoles atsakovo savo turtu subsidiariai (CK 2.45 str., 2.50 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintinas, valstybei priteistina 6650 Eur turtinės žalos iš UAB "Pigiausios padangos" ir subsidiariai iš A. B..

UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami UAB „Pigiausios padangos“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalė - 90 MGL dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį. Priteisti ieškovui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai 6650 Eur turtinei žalai atlyginti iš UAB "Pigiausios padangos" ir subsidiariai iš A. B..

Nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą UAB „Pigiausios padangos“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Pigiausios padangos“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Matulevičienė