Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2013-05-22, 15 val. 30 min., Šilutės m., Rusnės g., prie namo Nr. 1, jai priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai laikė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, t. y. 250 pakelių po 20 vienetų cigarečių „Fest7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, VšĮ „Šilutės ligoninė“ priėmimo ir skubios pagalbos patalpose neteisėtai laikė 10 pakelių po 20 vienetų „Denim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių po 20 vienetų cigarečių „Fest7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 19 pakelių po 20 vienetų cigarečių „Compliment Super Slims5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bei savo namuose, esančiuose Šilutės m., Melioracijos g. „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai laikė 8 pakelius po 20 vienetų cigarečių „Denim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 8 pakelius po 20 vienetų cigarečių „Fest7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 2312,07 Lt, taip pažeisdama 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ 3.1. p. reikalavimus.

Šiais veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šilutės rajono apylinkės teismas skiriant nuobaudą atsižvelgė tik į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jog J. P. neturi galiojančių nuobaudų, gailisi, kaltę visiškai pripažino, teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios kaltininko materialinės padėties, taip pat teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens.

Tai, kad pažeidėja neturi galiojančių nuobaudų, gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens ir dėl sunkios kaltininko materialinės padėties, yra J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau jos nesudaro pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjų nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimas, kuriuo J. P. atžvilgiu paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje, yra neteisingas ir jis turi būti pakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas sutinka su pažeidėjos J. P. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliantas mano, kad nebuvo pagrindo paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, t. y. teigia kad nebuvo pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų. Apeliantas mano, kad pažeidėjai administracinė nuobauda turėjo būti paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. sankcijos ribose.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pažeidėjai paskyrė 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) Lt baudą su cigarečių konfiskavimu. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjos atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir paskyrė mažesnę nuobaudą, nei numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. sankcijoje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjos atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Byloje esanti 2013-06-07 pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad J. P. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, t. y. administracine tvarka bausta nebuvo (b. l. 19-21). Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, jog J. P. kalta prisipažino iš karto ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 17-18). Tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.).

Be to, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios kaltininko materialinės padėties bei tai, jog teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Šios aplinkybės taip pat pripažintinos pažeidėjos atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 3 ir 10 punktai). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytinai įrodymai, t. y. 2012-07-16 Darbingumo lygio pažyma, iš kurios matyti, jog J. P. nustatytas 60 procentų nedarbingumas (b. l. 23). Taip pat Sodros pažyma apie 2012-06 – 2013-06 laikotarpiu priskaičiuota pensijas, kompensacijas ir pašalpas (b. l. 24).

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus ir mažesnio dydžio piniginę baudą nei numatytą straipsnio sankcijoje. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju pažeidėjai apylinkės teismo paskirta 2 500 Lt dydžio bauda yra pakankamai griežta nuobauda už jos padaryta teisės pažeidimą. Įvertinus pažeidėjos asmenybę ir jos finansinę padėtį, darytina išvada, kad ir minėto dydžio piniginė bauda sukels jai ženklius neigiamus padarinius.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas atmestinas ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.