Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, D. J., AB DNB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. J. kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašo panaikinti antrąsias pakartotines varžytynes dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodamo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskelbtos laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė paskelbusi antrąsias varžytynes neįvykusiomis neinformavo skolininko apie planuojamas skelbti antrąsias pakartotines varžytynes, t. y. nesilaikė 20 dienų termino, per kurį skolininkas turėjo teisę ginčyti turto vertę ar pasiūlyti savo pirkėją. Esant išdėstytam, pareiškėjas mano, kad antrosios pakartotinės varžytynės paskelbtos pažeidžiant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 str. 1 d. bei LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įstatymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numatytas nuostatas, todėl antrosios pakartotinės varžytynės turi būti pripažintos kaip neteisėtomis ir jas paskelbti išlaikant 20 dienų terminą ir suteikiant galimybę skolininkui pasiūlyti savo pirkėją.Antstolė 2017 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. G005868 atsisakė skundą tenkinti ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0069/01656/2011/1 persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad ji nepažeidė įstatyme ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) numatytų pagrindų, t. y. įvertinus turtą ir suėjus 20 dienų terminui ji 2016-10-06 paskelbė pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes, apie kurias skolininkas buvo informuotas, pirmosioms varžytynėms neįvykus, kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolė 2016-11-24 patvarkymu informavo skolininką ir 2016-12-09 paskelbė antrąsias turto varžytynes, kurios Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-01-06 nutartimi buvo panaikintos. Antrosios varžytynės pasibaigė 2017-01-09, antstolė 2017-01-10 pranešimu informavo apie neįvykusias varžytynes skolininką ir 2017-06-01 paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes. Antstolė pažymėjo, kad per visą laiką skolininkas, žinodamas apie vykdymo procesą, nesikreipė į antstolę ir nesiūlė savo pirkėjo, todėl antstolė mano, kad vedė procesą tinkamai, nepažeisdama nei skolininko, nei kreditorių interesų. Papildomai, remiantis CPK 95 str., antstolė siūlo skirti baudą skolininkui A. J. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir vykdymo proceso vilkinimą.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pakartotinių varžytynių paskelbimas neturi reikšmės 20 dienų termino skaičiavimui, nes šis terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento išsiuntimo diena, pareiškėjui buvo žinoma apie vykdymo veiksmų atlikimą ir kad jis turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti pats arba pavesti kitiems asmenims areštuoti turto pirkėją, tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolės veiksmus, todėl skundas turėtų būti atmestinas. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas ruošiant atsiliepimą į skundą.Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0069/01656/2011/1 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/01656/2011/1 skolininkų A. J. ir D. J. atžvilgiu pagal 2011 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo parduodant skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iš varžytynių.CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/01656/2011/1 matyti, kad 2014-11-21 antstolės patvarkymu ši vykdomoji byla buvo sustabdyta, o 2016-03-02, Nr. E004591 patvarkymu – vykdomoji byla atnaujinta. 2016-03-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo buvo skirta D. J. ir A. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto įvertinimo ekspertizė. Apie tai pareiškėjai informuoti, korespondencija išsiųsta 2016-03-10, jiems įteikta 2016-03-12. UAB ,,Lituka ir Ko“ turto vertės nustatymo data 2016-08-08. Turto arešto aktas Nr. U009430 surašytas 2016-09-27, turto vertė 72000 Eur. Apie tai D. J. ir A. J. informuoti, korespondencija išsiųsta 2016-09-29, jiems įteikta 2016-09-30. 2016-09-27 rašte nurodyta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per tris dienas nuo gavimo dienos. Pirmosios varžytinės paskelbtos 2016-10-21, apie kurias D. J. ir A. J. informuoti, korespondenciją jie abu gavo 2016-10-25. 2016-11-21 baigėsi pirmos varžytinės. Apie neįvykusias varžytines A. J. ir D. J. informuoti, korespondenciją jie abu gavo 2016-11-26. 2016-12-09 paskelbtos antrosios varžytinės Nr. 131024 apie kurias informuota, korespondencija jiems abiem išsiųsta 2016-12-12 ir tinkamai įteikta 2016-12-13. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-40-674/2017, gavęs skolininko A. J. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkas prašė atšaukti antrąsias varžytynes, tenkino skundą iš dalies ir nurodė, kad patvarkymas, kuriuo antrosios varžytynės buvo paskelbtos turėtų būti panaikintos, tačiau pažymėjo, kad skolininkas turėjo galimybę pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės ir pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. Antrosios varžytynės baigėsi 2017-01-09, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl antstolė 2017 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. 69-1656/2011 paskelbė antrąsias varžytynės neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir apie tai informavo skolininkus išsiųsdama jiems patvarkymą gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 1 d. antstolė patvarkymu paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03. 2017 m. birželio 26 d. antstolės kontoroje gautas skolininko skundas dėl paskelbtų antrųjų pakartotinių varžytynių.Skolininkas teikdamas skundą nurodo, kad antstolė pažeidė CPK 704 str. numatytas normas ir nesilaikė įstatyme numatyto 20 dienų informuoti skolininkus apie skelbiamas antrąsias pakartotines varžytynes bei taip nesudarė skolininkams galimybės pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui įsigyti. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (CPK 717 str. 1, 2 p.). Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 719 str. 1 d.). Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis šio Kodekso 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba išieškotojas atsisako paimti turtą šio straipsnio 3 dalyje numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 722 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju antstolė paskelbusi pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūliusi išieškotojui perrimti turtą, 2016-12-09 paskelbė antrąsias varžytynes. Antrosios varžytynės vyko laikotarpiu nuo 2016-12-09 iki 2017-01-09, pradinė parduodamo turto kaina 43200 Eur. Antrosios varžytynės 2017 m. sausio 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbtos neteisėtomis, todėl antstolė, negavusi įpareigojimo sustabdyti ar atšaukti varžytynes, 2017 m. sausio 10 d. patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis ir apie tai informavo skolininkus. Po penkių mėnesių antstolė paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03, pradinė parduodamo turto kaina 43200 Eur Minėtą patvarkymą išsiuntė skolininkams. Teismas vertindamas antstolės veiksmus ir įstatyme numatytą 20 dienų terminą informuojant skolininkus apie skelbiamas varžytynes mano, kad antstolė pasielgė tinkamai, laikydamasi numatytų terminų. Skolininkui jau nuo 2017 m. sausio 10 d. buvo žinoma, kad antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl jis turėjo teisę ir galimybes bendradarbiauti su antstole numatant kokie bus tolimesni veiksmai, ginčyti įkainoto turto vertę, siūlyti savo pirkėją ar kitaip atsiskaityti su išieškotoju, tačiau nei civilinėje byloje nei pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko bendradarbiavimą su antstole siekiant operatyviau parduoti areštuotą turtą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, taip pat prašo skirti skolininkui baudą, atsižvelgiant į jo piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir neteisėtais veiksmais. Teismas nagrinėdamas antstolės prašymą nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis pareiškėjui turėtų būti skirta bauda. Iš pateiktos vykdomosios bylos nenustatyta, kad pareiškėjas piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar jo pateiktas skundas antstolei būtų aiškiai nepagrįstas, todėl šis antstolės prašymas netenkintinas.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo priteisti 242 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas ruošiant skundą. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą buvo teisė, bet ne pareiga, todėl prašomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes nebuvo būtinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0069/01656/2011/1 atmesti.

Netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo A. J..

Atmesti suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.