Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tai įvyko praeitų metų rugsėjo 28 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis buvo bare prie Kalvarijų turgaus, kur vartojo degtinę ir buvo nemiegojęs jau dvi paras. Jam paskambino ir pasakė, kad pas jį atvažiavo žmonės ir namie viską daužo. Jam davė telefono ragelį ir jis kalbėjo su liudytoju G. K., kuris paaiškino, kad atvažiavo kažkokie žmonės, viską daužo ir reikalauja jo. Tas liudytojas skambino ne jam tiesiogiai, bet per kitą žmogų, kuris jam padavė ragelį. Per savo neblaivumą, jis nekreipė dėmesio ir toliau sėdėjo. Vėliau vėl prie jo priėjo, padavė telefono ragelį ir jam G. K. pasakė, kad geriau važiuotų namo, nes jie girti atvažiavo, negali nusiraminti. Jis paprašė paduoti telefono ragelį tam pas jį buvusiam asmeniui, jis jam pasakė kažkokius žodžius, dėl ko jis susinervino ir nuvažiavo namo. Kai grįžo namo, pamatė, kad viskas išdaužyta, o butas buvo nuomojamas. Tą pačią dieną jam reikėjo mokėti už butą, jis ir taip buvo susinervinęs, neturėjo pinigų, nežinojo kaip kalbėti su šeimininke, o kai pamatė tokį vaizdą bute, galvojo, kad jį išmes iš buto. Kai grįžo į butą, L. B. sėdėjo, rūkė, o kitas nukentėjusysis miegojo. Nukentėjusįjį L. B. pažinojo nuo vasaros, jų santykiai buvo normalūs. Jis kažko paklausė L. B., tačiau šis pradėjo kažkokiais žodžiais jį „kolioti“, todėl jis susinervinęs pradėjo jį mušti. Nelabai ką atsimena, nes tuomet jam aptemo akyse. Jis pažadino kitą nukentėjusįjį ir liepė jam viską tvarkyti. Pradžioje smurtiniai veiksmai buvo panaudoti L. B. atžvilgiu, bet nepamena kiek smūgių sudavė, o kito nukentėjusiojo – po to jau gal. E. P. sudavė kelis smūgius, bet nepamena, kad būtų jam ką daręs su peiliu. Vėliau matė kraują ant nukentėjusiojo E. P.. Atsimena, kad traukė peilį iš L. B. nugaros, tokiais tarpais. Peilis buvo jo bute stalčiuje. Nelabai pamena, kaip jis atsidūrė jo rankose, nes buvo susinervinęs. Nepamena, ar nukentėjusysis L. B. priešinosi, bet L. B. veidas buvo kraujuotas Nepamena visko, ką darė su peiliu. Vėliau nuvilko L. B. į virtuvę, suvyniojo į paklodes. Kai grįžo į butą, su nukentėjusiaisiais buvo vienas, o G. K. vėliau vėl atvažiavo, jau po visko, bet konflikte nedalyvavo. Vėliau jis pats išėjo iš namų ir išvažiavo į Kalvarijų turgų, į tą patį barą, kuriame buvo. Kitą rytą prabudo kažkokiam bute, nežino pas ką. Buvo pasimetęs. Matė įvykio nuotraukas ir pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Buvo neblaivus, nemiegojęs ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Blogai vertina savo veiksmus. Su civiliniais ieškiniais pilnai sutinka, nes sukėlė skausmą artimiesiems.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad kaltinamąjį (vadina jį S.) pažįsta, bet su L. B. (vadina L.) bendravo daugiau. Tos dienos ryte jis su L. buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute. A. L. nuėjo ir nupirko alaus, kurį vėliau išgėrė. V. L. kažkaip sugalvojo nuvykti iki kaltinamojo. Kiek pamena, tada dar nupirko alkoholio. Juos abu ten nuvežė M.. L. pasižiūrėjo, ar kas nors yra namie ir kadangi langas buvo pravertas, pasakė, kad gal jis bus namie ir jie pasiėmė alkoholį bei nuėjo į butą. Bute tuo metu S. nebuvo, bet buvo kažkoks jo draugas. Tada jie atsisėdo ant lovos ir su L. pradėjo gerti degtinę, o tas draugas negėrė. L. kažkodėl buvo susinervinęs, pradėjo mėtyti, buvo paėmęs televizorių, bet jis jį padėjo į vietą, bandė L. apraminti. Begeriant jis užmigo. Prieš jam užmiegant ant L. veido sužalojimo nebuvo, o jam pačiam neskaudėjo nei akies, nei lūpos. Prabudo nuo garsaus S. rėkimo, nes S. buvo kažkuriuo metu įėjęs į butą. Būtent to momento, kai Lauryną sužalojo peiliu, nepamena. Tik pamena, kad L. kruvinas šonu gulėjo ant grindų, o jo veido šonas buvo kruvinas. Jis buvo su baltu megztiniu, tai tas megztinis buvo permirkęs krauju. Kambaryje ant kilimo gulėjo šukės, buvo sudaužytas puodelis, išversta peleninė. Tuo metu jis ant savęs sužalojimų nejuto, tik skaudėjo lūpą ir akį. Pamena, kad vėliau S. liepė jam valyti kilimą, atnešė talpą, kuriame buvo vanduo, skudurą. Jis valė kilimą, rinko šukes. Atsimena, kad jis valė L. kraujus, nugarą bei joje buvusias žaizdas, judino jį, bet šis nereagavo. Pamena, kad kai jis valė kilimą S. sudavė jam du smūgius į veidą ir apie keturis kartus iš kojos. Jis nepastebėjo peilio, kai valė kilimą, bet kažkuriuo metu pajautė, kad skauda ir kraujas bėga iš kaklo. K. S. įdūrė jam į kaklą, tai nepamena. Peilį pamatė tada, kai S. iš kažkur jį išsitraukė ir perpjovė L. nugarą. L. jau buvo kruvinas, kai perpjovė nugarą. V. S. dūrė L. bei užsuko peiliu. Kai pamatė, kad S. su draugu stovėjo nusisukęs, suprato, kad jie nemato, todėl jis pabėgo pro duris. Pamena, kad sutiko moterį, kuri ėjo su šuniu, o kadangi jam pasidarė silpna, ji jam iškvietė greitąją. Kadangi vartojo alkoholį, daug aplinkybių nepamena. Tas įvykis labai jį paveikė, nes jis visą laiką tai pamena, iš pradžių neužmigdavo, sapnuodavo košmarus. Kai valė kilimą, L. žaizdas, juto grėsmę, bijojo, kad ir jo nesubadytų. S. tuomet vaikščiojo pirmyn atgal, rėkė. Pabėgo siekdamas išvengti viso to. Dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas, jam susiuvo žaizdą ir tą pačią dieną išleido namo. Po to buvo gydomas ambulatoriškai, į polikliniką vaikščiojo apie pusantros savaitės.

N. V. T. parodė, kad yra L. B. motina. Apie šį įvykį sužinojo, kai sekmadienį jai paskambino ir pasakė, kad jos sūnus nužudytas. Prieš nužudymą penktadienį sūnus atvažiavo pas ją su draugais. Tada pirmą kartą ir pamatė A. B.. Jie pabuvo apie porą valandų ir išvažiavo. Santykiai su sūnumi buvo normalūs, bendraudavo, jis visą laiką jai skambindavo. Sūnus gyveno atskirai, nes jis Vilniuje nuomojosi butą bei dirbo. Jis pas ją atvažiuodavo per išeigines dienas. Civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo palaiko. Yra pateikta sąskaita už laidotuves. Turėjo ir kitų išlaidų, susijusių su laidotuvėmis, reikėjo ir kunigui mokėti, bet neturi tai patvirtinančio kvito. Šiuo metu ji nedirba, o jai visą laiką padėdavo sūnus ne tik darbu, bet ir pinigais. Iš valstybės gavo 310 eurų pašalpos laidotuvėms. Už tuos pinigus nupirko karstą, o vėliau viską pirko iš savo pinigų. Sąskaitoje-faktūroje yra tai, ko reikėjo laidotuvėms.

L. T. J. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. vakare, grįždamas namo, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinės pamatė jaunuolius, šaukiančius pagalbos. Vienas iš jų prašė duoti telefoną, kad žmogui reikia pagalbos. Priėjęs arčiau pamatė šalia kitą jaunuolį, kuris buvo sužalotas. Vizualiai, kad veidas būtų sužalotas, tai nesimatė, bet vaikinas sunkiai orientavosi, visą laiką sėdėjo ant šaligatvio atbrailos. Tuomet iškart paskambino greitajai pagalbai. Tuo metu laukė medikų, kalbėjosi, klausė vaikino, kas nutiko, kuo gali jam padėti. Tas vaikinas labai sunkiai orientavosi, nerišliai kalbėjo, leido suprasti, kad yra dar kažkas nutikę. Sakė lyg kitą vietą, kad paskui čia atvažiavo, kad jo draugas yra sužalotas, jog jis kažkaip susitvarkys, turi ginklą Makarov, susitvarkys su tuo galimu kaltininku, kuris jį sužeidė, grįš ir viską išsiaiškins. Policijos pareigūnai atvyko panašiu laiku kaip ir greitoji medicinos pagalba ir vaikinui buvo suteikta pagalba. Vaikiną išvežė, o policijos pareigūnai leido visiems išsiskirstyti. Po kokios valandos paskambino jam ir pakvietė sugrįžti, kur policijos automobilyje vyko apklausa dėl tų faktinių aplinkybių.

L. V. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, o E. P. darbavosi jo komandoje. Tą vakarą dirbo naktinėje pamainoje poliklinikoje, kai gavo skambutį, kad E. P. yra policijos komisariate. Baigę darbus nuvažiavo į komisariatą, kad jį pasiimtų, nes jis nepilnametis. Tuo metu pareigūnai jį apklausinėjo, bet jis normaliai neatsiminė, nesusivokė, kur jis buvo, kas nutiko, nes buvo sužeistas. Važiuojant namo, klausė E. P., kur jie buvo, ką darė. E. P. prisiminė, kad buvo pas A.. E. P. pasakojo, kad kažkur bute buvo, kad L. sužeistas, kad valė kraują, tokias nuotrupas, iš kurių nelabai buvo galima suprasti, ką jis pasakoja. Minėjo, kad S. dūrė peiliu L. ir kad jį sumušė bei sužeidė kaklą S.. Paaiškėjo, kad M., kuris tą vakarą dirbo su juo komandoje, E. su L. netgi nuvežė į tą butą. Taip sužinojo adresą, kurį pranešė pareigūnams, kur randasi, kur M. nuvežė E. ir L.. Tiksliai adreso, namo pareigūnai nerado, tai jie patys nuvažiavo, kad būtų galima parodyti. Kai atvyko, pareigūnai jau buvo atvažiavę. Jie parodė, kuris butas, tačiau durys buvo užrakintos. Per tą laiką, kol važiavo, skambino A., klausė, kur jie, bet šis atsakė, kad nėra žmogaus. Susitarė susitikti prie Kalvarijų turgaus, bet po to jis išsijungė, nebeišėjo priskambinti. Matė E. P. sužalojimus. Jam buvo užklijuotas pleistras tarp raktikaulio, peties srityje. Akis buvo pamėlynavusi, lengvai prabraukta kažkur.

L. T. S. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, bendravo su juo apie 2-3 mėnesius iki to įvykio. Su nukentėjusiuoju L. B. santykiai buvo labai draugiški, kaip ir su nukentėjusiuoju E. P.. L. B. su S. prie jo buvo geri draugai, todėl jis net nebūtų pagalvojęs, kad gali taip susiklostyti. Yra buvę prie jo, kad kaltinamasis prie nukentėjusiojo buvo su peiliu, tačiau tai buvo tik grasinimai išgėrus. Tai buvo kaip vaidyba, parodija. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, jam pasakė draugai. Tuo metu dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, o gyveno (duomenys neskelbtini), su E. P. ir jo broliu. Gal ir pats E. P. papasakojo, kas nutiko. E. P. grįžo paryčiais. Ant kaklo buvo tvarstis. E. P. nurodė, kad jam įdūrė S.. Jis nelabai rišliai kalbėjo, drebėjo. Jis sakė, kad matė kaip viskas įvyko, buvo išbėgęs iš kambario. Pasakojo, kad A. jį spardė, jis išbėgo, kad jam spėjo įdurti į kaklą. Kad išbėgo į lauką, sustabdė kažkokią nepažįstamą porelę ir iškvietė greitąją pagalbą. Jis ne vietinis, ne vilnietis, nežinojo nei adreso, nei rajono, kur randasi. Pasakojo, kad kitas nukentėjusysis gulėjo, jog dar buvo gyvas, bet jam nugarą perpjovė ar kažkas tokio, vėliau gyvybės ženklų nebebuvo. Prisiminė, kad buvo labai daug kraujo. Kai kaltinamasis būdavo pavartojęs alkoholio, jis būdavo lengviau išprovokuojamas. Yra matęs pas kaltinamąjį peilį.

Liudytoja L. S. parodė, kad kaltinamajam išnuomojo savo butą, esantį Fabijoniškėse, (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 6 d. Paskui dar kartą atvažiavo pasižiūrėti tvarkos. Pas jį viskas buvo sutvarkyta, normalus žmogus. Įvykio dieną jos Lietuvoje nebuvo. Grįžo į Lietuvą spalio 3 d. ir tada nuvyko į policiją. Kai grįžusi užėjo į butą, nieko nepastebėjo. Tik mergina policijoje pasakė, kad po kilimu kraujas, sakė kuo greičiau tvarkyti, nes bus kvapas. Buvo išdaužtas senos sekcijos stiklas, daugiau niekas nesudaužyta. Netgi pasakytų, kad buvo galima nesuprasti, ar kas įvyko.

Liudytojas G. K. parodė, kad su kaltinamuoju kažkiek bendravo. Tą dieną su A. buvo bare Kalvarijų g., o ryte nuvyko pas A. į butą. Norėjo miegoti ir A. leido jam pasilikti bei pasakė, kad jis išvažiuos, bet durų nerakins. Kai atsikėlė, A. bute jau buvo vienas vyresnis vyriškis, o kitas jaunesnis. Vyresnį žinojo iš matymo, o jaunesnio nepažinojo. Jie pradėjo keiktis, daužyti indus, tada paskambino ir pasakė apie tai A.. Buvo pastatyta taburetė vidury kambario, jie pastatė butelius, nuvertė taburetę, butelius, peleninę sudaužė, nuvertė televizorių. Kadangi jie neapsiramino, paskambino antrą kartą ir po to išėjo iš buto. Atėjo buto šeimininkė, kuri pamatė, kas ten per vyriškiai. Ji pasakė, kad iškvies policiją. Jis nuėjo į stotelės pusę, o kur nuėjo šeimininkė nematė. Išėjęs išvažiavo į Kalvarijų g., kur pabuvo 3-4 valandas. Tada jis paskambino draugui D., kuris pasakė, kad gali grįžti atgal, nes viskas gerai. Nuvažiavus atgal, jį pasitiko A. ir jie abu grįžo į jo butą. Įėjus į butą, pamatė, kad vienas vyriškis guli prie sofos susirietęs, matė kraują, bet nematė, kad būtų perpjauta. T. A. įėjo į kambarį, paėmė peilį, priėjo prie to žmogaus, pakėlė šiek tiek marškinius ir perpjovė jam per šoną. Praėjus pusvalandžiui ar valandai, A. antrą kartą paėmė peilį ir vėl įpjovė. Antrą kartą stipriau įpjovė, marškiniai jau buvo pakelti. Jaunesnis vyriškis tuo metu valė kilimą, kraują ir atrodė labai išsigandęs. Galvoja, kad jaunesniajam buvo liepta valyti kilimą. T. A. nuėjo į virtuvę. Grįžęs į kambarį, padėjo peilį, kažkiek laiko pasėdėjo kambaryje. K. A. klausėsi muzikos, sėdėjo kambaryje, tas jaunesnis žmogus pabėgo. Vieną kartą A. į jaunesnį vyrą metė peilį, bet nepataikė. Pataikė į sekciją, išdužo stiklas. Prieš tai matė ant to jaunesniojo įpjovimą kažkur prie kaklo, ten buvo kraujas. Tą įpjovimą pamatė iš karto, kai atėjo. Galbūt buvo dar smūgis, kaltinamasis norėjo jaunesniajam pataikyti į galvą, bet nepataikė. Tuo metu su kaltinamuoju nelabai bendravo, nes pats buvo šoko būsenoje, nelabai ką galėjo pasakyti. Buvo blaivus, o jaunesnis ir vyresnis vyrai buvo visiškai girti. Kaltinamasis atrodė išgėręs. V. A. paėmė, berods, užuolaidą ar kažką ir nutempė žmogų link virtuvės, kažkiek laiko dar pabuvo bute, tada išėjo. Nematė, kaip jaunesnis vyras pabėgo. Iš buto su A. nuėjo į stotelę, o tada nuvažiavo į Kalvarijų g., kur išsiskyrė.

Perskaičius liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b.l. 60-62), jis nurodė, kad duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas D. G. parodė, kad su kaltinamuoju ir mirusiuoju buvo pažįstami. Jis su A. buvo bare prie turgaus, stovėjo lauke, kai į jo telefoną paskambino G. (G. K.), kuris nakvojo A. bute. P. A., kad į jo butą atvažiavo tas, kurį nužudė, ir jo draugas, jie girti, pradėjo viską daužyti, jog jis atvažiuotų apraminti juos. Jie dar pastovėjo, o paskui A. išvažiavo. Jis sėdėjo naktį bare, kai A. atvažiavo ir pasakė, kad kažkas baisaus atsitiko, bet tiksliau nepasakojo. G. žinojo jo numerį, todėl jam ir paskambino. Kaltinamasis iš savo buto atvyko jau naktį, gal po 5 valandų. Kaltinamasis atvyko su G., kuris jam pasakė, kad įvyko kažkoks konfliktas. A. A. jokių sužalojimų nebuvo, tik jis buvo labai nusivylęs, be nuotaikos. Tarp A. B. ir L. B. asmeninių konfliktų nebuvo.

Perskaičius liudytojo D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 106-108), jis nurodė, kad duotus parodymus tvirtina.

L. M. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, o nukentėjusieji buvo jo bendradarbiai. Tą dieną jis L. B. ir Edviną nuvežė iš (duomenys neskelbtini), kur jie visi gyveno, iki A. namų, nes to prašė L.. L. B. pirko litrą lietuviškos degtinės ir brendžio ar likerio butelį, kurį pasiėmė su savimi. Vėliau sužinojo, kad vienas yra nužudytas, o kitas padurtas. E. grįžęs pasakojo apie įvykį, kad spėjo pabėgti, o L. jau viskas. To namo gyventojai iškvietė jam greitąją ir policiją. K. E. grįžo po visko, jie bendravo, bet labai mažai, nes jis gulėjo, buvo prisigėręs, dar dėl išgąsčio. Matė, kad jam buvo padurta į kaklą. Sakė, kad A. dūrė L. B. į nugarą, o E. į kaklą. A. L. ir A. susitikdavo, bendraudavo gražiai, kaip draugai. E. nenurodė, kiek kartų A. dūrė. Pasakė tik, kad buvo subadytas, iš balto megztinio liko raudonas.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą G. Š. parodė, kad apie įvykį žino tik tiek, kad jos sūnus buvo rastas ir nugabentas į ligoninę, o jai medicinos darbuotoja pranešė, kad jis neblaivus paguldytas į ligoninę su durtine kaklo žaizda. Jos prašė atvykti, tačiau ji neturėjo su kuo. Tai buvo rugsėjo 28 dieną, apie 22.30 val. Ji laukė ryto, nes galvojo, kad jį vis tiek kažkas parveš. Sūnus tik po pietų paskambino ir pasakė, kad važiuoja namo, bet jam važiuojant policija sustabdė autobusą ir liepė išlipti, o jis grįžo duoti parodymus. Ją šokiravo tas įvykis. Santykiai su sūnumi geri, šiuo metu gyvena kartu. Įvykio metu jis buvo metęs mokslus, įsidarbino ir tuo metu kartu negyveno, nes jis nuomojosi butą Vilniuje. Iki įvykio su sūnumi retai susitikdavo, bet telefonu bendravo nemažai. Dabar sūnus gyvena pas ją, yra nervingas, tenka lankytis pas psichologus dėl jo psichinės būsenos. Neįsivaizduoja padarytos žalos, bet ir ji patyrė psichologinius išgyvenimus. Po įvykio sūnui teko gulėti ligoninėje. Nežino, kas dar laukia ateityje. Apie įvykį ji žino tik iš kitų pasakojimų bei žiniasklaidos. Sūnus dar pasakojo, kad su draugu nuėjo, vartojo alkoholį, miegojo, atsikėlė, draugas buvo jau sužeistas, kad prie jo dūrė, kad valė kraują. Prašė priteisti pareikštą ieškinį.

Be kaltinamojo paaiškinimo ir prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2019-11-18 Kitų objektų apžiūros protokole nuodyta, kad apžiūros objektas - BPC pateikti du garso įrašai ir apžiūros metu užfiksuotos šios faktinės aplinkybės:

BPC pateiktas garso įrašas: download_10.102.186.21_2019-09-28_20-59-39_25.02, 37067981913.

Fone vyriškas balsas: tu pažiūrėk tau visas petys kruvinas. Operatorius 112: 112. Vaikinas: Labas vakaras. Operatorius 112: Laba vakarą, klausom Jūsų. Vaikinas: čia matau dabar S. gatvėje, prie 5 namo, vaikinukas sako, kad jis yra padurtas. Operatorius 112: ką daro? Vaikinas: ar jį padūrė, ar jis kraujuoja. Operatorius 112: (duomenys neskelbtini), vidiniam kieme? Vaikinas: kas yra prie kaklo? Operatorius 112: tai jis ką sužalotas peiliu, ar kaip. Vaikinas: jo jis yra sužalotas, jaunas, bet neblaivus man atrodo vaikinukas. Operatorius 112: o ten yra kažkokių asmenų pašalinių? Vaikinas: jo jo jo, jo. Operatorius 112: dar yra tai kažkur tai šalimai? ten konfliktas vyksta kažkoks? Vaikinas: ne ne ne, jokio konflikto nėra, jisai vienas čia sužeistas (nesigirdi). Operatorius 112: o kas jį sužeidė? yra tie? antros pusės? Vaikinas: nežinau žinokit. Operatorius 112: jūs kur per langą matot ar per kur čia? Vaikinas: kaip sakote? Operatorius 112: jūs per langą matot? ar vietoj yra? Vaikinas: ne ne ne aš esu gatvėj, tiesiog ėjau pro šalį jis mane... Operatorius 112: jūs jo paklauskit kas jam atsitiko? Vaikinas: ne tai aš tiesiog siūlyčiau iškviesti jam greitąją, nes jam yra blogai, nes matau, kad kraujas bėga šalia kaklo srities. Operatorius 112: o tai kas jį sužalojo, jūs paklauskit jį sužalojo kažkas, ar jis nuvirto? Vaikinas: kas nors yra konflikto kita pusė? Operatorius 112: ar jį sužalojo, kas jį sužalojo? Vaikinas: žiūrėkit dabar ne apie sužalojimą klausimas, geriau.. Operatorius 112: tai man reikia klaust ar policija reikalinga ar ne, ar jis pats susižalojo? Vaikinas: dėl policijos tai vienareikšmiškai reikalinga, matosi, kad žmogus yra sužeistas. Operatorius 112: gerai, jūsų pavardė? Vaikinas: mano yra J. T.. Operatorius 112: J., kiek metų tam vyrui, vaikinui? Maždaug? Vaikinas: jis žinokit paauglys jis, vaikas yra. Operatorius 112: kiek maždaug, 18 ? Vaikinas: 16-17. Operatorius 112: 16 metų? nepilnametis? Gerai laukit policijos ir greitosios. Vaikinas: prie "Nestes" degalinės čia(duomenys neskelbtini) pastatas. Operatorius 112: prie „Neste“ degalinės? Vaikinas: šalia „Neste“ degalinė yra. (duomenys neskelbtini) . Operatorius 112: gerai, laukite. Vaikinas: aha, laukiam, iki.

BPC pateiktas garso įrašas: download_10.102.186.21_2019-09-28_21-01-33-25.08. 37062465205

Operatorius 112: 112. Vaikinas: Labas vakaras, reikia greitosios, (duomenys neskelbtini), nes mes paskambinom, žmogus padurtas, tiesiai į kaklą, mes paskambinom, ten klausinėja reikia policijos ir dar kažko, čia tiek klausimų žmogus ir numirs greičiau. Operatorius 112: (duomenys neskelbtini) taip? Vaikinas: Taip. Operatorius 112: jūs gatvėj esat? Vaikinas: taip žmogus ėjo pro šalį, visas atrodė girtas, žiūrim kruvinas kaklas visas. Operatorius 112: o tai jūs nematėt kas jį padūrė? Vaikinas: ne jis parėjo su tokia moterimi, sako aš lydžiu jį, sakom, kur jūs lydit, jam kaklas visas perdurtas. Operatorius 112: o tai moteris kur dabar? Vaikinas: nu nuėjo ji su savo šuniu iš kažkur. Jis ėjo čia pro "Riomerio"??? miškelį, čia kažkur, nu žodžiu, atvažiuos į vietą, gal kažką tas žmogus pasakys. Operatorius 112: supratau, jūsų vardas pavardė. Vaikinas: Ž. B.. Operatorius 112: gerai laukit, atvyksta. Vaikinas: nes čia sakau, su tokiais klausimais ką čia klausinėja. Operatorius 112: čia žinokit reikia atsakinėti į klausimus, kad greitoji žinotų į vietą atvažiavus daugiau informacijos. Važiuoja greitoji laukit (t. 1, b. l. 14-17).

Iš 2019-11-13 Vilniaus miesto savivaldybės VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties gauto atsakymo „Dėl informacijos suteikimo“ bei pateiktos GMP kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2019-09-28, 21 val. 04 min., 0832 GMP brigada išvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir atvyko pas nukentėjusįjį 21 val. 08 min. GMP kvietimo kortelėje užfiksuota pirminė informacija: „Vyras, 16 m., traumos krūtinės ląstos (žaizdos, sumušimai, suspaudimai), (kieme sužalotas paauglys, apie 16 metų, kraujuoja iš kaklo. Aplinkybės neaiškios. Laukia. INFO GMP, AVPK). Kvietėjas bpc. T. J.. Dispečeris: 1. Taip pat užfiksuotos aplinkybės: „Užpuolė draugas, pacientas teigia, kad jį padūrė draugas su peiliu, pastebima pjautinė kaklo žaizda, paraudimas ant kaktos, daugiau traumų ir sumušimo žymių nepastebėta, iš burnos alkoholio kvapas, agresyvus, transportuojamas su pareigūnais.“ Kaklo žaizda, sritis nepatikslinta (t. 1, b. l. 20, 21-22).

2019-11-19 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas GMP pateiktas garso įrašas ir užfiksuota:

GMP: greitoji pagalba. BPC: centras, turite (duomenys neskelbtini)? GMP: Mhm. BPC: (duomenys neskelbtini), ar matot kompleksinis. GMP: taip taip taip, matau. BPC: sužalotas paauglys apie 16 metų, kraujuoja iš kaklo. GMP: iš kaklo kraujuoja, sąmoningas, nežinot? BPC: sąmoningas. GMP: Aha. Policija važiuoja? BPC: taip, policija važiuoja, aplinkybės neaiškios, daugiau informacijos nėra. GMP: supratau, išvykstame ir mes. BPC: Mhm, gerai. GMP: Mhm (t. 1, b. l. 23-25).

2019-09-28 - 2019-09-29 vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas-kiemas. Apžiūrimas daugiabučio namo Nr. 5, kiemas. Ant daugiabučio namo Nr. 5, kabo vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į kiemą. Apžiūra atliekama lyjant, todėl žemės danga yra šlapia. Apžiūrėjus kiemą jokių smurtinių ar grumtynių pėdsakų neaptikta. Kiemo viduje einant į kiemą gilyn, toliau yra namai pažymėti Nr. 7, 9, 11, ant šių namų vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Už namo pažymėto Nr. 11, yra miškas. Apžiūros metu buvo pasitelktas Vilniaus aps. VPK PR ekipažas V1744 ir kartu buvo apieškotas miškas, tačiau miške jokių asmenų ar girtavimo pėdsakų nepastebėta. Apžiūros metu pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta (t. 1, b. l. 30-36).

2019-09-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta apžiūros atlikimo vieta -(duomenys neskelbtini), apžiūros objektas - butas. Užfiksuota apžiūros atlikimo eiga. Apžiūros objektas yra butas, esantis 5-ių aukštų daugiabučio tipo name, (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo laiptinę yra iš kiemo pusės, įėjimo durys yra šarvo tipo, rakinamos mechanine kodų spyna. Ant laiptinės durų yra lentelė su užrašu „39 61-89“. Apžiūros metu laiptinės durys yra atvertos. Apžiūrimas butas yra 3-iame aukšte, pakilus laiptais, pirmos durys palei dešinę sieną. Virš durų yra numeris 72. Buto durys yra medinės, rakinamos - apatine įleidžiama, o viršutine pritvirtinama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynų atraktus išorinių pažeidimų nenustatyta. Durys yra atvertos, apatinė spyna yra užrakintoje padėtyje. Ant durų kairės pusės rėmo ir staktos yra laužimo požymiai. Už durų yra antros medinės durys, rakinamos dvejomis spynomis – viršutine pritvirtinama, apatine įleidžiama. Vizualiai apžiūrėjus durų spynų atraktus išorinių pažeidimų nenustatyta. Už durų yra prieškambaris, kuriame palei kairę sieną stovi batų dėžė, medinė spintelė su stalčiais. Ant spintelės yra reklaminiai žurnalai, tuščias puodelis, kartoninė pakuotė su gėrimu, 1 l. stiklinis butelis su etikete „L. V.“, 40% Vol. Butelyje yra skaidraus skysčio, iš kurio sklinda alkoholio kvapas. Nuo butelio kaklelio padaryta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuris supakuota į voką Nr. 1. Iš butelio skystis išpilamas, butelis išimamas ir daktiloskopiniam tyrimui supakuojamas į dėžę Nr. 2. Už spintelės yra praėjimai į vonios, tualeto ir sandėliuko patalpas. Patalpose daiktai neišmėtyti, neišvartyti, reikšmingų pėdsakų patalpose nenustatyta. Prieškambario dešinėje pusėje yra praėjimai į kambarį ir virtuvę. Kambaryje patiestas kilimas. Pakėlus kilimo kampą, esantį arčiau durų, ant grindų ir kilimo išvirkščios pusės yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmė. Nuo ant grindų esančios raudonos spalvos dėmės paimta nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 3. Kilimo viduryje, ant paviršiaus, matomos trys netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės. Palei sieną esančią, kur įrengtos kambario durys, stovi sudedamas stalas, į kurį atremtas plastikinis baltos spalvos maišelis su užrašu „IKI“. Maišelio viduje yra buitinės šiukšlės. Taip pat yra kompiuterinis stalas, ant kurio pastatytas monitorius, kompiuterinė pelė. Ant stalo kampo padėta juodos spalvos užrašų knygutė, kuri išimta ir supakuota į paketą Nr. 400117. Kambario dešinėje pusėje yra lova, virš lovos yra langas, kuris yra pravertas. Priešais lovą yra taburetė, ant kurios yra lėkštė, šaukštas, plastikinė pakuotė. Prie lėkštės yra maišelis su duona, peleninė. Peleninėje yra saulėgrąžų lukštai, 8 nuorūkos su užrašu „LD Option“. Nuorūkos su galimais biologiniais pėdsakais išimtos ir supakuotos į voką Nr. 4. Palei sieną, esančią priešais kambario duris, yra sekcija. Sekcijos stiklinė kairės pusės apatinė varčia, esanti tarp spintos ir stalčių yra išdaužta, stiklo šukės pažirusios ant sekcijos. Prie išdaužto sekcijos stiklo yra Registracijos liudijimas Nr. F 120934, išduotas R. L. vardu. Registracijos liudijimas išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 400117. Viduriniame sekcijos stalčiuje yra Vilniaus aps. VPK Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-82899-2019, ROIK-19105911051, išduotas A. B. vardu. Protokolas išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 400117. Kairėje kambario sienoje yra du foteliai, ant kurių sudėti drabužiai, kuprinė su drabužiais. Virtuvės viduryje ant grindų yra vyriškos lyties lavonas, kuris nugara paguldytas ant šviesios spalvos paklodės su raštais. Paklodė per lavono liemenį ir kojas yra surišta tamsiai raudonos spalvos užuolaidomis. Paklodė su raštais išimta ir supakuota į voką Nr. 5, raudonos spalvos užuolaidos supakuotos į voką Nr. 6. Prie lavono kojų, stovint nugara į prieškambarį, kairėje pusėje yra šlapias raudonos spalvos rankšluostis, ant kurio yra raudonos spalvos dėmės. Rankšluostis išimtas ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuotas į voką Nr. 7. Virtuvėje palei kairę sieną pastatytas šaldytuvas, taburetė, stalas. Ant stalo yra elektrinis virdulys, barzdaskutės dalys. Palei dešinę sieną yra virtuvės spintelių komplektas, viryklė, kriauklė. Ant spintelės, esančios arčiau virtuvės lango, paviršiaus yra plastikinė dėžutė su stalo įrankiais. Dėžutėje yra du peiliai su rudos spalvos rankenomis. Šalia dėžutės yra peilis su pilkos spalvos rankena. Peiliai išimti ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuoti į dėžę Nr. 8. Ant spintelės paviršiaus taip pat yra stikliukas. Nuo stikliuko kraštų padaryta nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 9. Stikliukas išimtas ir su galimais rankų pėdsakais supakuotas į dėžę Nr. 10. Po apžiūros buto durys uždarytos ir užplombuotos plomba Nr. 008027 (t. 1, b. l. 40-45).

2019-09-29 lavono apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - vyriškos lyties lavonas. Užfiksuota, kad apžiūrimas lavonas guli ant nugaros. Lavonas dalinai įvyniotas į paklodę, aprištas užuolaidomis ties kojomis ir krūtine. Lavonas aprengtas su baltos spalvos džemperiu su gobtuvu, mėlynais džinsais, sportbačiais, juodomis puskojinėmis ir melsvos spalvos trumpikėmis, po džemperiu pilkos spalvos apatiniai marškinėliai, ant lavono kaklo yra geltono metalo grandinėlė. Lavono drabužiai sutepti krauju, ypač ties krūtine. Ant lavono kūno apžiūros metu nustatyti sužalojimai, t.y. lavono nugaros juosmens kairėje dalyje durtinė - pjautinė žaizda, nugaros apatinėje dalyje ties sėdmenimis ilga horizontali pjautinė žaizda, juosmens kairėje virš sėdmenimis pjautinė žaizda, ant lavono veido dešinės akies apatiniame voke kraujosruva, ant dešinės pusės skruosto yra žaizda. Ant lavono kūno matomi lavoniniai reiškiniai: sustingimas stiprus veido, sprando ir kojų raumenyse, vidutinis sustingimas rankų raumenyse, lavondėmės nugaros srityje, pablykšta ir atsistato po pusantros minutės, temperatūra pažastyje 27.3 laipsnių, tiesiojoje žarnoje 28.6 laipsnių, apžiūros laikas 2019-09-29, 04.40 val., kambario temperatūra 18 laipsnių. Lavonas apžiūros metu paimtas ir perduotas UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams. Ant lavono paketo buvo uždėta plomba Nr. 008027. Ties tuo apžiūra baigta. VTMT specialisto išvada-įtariamas durtinis-pjautinis kūno sužalojimas su vidaus organų pažeidimu. Reikalingas papildomai lavono skrodimas tiksliai mirties priežasčiai nustatyti (t. 1, b. l. 46-80).

2019-09-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ pranešama, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-41696-19, (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su įvykio liudytojais: V. E., gim. (duomenys neskelbtini), mob. Nr. (duomenys neskelbtini), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), mob. Nr. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), mob. Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), mob. Nr. (duomenys neskelbtini). Š., Ž. ir V. paaiškino, kad jiems stovint prie laiptinės namo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 7 namo pusės pamatė moterį apie 50 metų amžiaus, kuri buvo su šuniu ant pavadėlio ir lydėjo sunkiai einantį vaikiną. Moteris su vaikinu priėjo prie jų, moteris pasakė, kad vaikinui reikia pagalbos nes jis yra sužalotas. Š., Ž. ir V. pamatė, kad vaikinas kaklo srityje yra sužeistas ir pradėjo šaukti pagalbos. Tuo metu praeidinėjo liudytojas T. ir skubios pagalbos telefonu iškvietė pagalbą. Liudytojai dėl minėtos moters paaiškino, kad kai jie pradėjo teikti vaikinui pagalbą, moteris pasišalino, bei jos duomenys yra nežinomi. Atvykus greitosios pagalbos darbuotojams ir policijos pareigūnams buvo nustatyta, kad sužalotas vaikinas yra E. P., gim. 2002 m., kuris aiškino, kad buvo sužalotas peiliu, kažkur bute Fabijoniškių mikrorajone, tikslaus adreso nei nurodyti, nei parodyti negalėjo, taip pat jis papasakojo, kad tame bute liko jo draugas L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra stipriai sužalotas peiliu į nugarą. E. P. buvo išvežtas į Santariškių vaikų ligoninę, kur jam buvo susiūta pjautinė žaizda. Po apžiūros jis buvo atvežtas į Vilniaus aps. VPK OVS, kur buvo iškviesti vaikų teisės apsaugos tarnybos darbuotojai. Kartu su Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojais buvo bendrauta su E. P., kuris nenoriai bendravo, nenorėjo aiškinti įvykio aplinkybes. E. P. nusiraminęs paaiškino, kad su savo draugu L. 2019-09-28, laiko nenurodė, nuvažiavo į svečius pas pažįstamą vardu S., daugiau duomenų jo nurodyti negalėjo, kokiu adresu nuvažiavo nenurodė, nurodė tik į Fabijoniškių mikrorajoną. Bute buvo minėtas asmuo „S.“, ir dar vienas vyras, kurio nei duomenų, nei požymių E. P. nenurodė. Pasak E. P. bute paminėjo, kad trečiame aukšte jie girtavo ir išgertuvių metu kilo muštynės, muštynių metu asmuo vardu „S.“, ištraukė medžioklinį peilį ir dūrė į nugarą L., tuo metu E. P. užstojo ginti L., tačiau „S.“, supjaustė tuo pačiu peiliu E. P. kaklą. E. P. iš buto pasišalino, taip ir atsidūrė (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekta su E. P. mama G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad iš Ignalinos vaiko pasiimti nevažiuos, bei papasakojo, kad E. P. dirba statybose ir gyvena Vilniuje. E. P. papasakojo, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, statybų įmonėje ir gyvena (duomenys neskelbtini), pusrūsyje, kartu su kitais darbuotojais. Buvo nustatyta, kad minėtos įmonės vadovas yra V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekus su V. D., jis nurodė, kad atvyks į Vilniaus aps. VPK OVS. V. D. atvykus į Vilniaus aps. VPK OVS, jis paaiškino, kad E. P. yra jo darbuotojas. Paklausius V. D. dėl L. B., jis nurodė, kad jis taip pat yra jo darbuotojas ir taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), bei nurodė jo kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o per LR VRM CDB buvo nustatyta, kad L. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), abu telefonai buvo išjungti, o, užsakius CELES, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), rodė paskutinę buvimo vietą Antakalnyje, o mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo įjungtas 2019-09-27, ir buvimo vieta Švenčionių r. V. D. nurodė, kad L. namo grįžęs nebuvo. E. P. buvo perduotas V. D. priežiūrai. V. D.davė savo kontaktinį mobiliojo ryšio telefoną ir nurodė sužinojus daugiau įvykio aplinkybių jam pranešti. 2019-09-29 apie 01.00 val., su juo susisiekė V. D., kuris paaiškino, kad pabendravo su kitais darbuotojais, jų duomenų nenurodė, vienas iš darbuotojų, kurio taip pat duomenų nenurodė, jam papasakojo, kad darbuotojas vežė L. ir E. adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino, tačiau nurodė, kad butas yra trečiame aukšte, pirmoje laiptinėje nuo pagrindinės gatvės, nuvežė pas kažkokį asmenį vardu „S.“, bei nurodė jo kontaktinį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kad jis gyvena minėtame bute. V. D. taip pat paaiškino, kad buvo paskambinęs minėtam asmeniui „S.“, ir paklausė, kur yra L.. Asmuo vardu „S.“, V. D. telefonu pasakė tik „S. K. g.“, tikslesnio adreso nenurodė ir numetė telefono ragelį. V. D. dar bandė perskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Buvo užsakytos CELES mobiliojo ryšio telefono asmens vardu „S.“, CELES rodė Antakalnio mikrorajoną (M., Antakalnio kapinės). Adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte šviesos nedegė, tačiau sukėlė įtarimą tai, kad visame bute yra atidaryti langai. Pakilus ir pasibeldus į buto duris, durų niekas neatidarė. Tuomet į vietą buvo iškviesti PGT (atvyko 3 komanda) ir Vilniaus aps. VPK mobiliosios kuopos ekipažas V1942. Vietoje buvo nustatyta, kad tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini). Į butą pateko pasinaudojus kopėčiomis. Bute virtuvėje buvo rastas vyriškos lyties lavonas, kaip įtariama L. B., gim. (duomenys neskelbtini), lavonas. Lavonas buvo susuktas į paklodę ir surištas. Bute daugiau nieko nebuvo. Į įvykio vietą nedelsiant buvo iškviesta Vilniaus aps. VPK KTS specialistas ir VTVT specialistas. Į vietą atvykus VTVT specialistui ant lavono kūno nugaros buvo nustatytos pjautinės ir durtinės žaizdos. Per LR VRM CDB buvo patikrinta minėto buto priklausomumas, tačiau duomenys rodė, kad bute niekas neregistruotas. Tuomet per administracinių nusižengimų registrą buvo nustatyta, kad dėl triukšmo minėtame bute buvo baustas administracine tvarka A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaip įtariama, tai yra minėtas asmuo vardu „S.“. Papildomai buvo užklaustos CELES mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), CELES rodė buvimo vietą, adresu Vilniuje, Kalvarijų, Juozapavičiaus g., Konstitucijos pr., nedelsiat buvo išsiųstos gausius pajėgos minėtai adresais. V1942 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) į lošimų automatų saloną, kur jiems darbuotoja I. P., mob. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad pas juos apie 02.00 val., buvo atėjęs vyras su barzda, kuris buvo kruvinas, jis sėdėjo prie baro, o vėliau nuėjo į tualetą ir plovėsi kraują, minėtas vyras yra užfiksuotas fotonuotrauka. Visoms pajėgoms į darbo vietą buvo išsiųsti įtariamojo duomenys. Po apžiūros buto durys buvo užplombuotos (t. 1, b. l. 37-39).

2019-09-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio D. K.tarnybiniu pranešimu pranešama, kad š. m. rugsėjo 28 dieną, patruliuojant r. š. 1710 kartu su vyriaus. patruliu M. L. apie 21 val. 03 min., iš Vilniaus miesto OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme sužalotas paauglys, apie 16 metų, kraujuoja iš kaklo. Aplinkybės neaiškios. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko grupė jaunuolių, keli iš jų prisistatė kaip V. E., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pranešėjas), Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad būnant kieme bei rūkant, pastebėjo, kad šalia namo eina susilenkęs jaunuolis (susiėmęs už dešinės pusės kaklo, bei pasilenkęs šlubavo). Kadangi jaunuolio eisena sukėlė įtarimų, todėl grupelė jaunuolių priėjo prie minėto vaikino, bei pasiteiravo kas nutiko. Priėję prie vaikino, pastebėjo, kad kakle yra žaizda. Vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai E. P., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad kažkas jam įdūrė peiliu į kaklą, bei dar vienas vaikinas L. L. (vėliau paaiškėjo, kad jo draugas L. B., gim. (duomenys neskelbtini)) yra dar labiau supjaustytas, kuriam reikia irgi pagalbos, nes jo gyvybei gresia pavojus. Kurioje vietoje jo draugas yra pasakyti negali. Vaikinai pamatę, kad E. P. stipriai kraujuoja, todėl nedelsiant iškvietė GMP ir policiją. Jiems atvykus, GMP 0832 jau buvo vietoje, kuri E. P. suteikinėjo pagalbą. Vaikinas buvo sąmoningas, tačiau stipriai neblaivus. Paklausus, kas ir kaip buvo, E. P. atsakė, kad gėrė Fabijoniškėse kažkokiam bute, bute buvo dar 3 asmenys be jo. Begeriant įvyko muštynės, muštynių metu kažkoks asmuo pasiėmęs peilį įdūrė jo draugui (L. B.) į nugaros sritį, beginant draugą, tas pats asmuo jam su peiliu taip pat įdūrė į dešinės pusės kaklo dalį. Taip pat paaiškino, kad jo draugas yra stipriai sužalotas, jis jam pats nugarą siuvo, sustabdė kraujavimą. GMP 0832 nusprendė vaikiną dėl durtinės žaizdos vežtis į Santariškių ligoninę. Atlydėjus GMP 0832 į Santariškių ligoninę, vaikinas pradėjo elgtis neadekvačiai (tai jis elgiasi ramiai, tai jis pradeda šaukt, bei lupti pleistrą nuo žaizdos ir eiti link išėjimo, sakydamas, kad „nereikia jam pagalbos, jis eina draugą gelbėt, nes jam reikia pagalbos“. Atėjęs gydytojas, paaiškino E. P., kad reikės siūti žaizdą, tačiau vaikinas pradėjo šaukti, kad nereikia jam pagalbos, bei atsisako siūtis, jis nori draugą gelbėt. Gydytojas ilgai vaikinui aiškino, kad reikės bet kokiu atveju siūti žaizdą. Tada E. P. atsistojo ir pradėjo eiti link išėjimo durų, sakydamas, kad „nereikia jam pagalbos, jis gerai jaučiasi“. Priėjus prie vaikino bei paėmus už rankų, bei bandant parvesti atgal, kur buvo, vaikinas dar labiau suagresyvėjo, bei pradėjo stangrinti rankas, bei lupti jas, kad jie jų nepaimtų, ir pasakė „nelieskit manęs, jis nenori, kad siūtų, nes jis gyvenime žaizdų nesiūna, todėl ir dabar nesisius“, bei toliau bandė eiti link išėjimo. Kadangi vaikinas buvo neprognozuojamas bei agresyvus, todėl dėl jo ir kitų saugumo buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Surakintas vaikinas ir toliau elgėsi agresyviai bei neprognozuojamai (staigia atsistodavo, bei eidavo link jų arba sienos, bei bandydavo trenkti galvą į sieną). Po ilgų įkalbinėjimų, vaikinas sutiko, kad būtų jam susiūta žaizda. Gydytojai susiuvo E. P. žaizdą bei davė išrašą. Ligoninės darbuotojai paskambino E. P. mamai G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ligoninės E. P. pristatė į Vilniaus miesto OVS, adresu(duomenys neskelbtini). Buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai (t. 1, b. l. 162).

2019-09-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis E. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. B.). Nurodydamas, kad šis asmuo yra „S.“, kuris 2019-09-28 vakare smogė peiliu į nugarą „L.“ (L. B.), peilį žaizdoje prasuko bei ištraukęs iš žaizdos perpjovė nugarą per juosmenį. Šis asmuo koja, jam renkant šukes nuo kilimo spyrė jam du kartus į veidą bei, ištraukęs peilį iš sekcijos, mosikavo juo prieš veidą, kažką šaukdamas (t. 2, b. l. 19-22).

2019-09-29 nukentėjusysis E. P. savo duotus liudytojo parodymus patvirtino ir jo parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, t. y., atvykus adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo E. P.2019-09-29 parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surasti ir paimti objektai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 23-36).

2019-09-30 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, liudytojas G. K. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu (t. 2, b. l. 80-83) .

2019-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, t.y. L. B.. Liudytojas nurodė, kad šis vyras, tai vyresnis vyras, kuris atėjo į A. butą, kur jis buvo nužudytas (t. 2, b. l. 64-67).

2019-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t.y. D. G.. Liudytojas nurodė, kad asmeniui vardu „D.“ jis skambino ieškodamas A., kai šio bute buvo pradėję daužyti indus bei su juo naktį kalbėjo po nužudymo (t. 2, b. l. 68-71).

2019-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas G. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t.y. A. B.. Liudytojas nurodė, kad jis buvo A. bute, kur įvyko įvykis. Šis asmuo nužudė vyresnįjį vyrą ir sužeidė jaunesnįjį (t. 2, b. l. 72-75).

2019-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas G. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t.y. E. P.. Liudytojas nurodė, kad šis asmuo tai jaunesnis vaikinas, 2019-09-28 atėjęs į A. butą. Jam buvo sužeistas kaklas, jis rinko kambaryje nuo kilimo šukes bei valė vyresniajam kraują (t. 2, b. l. 76-79).

2019-09-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas T. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t.y. A. B.. Liudytojas nurodė, kad šis asmuo ir yra „S.“, kuris, pasak E., perpjovė jam kaklą ir nudūrė „L.“. Atpažįsta pagal veido bruožus (t. 2, b. l. 94-97).

2019-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas V. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, t.y. A. B.. Liudytojas nurodė, kad tai jo apklausoje minimas „S.“, kuriam jis skambino naktį 2019-09-28 bei klausė, kur L. B.. „S.“ telefonu jam atsakė, kad „žmogaus nėra“. E. P. jam pasakė, kad „S.“ dūrė peiliu L. į nugarą bei sumušė E., bei dūrė jam peiliu į kaklo sritį (t. 2, b. l. 101-104).

2019-09-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas D. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t.y. A. B.. Liudytojas nurodė, kad A. 2019-09-28 bei 2019-09-29 naktį buvo bare Kalvarijų g. bei pasakojo, kad jis savo bute konfliktavo su kažkokiais asmenimis, nes jie neva sudaužė jo bute kažkokius indus. Atpažįsta pagal veido bruožus (t. 2, b. l. 110-113).

2019-09-30 lavono parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2019-09-30 A. B. buvo pateikta atpažinti L. B. lavono nuotrauka. A. B. paaiškino, kad pateiktoje nuotraukoje yra jo sūnus L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 119-121).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1070/2019 (01) nurodyta:

1. L. B. mirė nuo durtinio - pjautinio nugaros sužalojimo, pasireiškusio durtine pjautine žaizda nugaros kairėje su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairio inksto pažeidimu su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva; kairės diafragmos kupolo, kairio plaučio pažeidimais; skrandžio kiauriniu didžiosios kreivės pažeidimu su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, V-to šonkaulio įpjovimu. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje 201-09-29, 04:40 val., rodo, kad nuo L. B. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 7- 10 val. laiko.

3. L. B. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,74%o (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Tiriamieji objektai (kraujas ir šlapimas) bus sunaikinti 2020-10-04.

4. K. L. B. mirties priežastis yra aiški, kraujas ir šlapimas narkotinėms, nuodingoms ir stipriai veikiančioms medžiagoms nustatyti paimti ir palikti archyve. Tiriamieji objektai (kraujas ir šlapimas) bus sunaikinti 2020-10-04.

5. L. B. lavone padarytas durtinis - pjautinis nugaros sužalojimas su vidaus organų pažeidimais, taip pat odos nubrozdinimai kairėje momeninėje srityje, tuoj virš dešinio antakio, dešiniame smilkinyje, tuoj žemiau dešinės akies apatinio voko, kairiame skruoste, lūpose, muštinės žaizdelės apatinėje lūpoje, durtinė-pjautinė žaizda dešiniame skruoste, pjautinės žaizdos juosmenyje, minkštųjų audinių kraujosruvos dešiniame skruoste, kairės akies vokuose, lūpose.

5.1. Odos nubrozdinimai ir minkštųjų audinių kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5.2. Durtinis - pjautinis nugaros sužalojimas su vidaus organų pažeidimais bei durtinė pjautinė žaizda dešiniame skruoste padaryti kontaktuojant su aštriu, pjaunančių - duriančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties ir visumoje dėl vidaus organų pažeidimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

5.3. Pjautinės žaizdos nugaroje padarytos aštraus, pjaunančių savybių turinčio daikto poveikyje neilgai trukus iki mirties ir visumoje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos surikdymu.

6. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių.

7. L. B. mirė nuo durtinio - pjautinio nugaros sužalojimo su vidaus organų pažeidimais.

9. L. B. lavono rankose sužalojimų nėra.

10. Neatmetama galimybė, kad po visų sužalojimų padarymo L. B. galėjo kurį tai trumpą laiko tarpą atlikti savarankiškus veiksmus, kol neprarado sąmonės, dėl progresuojančio ūminio vidinio ir išorinio kraujavimo.

11. Po visų sužalojimų padarymo L. B. galėjo gyventi kelias - keliolika minučių (t. 1, b. l. 97-104).

2019-11-15 specialisto paaiškinimų protokole, specialistas D. F. atsakydamas į jam pateiktus klausimus, paaiškino:

1. Keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti pjautiniai, durtiniai - pjautiniai sužalojimai nukentėjusiajam L. B., nurodyti specialisto išvados 5 p. (durtinis -pjautinis nugaros sužalojimas su vidaus organų pažeidimais, durtinė -pjautinė žaizda dešiniame skruoste, pjautinės žaizdos juosmenyje?

Šie sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Iš jų: durtinis pjautinis nugaros sužalojimas su vidaus organų pažeidimais (kuris buvo mirties priežastimi) – galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti pjautiniai, durtiniai - pjautiniai sužalojimai: durtinė - pjautinė žaizda dešiniame skruoste (išvados 5.2 punktas), pjautinės žaizdos juosmenyje (išvados 5.3 punktas), padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo.

2. Keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti kiti sužalojimai nukentėjusiajam L. B., nurodyti specialisto išvados 5 p. (odos nubrozdinimai kairėje momeninėje srityje, tuoj virš dešinio antakio, dešiniame smilkinyje, tuoj žemiau dešinės akies apatinio voko, kairiame skruoste, lūpose, muštinės žaizdelės apatinėje lūpoje, minkštųjų audinių kraujosruvos dešiniame skruoste, kairės akies vokuose, lūpose, ir ar šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant (smūgiuojant) nukentėjusiajam į veido sritį rankomis, tiek kojomis?

Šie sužalojimai (išvados 5.1 punktas), galėjo būti padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant smūgius kietais bukais daiktais, kuriais galėjo būti tiek rankos, tiek kojos. Atskirai šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo (t. 1, b. l. 107-109).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3439/2019 (01) nurodyta:

1. E. P. nustatyta:

1.1. Kairio antakio ir kairės akies viršutinio voko, apatinės lūpos raudonio kairės pusės odos nubrozdinimai, apatinės lūpos kairės pusės poodinė kraujosruva, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019-09-28 ir būdu, t.y. suduodant į veido sritį koja (kojomis). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

1.2. Krūtinės ląstos dešinės viršraktikaulinės srities pjautinė žaizda, padaryta paveikus aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, labiausiai tikėtina peiliu, iki apžiūros VŠĮ VUL SK Vaikų ligoninėje 2019-09-28, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-09-28) ir būdu, t.y. sužalojant peiliu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Sužalojimai, kurie nustatyti E. P. ir išvardinti šios išvados 1.1. punkte, galėjo būti padaryti ir vienmomentiškai. Visi nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

3. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Sužalojimai, kurie nustatyti E. P. ir išvadinti šios išvados 1.1. punkte, galėjo būti padaryti ir vienmomentiškai. 1.2. punkte nurodytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

5. Nustatytuose sužalojimuose neužsifiksavo individualūs žalojusių daiktų požymiai, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojusio daikto formą ar dydžius (t. 2, b. l. 40-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3440/2019 (01) nurodyta:

1. A. B. nustatyta kairės rankos IV-o piršto pjautinė žaizda, padaryta paveikus aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, galimai peiliu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-09-28).

2. A. B. nustatytas vienas sužalojimas.

3. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

5. Nustatytame sužalojime neužsifiksavo individualūs žalojusio daikto požymiai, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojusio daikto formą ir dydžius (t. 2, b. l. 162-163).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 427/2019 (01) nurodyta:

1. Ant peilio geležtės (16 mėg.) (Vokas Nr. 1) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas dalinis DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant peilio rankenos (17 mėg.) žmogaus kraujo nerasta.

2. Ant medžiaginio peilio dėklo (18 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus dalinis ne mažiau ne trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad mišriame DNR profilyje gali būti DNR profilis, sutampantis su E. P. DNR profiliu,

3. Nuoplovoje nuo grindų po kilimu (14 mėg.), ant A. B. kelnių (25,27,28 mėg.), rankšluosčio (31 mėg.), pilkos dešinės kojos šlepetės (32 mėg.), mėlynos dešinės kojos šlepetės (33 mėg.), juodos dešinės kojos šlepetės (34 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas L. B. DNR profilis su 99,99999999999999999999989% tikimybe.

4. Ant džinsinių kelnių nuo fotelio (29 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti A. B. ir L. B. DNR profiliai. Tikimybė, kad mišrų profilį sudaro A. B. ir L. B. DNR profiliai yra 45324 bilijonų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai.

5. Atlikus DNR tyrimą, ant cigaretės nuorūkos (l mėg.) nustatytas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti A. B. ir E. P. DNR profiliai. Tikimybė, kad mišrų profilį sudaro A. B. ir E. P. DNR profiliai yra 80268 tūkstantis bilijonų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai.

6. Ant cigaretės nuorūkos (9 mėg.), dviejų cigarečių (l0,11 mėg.), nuoplovoje nuo stalčiaus (12 mėg.), ant A. B. kelnių (26 mėg.) rastas žmogaus kraujas; ant džinsinių kelnių nuo fotelio (30 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas A. B. DNR profilis su 99,9999999999999999999925% tikimybe.

7. Atlikus DNR tyrimą, ant cigarečių nuorūkų (2,4-6,8 mėg.) nustatytas A. B. DNR profilis su 99,9999999999999999999925% tikimybe.

8. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo stikliuko (15 mėg.) nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su G. K., E. P., A. B., L. B. DNR profiliais, ir kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui.

9. Atlikus DNR tyrimą, ant cigaretės nuorūkos (3 mėg.), nuoplovoje nuo butelio kaklelio (13 mėg.) nustatytas G. K. DNR profilis su 99,9999999999999999999992% tikimybe.

10. Atlikus DNR tyrimą, ant cigaretės nuorūkos (7 mėg.) nustatytas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, kuriame gali būti DNR profilis, sutampantis su G. K. DNR profiliu, o kito asmens DNR profilis nesutampa su E. P., A. B., L. B. DNR profiliais ir vyriškos lyties asmens DNR profiliu, nustatytu nuoplovoje nuo stikliuko (15 mėg.).

11. Ant trijų peilių (Vokas Nr. 9) geležčių ir rankenų žmogaus kraujo nerasta.

12. Ant džinsinių kelnių iš vonios dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 130-161).

2019-09-28 Vaikų ligoninės, VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo medicininiame dokumente - Vaikų chirurgo konsultacija užfiksuota paciento E. P., gim. (duomenys neskelbtini), priėmimo (skubios pagalbos sk.) gydytojo apžiūros laikas-2019-09-28 22 val. 03 min. Nusiskundimai: pjautinė dešinės viršraktikaulinės srities žaizda. Ligos anamnezė: teigia, kad konflikto metu buvo sužalotas į dešinę viršraktikaulinę sritį peiliu. Dusuliu nejaučia. Pacientas agresyvus, neblaivus, apžiūrai priešinasi. Atvyko su pareigūnais. Pagrindinė diagnozė: Krūtinės ląstos priekinės sienos žaizda. Gretutinės ligos: pasikėsinimas peiliu, asmuo, kurio nukentėjusysis nepažįsta. Nepatikslinta įvykio vieta, nepatikslinta veikla. Diagnozės aprašymas: pjautinė dešinės viršraktikaulinės srities žaizda (t. 2, b. l. 43).

Bylą išnagrinėjęs teismas pažymi, jog visi minėti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad A. B. tyčia nužudė L. B. bei nežymiai sutrikdė E. P. sveikatą.

Kaltinime inkriminuotas smūgių (kojomis ir rankomis ne mažiau šeši smūgiai į galvos sritį) bei dūrių peiliu (ne mažiau keturi kartai į nugarą, juosmenį ir dešinį skruostą) skaičius ir kaltinimas, kad būtent A. B. tyčia nužudė L. B., įrodytas kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo E. P. bei liudytojo G. K., buvusių įvykio vietoje ir tiesiogiai mačiusių kaltinamojo smurtinius veiksmus, parodymais, kitų byloje apklaustų liudytojų parodymais. Šias aplinkybes patvirtina objektyvūs įvykio vietos apžiūros duomenys, įvykio vietoje - A. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti pėdsakai, L. B. lavonas ir daiktai bei jų apžiūros duomenys, taip pat duomenys apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, jų pobūdį, lokalizaciją, mirties priežastį, pateikti specialistų išvadose. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1070/2019 (01) konstatuota, kad L. B. mirė nuo durtinio - pjautinio nugaros sužalojimo su vidaus organų pažeidimais. Tuo tarpu kiti sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu ir priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo. Šią išvadą specialistas D. F. patvirtino 2019-11-15 specialisto paaiškinimų protokole.