- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2-118-912/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01235-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“, Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui EOOD „Statum“, uždarajai akcinei bendrovei „Prodona“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ieškinį atsakovams Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui EOOD „Statum“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“, uždarajai akcinei bendrovei „Prodona“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisės pripažinimo ir turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visi laimingi“ 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“;
1.2. pripažinti niekine ir negaliojančia F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, ir Bulgarijos Respublikos juridinio asmens EOOD „STATUM“ 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo;
1.3. pripažinti niekine ir negaliojančia Bulgarijos Respublikos juridinio asmens EOOD „STATUM“ ir UAB „Globersa“ 2023 m. birželio 9 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;
1.4. pripažinti niekine ir negaliojančia UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė UAB „Prodona“ perleisti (parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą ir kt.) 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinai naudotis ir kt.) (CPK 145 straipsnio 6 punktas); taip pat iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė be išankstinio teismo leidimo atsakovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi neva įgytą reikalavimą (CPK 145 straipsnio 6, 7 dalys).
Šalies argumentai
3. Ieškovė prašė pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti UAB „Globersa“ perleisti (parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą ir kt.) 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui ir kt.), taip pat iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti be išankstinio teismo leidimo atsakovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Globersa“ bet kokias sumas pagal UAB „Globersa“ ir Bulgarijos Respublikos juridinio asmens EOOD „STATUM“ 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytą reikalavimą.
4. Ieškovė teigia, kad atsakovai veikia nesąžiningai, neteisėtai perimta reikalavimo teisė gali būti toliau perleista, teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitus aplinkybėms. gali būti nepakankamos. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje nepatenkino nemokumo administratorės UAB „Lideres“ prašymo sumažinti antros eilės kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir įtraukti UAB „Prodoną“ 8 358 000 Eur reikalavimą (civilinė byla Nr. eB2-301-803/2023). Teismas nurodyto prašymo išsprendimo klausimą sustabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė ginčija UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ reikalavimo teisės perleidimo sandorį. UAB „Globersa“, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje, gali naudotis kreditorei teisės aktuose suteiktomis teisėmis. Galiojančios laikinosios apsaugos priemonės gali būti nepakankamos užkirsti kelią dar vienam, ketvirtajam, reikalavimo teisės perleidimui ar kitokiems nesąžiningiems veiksmams, kuriuos gali atlikti ši bendrovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir ieškovės reikalavimams užtikrinti pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei UAB „Globersa“ perleisti (taip pat ir parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (taip pat ir įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui); uždraudė be išankstinio teismo leidimo atsakovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti atsakovei UAB „Globersa“ bet kokias sumas pagal UAB „Globersa“ ir Bulgarijos Respublikos juridinio asmens EOOD „STATUM“ 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytą reikalavimą.
6. Teismas įvertino tai, kad ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, nurodė jo faktinį pagrindą, pateikė reikalavimus pagrindžiančius įrodymus ir padarė išvadą, jog yra pirma būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieškinio prima facie (preliminarus) pagrįstumas. Analogišką išvadą padarė ir ankstesnį ieškovės prašymą nagrinėjęs teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje.
7. Teismas atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje nustatė, jog ginčo objektas – 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisė į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ieškinio reikalavimai susiję su nurodytos reikalavimo teisės nuosavybės statuso pasikeitimu. Atsakovė UAB „Prodona“ gali perleisti reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sąžiningiems tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti ar kitaip apsunkinti ją apsunkinti. Atsakovei UAB „Prodona“ sudarius reikalavimo teisės perleidimo ar nuosavybės teisės suvaržymo sandorį, ieškovei tektų inicijuoti naujus teisminius ginčus, ginčyti atsakovės UAB „Prodona“ sudarytus sandorius. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nemokumo administratorei išmokėjus sumas UAB „Prodona“, o šioje byloje patenkinus ieškovės ieškinį, išmokėtų sumų atgavimas būtų apsunkintas ar net neįmanomas. Atsakovė „Prodona“ nevykdo veiklos, neturi turto bei negauna pajamų.
8. Teismas nustatė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Globersa“ finansiniai reikalavimai, taip pat ir antros eilės 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisė į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurią UAB „Globersa“ įgijo pagal 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą su pradine kreditore bendrove EOOD „STATUM“ (civilinė byla Nr. eB2-153-803/2024). Nurodytoje byloje teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi sustabdė UAB „Globersa“ reikalavimo tikslinimo ir UAB „Prodona“ reikalavimo tvirtinimo klausimo išsprendimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.
9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos ginčo objektas yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje patvirtintas kreditorės UAB „Globersa“ finansinis reikalavimas, todėl 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti nepakankamos status quo (esamai situacijai) išsaugoti.
10. Teismas nusprendė, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės taip pat, kaip ir taikytos 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi, susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, atliktų jų užtikrinimo paskirtį. Jų nepritaikius, UAB „Globersa“, naudodamasi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo procese kreditorės statusu, galėtų perleisti šios bylos ginčo objektu esantį reikalavimą tretiesiems asmenims ar kitaip papildomai suvaržyti teises į jį. Dėl to galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
11. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punkte nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka proporcingumo principą ir nevaržo atsakovų teisių daugiau negu to reikia būsimam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Jos ginčo nagrinėjimo laikotarpiu ne tik nepažeistų atsakovų interesų, bet ir užtikrins šalių padėties iki bus išnagrinėta byla stabilumą. Dėl ginčo objekto perleidimo ar kitokio suvaržymo iki bylos išnagrinėjimo gali kilti naujų teisinių ginčų, užsitęstų bylos nagrinėjimas, pasunkėtų ginčo išsprendimas, nebūtų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė UAB „Globersa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Atsakovė UAB „Globersa“ 2023 m. spalio 3 d. perleido 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovei UAB „Prodona“. Teismas suvaržė teises, kurių atsakovė neturi.
12.2. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės perteklinės, nesukels jokių teisinių padarinių. Nėra grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Teismas neįvertino to, kad atsakovė UAB „Globersa“ jau perleido reikalavimo teisę. Ieškovė neįrodė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
13. Ieškovė UAB „Visi laimingi“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Atsakovė UAB „Globersa“ teisingai nurodo, kad ji neturi reikalavimo teisės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Ieškovė įrodinėja, kad nurodyta atsakovė negalėjo įgyti reikalavimo teisės. Pradinė kreditorė nurodė, kad reikalavimo teisę perleido tik ieškovei, bet ne kitiems kreditoriams. Atsakovė UAB „Globersa“ turi kreditorės teises BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, t. y. ji turi galimybę pakeisti status quo. Atsakovė galėjo perleisti reikalavimo teisę kitam subjektui po to, kai teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
13.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtinos, tinkamos ir proporcingos. Jos nevaržo atsakovės teisių. Ieškovė įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Atsakovė UAB „Globersa“ – priemonė, panaudota pasisavinant reikalavimo teisę, t. y. „pašto dėžutės“ įmonė, kuri įgijo reikalavimo teisę iš bendrovės EOOD „STATUM“. Atsakovės UAB „Prodona“ ir UAB „Globersa“ nevykdo veiklos, neturi darbuotojų, neturi interneto svetainių, neskelbia apie rinkai siūlomas prekes ir paslaugas.
13.3. Grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui kyla dėl sudarytų sandorių būdo – bendrovės akcijos, taip pat ir reikalavimo teisės perleistos keletą kartų. Nevykdančios veiklos bendrovės įsigijo 8 350756,37 Eur reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ar ne.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
17. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
18. Nagrinėjamoje byloje apeliantė neginčija pirmosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtino ieškinio pagrįstumo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako dėl nurodytos sąlygos.
19. Apeliantė grėsmės teismo sprendimui įvykdyti nebuvimą grindžia aplinkybe, kad ji 2023 m. spalio 3 d. perleido 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovei UAB „Prodona“. Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino į bylą pateiktos reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir suvaržė teises, kurių atsakovė neturi. Ieškovė nesutinka su atskirojo skundo argumentais.
20. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020).
21. Formaliai vertinant, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtinei teisei, yra jos perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl siekiant išlaikyti poziciją, esančią dabar (status quo) gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau, pažymėtina, negali būti ignoruojamas faktas, jog be atitinkamų priemonių, laikinai apribojančių esamo šio turto savininko disponavimo ginčo objektu galimybę, nepaneigta šio turto perleidimo sąžiningiems tretiesiems asmenims tikimybė, jeigu turto savininkas turėtų nesąžiningų ketinimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-464/2019).
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Globersa“ patikslintą 8 359 426,02 Eur antros eilės finansinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-153-803/2024). Apeliantė 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Prodona“ 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Dėl to nemokumo administratorė UAB „Lideres“ pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą patikslinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, t. y. sumažinti antros eilės kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Prodona“ 8 358 000 Eur reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi sustabdė nurodyto prašymo išsprendimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad aplinkybė, jog apeliantė turi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje kreditorės teises, savaime nepagrindžia jos galimybės perleisti šios bylos ginčo objektu esantį reikalavimą tretiesiems asmenims ar suvaržyti teises į jį. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei UAB „Prodona“ perleisti (taip pat ir parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (taip pat ir įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui) bei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė be išankstinio teismo leidimo atsakovei bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo taip pat ir UAB „Prodona“ galimybę perleisti (grąžinti) apeliantei reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę. Dėl to apeliantė, kaip BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, neturi teisės sudaryti sandorių, susijusių su nurodyta 8 350 756,37 Eur reikalavimo teise bankroto byloje. Taigi, apeliantė teisingai nurodo, kad apskųstoje nutartyje teismas neįvertino 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria ji perleido reikalavimo teises atsakovei UAB „Prodona“. Apeliantė neperleido 1 426,02 Eur reikalavimo į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl ji, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorė, bankroto procese gali įgyvendinti savo teises tiek, kiek jos susiję su neperleistu reikalavimu.
24. Bylą nagrinėjantis teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones vienam ar keliems atsakovams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia proceso šaliai nepatogumų, tam tikrų ribojimų, bet jomis negalima suvaržyti atsakovų teisių daugiau negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti ar pažeisti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jeigu jau pritaikytų priemonių nepakaktų būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Nagrinėjamoje byloje apskųsta nutartimi pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės perteklinės, jos neužtikrins būsimo teismo sprendimo vykdymo, nes apeliantė neturi 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į bankrutuojančią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, negali jos perleisti ar kitaip suvaržyti. Ieškovė neįrodė būtinybės riboti apeliantės teises į jau perleistą pirmiau nurodytą reikalavimo teisę, nes galioja Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pritaikyti suvaržymai.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės perteklinės. Todėl apskųsta nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantės atžvilgiu atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.