- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- e2-1590-304/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00934-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- Minijos medžiotojų
- Advokatai
- Audrius Karpinskas
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui Minijos medžiotojų ir žvejų būreliui dėl 2017 m. kovo 18 d. Minijos medžiotojų ir žvejų būrelio sprendimo panaikinimo dalyje dėl G. R. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo panaikinti atsakovo 2017 m. kovo 18 d. susirikimo (toliau Susirinkimas) sprendimą dalyje dėl atsakovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad protokole nenurodyti įstatymų pažeidimo faktai. Jis nuo 2015 m. yra atsakovo narys, sumokėjęs stojimo mokestį ir einamuosius mokesčius, tačiau nebuvo supažindintas su įstatais ir vidaus tvarkos taisyklėmis. Medžioklės plote buvo pastatęs bokštelį. Valdybai nusprendus, kad jis netinkamoje vietoje, jo perkelti nespėjo, nes bokštelis sudegė. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, mano, kad dėl to buvo pašalintas iš atsakovo narių. Teigia, kad atsakovo narių 2017 m. kovo 18 d. susirinkimas buvo neteisėtas, vestas nesilaikant nustatytos tvarkos, nenustačius ir nepatvirtinus susirinkime dalyvaujančių asmenų kvorumo. Susirinkime svarstyti ieškovo ginčijami protokoliniai sprendimai nebuvo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę. Pagal atsakovo įstatus darbotvarkė turi būti skelbiama 10 dienų iki susirinkimo. Nario pašalinimo iš būrelio klausimas turi būti sprendžiamas visuotiniame susirinkime. Protokole nenurodyta, kuo pasireiškė ieškovo veiksmai, kokie konkretūs įstatymai pažeisti, nenurodyti pašalinimo iš būrelio motyvai.
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio mėn. bokštelį pastatė seniems medžiotojams Š. ir K. išrinkus vietą ir suderinus su pirmininku P. K. Kai sužinojo kiti nariai, per 2016 visuotinį narių susirinkimą reiškė pretenzijas, kad bokštelis negali būti viduryje miško. Jis įstatų nebuvo matęs. Bokštelį reikėjo iškelti arba nugriauti. Bokštelis stovėjo iki 2017 m. vasario 23 d., kol sudegė. Jo apie metus laiko nejudino, nes sirgo, darė operaciją. Dėl bokštelio sudeginimo kreipėsi į policiją, būrelio nariai supyko, kam to nesprendė būrelio viduje. 2017 m. kovo 18 d. susirinkime valdybos nariai K., K, P., M. jam pasakė, kad pašalintas iš narių dėl kreipimosi į policiją. Jam apie susirinkimą nebuvo pranešta, sužinojo atsitiktinai. Apie susirinkimo datą sužinojo iš K., apie susirinkime sprendžiamus klausimus niekas neinformavo. Suprato, kad reikia derinti bokštelio statymą. Per susirinkimą balsavo, nes jautė spaudimą iš kitų narių, jam pasisakyti leido. Negali pasakyti, ar būtų ką papildomai pasakęs, jei susirinkimas būtų įvykęs po 2 savaičių. Policijai pasakė, kas iš narių prieštaravo dėl bokštelio vietos.
Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas netinkamoje vietoje ir neturėdamas atsakovo valdybos pritarimo pasistatė medžioklės bokštelį. Valdybai priėmus sprendimą ir paprašius bokštelį perkelti į kitą vietą, ieškovas atsisakė vykdyti šį sprendimą. Sudegus bokšteliui, ieškovas viešai apkaltino kitus atsakovo narius, prasidėjo narių trintis, nesutarimai, todėl Sprendimu ieškovas pašalintas iš atsakovo narių už privalomų valdybos ir pirmininko nurodymų nevykdymą, viešą atsakovo vardo žeminimą ir nesantaikos būrelio viduje kurstymą. Ieškovas buvo pašalintas eiliniame narių susirinkime, kuriame klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių buvo žinomas iki 2017 m. kovo 1 d. Susirinkime iš 30 narių dalyvavo 24 nariai, nepažeidžiant 2/3 balsų daugumos.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ataskaitinio susirinkimo datą paskiria draugija, jis būna ne vėliau, nei praėjusiais metais. Atsakovas apie susirinkimą žinojo, žinojo, kad bus svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio. Būrelio vadovu yra 10 metų, per tą laiką apie susirinkimo datą ir darbotvarkę niekada raštiškai nepranešinėdavo. Ieškovas nevykdė 2016 m. gegužės 20 d. valdybos nutarimo dėl bokštelio perkėlimo, valdyba ieškovui vis primindavo, kad bokštelį reikia nukelti, bet ieškovas ignoravo, nesiskaitė su kitais, todėl buvo nuspręsta jį pašalinti iš narių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Minijos medžiotojų ir žvejų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (įstatų 1.1 punktas) (b. l. 9-14). VĮ Registrų centre įregistruoti atsakovo organai: visuotinis narių susirinkimas ir vadovas (b. l. 8). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju ieškovas, būdamas juridinio asmens dalyvis, ginčija juridinio asmens organo (visuotinio narių susirinkimo) sprendimą pašalinti jį iš medžiotojų būrelio materialiuoju bei procedūriniu aspektais.
Ieškovas yra atsakovo narys nuo 2015 m. spalio 17 d., kai sumokėjo stojamąjį nario mokestį (įstatų 4.4 punktas (b. l. 4, 9-14). Ieškovo medžiotojo bilietas galioja iki 2017 m. kovo 18 d. (b. l. 3). 2016 m. gegužės 20d. atsakovo valdybos posėdžio protokolu nutarta ieškovą įpareigoti bokštelį perkelti į kitą vietą, nes pagal visų medžiotojų būrelio susitarimą palaukimo bokšteliai statomi medžioklės plotų pakraščiuose (b. l. 41). 2017 m. kovo 18 atsakovo visuotiniame ataskaitiniame-rinkiminiame susirinkime dalyvavo 24 nariai iš 31 (b. l.6-7, 35). 2017 m. birželio 7 d. nutarimu sustabdytas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo medžiotojo bokštelio padegimo nepavykus nustatyti nusikalstamą veiką padariusių asmenų (b. l. 34).
Atsakovo įstatų 4.3 punktas numato, kad sprendimą dėl būrelio nario pašalinimo iš būrelio narių sprendžia visuotinis narių susirinkimas 2/3 būrelio narių dauguma. Taigi, atsakovo visuotinis narių susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl būrelio nario pašalinimo iš būrelio.
Atsakovo įstatų 5.5 punktas nustato, kad apie šaukiamą būrelio visuotinį narių susirinkimą būrelio nariai turi būti informuoti raštu ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo. Pranešime (kvietime) turi būti nurodyta susirinkimo data ir vieta bei darbotvarkė. Pranešimą pasirašo ir jį pasirašytinai įteikia ar išsiunčia paštu būrelio nariams būrelio pirmininkas. Pats atsakovo atstovas pripažino, jog iki susirinkimo nebuvo sudaryta darbotvarkė raštu ir nebuvo išsiųsta, apie susirinkimą buvo pranešta kaip ir visada, žodžiu. Esant tokiai situacijai abejotina, ar ieškovas galėjo tinkamai pasiruošti savo gynybai, iš anksto nežinodamas susirinkime svarstytinų klausimų.
Iš pateikto atsakovo narių sąrašo nustatyta, jog būrelyje yra 31 narys (b. l. 35). Visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad Susirinkime dalyvavo 24 tikrieji medžiotojų būrelio nariai (b. l. 6). Kaip minėta, atsakovo įstatų 4.3 punktas numato, kad sprendimą dėl būrelio nario pašalinimo iš būrelio narių sprendžia visuotinis narių susirinkimas 2/3 būrelio narių dauguma. Tam, kad ieškovas būtų pašalintas, turėjo balsuoti ne mažiau kaip 21 narys. Kaip matyti iš Susirinkimo protokolo, už ieškovo pašalinimą iš atsakovo narių balsavo tik 16 narių. Įstatų 5.16 punktas nustato, kad susirinkimo protokolą pasirašo būrelio pirmininkas, posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Susirinkimo protokolą pasirašė tik posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo pažeista ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūra.
Atsakovo įstatų 4.7 punktas nustato atvejus, kuomet būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio: 1) nesilaiko būrelio įstatų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, žvejybą bei gyvūnijos apsaugos reikalavimų; 2) sistemingai nevykdo būrelio pirmininko, visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų; 3) per 3 mėnesius laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka būrelio nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus, praranda teisę tame būrelyje medžioti ir žvejoti; 4) šiurkščiai pažeidžia medžioklės ir mėgėjų žvejybos taisykles; 5) jam nepasitikėjimą pareiškia daugiau kaip du trečdaliai būrelio narių; 6) vykdo veiklą, kuri nesuderinama su būrelio veiklos tikslais; 7) jo veika kenkia būreliui ir draugijai (b. l. 9-14). Susirinkimo protokole nenurodyta, kodėl ieškovas pašalintas iš narių. Susirinkimo protokole nurodoma, kad ieškovas dėl bokštelio sudeginimo turėjo kreiptis į valdybą, o ne į policiją, visuomenines organizacijas, be to, ieškovas nepagrįstai įtarimus reiškė įvykio metu Lietuvoje nebuvusiems ar ligoninėje gulėjusiems nariams. Ieškovas susirinkimo metu pripažino, kad bokštelio nespėjo perkelti, prieš tai buvo gavęs valdybos sprendimą perkelti bokštelį į kitą vietą. Susirinkimo metu slaptu balsavimu už ieškovo pašalinimą iš būrelio narių balsavo 16 narių, prieš balsavo 8 nariai, nutarta ieškovą pašalinti iš atsakovo narių.
Byloje ištirti įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad byloje neįrodyta, jog ieškovas nesilaikė įstatų 3.6 punkte nustatytų būrelio nario pareigų, vykdė su būrelio tikslais nesuderinamą veiklą, nukreiptą prieš būrelį bei šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles. Ieškovas pripažino, kad nevykdė narių reikalavimo perkelti bokštelį į kitą vietą. Atsakovas ir liudytojai A. B. bei S. P. nurodė, kad ieškovas nevykdė valdybos sprendimo, įpareigojančio ieškovą perkelti bokštelį į kitą vietą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo įstatai nenumato valdybos kaip valdymo organo, valdyba VĮ Registrų centre neįregistruota. Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 20 d. valdybos posėdžio protokolas yra neteisėtas ir ieškovas neturėjo jo vykdyti. Atsakovas nepateikė teisės akto, kuriuo būtų nustatytas būrelio nariams draudimas kreiptis į policiją dėl turto sunaikinimo. Taigi, teismas pripažįsta, kad Susirinkimo protokole nenurodytas ieškovo pašalinimo pagrindas, o jei pašalinimo pagrindu atsakovas laiko kreipimąsi į policiją ar 2016 m. gegužės 20 d. valdybos sprendimo nevykdymą, tai ieškovo pašalinimas pagal įstatų 4.7 punktą yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš narių yra viena iš sunkiausių sankcijų (įstatų 3.9 punktas), atsakovė turėjo įvertinti, ar galėjo būti taikytos alternatyvos, ne tokia griežta.
Ieškovo teiginys, kad jis nebuvo supažindintas su atsakovo įstatais, vertintinas kritiškai, nes įstatų 4.4 punktas numato, kad asmenys, pageidaujantys tapti būrelio nariais ir padavę prašymą priimti į būrelio narius, turi būti susipažinę su šiais įstatais.
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas pripažįsta, kad Susirinkimo metu priimtas protokolinis sprendimas dėl atsakovo pašalinimo iš narių priimtas padarant tiek procedūrinius, tiek materialinės teisės normų pažeidimus, todėl toje dalyje pripažįstamas negaliojančiu ir naikintinu (CK 1.138 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė teismui advokato teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančius dokumentus, prašė iš atsakovo priteisti 31 Eur žyminį mokestį, 740 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, 22,61 Eur išlaidas už VĮ Registrų centro duomenis apie atsakovą, pateikė pinigų sumokėjimo kvitus. Šios išlaidos pagrįstos ir įrodytos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti Minijos medžiotojų ir žvejų būrelio 2017 m. kovo 18 d. visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolo dalį dėl G. R. pašalinimo iš šio būrelio narių.
Priteisti iš Minijos medžiotojų ir žvejų būrelio, į. k. 180379136, G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 793,61 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.