Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M., L. M., antstoliui Jonui Petrikui dėl turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotiems asmenims D. M., L. M. ir antstoliui Jonui Petrikui apie bylą praneša tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00276 pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio 2019 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl 74 709,31 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. M. pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko naudai (v. b. l. 16). Antstolis 2019 m. rugsėjo 17 d. turto arešto aktu Nr. B19-9948 areštavo skolininko sutuoktinės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias ir būsimas pinigines lėšas 16 005,94 Eur apimtyje arba kita užsienio valiuta pagal pinigų įnešimo į sąskaitą dienos oficialų euro ir kitos užsienio valiutos santykį (v. b. l. 228-229). Antstolio padėjėja, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 223-226). Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolio padėjėja 2019 m. spalio 8 d. siūlymu Nr. S19-25584 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 273-274).

Vykdomoji byla pradėta dėl 74 709,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. M.. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka, asmeninės fizinio asmens prievolės gali būti taip pat išieškomos ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui D. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. M. banko sąskaitoje esamų ir būsimų lėšų. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 8 d. areštuotas skolininkui D. M. priklausantis turtas – 53/4198 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 271-272), turto arešto mastas 16005,94 Eur. Pažymėtina, jog šis žemės sklypas įgytas 2007-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, t.y., iki santuokos sudarymo. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad prievolė yra asmeninė, likusi skolos suma 16000 Eur, - duomenų, kad asmeninio skolininko turto yra nepakankamai nurodytai skolai išieškoti vykdomojoje byloje nėra, todėl pareiškimo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko prašymą dėl skolininko D. M. turto dalies nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00276.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.