Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-10 apie 16.10 val., N. C., Kėdainių mieste, S. Jaugelio Telegos –Josvainių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė dešinėje pusėje stovėjusį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko, pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai.

Motyvuojamoji dalis

Nors N. C. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius pažeidimus visiškai įrodyta: liudytojų M. J., L. R., V. N. parodymais ir rašytinais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis.

Liudytojas M. J. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje matė, kaip pro stovintį automobilį pravažiuojant automobiliui Audi 80, stovintis automobilis šoktelėjo ir įsijungė jo signalizacija. Suprato, kad Audi kliudė stovėjusį automobilį, tačiau nesustojęs nuvažiavo. Pravažiuodamas matė, kad yra nubrėžtas stovėjusio automobilio bamperis. Važiavo paskui ir matė, kaip Audi automobilio vairuotojas sustojo prie banko, kur išleido du keleivius. Išlipę keleiviai apžiūrėjo automobilį. Audi vairuotojas išlipęs nebuvo. Jis sekė paskui Audi vairuotoją ir užsirašęs Audi numerius apie įvykį pranešė policijai. Įsitikinęs, kad Audi vairuotojas turėjo justi ir suprato, kad kliudė kitą automobilį, išlipę keleiviai apžiūrinėjo Audi automobilį. Jei ne stovėjusio automobilio pakankamai stiprus sujudėjimas, jis ir pats net nebūtų pastebėjęs, kad įvyko eismo įvykis.

Liudytoja L. R. parodė, kad apklausinėjo N. C.. Jis pradžioje apskritai neigė važiavęs nurodytoje vietoje, vėliau apklausiamas pripažino važiavęs. Apžiūrėjus N. C. automobilį ant jo automobilio dešinės pusės matėsi šviežias nubrėžimas. Ji klausė, iš kur tas nubrėžimas, tačiau N. C. nieko neatsakė, apie tai, kad automobilis buvo nubrėžtas sode, nesakė. N. C. automobilio apgadinimo nenufotografavo.

Liudytoja V. N. parodė, kad ji važinėja sutuoktinio vardu registruotu automobiliu Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną automobilį pastatė pirmą nuo sankryžos. Po 16 val., būdama kabinete (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip įsijungė jos automobilio signalizacija, bet pažiūrėjusi pro langą nieko nepastebėjo. Vėliau pamatė prie savo automobilio policijos pareigūnus ir nuėjusi sužinojo bei pamatė, kad yra apgadintas jos naudojamas automobilis, kuriam buvo nubrėžtas ir vietomis įskilęs bamperis, apgadintas dujų išmetimo vamzdis. Automobilio remontas kainavo 220 Eur. Žalos draudimo bendrovė, į kurią jie kreipėsi, dar nėra atlyginusi.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 6-7) matyti, kad pagal pranešimą nuvykus į įvykio vietą, prie jų priėjęs liudytojas M. J. pasakė, kad apie 16.10 val. matė, kaip automobilis AUDI 80, Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino kelkraštyje stovėjusį automobilį Alfa Romeo Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso N. C..

Iš eismo įvykio schemoje nurodytų automobilio Alfa Romeo Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų matyti, kad buvo fiksuotas automobilio dešinės pusės bamperio apgadinimas, byloje pateiktos ir automobilio fotonuotraukos (b. l. 10, 18).

Nustatytas, kad automobilis Audi 80, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. C. (b. l. 24).

Veikos kvalifikacija. N. C. nepaneigė, kad jis galėjo sukelti eismo įvykį, tik tvirtino, kad nepajuto kontakto. Asmens kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo patvirtino jo paties parodymai, kad jis važiavo nurodytoje vietoje nurodytu laiku ir važiuodamas buvo pasukęs dešiniau, kur kelkraštyje stovėjo kiti automobiliai. Liudytojas M. J., kurio N. C. nepažįsta, tai yra kuris neturi jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, patvirtino, jog būtent N. C. priklausantis automobilis kliudė stovėjusį automobilį, kuris nuo kliudymo pakankamai stipriai šoktelėjo, įsijungė automobilio signalizacija. Liudytoja L. R. – policijos pareigūnė, patvirtino, jog apgadinimai ant N. C. automobilio buvo švieži. Liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Paminėtų liudytojų parodymai ir aukščiau aprašyti rašytiniai įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad N. C., vairuodamas automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovėjusį svetimą automobilį, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas.

Nors N. C. tvirtino nepajutęs kontakto, tačiau apklausto liudytojo M. J. parodymai leidžia daryti išvadą, kad jis nejusti kontakto negalėjo, nes kontaktas buvo pakankamai stipus, kadangi, kaip tvirtino liudytojas, kliudytas automobilis net pašoko, įsijungė jo signalizacija, ką išgirdo net kitoje gatvės pusėje pastate buvusi automobilio valdytoja liudytoja V. N.. Tokią išvadą leidžia daryti ir automobilio apgadinimai, tai yra, kad automobilio bamperis buvo ne tik pakankamai stipriai nubrėžtas, bet ir susikilęs. Be to, N. C. tyčia įrodo ir jo vežtų keleivių elgesys, kuomet po įvykio išlipę iš automobilio jie Audi automobilį apžiūrinėjo. Tikėti N. C. parodymais nėra pagrindo ir dėl jo parodymų prieštaringumo, nes, kaip nurodė liudytoja – policijos pareigūnė L. R., N. C. pradžioje net neprisipažino važiavęs nurodytu laiku nurodytoje vietoje, o prisipažinęs neatsakė į klausimą, iš kur atsirado apgadinimai ant jo automobilio, kurie, kaip tvirtino liudytoja L. R. ir kurios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, buvo švieži. 2015-08-15 paaiškinime (b. l. 13) N. C. nurodė, kad ant jo automobilio esantys apgadinimai seni, buvę dar prieš tai, kai jis automobilį pirko, o apklaustas teismo posėdyje jau nurodė, kad automobilį pats apgadino sode. Be to, N. C., apklaustas policijoje paaiškino, kad pirminiame paaiškinime nurodė kitą panašų automobilį, nes norėjo išvengti atsakomybės (b. l. 14).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog faktinė situacija bei byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą neabejotinai teigti, jog N. C., sukėlęs eismo įvykį ir tą žinodamas, tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos.

Kadangi N. C., važiuodamas jo vairuojama transporto priemone nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį svetimą automobilį ir jį apgadino, po ko, pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – praeityje nebaustas, neteistas (duomenys iš LITEKO), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad svetimas turtas buvo apgadintas nežymiai (220 Eur), nebuvo nustatyta, kad asmuo vairavo būdamas neblaivus, į tai, kad asmuo dirba ir jo darbo vieta yra susijusi su būtinybe vairuoti transporto priemonę, nes viešasis transportas tokios galimybės neužtikrina (duomenys internete apie tvarkaraščius), atsižvelgiama į tai, kad komplikuotas atvykimas viešuoju transportu į darbo vietą gali lemti asmens pargyvenimo šaltinio netekimą, o galimybė susirasti darbą vyresnio amžiaus asmenims yra apsunkinta, atsižvelgiama į tai, kad asmuo, kaip jis tvirtino ir kas nebuvo nuneigta, yra vienintelis šeimos išlaikytojas, dirbdamas gauna minimalias pajamas (b. l. 47), atsižvelgiama ir į įstatymo leidėjo valią, kurią jis išreiškė naujai priimtame, nors dar ir neįsiteisėjusiame, Administracinių nusižengimų kodekse ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. - Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių /37,66 x15-564,90 Eur/, užtraukia tik baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad net ir minimalios nuobaudos, tai yra bauda su teisės vairuoti atėmimu, numatytos ATPK 130 str. 1 d., šiuo atveju nebūtų proporcingos nuobaudos, todėl daro išvadą, kad pritaikius ATPK 30¹ str., asmeniui pagal ATPK 130 str. 1 d. gali būti paskirtos švelnesnės nuobaudos: bauda, mažesnė nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui, nei minimalus šiuo metu numatytas straipsnio sankcijoje, nes visiškai netaikyti šiuo metu galiojančiame kodekse numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, kaip to prašė pažeidėjas, nesant asmens visiško prisipažinimo ir nuoširdaus galėjimosi būtų pernelyg švelnus procesinis sprendimas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-72-485/2015). Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti N. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), pritaikius ATPK 30¹ str.:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 2 (dviejų) mėnesių laikui;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikui.

Jei nutarimas nebus apskųstas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminą skaičiuoti nuo 2015-11-12 (laikinas leidimas vairuoti galioja iki 2015-11-11 imtinai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.