- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- ATP-72-485/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko viršininkas nutarimu Nr. (duomensy neskelbtini), A. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. ir skyrė jam 434 Eur (1500,00 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
A. G. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2014-07-25 apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokių konkrečių ir aiškių tikslų, be motyvų, didindamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį trukdė lenkiančios transporto priemonės „Opel Astra“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojai jį aplenkti, tuo pastarajai išreikšdamas ypatingą nepagarbą, įžūliai ir ciniškai sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 28 p., 143 p. reikalavimus.
Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda A. G. apskundė Institucijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismui ir prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi iš dalies tenkino A. G. skundą ir jam už ATPK 124 ² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str., paskyrė 289 Eur (1000,00 Lt) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą, kuriuo A. G. už ATPK 124² str. 2 d. pažeidimą paskirta 434 Eur (1500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai paskyrė A. G. ypatingai švelnią administracinę nuobaudą ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas neįvertino, kad A. G. prieš vairuodamas chuliganiškai ir taip rodydamas nepagarbą aplinkiniams turėjo suvokti, kad tai gali sukelti neigiamas pasekmes jam ir jo šeimai. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikomos tik išimtinais atvejais, nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu šiuo atveju tokios aplinkybės teismo skundžiamoje nutartyje nebuvo konstatuotos. Asmuo vairuodamas chuliganiškai transporto priemonę kelia realų pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl Institucijos nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos skundą A. G. prašo netenkinti Institucijos skundo ir Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, apeliantė kelia administracinės nuobaudos individualizavimo už ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo paskyrimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.
Institucija apeliaciniu skundu prašo palikti galioti jos priimtu nutarimu A. G. paskirtą 434 Eur (1500 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Aukštesnės instancijos teismo nuomone yra pagrindas tenkinti Institucijos prašymą tik iš dalies. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje nėra baustas už grubius KET pažeidimus, neteistas. Administracinio pažeidimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad A. G. ilgą laiką dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas susijęs su būtinybe turėti vairuotojo pažymėjimą, dirba visoje šalies teritorijoje, todėl neabejotina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam laikotarpiui gali sąlygoti apelianto atleidimą iš esamos darbovietės. Esant jau vyresnio amžiaus bei ilgą laiką pradirbus vienoje srityje, A. G. būtų sudėtinga susirasti naują darbą. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad A. G. turi du mažamečius vaikus, vienintelis išlaiko šeimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kad reali žala nebuvo padaryta, pažeidėjo asmenybę, t. y., kad neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau aukštesnės instancijos teismo nuomone, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² str. 2 d., A. G. apylinkės teismas paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti apeliantui taikant ATPK 30¹ str. nuostatas bei už 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant 289 Eur (1000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į ATPK 124 ² str. 2 d. numatyto ir padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti tik paskyrus apeliantui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nors ir dviejų mėnesių terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį pakeisti.
A. G. už ATPK 124 ² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.