Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovui Mindaugui Zalepūgai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 4d. d., apie 21 val.15 min., Anykščių rajone, N. Elmininkų kaime vairavo automobilį Opel Frontera valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo . Tokiais veiksmais D. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje.

D. V. posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną jis N. Elmininkų kaime, medžiotojų klėtelėje šventė gimimo dieną. Jis susitarė su draugu T. J., jog jis nevartos alkoholio ir , kad padės nuvežti indus į klėtelę, o paskui parveš jį namo. Vakare T. J. vežė jį namo. Vairavo jo automobilį Opel Frontera. Prie baldų įmonės T. J., darydamas posūkį , nuslydo nuo kelio į griovį. Bandė išvažiuoti , bet nepavyko. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, tai jį rado sėdintį mašinoje, už vairo. Jis nepamena visų aplinkybių, nes buvo labai girtas. T. J. automobilyje nebuvo, jis buvo išėjęs kviesti pagalbos. D. V. neigia vairavęs automobilį , automobilis nejudėjo. Nepamena kaip jam buvo nustatytas girtumas. Nežino, kodėl pareigūnams nesakė, kas vairavo automobilį.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą , Einoras Banys paaiškino, jog tą vakarą jis dirbo kartu su pareigūnu M. Mamedovu. Apie 21 valandą 15 minučių budėtojų dalyje buvo gautas anoniminis skambutis, jog N. Elmininkų kaime nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Frontera ir, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykę į N. Elmininkų kaimą, automobilį Opel Frontera rado griovyje prie baldų įmonės. Automobilis judėjo į priekį ir atgal. Už vairo sėdėjo , kaip vėliau paaiškėjo vairuotojas D. V.. Jis buvo visiškai girtas , nesiorientavo aplinkoje, su kuo bendrauja, todėl buvo pristatytas į komisariato budėtojų dalį . Buvo iškviestas tralas ir automobilis buvo nuvežtas į stovėjimo aikštelę. Vietoje jie užtruko apie 40 minučių. Per tą laiką niekas iš pašalinių asmenų nebuvo priėjęs ir niekas nepasisakė, jog automobilį vairavo kitas asmuo. Niekas nebuvo atvykęs ir į policijos komisariatą dėl šio įvykio. Valandos bėgyje jam buvo nustatytas girtumas 3.29 promilės. Budėtojų dalyje D. V. buvo pristatytas į sulaikymo kambarį ir buvo atlikta jo krata. Visą laiką D. V. buvo budėtojų dalies darbuotojų priežiūroje. Pareigūnas mano, jog pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes D. V. visiškai girtas vairavo automobilį ir bandė išvažiuoti iš griovio. Prablaivėjęs D. V. nieko negalėjo paaiškinti ir nuo paaiškinimo atsisakė.

Liudytojas Machiras Mamedovas parodė, jog tą vakarą, jis dirbo kartu su kolega E.Baniu. Apie 21 valandą , pagal gautą anoniminį pranešimą, jiedu atvyko į N. Elmininkų kaimą, kur į griovį buvo įvažiavęs automobilis Opel Frontera. Jo viduje, už vairo sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta D. V. , ir bandė išvažiuoti iš griovio, nes automobilis judėjo į priekį ir atgal. Jis priėjęs prie mašinos, atidarė vairuotojo pusės dureles, prisistatė , tačiau D. V. buvo visiškai girtas ir nesiorientavo. Tuomet jis užgesino mašinos variklį ir ištraukė raktelius, išlaipino D. V.. Kadangi D. V. buvo visiškai girtas, tai ji atvežė į policijos komisariatą, o automobilį išvežė į stovėjimo aikštelę. Policijos komisariate D. V. kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Buvo atvykęs jo sūnus, bei draugas ir jie įkalbinėjo D. V. tikrintis girtumą, nes norėjo jį parsivežti namo, tačiau jis ilgai nesutiko, tik vėliau sutiko ir jam buvo nustatytas 3,29 promilės girtumas. Policijos pareigūnas yra įsitikinęs, jog D. V. vairavo automobilį, nes kitų asmenų nebuvo. Niekas neatvyko į komisariatą ir nepasakė, jog automobilį vairavo ne D. V.. D. V. rado sėdintį už vairo ir jis norėjo išvažiuoti iš griovio, nes mašina lingavo į priekį ir atgal.

Liudytojas T. J. parodė, jog D. V. yra jo geras draugas. Tą dieną N. Elmininkų kaime, klėtelėje buvo švenčiamas D. V. gimtadienis ir jis jo paprašė po šventės parvairuoti jo automobilį. Gal apie 21 valandą jis, vairuodamas D. V. automobilį Opel Frontera, vežė D. V. namo. Kadangi jis nepratęs vairuoti automobilį, varomą galiniais ratais, tai posūkyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Bandė išvažiuoti, tačiau nepasisekė. Tuomet palikęs D. V. automobilyje, pats ėjo į Bikūnų kaimą, esantį maždaug už 2 kilometrų, pas pažįstamą G. L. , prašyti ištraukti automobilį iš griovio. Ėjo pas jį, nes jis turi traktorių. Pagalbos vietoje- N. Elmininkų kaime neieškojo. Pas G. L. užtruko apie valandą. Kai sugrįžo į vietą, automobilio neberado. Tuomet jį G. L. pavežė iki klėtelės, kur vyko šventė ir ten jis pasiliko. Ten buvę asmenys jau žinojo, jog D. V. išsivežė policijos pareigūnai.

Liudytojas G. L. parodė, jog jis gyvena Bikūnų kaime . D. V. pažįsta, nes žino kaip medžiotoją. Liudytojas parodė, jog tos dienos vakare, tarp 21-22 valandos į jo namus atėjo pažįstamas T. J. prašyti pagalbos, jog N. Elmininkų kaime užklimpo automobilis ir prašė jį ištraukti. Jis sutiko. Abu nuėjo į jo ūkį, ten užpylė į traktorių kuro, pašildė langus ir abu atvažiavo į N. Elmininkų kaimą, prie baldų įmonės. Atvykus į T. J. nurodytą vietą , nieko neberado. Tuomet jis T. J. nuvežė į klėtelę ir paliko. Jį susirado T. J. ir paprašė paliudyto teisme.

D. V. administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2010-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu , policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 21 val. 15 min., N. Elmininkų kaime Anykščių rajone , D. V. vairavo automobilį Opel Frontera , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, Taip pat jis nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Tokią išvadą teismas daro išklausęs posėdžio metu pareigūnus, patį D. V., kitus liudytojus . Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs. Pareigūnai E.Banys ir M. Mamedovas tvirtai nurodė, jog D. V. tą vakarą sėdėjo už automobilio vairo ir bandė išvažiuoti iš griovio, nes mašina judėjo į priekį ir atgal. . Šie pareigūnai ankščiau D. V. nepažinojo. Teismas netiki D. V. parodymais, jog tą vakarą jis automobilio nevairavo. Tai vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Teismas netiki ir liudytojų T. J. ir G. L. parodymais, nes T. J. yra D. V. draugas, o G. L. teisme prašė liudyti T. J. , todėl jie , duodami parodymus, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, gali būti suinteresuoti padėti D. V. išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta, D. V. daugiau kaip po mėnesio teismui pateikė liudytojų T. J. ir G. L. rašytinius paaiškinimus ir vėliau prašė apklausti teismo posėdyje. Apie šiuos asmenis jis nenurodė policijos pareigūnui, kai jam buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tą vakarą į policijos komisariato budėtojų dalį, kur buvo sulaikytas D. V., buvo atvykęs jo sūnus, jo draugas, kurie įtikinėjo D. V. pasitikrinti girtumą , tačiau nei vienas iš jų nenurodė, jog automobilį vairavo T. J., o ne D. V.. Ir pats T. J., tą patį vakarą, , kaip jis teigia, atvykęs į vietą ir neradęs palikto automobilio, iš karto neatvyko į policijos komisariatą paaiškinti visų aplinkybių. Nenuginčijamai įrodyta, jog tą vakarą D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir nepataikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimo. Šio dokumentą D. V. nepateikė ir teismui. Visiškai niekuo nepagrįsti D. V. atstovo teiginiai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK reikalavimus, jog neteisingai buvo nustatomas D. V. girtumas, kad jis, būdamas PK budėtojų dalyje galėjo dar vartoti alkoholį. Šiems teiginiams atstovas nepateikė jokių įrodymų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK reikalavimus. Nurodant pažeidimo aplinkybes yra nurodyta, jog D. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodant pažeidimo ATPK straipsnius nenurodyta ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą. Tai netrukdo teismui , priimant nutarimą, ištaisyti. D. V. tą vakarą girtumas buvo nustatytas matuokliu Lion 500, kurio patikra galiojo iki 2010-12-31. Šie duomenys tą patį vakarą buvo įrašyti ir į prietaiso žurnalą. Policijos pareigūnai patvirtino, jog D. V. buvo visiškai girtas ir budėtojų dalyje jis buvo paliktas policijos darbuotojų priežiūroje, kur buvo atlikta jo krata, todėl D. V. atstovo teiginys, jog D. V. galėjo alkoholį vartoti į budėtojų dalyje nieko nepagrįstas. Ir pats D. V. teismui patvirtino, jog tą vakarą buvo labai girtas .

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva, bei kvalifikuoti papildomai, kai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008)

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad D. V. padarytą veiką, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 126 straipsnį 4 dalį. Ir dar D. V. veiksmai papildomai kvalifikuotini ir pagal ATPK 124/1 str.6 dalį, nes jis nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo.

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 126str. 4 d., ir ATPK 124¹ str. 6 d. laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. , ir ATPK 124¹ str. 6 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas D. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, D. V. dirba, nebaustas . Įvertinus tai D. V. skirtinos nuobaudos, numatytos įstatymų sankcijų minimume. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir nubausti:

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2000 Lt ( dviejų tūkstančių litų ) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – įspėjimu..

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. V. paskirti galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti D. V.. , kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.