- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- II-134-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00109-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą - Lietuvos kelių policijos tarnybos, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyresnioji specialistė (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo M. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, kadangi 2023 m. kovo mėn. 8 d. 18.33 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeidimo nustatymo koordinatės X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 42 km/val. ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
2023 m. birželio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas M. M. skundas, kuriuo jis nesutinka su Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gegužės 30 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo sutrumpinti paskirto administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo laikotarpį arba atkelti teisės atėmimo laikotarpį iki pirmo nusižengimo kelyje. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai svarbus dėl planuojamo vykdyti verslo pobūdžio. Dėl pažeidimo sutinka ir gailisi, pasižada per 2 metų laikotarpį daugiau nepažeidinėti kelių eismo taisyklių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su M. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad M. M. be kitų skunde nurodytų aplinkybių taip pat nurodo, kad jo planuose yra pradėti verslą, kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Institucija atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą ir atsiliepime pateikia teismų praktiką šiuo aspektu. Nurodoma, kad apeliantas padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą – vietoje, kur iš esmės vyksta transporto priemonių eismas, kėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Vairavimas transporto priemonių viršijant leistiną greitį kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kaip matyti iš skundo, M. M. pripažįstą padaręs administracinį nusižengimą, nurodo, kad su juo sutinka ir gailisi. Pažymėtina, kad dėl to 2023 m. gegužės 30 d. iš dalies buvo sutikta su apelianto skundu ir buvo sumažinta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones terminas, kadangi iki bylos nagrinėjimo, t. y. iki 2023 m. gegužės 11 d. šios aplinkybės bylą nagrinėjusiam pareigūnui nebuvo žinomos. Pabrėžtina, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas apeliantui paskyrė mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas vidurkis, kuris yra nustatytas už administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 str. 5 d. padarymą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad M. M. atžvilgiu nėra pagrindo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. Toliau atsiliepime Institucija pateikia teismų formuojamą praktiką dėl nuobaudos skyrimo, švelninimo ar jos neskyrimo, remiantis ANK 35 straipsnio 6 dalimi bei teisės pažeidėjui, jį nubaudžiant, paskirtų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių jam sukeliamų neigiamų pasekmių vertinimą. Remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais Institucija mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisme sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti apeliantui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje administracinę nuobaudą – 185 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Asmeniui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Prašo 2023 m. gegužės 30 d. Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. M. skundo netenkinti.
Teismo posėdyje M. M. palaikė skundą, jame išdėstytais motyvais.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje, pagal kurį administracinė atsakomybė kyla, kai vairuojant transporto priemonę nustatytas greičio viršijimas siekiantis daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Minėto straipsnio pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš byloje esančio kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. kovo mėn. 8 d. 18.33 val. užfiksuota, jog transporto priemonė, „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pažeidimo nustatymo koordinatės X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas (valdytojas) M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną 50 km/val. greitį 42 km/val. ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Pažeidimas užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu „Poliscan FM1, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)“.
Dėl minėto nusižengimo 2023 m. gegužės 11 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Institucijai iš dalies sutikus su M. M. skundu dėl 2023 m. gegužės 11 d. nutarimo minėtas nutarimas buvo panaikintas. Jį pakeitė 2023 m. gegužės 30 d. priimtas nutarimas, kuriuo M. M. už minėtą administracinį nusižengimą Institucija, pripažinus M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailestį, taip pat jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 185 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – 8 mėnesių trukmės specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą.
Iš M. M. skundo matyti, kad pastarasis neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėto nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Pastarasis prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą arba minėtos priemonės taikymą atidėti iki pirmo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nusižengimo kelyje.
Teismas pažymi, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Aptariant administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skunde išdėstytas aplinkybes, jo teigimu sąlygojančias jam paskirtos administracinės poveikio priemonės švelninimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, o būtent – planuojamą vykdyti verslą, kuriam dėl jo pobūdžio reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir dėl paskirtos poveikio priemonės patiriamas neigiamas pasekmes, svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingai, neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, Nr. 2AT-9-746/2015).
Nagrinėjamu atveju M. M. padarė vieną šiukščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. po surašyto administracinio nusižengimo protokolo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo iš karto nepripažino – t. y. 2023 m. kovo 30 d., būdamas transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoju, Institucijai pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, jog padaryto nusižengimo metu jam priklausančią transporto priemonę vairavo V. M. 2023 m. kovo 31 d. M. M. Institucijos el. paštu išsiųstame laiške nurodyta, kad Institucijos pareigūnė, vadovaudamasi ANK 569 straipsnio nuostatomis, nagrinėjimo administracinio nusižengimo byloje peržiūrėjo pažeidimo fiksavimo sistemos protokolą ir susipažinusi su 2023 m. kovo 30 d. pateiktu M. M. pranešimu, minėtą pranešimą apie transporto priemonę valdžiusį asmenį įvertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi nusižengimo metu užfiksuotas asmuo vairavęs automobilį atitinka administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, t. y. M. M. Tik informavus asmenį apie numatytą administracinę atsakomybę už melagingą pareiškimą, M. M. skundu kreipėsi į Instituciją pripažindamas kaltę dėl padaryto nusižengimo ir prašydamas sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kaip jau buvo minėta, Institucijai atsižvelgus į 2023 m. gegužės 24 d. M. M. skundą, 2023 m. gegužės 30 d. priimtu nutarimu jam paskirta bauda ir specialiosios teisės taikymo terminas jau buvo sumažinti. Dėl šios priežasties, teismo nuomone, nenustačius aplinkybių, dėl kurių, būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas ir paskirtos administracinės poveikio priemonės termino švelninimas, M. M. paskirtas 8 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) vertinamas kaip teisėtas bei pagrįstas ir jo švelninti nėra pagrindo.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir M. M. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. M. skundo netenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.