Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. V., akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2016-08-10 kreipėsi į antstolę V. V. su skundu dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“. Pareiškėjas paaiškino, kad antstolė 2016-05-13 priėmė patvarkymą išieškoti skolą iš jo neįgalumo pensijos ir tuo pažeidė LR Teisingumo ministro 2015-10-27 įsakymu Nr. 1-R-352 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją bei LR CPK nuostatas. Skunde nurodoma, kad VSDFV išskaitas pagal antstolės patvarkymą jau atliko. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad antstolė nustatė nepagrįstai didelį atlyginimą už jos atliktus vykdymo veiksmus, nors tokie veiksmai realiai nebuvo atlikti. Dėl to pareiškėjas prašė panaikinti antstolės V. V. 2016-05-13 patvarkymą Nr. 5R-4969 dėl skolos išieškojimo ir patvarkymą Nr. 5R-4970 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Antstolė V. V. 2016-08-12 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-14 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/13/00435 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13042-889/2012 dėl 178,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“. Teismas taip pat nustatė, kad 2016-05-13 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių iš skolininkui mokamų lėšų atlikti išskaitas LR CPK 743 str. nustatyta tvarka, pinigines lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. 2016-05-13 priimtas patvarkymas Nr. 5R-4970, juo antstolė nutarė išieškoti iš skolininko vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Teismas atsižvelgė į tai, kad iki raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą termino pabaigos pareiškėjas įsiskolinimo nepadengė, todėl antstolė pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus ir įgijo teisę iš skolininko išieškoti vykdymo išlaidas. Teismas nustatė, kad 2016-05-13 antstolė apskaičiavo 285,40 Eur vykdomosios bylos vykdymo išlaidų, iš jų 79,99 Eur sudarė atlyginimas antstolei, 24 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 181,41 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. Teismas konstatavo, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais duomenimis ir atitinka faktiškai antstolės atliktus vykdymo veiksmus. Teismas sprendė, jog atlikdama vykdymo veiksmus antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neįvertino, jog antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Apelianto teigimu, antstolė jam nėra įteikusi jokių dokumentų, todėl vykdymo išlaidos iš skolininko yra išieškomos nepagrįstai.Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolė 2016-05-13 patvarkymu nusprendusi išieškoti skolą iš jo neįgalumo pensijos pažeidė LR Teisingumo ministro 2015-10-27 įsakymu Nr. 1-R-352 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją bei LR CPK nuostatas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ prašo pareiškėjo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantas skunde nurodė, kad teismas neįvertino, jog antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Pareiškėjo teigimu, antstolė jam nėra įteikusi jokių dokumentų, todėl vykdymo išlaidos iš skolininko yra išieškomos nepagrįstai. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad antstolis, pradėjęs priverstinį vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (LR CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (LR CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00435 esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė V. V. 2013-02-25 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13042-889/2012 dėl 178,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“. 2013-02-25 skolininkui surašytas raginimas įvykdyti sprendimą bei išaiškinta, kad vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jeigu raginimas bus įvykdytas iki jame nurodyto termino pabaigos. Raginime taip pat nurodyta, kad antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, skolininkas privalės sumokėti visas vykdymo išlaidas, iš jų ir atlyginimą antstolei. Byloje nėra ginčo dėl to, kad per 2013-02-25 raginime nustatytą terminą skolininkas vykdomojo dokumento neįvykdė, todėl darytina išvada, kad šioje vykdomojoje byloje skolininkas privalo atlyginti visas susidariusias vykdymo išlaidas. Byloje nustatyta, kad 2016-05-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. 5R-4970 antstolė suskaičiavo iš viso 285,40 Eur vykdymų išlaidų, iš jų 24 Eur sudaro būtinosios vykdymo išlaidos, 167,20 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 79,99 Eur atlygis antstolei ir 14,21 Eur kitų išlaidų, kurias antstolė sumokėjo tretiesiems asmenims (vykd. b. l. 53-54).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje reglamentuoti vykdymo išlaidų dydžiai, iš jų ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis, o 51 p. nustatyta, kad 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Šios lentelės 4 p. nurodyta, kad, kai išieškotina suma yra nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 79,99 Eur. Nagrinėjamu atveju pagal antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškotina suma sudarė 178,57 Eur skolos suma bei 5 proc. metinės procesinės palūkanos, todėl darytina išvada, kad šioje vykdomojoje byloje antstolės nustatytas 79,99 Eur dydžio atlyginimas nėra per didelis. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (LR CPK 624 str. 1 d.). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolei pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus buvo teikiamos užklausos į kredito įstaigas ir valstybės registrus dėl skolininko turtinės padėties nustatymo, areštuojamas skolininkui priklausantis turtas, taip pat priimti patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos bei kitos išlaidos, kurias antstolė sumokėjo tretiesiems asmenims, atitinka faktiškai antstolės atliktus vykdymo veiksmus bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai sprendė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00435 antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis nėra per didelis.

Skunde nurodoma ir tai, kad 2016-05-13 patvarkymu nusprendusi išieškoti skolą iš pareiškėjo neįgalumo pensijos antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos bei LR CPK nuostatas, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Pagal LR CPK 688 str. 1 d. nuostatas išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkui yra mokama nuolatinė VSDFV Klaipėdos skyriaus išmoka (vykd. b. l. 44). Pareiškėjas savo skunde teigė, jog ši išmoka yra neįgalumo pensija. Byloje nustatyta, kad 2016-05-13 patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į šias lėšas ir įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių iš skolininkui mokamų lėšų atlikti išskaitas LR CPK 743 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgtina į tai, kad LR CPK 739 str. nustato sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. LR CPK 739 str. nustatytų piniginių lėšų sąrašas yra baigtinis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal LR CPK 739 str. nuostatas nėra galimas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolė būtų nukreipusi išieškojimą į pareiškėjui priklausančias lėšas, iš kurių draudžiama vykdyti išieškojimą pagal LR CPK 739 str. nuostatas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdama 2016-05-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjui mokamos nuolatinės išmokos antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.