- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2-13042-889/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10611-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 545,56 Lt skolos už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 56,27 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012-10-12, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 d. terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 122 str. 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuo 1997-09-19 iki 2012-05-04 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ieškovė teikė atsakovui šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas turėjo atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovui nevykdant savo pareigos nuo 2009-10-31 iki 2011-02-28 susidarė 545,56 Lt skolos už ieškovės suteiktas paslaugas. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.
Tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.173 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas įvykdymo terminą (CK 6.53 str. 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 545,56 Lt skolos už suteiktas šalto vandens bei nuotekų pašalinimo paslaugas (CK 6.256 str. 2 d. ).
Tarp šalių nėra rašytinio susitarimo dėl netesybų, jos šiuo atveju nenumatytos įstatyme, todėl ieškovės reikalavimas dėl 56,27 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip neturtinis teisinio pagrindo (CK 6.71 str.1 d., 6.72 str.)
Iš atsakovo priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovei priteistina 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 5 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo V. G. 545,56 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 545,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.