Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. D. – Š. 2025 m. gegužės 9 d. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. B. 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį skirtos baudos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. M. 2025 m. kovo 25 d. surašė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. D. – Š. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlydamas iki 2025 m. balandžio 29 d. sumokėti 15 € už tai, kad pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. D. – Š. priklausantis automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 21 d. 14⁴⁰ val. stovėjo ir buvo laikomas Kelių eismo taisyklių 3 priedo „Kelio ženklinimas ir jo charakteristikos” 1.27 punkto draudžiamoje vietoje – ant horizontaliojo ženklinimo linijos, kuri žymi kelio vietą (pusę), kurioje per visą zigzago ilgį uždrausta stovėti, esančios prie (duomenys neskelbtini), t. y. padarė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) E. D. – Š. iki 2025 m. balandžio 29 d. neįvykdė administracinio nurodymo.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė E. B. 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu už minėtą pažeidimą skyrė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. D. – Š. 60 € baudą.

Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) E. D. – Š. 2025 m. gegužės 9 d. skundu prašo sumažinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. B. 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį skirtą baudą. Skundą grindė tuo, kad nei registruotu laišku, nei elektroniniu paštu negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu. Materiali padėtis sunki: šiuo metu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 29 d. atsiliepimu į pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. D. – Š. 2025 m. gegužės 9 d. skundą paliko spręsti teismo nuožiūra. Teigė, kad administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-29-ANR_PR-2451-2025 ir 2025 m. kovo 25 d. pranešimu „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) 2025 m. kovo 25 d. 9²⁹ val. išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus mokėjimo terminui, Administracinių nusižengimų registre nebuvo informacijos apie pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) siūlomos sumokėti baudos sumokėjimą, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė E. B. 2025 m. gegužės 8 d. viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir skyrė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) 60 € baudą. Nutarimas pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir ji jį gavo.

Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas atstovas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas E. P. siūlė priimti sprendimą dėl skundo teismo nuožiūra.

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėja gavo administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolą, surašytą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268600563, ir baudos dydžio.

ANK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per tam tikrą terminą nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą [...] atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Išvardintų straipsnių sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja skunde teisingai nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimas, o ne vien išsiuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui faktas yra būtina sąlyga tam, jog toks asmuo galėtų apsispręsti, ar sumokėti administraciniame nurodyme nustatytą baudą, jei kalbam apie procesinių dokumentų siuntimą virtualioje erdvėje.

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolas, surašytas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268600563, pareiškėjai buvo išsiųstas 2025 m. kovo 25 d. 10⁰⁹ val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, ar pareiškėja gavo administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolą su administraciniu nurodymu, ar ne.

Kita vertus, institucija, kurios nutarimas skundžiamas, neturėjo duomenų apie nepavykusį elektroninio laiško pristatymą pareiškėjai į jos naudojamą elektroninio pašto dėžutę (pvz., jeigu elektroninio pašto dėžutė yra perpildyta, nebeegzistuoja), todėl laikė, kad išsiųsti procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą: E. pristatymo sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo (elektroniniu paštu) būdą gali naudoti, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima neigiamas pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti elektroninį paštą, kad pageidautini gauti elektroniniai laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ (SPAM) katalogą, taip pat rūpintis, kad elektroninio pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko elektroniniai laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab kad asmuo, prieš nurodydamas savo elektroninį pašto adresą, yra laisvas pasirinkti elektroninio pašto tiekėją. Asmuo, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/ 2023; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-188-1053/ 2023, Nr. AN2-240-497/2024; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024).

Pareiškėja valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti nurodė tokį savo naudojamą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir institucija, kurios nutarimas skundžiamas, juo siuntė pareiškėjai procesinius dokumentus: tiek administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolą su administraciniu nurodymu, tiek skundžiamą nutarimą, abu procesiniai dokumentai siuntėjui negrąžinti kaip neįteikti adresatui, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja negavo administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolo su administraciniu nurodymu.

Už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį numatyta bauda nuo 30 € iki 90 €. ANK 34 straipsnis reglamentuoja kriterijus, pagal kuriuos parenkama administracinės nuobaudos rūšis (jeigu jų yra kelios) ir nustatomas nuobaudos dydis (trukmė). Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir nepriklauso nuo atsakomybėn traukiamo asmens materialinės padėties.

Skundžiamame sprendime teigiama, kad nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, o baudos dydis parinktas lygus sankcijos vidurkiui – 60 € [(30 € + 90 €) ÷ 2]. Teismas nenustatė priežasčių sumažinti baudos dydį.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, administracinio nusižengimo 2025 m. kovo 25 d. protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjai įteiktas tinkamai ir nėra pagrindo sumažinti baudą, kaip prašo pareiškėja, todėl skundą atmeta.

Kalbant apie palengvinimą pareiškėjai sumokėti baudą, pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis numato galimybę, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, kai jis pateikia įrodymus. [...] Priėmus nutarimą skirti baudą mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 1¹-2 dalys numato, kad mokesčių administratorius centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka baudų už administracinį nusižengimą sumokėjimą gali išdėstyti ne daugiau kaip 2 metus nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos sumokėjimo termino dienos. Tokiu atveju jų mokėjimas išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu, kuris priimamas laikantis ES Sąjungos valstybės pagalbos taisyklių ir kurio pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant ją sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-5 dalimis, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

atmesti pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. D. – Š. 2025 m. gegužės 9 d. skundą, kuriuo ji prašo sumažinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. B. 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu jai už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį skirtą 60 € baudą.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. D. – Š. ir institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.