Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės atsakovei S. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-783-1140/2023, kuria išspręstas atsakovės S. S. priešieškinio priėmimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams D. K., M. S., G. S., S. S. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2023-03-31 nutartimi atsakovei S. S. buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, nutartyje nurodytiems priešieškinio trūkumams pašalinti. Atsakovė pateiktame 2023-04-03 prašyme nurodė, jog nesutinka su teismo nurodymu primokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą, teigdama, kad šis reikalavimas įgyvendintas tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovės S. S. priešieškinį laikė nepaduotu.

3. Nagrinėjamu atveju atsakovė siekia, kad priešieškinyje nurodytas mirusio asmens vardu santuokos metu įgytas, priešieškinyje nurodytas, nekilnojamasis turtas, kuris nebuvo padalytas nutraukiant santuoką, būtų pripažintas mirusio asmens asmenine nuosavybe. Atsakovė priešieškinį būtent ir reiškia dėl to, kad turtas nebuvo padalytas, o įrodymų, kad mirusiajam nuosavybės teise priklausė 1/2 dalis turto, atsakovė nepateikė. Atsakovės atstovės argumentai dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos, sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcijos ir pan. būtų bylos objektas, todėl teismas šioje proceso stadijoje negalėjo konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra ištirtos ir įvertintos. Dėl to, teismas sprendė, kad žyminis mokestis už tokį reikalavimą mokėtinas nuo visos prašomo priteisti turto vertės. Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu atsakovei nepašalinus priešieškinio trūkumų, priešieškinį teismas laikė nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovė S. S. prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir priešieškinį priimti, kadangi jo suma apskaičiuota tinkamai ir sumokėtas žyminis mokestis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Žyminio mokesčio reikalaujama dalis nebuvo sumokėta, kadangi remiantis formuojama teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-566-601/2018 ir Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-416-479/2018) tokiais atvejais ieškinio suma apskaičiuojama nuo pusės turto vertės, kurį reikalaujama pripažinti asmenine nuosavybe, kadangi siekiama paneigti bendro turto lygių dalių prezumpciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

5. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

6. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis pripažįstama užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos procesas apskritai negali prasidėti arba užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui.

7. CPK 143 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi toks atsisakymas neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, t. y. atsisakymas priimti priešieškinį netrukdo šaliai pareikšti savarankišką ieškinį.

8. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, apeliantė būtų skundusi Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023-03-31 nutartį, kuria atsakovei S. S. buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, nutartyje nurodytiems priešieškinio trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (92 Eur) ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

9. Antra, nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta priešieškinį laikyti nepaduotu teismo nustatytu terminu atsakovei neištaisius jo trūkumų. Nors nutartyje nurodyta priešieškinį laikyti nepaduotu, tačiau iš esmės pirmosios instancijos teismas priešieškinį atsisakė priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės skundžiama nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes atsakovei lieka teisė ginti savo teises atskirame procese pareiškiant ieškinį, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingas aiškinimas ir apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės bei procesinio sprendimo dėl jo priėmimas vien formaliai atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nutarties formuluotę, tačiau neatsižvelgiant į teisinį skundžiamos nutarties rezultatą ir prasmę, neatitiktų teisingumo sampratos ir civilinio proceso paskirties. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas pagal atsakovės S. S. atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės S. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutarties nutraukti.