Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei E. A. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Ieškovas teismo prašo: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) priteisti ieškovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika, esančius (duomenys neskelbtini); 3) priteisti atsakovei iš ieškovo 10 000 Eur kompensaciją ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilį Volvo XC60, kai bus sumokėtos visos įmokos pagal 2015-01-13 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 20150079; 4) nustatyti, kad ieškovo prievolė kreditoriui Luminor Bank AB pagal 2006-01-13 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/01/142L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais yra asmeninė ieškovo prievolė, tačiau prievolinius įsipareigojimus pagal šią sutartį vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų; 5) nustatyti, kad ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank AB yra solidarios pagal 2011-10-05 kreditavimo sutartį Nr. BK 11/10/02SA, nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį vykdys ieškovas iš savo asmeninių lėšų; 6) nustatyti, jog ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Lizingas UAB yra solidarios pagal išperkamosios nuomos ir laidavimo sutartis, nekeičiant šių sutarčių sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal šias sutartis vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų; 7) pripažinti atsakovės 181,50 Eur dydžio įsiskolinimą kreditoriui Luminor Lizingas UAB pagal 2017-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį asmeniniu atsakovės įsiskolinimu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-12-20 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamą 1 272 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas konstatavo, kad ieškovas turėjo sumokėti 75 Eur dydžio žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 1 272 Eur dydžio žyminį mokestį už turtinius reikalavimus dėl turto padalijimo, iš viso 1 347 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo tik 75 Eur žyminio mokesčio, todėl įpareigojo ieškovo pašalinti ieškinio trūkumus ir primokėti trūkstamą 1 272 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas privalo sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl turto padalijimo. Apelianto teigimu, sutuoktinių turto balansas yra neigiamas, nes jų turimos skolos kreditoriams viršija turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę, todėl ieškovas neprivalo mokėti žyminio mokesčio už reikalavimą dėl turto padalijimo.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas prašo priteisti 1/2 dalį santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, nes kita 1/2 dalis jau priklauso ieškovui, todėl teismas nepagrįstai žyminį mokestį skaičiavo nuo visos turto vertės. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas privalo sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl turto padalijimo. Apelianto teigimu, sutuoktinių turto balansas yra neigiamas, nes jų turimos skolos kreditoriams viršija turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę, todėl ieškovas neprivalo mokėti žyminio mokesčio už reikalavimą dėl turto padalijimo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas šiame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).Nagrinėjamu atveju ieškovas pateiktu ieškiniu teismo prašo priteisti ieškovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovei iš ieškovo priteisti 10 000 Eur kompensaciją ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilį Volvo XC60, kai bus sumokėtos visos įmokos pagal 2015-01-13 išperkamosios nuomos sutartį, taip pat padalinti santuokos metu įgytus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, tai yra ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Akivaizdu, jog ieškiniu ieškovas siekia po santuokos nutraukimo įgyti nuosavybės teisę į visą žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), todėl šis ieškovo reikalavimas turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Nors apeliantas nurodo, kad bendras sutuoktinių turto balansas yra neigiamas, tačiau ši aplinkybė šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir nepašalina ieškovo pareigos sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl turto, nes pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas privalo sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto dydžio žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.Skunde nurodoma ir tai, kad ieškovas prašo priteisti 1/2 dalį santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, nes kita 1/2 dalis šio turto jau priklauso ieškovui, todėl teismas nepagrįstai žyminį mokestį skaičiavo nuo visos turto vertės. Su šia skundo nuostata galima sutikti.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad žyminis mokestis byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, o ieškinio suma nustatoma pagal reikalaujamo turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ieškinyje ieškovas nurodė, kad žemės sklypo vertė yra 14 742 Eur, o gyvenamojo namo vertė – 55 028 Eur, todėl bendra nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal ieškinyje nurodytus duomenis sudaro 69 770 Eur. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškinio reikalavimo dėl šio nekilnojamojo turto padalijimo matyti, jog ieškiniu yra prašoma ieškovui natūra priteisti atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nes kita 1/2 dalis šio turto nuosavybės teise jau priklauso ieškovui. Dėl to sutiktina su apelianto argumentais, jog ieškiniu yra reikalaujama ieškovui natūra priteisti atsakovės turto dalį, todėl ieškinio suma ir atitinkamai žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo 1/2 turto vertės ir sudaro 748 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ieškovas turėjo sumokėti 748 Eur žyminį mokestį, todėl priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė žyminio mokesčio dydį.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas privalo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, tačiau netinkamai nustatė ieškovo mokėtino žyminio mokesčio dydį, todėl teismo nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovui nustatomas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti – nustatyti ieškovui A. A. terminą iki 2018 m. gegužės 4 d. sumokėti trūkstamą 748 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.