Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. gegužės 14 d., apie 12 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 2,11 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d., tikslaus laiko nepamena, išgėręs 200 gramų degtinės, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr., kol (duomenys neskelbtini), jį sustabdė nepažįstama moteris, o paskui privažiavo ir policijos pareigūnai, pasiūlę patikrinti jo girtumą. Jis atsisakė pasitikrinti, nes karantino metu tarp žmonių turi būti išlaikytas atstumas. Tada pareigūnai pasiūlė jam vykti į ligoninę. Jis sutiko ir policijos pareigūnai jį nuvežė į ligoninę, kur jam alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Paskui policijos pareigūnai jį parvežė į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo automobilis, ir vėl alkotesteriu patikrino jo girtumą. Kiek promilių girtumas jam buvo nustatytas, jis nežino. Labai gailisi šitaip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. gegužės 14 d., 12.05 val., (duomenys neskelbtini), automobilis "WV Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė avarinę situaciją, vairuotojas elgėsi neadekvačiai, todėl norėjo sustabdyti, tačiau vairuotojas nereagavo ir nuvažiavo į Montvilos gatvę. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmuo prisistatė esantis A. M. ir buvo perduotas atvykusiam ekipažui, o automobilis nutemptas į aikštelę, esančią Telšiuose, Žemaitės g. 34 (b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 14 d. buvo apžiūrėtas automobilis "WV Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), kurio salone rastos tuščios talpos nuo alkoholinių gėrimų. Automobilis buvo apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Taip pat iš A. M. buvo paimti automobilio užvedimo rakteliai (b. l. 14-22, 31).

Neblaivumo nustatymo akte ir Drager Alcotest 6820 prietaiso testuose užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 14 d. A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: 13.05 nustatytas 2,28 promilių girtumas, 13.25 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 23-28).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos nustatyta, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. automobilio "WV Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M. (b. l. 32).

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. M. teisiamas pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka baustas (b. l. 55-58), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo A. M. turtinę padėtį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – vieneri metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus tai, kad kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. M., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. M. išlaidas už transporto priemonės transportavimą – 50,34 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5, 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pagal 2019 m. spalio 16 d. tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (toliau – Sutartis) Nr. 86-ST2-88, pakeistos 2019 m. lapkričio 26 d., 3.2 punktą, tais atvejais, kai priverstinai nuvežamos transporto priemonės pristatomos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritoriją, už suteiktas paslaugas moka policijos įstaiga. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 14 d. automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34, kur yra šiuo metu saugomas. Taigi, vadovaujantis sutarties sąlygomis, pareiga sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą šiuo atveju tenka Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Iš Sutarties 3.3 punkto „Paslaugų įkainiai, kai už paslaugas moka policijos įstaiga“, tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų ir PVM sąskaitos faktūros (b. l. 36-49) nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos yra 50 Eur, o sąskaitos pateikimas kainavo 0,34 Eur. Šios išlaidos (iš viso 50,34 Eur) pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo A. M..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo A. M. gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą paskaičiuota advokatei Kristinai Adomavičienei mokėtina suma – 136,26 Eur. Kaltinamasis A. M. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 MGL dydžio (2700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones..

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Iš A. M. išieškoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kodas 190547027, proceso išlaidas 50,34 Eur (penkiasdešimt Eur 34 ct), nurodant šią sumą sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam A. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuteistajam A. M. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.