Teisora
Registruotis

Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2025-03-17 · Civilinė byla Nr. e2-74-995/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-03-17
Bylos Nr.
e2-74-995/2025
Teisminio proceso Nr.
2-10-3-01303-2023-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vaida Railienė
Ieškovas
R. M. S.
Atsakovas
E. P., E. V.
Trečiasis asmuo
D. G., A. L., G. S., E. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., UAB „Poškų karjeras“, AB „Klovainių skalda“, AB „Nuvis“, A. P., E. M., Palangos miesto savivaldybės administracijai
Advokatai
Viktoras Gecas, Edmundas Daunys, Aistis Damulevičius, Henrikas Ivanauskas
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-74-995/2025Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01303-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.14; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.3.8 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIM ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 17 d.Palanga
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė,sekretoriaujant Aušrai Zaborienei, Dainai Tiškienei,dalyvaujant ieškovei R. M. S., jos atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui,atsakovei E. P., jos atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui,atsakovo E. V. atstovui advokatui Viktorui Gecui,

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų N. B., G. S. atstovui advokatui Edmundui Dauniui, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Poškų karjeras“ atstovui advokatui G. L., akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Klovainių skalda“ atstovei advokato padėjėjai Irmai D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. S. patikslintą ieškinį atsakovams E. P. ir E. V., tretiesiems asmenims D. G., A. L., G. S., E. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., UAB „Poškų karjeras“, AB „Klovainių skalda“, AB „Nuvis“, A. P., E. M., Palangos miesto savivaldybės administracijai, dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, ir atsakovės E. P. priešieškinį ieškovei R. M. S. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, išvadą teikiančios institucijos - Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio (patikslinto ieškinio) argumentai ir atsiliepimai į jį, priešieškinio ir atsiliepimų į jį argumentai

1. Ieškovė R. M. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) su ieškiniu, prašydama nustatyti 459,14 kv. m. bendro ploto rūsio, esančio gyvenamajame name, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. parengtą Požeminės automobilių aikštelės naudojimosi tvarkos schemą M1:200 tokia tvarka: 1) paskirti N. B. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 1; 2) paskirti UAB „Poškų karjeras“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 18 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 3; 3) paskirti Č. G. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 14 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 4; 4) paskirti F. K. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 5; 5) paskirti D. G. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 6; 6) paskirti E. P. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 7; 7) paskirti A. J. M. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 18 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 8; 8) paskirti R. R. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 9; 9) paskirti E. K. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 10; 10) paskirti AB „Klovainių skalda“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 11, 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 17, ir 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 20; 11) paskirti E. V. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 9 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 12; 12) paskirti A. L. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 14; 13) paskirti G. S. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 15; 14) paskirti R. M. S. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 16; 15) paskirti UAB „Nuvis“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 18; 16) paskirti J. S. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 19; 17) paskirti N. B., UAB „Poškų karjeras“, Č. G., F. K., D. G., E. P., A. J. M., R. R., E. K., AB „Klovainių skalda“, E. V., A. L., G. S., R. M. S., UAB „Nuvis“ ir J. S. bendrai naudotis rūsio 215 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta „A“ ženklu. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovų jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškiniu yra prašoma nustatyti 459,14 kv. m. bendro ploto rūsio naudojimosi tvarką, tačiau teismui kartu su ieškiniu visų schemoje nurodytų plotų bendra suma sudaro 456 kv. m., pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo nustatyti rūsio naudojimosi tvarką pagal matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. parengtą rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemą M1:200, kuria patikslinta su ieškiniu pateiktos schemos dalis, susijusi su visiems rūsio bendraturčiams bendrai naudotis siūloma paskirti rūsio 215 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta „A“ ženklu, siūlant nustatyti, kad visiems rūsio bendraturčiams bendrai naudotis siūloma paskirti rūsio 218,14 kv. m. dalimi, t. y. nustatyti tokią rūsio naudojimosi tvarką: 1) paskirti N. B. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 1; 2) paskirti UAB „Poškų karjeras“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 18 kv. m dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 3; 3) paskirti Č. G. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 14 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 4; 4) paskirti F. K. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 5; 5) paskirti D. G. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 6; 6) paskirti E. P. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 7; 7) paskirti A. J. M. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 18 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 8; 8) paskirti R. R. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 9; 9) paskirti E. K. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 10; 10) paskirti AB „Klovainių skalda“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 11, 13 kv. m dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 17, ir 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 20; 11) paskirti E. V. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 9 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 12; 12) paskirti A. L. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 14; 13) paskirti G. S. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 15; 14) paskirti R. M. S. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 16; 15) paskirti UAB „Nuvis“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 18; 16) paskirti E. S. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 19; 17) paskirti N. B., UAB „Poškų karjeras“, Č. G., F. K., D. G., E. P., A. J. M., R. R., E. K., AB „Klovainių skalda“, E. V., A. L., G. S., R. M. S., UAB „Nuvis“ ir E. S. bendrai naudotis rūsio 218,14 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta „A“ ženklu.

2.1. Ieškovės teigimu, kad ji yra 56,63 kv. m. bendro ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkė bei gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir gyvenamasis namas), esančio 459,14 kv. m. bendro ploto rūsio bendraturtė (ieškovei priklauso 1/18 dalis šio rūsio). Ieškovė nurodo, kad gyvenamajame name iš viso yra 20 butų, iš kurių 18 butų turi jiems priskirtą 1/18 dalį rūsio, o du butai, pažymėti numeriais 2 ir 13, jokios jiems priskirtos rūsio dalies neturi. Visi šie 18 butų savininkai kartu yra gyvenamajame name esančio rūsio bendraturčiai, iš kurių kiekvienam nuosavybės teise priklauso po 1/18 dalį rūsio. Ieškovė nurodo, kad rūsyje nuo pat gyvenamojo namo pastatymo yra įrengta 18 automobilio stovėjimo vietų, kuriomis naudojasi 18 butų savininkai ir kurie tarpusavyje nėra sudarę ir įregistravę viešame registre susitarimo dėl šio rūsio naudojimosi tvarkos nustatymo.

2.2. Nepaisant to, jog teisiškai įpareigojantis susitarimas dėl rūsio bei jame esančių automobilių stovėjimo vietų naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nebuvo sudarytas ir įregistruotas, ieškovės teigimu, rūsio bendraturčiai daugybę metų be jokių nesutarimų naudojosi rūsyje esančiomis automobilių stovėjimo vietomis, laikydamiesi tvarkos, nustatytos įsigyjant butus iš jų statytojos ir pardavėjos UAB „Plienas“. Nurodo, kad bendrovė „Plienas“ parduodama butus (su jiems priskirta 1/18 rūsio dalimi) pirmiesiems jų pirkėjams kartu perduodavo ir parduodamų butų kadastro duomenų bylas su jose esančiais bendro naudojimo rūsio planais, kuriose buvo nurodyta konkreti atitinkamam butui priskirta naudoti rūsio dalis – automobilių stovėjimo vieta. Pavyzdžiui, ieškovei šiuo metu priklausantį butą Nr. 16 įsigyjant pirmajam jo savininkui – ieškovės tėvui, jam buvo perduota parengta šio buto kadastro duomenų byla kartu su joje esančiu bendro naudojimo rūsio planu, kuriame buvo nurodyta konkreti šiam butui priskirta naudoti rūsio dalis – automobilių stovėjimo vieta Nr. 16, šį (su buto numeriu sutampantį) numerį pažymint ir pačioje automobilių stovėjimo vietoje ant rūsio sienos. Atitinkamai automobilių stovėjimo vietose ant rūsio sienų buvo pažymėti ir visų kitų 17 butų, turinčių jiems priskirtas rūsio dalis, numeriai, o pačios automobilių stovėjimo vietos rūsio grindinyje dar buvo atskirtos ir geltonomis linijomis.

2.3. Ieškovės teigimu, rūsio bei jame esančių automobilių stovėjimo vietų bendraturčiai daugiau nei 20 metų sėkmingai ir be jokių didesnių nesutarimų laikėsi jų tarpusavio sandoriu neįformintos bei neįregistruotos šio daikto naudojimosi tvarkos, nustatytos pirmiesiems butų savininkams įsigyjant butus iš UAB „Plienas“, tačiau situacija iš esmės pasikeitė 2022 metais, kuomet butų Nr. 16 ir Nr. 3 automobilių stovėjimo vietose ant rūsio sienos buvo atitinkamai uždažyti buvę numeriai ir sužymėti butų Nr. 7 ir Nr. 12 numeriai, dėl ko butų Nr. 16 ir Nr. 3 iki tol naudotos automobilių stovėjimo vietos buvo pradėtos užstatyti kitų, ne šių butų savininkų automobiliais. Dėl tokių nesąžiningų bendraturčių veiksmų buto Nr. 16 savininke esanti ieškovė 2022 metų viduryje kreipėsi į policiją, tačiau ši institucija 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarime iš civilinių teisinių santykių kylantį ginčą dėl automobilių stovėjimo vietų naudojimo pasiūlė spręsti kituose teisės aktuose nustatytomis priemonėmis.

2.4. Nurodo, kad kreipėsi į matininką M. B., kuris parengė požeminės automobilių aikštelės naudojimosi tvarkos schemą M1:200. Ieškovės teigimu, ji per savo atstovą (advokatą) 2023 m. rugpjūčio 21 d. raštu kreipėsi į kitus rūsio bei jame esančių automobilių stovėjimo vietų bendraturčius su siūlymu sudaryti notarinį susitarimą dėl šio bendrai priklausančio daikto naudojimosi tvarkos nustatymo, kuris būtų privalomas visiems bendraturčiams bei būtų įregistruotas Nekilnojamo turto registre, kartu su siūlymu pateikė matininko M. B. parengtą požeminės automobilių aikštelės naudojimosi tvarkos schemą M1:200 bei paprašė visų bendraturčių ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio rašto gavimo dienos informuoti jos įgaliotą atstovą (advokatą) apie savo sutikimą ar nesutikimą dėl siūlomos naudojimosi tvarkos pas notarą nustatymo. Dėl ieškovės siūlomos nustatyti rūsio naudojimosi tvarkos viena ar kita forma (žodžiu ar raštu) tiesiogiai ar per atstovus savo sutikimą dėl ieškovės siūlomos rūsio naudojimosi tvarkos išreiškė N. B., UAB „Poškų karjeras“, Č. G., D. G., A. J. M., R. R., E. K., A. L., UAB „Nuvis“ ir J. S.. Tuo tarpu F. K., E. P., AB „Klovainių skalda“, E. V. ir G. S. rūsio bei jame esančių automobilių stovėjimo vietų bendraturčiai apie savo pritarimą ieškovės siūlomai nustatyti naudojimosi tvarkai nei ieškovės, nei jos atstovo jokia forma per nustatytą terminą neinformavo bei savo nesutikimo priežasčių nenurodė.

Atsiliepimas

3. Atsakovas E. V. atsiliepimu nesutinka su ieškovės patikslintu ieškiniu dėl rūsio naudojimosi tvarkos nustatymo ir prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nesutikimą su patikslintu ieškiniu grindžia žemiau nurodytais argumentais:

3.1. Patvirtinus rūsio patalpos naudojimosi tvarką pagal ieškovės pateiktą paskutinės redakcijos matininko 2023 m. balandžio 4 d. parengtą schemą būtų įteisinta naujos paskirties patalpa – požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, kuri pagal esamą rūsio patalpos paskirtį nėra galima.

3.2. Ieškovės butas yra nebaigtas statyti, nustatytas 60 procento, todėl tik užbaigus ieškovės su buto su rūsiu statybą, paaiškėtų ieškovės buto su rūsiu pagrindinė naudojimo paskirtis, realūs ir esami nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų duomenys, kurie, atsakovo manymu, yra būtini ir aktualūs tarp bendraturčių sudarant naudojimosi patalpomis civilinį sandorį. Atsakovo E. V. vertinimu, rūsio 459,14 kv. m. bendro ploto patalpa yra ieškovės nuosavybės teisės objektas kartu su jos butu, todėl akivaizdu, kad gyvenamojo namo rūsys yra nebaigtas statyti.

3.3. Atsakovo E. V. vertinimu, kadangi ieškovė pateikė tik savo buto kadastrinių matavimų bylos dokumento fragmentą, nėra galimybės įvertinti ar visi gyvenamojo namo patalpų kadastrinių matavimų duomenys yra nustatyta tvarka įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą, ar nėra kadastrinių matavimų paklaidų, ar visi gyvenamojo namo patalpų kadastro duomenys yra tinkamai užfiksuoti, ar nėra kliūčių patvirtinti rūsio naudojimosi tvarką.

3.4. Nurodo, kad ieškovė iki savo tėvo mirties niekada nesilankė gyvenamojo namo rūsio patalpoje, todėl jai negali būti žinoma rūsio naudojimosi istorinė tvarka. Pažymi, kad bendraturčiams rūsio naudojimosi tvarka niekada nebuvo aktuali, kadangi niekas iš buto savininkų nuolat negyveno gyvenamajame name, dėl šios priežasties rūsys būdavo nuolat tuščias, todėl dėl transporto priemonių stovėjimo vietos niekada nekildavo jokie ginčai.

3.5. Teigia, kad butų statytoja ir pardavėja UAB „Plienas“ neplanavo statyti jokių automobilių stovėjimo vietų, kadangi gyvenamojo namo projekte nėra jokių sprendinių dėl garažo statybos. Pagal pradinį daugiabučio gyvenamojo namo projektą niekada nebuvo nustatyta daugiabučio gyvenamojo namo rūsio patalpų suskirstymas į atskiras patalpas, o taip pat projekte niekada nebuvo jokio sprendinio dėl požeminės automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo rūsio patalpoje.

3.6. Teigia, kad matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. schema parengta nekvalifikuotai:

3.6.1. Schema nėra statinio projektas ir (ar) supaprastinta statinio / patalpos projektas – schema ir (ar) patalpos kadastrinių matavimų atitinkamas fragmentas. Schema neatitinka statinio ar patalpos projekto arba kadastrinių matavimų brėžinio reikalavimų, kadangi matininko M. B.s brėžinys iš esmės skiriasi nuo nekilnojamojo turto kadastro duomenų bazėje įregistruotų pastato rūsio patalpos kadastrinių matavimų duomenų.

3.6.2. Schemoje yra pakeisti rūsio patalpos kadastriniai duomenys, t. y. matininko schemoje neleistinai yra suprojektuotos 18 (aštuoniolika) vienetų izoliuotų atskirų patalpų 1 (viena) bendro naudojimo 218,14 kv. m. dydžio patalpa, tačiau tokiam projektui matininkas neturėjo ir (ar) nepateikė ieškovei ir (ar) teismui pradinių dokumentų, t. y. savivaldybės išduotų specialiųjų sąlygų patalpų projektui rengti. Taip pat schemoje nėra nurodytas unikalus numeris ir patalpų naudojimosi paskirtis.

3.6.3. Nurodo, kad ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. pateiktoje schemoje yra daugybinės aritmetinės klaidos, t. y. klaidingai apskaičiuoti ir įrašyti atskirų automobilių stovėjimo aikštelių plotai. Tokios aritmetinės klaidos taip pat yra kliūtis teismui teisėtai sprendimu nustatyti rūsio patalpos naudojimo tvarką.

3.7. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą rūsys yra ūkinėms ir techninėms reikmėms skirta apatinė pastato dalis, kurioje patalpų grindys iš visų pusių yra žemiau projektinio arba nusistovėjusio žemės paviršiaus ir jose nėra langų, o jei langų yra, – pusė arba daugiau grindų ploto įgilinta daugiau kaip 0,90 m nuo projektinio arba nusistovėjusio žemės paviršiaus, tačiau rūsys savaime nėra garažo patalpa, kuri galėtų būti skiriama transporto priemonių laikymui ir (ar) jų remontui atlikti. Taigi, rūsio patalpos naudojimas automobilių laikymui reikštų gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, patalpų naudojimą ne pagal rūsio patalpos naudojimo paskirtį. Dėl šių priežasčių yra akivaizdu, kad esama rūsio patalpa neatitinka garažo patalpai keliamų reikalavimų, todėl esamo rūsio patalpa negali būti naudojama požeminio garažo patalpos paskirčiai.

Šalies argumentai

3.8. Ieškovė niekada nepateikė atsakovui E. V. rūsio patalpų schemos, kuri teismui yra pateikta kartu su ieškovės 2024 m. gegužės 13 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo, todėl ieškovė be jokio pagrindo teismui nurodė, kad tarpo rūsio patalpų yra kilęs ginčas dėl rūsio patalpų naudojimosi tvarkos.

3.9. Be to, atsakovo E. V. vertinimu, ieškovė matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. schemoje sau skyrė patogesnę ir didesnio ploto automobilio statymo vietą nei jam pagal schemą tenkančią. Rūsio patalpoje, kuri matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 12 numeriu pažymėtoje vietoje negali tilpti jokia transporto priemonė dėl pernelyg mažo patalpos ilgio ir pločio (bendras plotas 9 kv. m., patalpos ilgis 3,46 m, patalpos plotis 2,50 m).

Atsiliepimas

4. Atsakovė E. P. atsiliepimu – priešieškiniu nesutinka su ieškovės siūloma atsakovei E. P. tenkančia automobilio stovėjimo vieta rūsio naudojimosi tvarkos schemoje pažymėtoje numeriu 7, priešieškiniu prašo paskirti atsakovei E. P. atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, jos pateiktoje rūsio naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 7. Taip pat prašo priteisti jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą – priešieškinį grindžia žemiau nurodytais argumentais:

4.1. Atsakovės šeima rūsio aikštelės vieta, kuri ieškovės naudojimosi tvarkos schemoje yra pažymėta Nr. 16, naudojosi nuo pat buto įsigijimo, t. y. nuo 2007 metų, todėl ieškovės patikslinto ieškinio tenkinimas reikštų civilinių santykių stabilumo principo ir atsakovės interesų pažeidimą. Butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2007 m. kovo 9 d. įsigijo UAB ,,Termoįranga“, kurios vadovas buvo S. P.. Sutartyje konkreti rūsyje esanti automobilio statymo vieta nebuvo nurodyta. Rūsyje vietos mašinai yra nubrėžtos geltonais dažais, o ant sienos nurodytas buto, kuriam skirta vieta mašinai laikyti, numeris. Šalia vietos Nr. 7 visada buvo nurodytas ir Nr.16. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovės tėvas, kuris pardavė butą UAB ,,Termoįranga“, turėjo dar vieną butą Nr. 16. Kadangi bendrovės pirkta patalpa buvo nepilnai įrengta, UAB ,,Termoįranga“ vienerius metus po pirkimo buto neįrenginėjo, ir nežinoma kas tais metais naudojosi garažo vieta Nr. 7. Butas 2008 metais buvo pilnai įrengtas, garažo vieta Nr. 7 buvo pradėta naudotis. Butas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi byloje Nr. S2-5004-776/2015 nuosavybės teise atiteko L. D.. 2015 m. spalio 13 d. L. D. ir V. J. P. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią butas asmeninės nuosavybės teise atitiko V. J. P.. V. J. P. daug laiko praleido ir praleidžia Palangoje tiek žiemą, tiek vasarą, kai kuriuos metus jis ten nuolat gyveno, ir savo automobilį visą laiką laikė senojoje (nuolatinėje) automobilio laikymo vietoje, skirtoje butui Nr. 7. V. J. P. butą 2020 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutartimi asmeninės nuosavybės teise padovanojo butą atsakovei. Taigi, butas nuo 2007 metų faktiškai priklauso P. šeimai – iš pradžių bendrovei, kuriai vadovavo atsakovės vyras, vėliau atsakovės sūnui, dabar atsakovei. Šiam butui priklausanti vieta ieškovės naudojimosi tvarkos schemoje yra pažymėta Nr. 16.

4.2. Apie 2012 – 2013 metus ieškovės tėvas sukeitė rūsyje esančios aikštelės numerius, t. y. Nr. 7 su Nr. 16, t. y. būtent taip, kokią naudojimosi tvarkos schemą yra pateikusi ieškovė. Atsakovės šeimos tuo metu Palangoje nebuvo. Po kurio laiko atvykus į Palangą buvo pastebėtas automobilių stovėjimo vietų sukeitimas. Tuo metu buvęs namo komendantas informavo atsakovės šeimą, kad jis matė kaip ieškovės tėvas perdažė automobilių stovėjimo vietų numerius. Apie automobilių stovėjimo vietų sukeitimą buvo kalbėtasi su bendrijos pirmininku. Atsakovės šeimos mašina ir toliau buvo statoma senojoje vietoje. Buto pirkimo metu ieškovės tėvas rūsyje UAB ,,Termoįranga“ vadovui nurodė automobilio stovėjimo vietą, jokios inventorizavimo bylos ieškovės tėvas bendrovei neparodė ir neperdavė. Tačiau kažkuriuo metu atsirado byla jau su sukeista automobilių laikymo vieta, t. y. Nr. 16 nurodytas Nr. 7 vietoje ir nurodyta suklastota inventorizacijos atlikimo data, kadangi buto pirkimo metu (2007 metais) vieta buvo ta, kuri yra šiuo metu ir kuri buvo gyvenamųjų patalpų pirkimo metu. Kadangi UAB ,,Termoįranga“ vadovas ne nuolat gyveno Palangoje ir ne nuolat naudojosi automobilio stovėjimo vieta, ar kas nors naudojosi automobilio laikymo vieta, kuri buvo skirta butui Nr. 7, jam nesant, nežinoma. Prieš keletą metų atsakovės šeima paprašė atsitiktinį žmogų, turintį įrankius bei dažus, kad šis grąžintų automobilių stovėjimo vietos numerius į savo pirmykštę vietą, kuri buvo skirta butui Nr. 7, jo pirkimo metu.

5. Ieškovė R. M. S. atsiliepimu į atsakovės E. P. priešieškinį dėl alternatyvios rūsio naudojimosi tvarkos nustatymo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos žemiau pateiktus argumentus:

5.1. Atsakovė nei vieno priešieškinio teiginio nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovės į bylą pateiktos sutartys parodo kaip istoriškai keitėsi jai šiuo metu nuosavybės teise priklausančio buto savininkai, tačiau šios sutartys absoliučiai niekaip nepatvirtina kitų atsakovės priešieškinyje dėstomų aplinkybių, tame tarpe – ir esminės aplinkybės, kuria yra grindžiamas priešieškinis, t. y. jog būtent jos šeima nuo 2007 metų tariamai naudojosi ieškovės į bylą pateiktoje 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 16-uoju numeriu žymima rūsio vieta.

5.2. 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 16-uoju numeriu pažymėta rūsio dalimi (automobilio stovėjimo vieta) nuo pat 2001 metų nepertraukiamai naudojosi ir iki šiol naudojasi išimtinai tik 16 buto savininkai (iki mirties – ieškovės tėvas velionis J. S., iki ir po jo mirties – kasmet ieškovė, o taip pat su jais susiję kiti asmenys). Ieškovė atsakingai patvirtina, jog nei jos tėvas velionis J. S., nei ji pati, nei bet kokie kiti su jais susiję asmenys nuo 2007 metų (kuomet ieškovės tėvas pardavė butą Nr. 7 atsakovės bendrovei „Termoįranga“) niekuomet nenaudojo byloje pateiktoje 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 7 numeriu pažymėtos rūsio dalies (automobilio stovėjimo vietos) ir šią aplinkybę gali patvirtinti ne vienas gyvenamojo namo rūsio bendraturtis, tokiu tapęs dar iki ar po 2007 metų.

5.3. Nurodytos faktinės aplinkybės dėl nepertraukiamo 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 16 numeriu pažymėtos rūsio dalies (automobilio stovėjimo vietos) naudojimo niekaip nekeičia ir ieškinyje ieškovės aprašytas 2022 metų vidurio įvykis, ieškovės iniciatyva užfiksuotas ir policijoje, kuomet ieškovei priklausančio buto Nr. 16 automobilių stovėjimo vietoje ant rūsio sienos buvo uždažytas nuo pat gyvenamojo namo pastatymo buvęs numeris „16“, ant jo uždažius baltą kvadratą, o šiame naujai dažais pažymint numerį „7“. Po šių nesąžiningų atsakovės ar su ja susijusių asmenų pakeitimų, atliktų pasinaudojant ieškovės tėvo velionio J. S. mirtimi, ieškovės ir jos šeimos iki tol naudota automobilių stovėjimo vieta Nr. 16 tik labai trumpą laiką buvo pradėta užstatyti su ieškove ir jos šeima nesusijusių asmenų automobiliais, kas po ieškovės pasikreipimo į policiją netrukus pasibaigė ir kas, bet kuriuo atveju, nesukėlė atsakovei jokių teisėtų teisinių pasekmių.

5.4. Priešieškinyje nurodytas aplinkybes akivaizdžiai paneigia ieškovei priklausančio buto Nr. 16 kadastro duomenų byla bei šios bylos sudedamąja dalimi esantis rūsio planas su jame nurodyta konkrečia šiam butui priskirta naudoti rūsio dalimi – automobilių stovėjimo vieta Nr. 16. Atsakovė logiškai nepaaiškina, kas konkrečiai, jos nuomone, yra suklastota ir kokie konkretūs duomenys tokius jos teiginius patvirtina. Akivaizdu, jog tokių duomenų nėra ir būti negali, nes tokie atsakovės teiginiai yra grindžiami visiškomis fantazijomis, siekiant įrodyti tariamą buto Nr. 7 automobilio statymo istoriškumą buto Nr. 16 vietoje. Pagal atsakovės dėstomą įvykių versiją bet koks suklastojimas turėjo įvykti abiejose, t. y. tiek ieškovės buto Nr. 16, tiek atsakovės buto Nr. 7 kadastro duomenų bylose, tačiau atsakovė savo buto kadastro duomenų bylos nepateikė, nors ją tikrai turi, tai aiškiai matyti iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. dovanojimo sutarties bei jos 5.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad dovanotojas V. J. P. perdavė apdovanotajai E. P. „Nekilnojamojo turto kadastro ir registro (techninės apskaitos) bylą“.

5.5. Mažiausiai 10 (dešimt) metų 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 16-uoju numeriu pažymėtos rūsio dalies (automobilio stovėjimo vietos) gale prie ten esančio vamzdžio yra prirakinti būtent ieškovės šeimai priklausantys du dviračiai, kurių vienas matosi net ir ieškovės ieškinio priedu Nr. 4 esančioje nuotraukoje, kas taip pat leidžia spręsti, jog 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 16 numeriu pažymėta rūsio dalimi (automobilio stovėjimo vieta) visuomet naudojosi ieškovė ir jos šeima.

5.6. Iš 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo matyti, kad atsakovė, apklausiama policijos tyrėjos, pastarajai nurodė, kad nuo pat buto iš velionio J. S. įsigijimo ji (jos šeima) automobilį statė į 7 numeriu pažymėtą vietą, tuo tarpu priešieškinyje atsakovė jau nurodo, kad jos šeima tariamai jau nuo 2007 metų naudojosi 16 numeriu pažymėta vieta, o ne 7 numeriu pažymėta vieta. Iš to paties 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo taip pat matyti, kad atsakovė, apklausiama policijos tyrėjos, pastarajai nurodė nieko nežinanti apie sukeistus numerius „16“ ir „7“ ant rūsio sienos, tuo tarpu priešieškinyje atsakovė jau nebeslėpdama nurodo „prieš keletą metų“ paprašiusi „atsitiktinio žmogaus, turinčio įrankius bei dažus“ sukeisti numerius „16“ ir „7“ ant rūsio sienos. Priešieškinyje atsakovė laikosi pozicijos, jog 2022 metų viduryje atliktais veiksmais automobilių stovėjimo vietų numeriai „16“ ir „7“ tariamai buvo grąžinti „į savo pirmykštę vietą“, tačiau jokių panašių aplinkybių atsakovė nenurodė duodama paaiškinimus policijos tyrėjai. Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad tariamai „apie 2012 – 2013 metus ieškovės tėvas sukeitė rūsyje esančios aikštelės numerius, t. y. Nr. 7 su Nr. 16“, tačiau nieko panašaus policijos tyrėjai vėlgi nebuvo nurodžiusi.

5.7. Kaip matyti iš bylos duomenų, būtent su ieškovės pasiūlyta naudojimosi tvarka sutiko beveik visi rūsio bendraturčiai, išskyrus atsakovę bei dar vieną atsakovą E. V., kuris analogiškai atsakovei, tačiau dar iki ieškovės tėvo velionio J. S. mirties, įvykusios 2021 m. lapkričio 14 d., pasielgė buto Nr. 3 savininko atžvilgiu, t. y. sukeitė numerius „3“ ir „12“ ant rūsio sienų bei buvo pradėjęs savavališkai naudoti buto Nr. 3 savininko iki tol visuomet naudotą rūsio dalį (automobilio stovėjimo vietą), 2023 m. balandžio 4 d. schemoje pažymėtą Nr. 3. Yra pagrindo manyti, jog atsakovės nurodomas „atsitiktinis žmogus, turintis įrankius bei dažus“ (nors atsitiktinis žmogus iš viso negali pateikti į saugomą rūsį) yra būtent antrasis šios bylos atsakovas E. V., kadangi technologiškai ir vizualiai abu aptariami numerių sukeitimai buvo atlikti idealiai vienodai, t. y. šviesiai žydroje sienoje ant esamų plytų spalvos numerių viršaus uždažant baltus kvadratus ir juose ryškesne nei plytų – raudona spalva pažymint naujus – sukeistus numerius. Tačiau laiko atžvilgiu abu šiuos įvykius skiria nedidelis laiko skirtumas: antrasis numerių poros „16“ ir „7“ uždažymas ir pakeitimas įvyko kiek vėliau, jau po atsakovo E. V. numerių poros „3“ ir „12“ sukeitimo ir jau po ieškovės tėvo velionio J. S. mirties.

5.8. Ieškovės tėvui velioniui J. S. ir jo šeimos nariams nuo 2001 metų nepertraukiamai naudojantis į bylą pateiktoje 2023 m. balandžio 4 d. schemoje 16 numeriu žymima rūsio dalimi (automobilio stovėjimo vieta), velioniui J. S. nebuvo jokio sveiku protu suvokiamo motyvo 2012 – 2013 metais sukeisti automobilių stovėjimo vietų numerius. Taigi, atsakovės priešieškinio teiginys, kad „2012 - 2013 m. ieškovės tėvas sukeitė rūsyje esančios aikštelės numerius“, yra visiškai niekuo nepagrįstas ir net nelogiškas. Kita vertus, kaip jau minėta aukščiau, kiek anksčiau (dar ieškovės tėvui velioniui J. S. esant gyvam) ant rūsio sienų vietomis buvo sukeista pirmoji numerių pora – „3“ ir „12“, liečianti tik trečiąjį asmenį UAB „Poškų karjeras“ (kaip buto Nr. 3 savininką) ir atsakovą E. V. (kaip buto Nr. 12 savininką), kas taip pat paneigia bet kokį ieškovės tėvo velionio J. S. ryšį su gyvenamojo namo rūsyje paskutinių kelių metų laikotarpiu atliktais numerių „3“ ir „12“, o taip pat kiek vėliau ir „16“ ir „7“ pakeitimais.

5.9. Atsakovės į bylą pateikta „Požeminės automobilių aikštelės naudojimosi tvarkos schema M1:200“ yra nežinia kieno parengta, kada parengta bei nėra pasirašyta, nėra duomenų, ar jo rengėjas turi kvalifikaciją rengti tokio pobūdžio „dokumentus“ ir pan.

6. Trečiasis asmuo AB „Klovainių skalda“ sutinka su ieškovės siūloma naudojimosi tvarka, t. y. sutinka, jog trečiajam asmeniui AB „Klovainių skalda“ atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis būtų priskirtos šios rūsio dalys: rūsio 13 kv. m. dalis, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 11, 13 kv. m. dalis, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 17, ir 13 kv. m. dalis, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta Nr. 20. Taip pat sutinka, jog 215 kv. m. rūsio dalis, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta „A“, būtų paskirta naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, o kitos rūsio dalys, pažymėtos Nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, būtų individualiai priskirtos kitiems bendrasavininkams naudotis asmeniškai. Trečiojo asmens AB „Klovainių skalda“ teigimu, rūsio patalpose yra įrengtos (sužymėtos) automobilių stovėjimo vietos, kuriomis yra naudojamasi pagal nuo seno tarp rūsio bendrasavininkų nusistovėjusią tvarką. Trečiasis asmuo AB „Klovainių skalda“ nurodo, kad jis iki šiol naudojosi stovėjimo vietomis, kurios rūsyje buvo sužymėtos numeriais 11, 17 ir 20, ginčų dėl to su kitais bendraturčiais kilę nebuvo. Nurodo, kad šių stovėjimo vietų faktinis išsidėstymas ir numeracija sutampa su ieškiniu pateikta 2023 m. balandžio 4 d. matininko M. B. parengta požeminės automobilių aikštelės naudojimosi tvarkos schema. Trečiasis asmuo AB „Klovainių skalda“ taip pat pažymėjo, jog apie ieškovės inicijuotą rūsio patalpų naudojimosi tvarkos nustatymą nežinojo, kadangi ieškovės siųsto 2023 m. rugpjūčio 21 d. pasiūlymo dėl jam nežinomų priežasčių negavo. Būtent dėl šių priežasčių trečiasis asmuo AB „Klovainių skalda“ sutikimą su ieškovės siūloma rūsio patalpų naudojimosi tvarka išreiškė tik tada, kai, iškėlus šią bylą, gavo teismo procesinius dokumentus.

7. Trečiasis asmuo UAB „Nuvis“ atsiliepimu tiek į ieškinį, tiek į priešieškinį, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu siūloma nustatyti naudojimosi tvarka trečiojo asmens UAB „Nuvis“ teisių yra pareigų apimtyje yra identiška. Trečiasis asmuo UAB „Nuvis“ palaiko ieškovės idėją, sutampančia su ieškinio reikalavimu nustatyti visos rūsio patalpos naudojimosi tvarką. Mano, kad tokios tvarkos nustatymas užkirs kelią panašaus pobūdžio bendraturčių ginčams ateityje.

8. Trečiasis asmuo N. B. pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo, kad nesutinka su patikslinto ieškinio dalimi dėl jai priskirtinos automobilio stovėjimo vietos, pažymėtos numeriu 1 ir iki 13 kv. m. vietos sumažinto ploto. Kita vertus, pritaria siekiui nustatyti rūsio patalpų naudojimosi tvarką, nes mano, kad tokiu būdu bus užkirstas kelias ginčams kilti ateityje. Nurodė, kad ieškovės atstovas advokatas Henrikas Ivanauskas 2023 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu laišku atsiuntė rūsio patalpų savininkas pasiūlymą su keturiais priedais dėl naudojimosi tvarkos šiuo bendrai priklausančiu daiktu nustatymo, iš kurių priede Nr. 4 matininko M. B. požeminės automobilių aikštelės naudojimosi tvarkos schemoje M1:200 pažymėta, kad N. B. priskirta automobilio stovėjimo vieta Nr. l, kurios plotas sudaro 3,14 m x 5,33 m, t. y. 16,74 kv. m. Statytoja UAB „Plienas“ rūsio patalpose automobilio stovėjimo vietas sužymėjo geltonomis 10 cm pločio skiriamosiomis juostomis ir ant rūsio sienos pažymėjo numeriais, atitinkančiais buto numerius. N. B. pritarė schemoje jai siūloma automobilio stovėjimo vietai, pažymėtai Nr. l ir kurios plotis – 3,14 m, ilgis 5,55 m, viso sudarančiai 16.74 kv. m. plotą. Trečiojo asmens N. B. teigimu, tokia tvarka rūsio patalpų savininkai naudojosi 23 metus ir dabar tebesinaudoja, o tarp savininkų nekilo ginčų, išskyrus 16 ir 7, 3 ir 12 galimai neteisėtai sukeistus ir ant sienos perdažytus automobilių stovėjimo vietų numerius, o ieškovė nesutaria su atsakovais E. P. ir E. V. dėl konkrečios automobilio stovėjimo vietos. Pažymi, kad ieškovė naujos schemos nederino su bendraturčiais, kartu su ieškiniu pateikė kitą tos pačios dienos (2023 m. balandžio 4 d.) matininko M. B. parengtą schemą, kurioje N. B. priklausantis vietos plotis 0,50 m susiaurintas, taigi, ieškovės siūlomoje patvirtinti naudojimosi tvarkoje pagal schemą N. B. priklausančios vietos plotas neatitinka pasiūlyme nurodyto ploto ir yra nepagrįstai sumažintas dėl stovėjimo vietos Nr. 15, kuri priklauso trečiajam asmeniui G. S.. Trečiasis asmuo N. B. nurodo, kad ji ir UAB „Plienas“ 2021 m. gegužės 24 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Plienas“ įsipareigojo pastatyti 2 kambarių butą su garažu, kuriame vienam butui skiriama 24,63 kv. m. viena vieta automobiliui ir už kurį trečiasis asmuo N. B. sumokėjo 8 611,43 Eur (29 520,00 Lt). Pažymi, kad rangovė pateikė garažų planą, kuriame pažymėta 17 garažų, o bendrojo naudojimo patalpų plotas sudaro 467,51 kv. m.

9. Trečiasis asmuo UAB „Poškų karjeras“ palaikė ieškovės reikalavimus.

II. Liudytojų parodymai

10. Liudytoja apklausta V. G. parodė, kad pažįsta P. šeimą daug metų, su atsakove kaimynystėje kartu augo ir gana dažnai su P. šeima kartu atvažiuodavo į Palangą. Parodė, kad jie visada mašiną statydavo 7 numeriu pažymėtoje vietoje po dešine puse, per vidurį, kur trys stovėjimo vietos tarp kolonų. Atvejų, kad atvykus rastų užimtą 7 numeriu pažymėtą vietą niekada nėra buvę. Pastebėjo, kad apskritai atvykus rūsyje daug pastatytų automobilių nebūdavo. Vietos buvo pažymėtos ant sienų, kiek pamena, raudona spalva. Nuo tada, kai P. šeima įsigijo butą iki šiol visada ten buvo 7 numeriu pažymėta vieta. Jokių vietos pakeitimų nepastebėjo. Greta 7 numeriu pažymėtos vietos, kitų dviejų vietų numerių neprisimena. Parodė, kad 2023 metais buvo Palangoje ir 7 numeriu pažymėtoje vietoje buvo pastatytas P. automobilis. Iki 2022 metų pažymėto 16 numerio per vidurį liudytoja V. G. nematė, jos teigimu, ten visuomet buvo numeris 7.

11. Liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad nėra rūsio bendraturtis, jo žmonos vardu šiuo metu įregistruotas butas Nr. 6 su rūsio dalimi. Pažymėjo, kad labai gerai pažinojo velionį J. S., žino, jog jis buvo įsigijęs du butus, kuriuose neketino gyventi, butus įsigijo kaip investiciją. Vėliau butą, dėl kurio stovėjimo vietos dabar vyksta ginčas, pardavė P. šeimai, o kitas butas buvo tuo metu registruotas jo vardu ir buvo nuomojamas. Pardavus butą P. šeimai, vidurinėje stovėjimo vietoje, matyt, buvo P. šeimai skirta vieta, galbūt vėliau pergalvojo, kad geriau ta vieta būtų buvusi kita, bet tuo metu buvo, kaip buvo. Kadangi jo stovėjimo vieta kitame gale rūsio, kiek matydavo ir pamena, vidurinėje vietoje būdavo pastatytas pilkas ar tamsios spalvos „Volvo“ markės automobilis, tačiau nežino, kam jis priklausė. Kitoje vietoje gale niekas praktiškai nestovėdavo, kai butas būdavo neišnuomotas. Iki šiol žmonai priklausantis butas turi stovėjimo vietą. Liudytojas A. G. taip pat parodė, kad butą pirko tiesiogiai iš statytojos UAB „Plienas“ ir pirko su priskirta vieta. Kai pirko būtą Nr. 6, stovėjimo vietų numeriai rūsyje ant sienos buvo jau priskirti. Rūsio vietoje, pažymėtoje Nr. 6, nuo pat buto įsigijimo statydavo automobilį. Negana to, pirminiame etape, buvo stovėjimo vietos daliai žmonių ir lauke, kol, ilgainiui, Palangos miesto savivaldybė jas panaikino. Neprisimena, ar atskirai mokėjo už stovėjimo vietą, bet kiek prisimena, buvo vienas mokėjimas. Nebuvo keista, kad perka rūsio dalį, kuris iš tiesų yra automobilio saugykla, jam atrodė savaime aišku, nes visiems tos vietos buvo priskirtos, tik vienam neužteko, todėl abejonių nekilo. Kokie numeriai ginčo vietoje buvo pažymėti ant sienos neprisimena. Jo stovėjimo vieta nėra registruota, bet ji yra taip naudojama nuo šio buto įsigijimo. Pažymėjo, kad dėl aplinkybės, kad galimai J. S. persigalvojo dėl vietos yra subjektyvi nuomonė, o ne fakto konstatavimas. Patikslino, kad butas įsigytas santuokos su metu, tik šiuo metu butas registruotas žmonos vardu. Parodė, kad iš pradžių bute būdavo gana dažnai, nes dirbo Klaipėdoje, ten gyvendavo, o vėliau būdavo dažniausiai vasaros laikotarpiu ir kartais kitų sezonų metu. Kas jam gyvenant statydavo automobilį ginčo vietoje nepamena, kai J. S. atvažiuodavo, matydavo, kad jis kitame rūsio gale statydavo, tačiau ar per vidurį, ar prie sienos negali tiksliai nurodyti. Paprastai rūsys būdavo tuščias. Liudytojas A. G. taip pat parodė, kad išvažiavo prieš dvi savaites ir jo vienintelio mašina apskritai buvo rūsyje. Jo žiniomis, buvo vienas atvejis dėl stovėjimo vietų sukeitimo – 12 buto savininkas sukeitė 3 ir 12 numeriais pažymėtas stovėjimo vietas. Daugiau atvejų dėl stovėjimo vietų sukeitimo jam nėra žinoma. Kas statydavo per vidurį 2023 metais neprisimena. Parodė, kad pažįsta E. V., kurio stovėjimo vieta rūsyje yra ir visada būdavo įvažiavus į rūsį dešinėje pusėje. Negali pasakyti, ar turi sutartį su UAB „Plienas“ ir nežino ar buvo bendra kaina buto ir rūsio, ar ne.

12. Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad pažinojo velionį J. S., jam atlikdavo įvairaus pobūdžio darbus tiek objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek kituose. Atvykdavo vienas į butą atlikti darbų arba kartu su velioniu J. S., automobilį statydavo į tą vietą, kuri buvo pažymėta 16 numeriu. Metuose atvykdavo keletą kartų, žiemą prižiūrėdavo šildymą, reguliuodavo temperatūrą, pavasarį kitokius darbo atlikdavo. Atvykęs, kiek prisimena 2022 metais, norėjo pastatyti automobilį į tą pačią vietą, kaip visada, tačiau pastebėjo, kad to numerio toje vietoje, kuris jis buvo įpratęs statyti, nebėra – ten buvo parašytas kitas skaičius, apsižiūrėjus 16 numerį surado perkeltą šalia. Informavo ieškovę apie tai, kad kažkas yra pakeitęs vietą. Kiek jam žinoma, velionis J. S. turėjo vieną stovėjimo vietą. Susipažino su velioniu tik, kai į kreipėsi pažįstamas dėl darbų velioniui J. S. atlikimo. Darbus pradėjo atlikinėti nuo 2006 metų. Nuo tada į butą atvykdavo tris – keturis kartus per metus, kartais ir dažniau, žiemos sezonu apsilankydavo mažiausiai du kartus. Atvykus visuomet automobilį statydavo į tą pačią vietą viduryje, ten visada buvo laisva. Yra matęs prie sienos pastatytą automobilį, tačiau negali apsakyti kokios spalvos ir markės automobilis ten būdavo pastatytas. Su ieškove pradėjo bendrauti tik po velionio J. S. mirties. Parodė, kad su kitais kaimynais bendravęs nėra, kažkada turėjo pokalbį su tuometiniu namo pirmininku, kuriam klausiant, kodėl jis stato automobilį, paaiškino, kad jis čia dirba. Patikslino, kad atliko remonto darbus tame pačiame name kitame bute pirmame aukšte, tačiau negalėjo nurodyti to buto savininko vardo ir pavardės. Daugiau atvejų apie sukeistas automobilių statymo vietas jam nėra žinoma. Pastatytą automobilį nelaikydavo ilgiau nei vieną dieną, per naktį nėra palikęs. Pretenzijų dėl automobilio statymo konkrečioje vietoje nėra iš nieko sulaukęs. Kiek prisimena, kad kartais būdavo automobilis iš kairės ir iš dešinės, tačiau ne visuomet. Iki praėjusių metų vasaros automobilį statydavo rūsyje. Tą kartą, kai rado sukeistus numerius, jis vyko į 16 butą, ir automobilį pastatė į greta esančią vietą, kur buvo pažymėta vieta 16 numeriu. Kiek prisimena, dviračių 16 vietoje pastatytų nebūdavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Ieškovės R. M. S. patikslintas ieškinys ir atsakovės E. P. priešieškinys atmetami.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

15. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, – bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Pagal šią įstatymo normą patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrąją dalinę nuosavybę. Tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi būti įgyvendinta, tai nusprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį. CK 4.81 straipsnis numato, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrąja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo daikto dalimis, atsižvelgdamas į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).

16. Byloje kilo ginčas tarp rūsio bendraturčių dėl rūsio naudojimosi tvarkos nustatymo. Ieškovė R. M. S. prašo nustatyti rūsio naudojimosi tvarką pagal M. B. 2023 m. balandžio 4 d. parengtą ir kartu su patikslintu ieškiniu pateiktą rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemą M1:200, kuria, be kita ko, ieškovei būtų priskirta atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio, esančio gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 13 kv. m. dalimi, schemoje 16 numeriu pažymėta vieta, atsakovei E. P. būtų priskirta atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi, schemoje 7 numeriu pažymėta vieta, atsakovui E. V. būtų priskirta atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 9 kv. m. dalimi, schemoje 12 numeriu pažymėta vieta. Atsakovė E. P. nesutinka su ieškovės patikslintu ieškiniu ir pareikštu priešieškiniu, be kita ko, prašo paskirti atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi pagal jos pateiktą rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemą M1:200 7 numeriu pažymėta vieta. Aiškumo dėlei teismas pažymi, kad E. P. teismui pateiktu priešieškiniu iš esmės pretenduoja atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis ta pačia, kaip ieškovė R. M. S., vieta. Atsakovas E. V. nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu, be kita ko, nurodydamas, kad rūsio patalpos negali būti naudojamos transporto priemonių statymui, taip pat nesutinka, jog jam būtų priskirta atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 9 kv. m. dalimi kartu su patikslintu ieškiniu pateiktoje rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemoje M1:200 12 numeriu pažymėta vieta, kadangi, jo vertinimu, ieškovės siūloma nustatyti tvarka jo atžvilgiu yra diskriminacinė, be to, dėl pernelyg mažo atskirai nuo kitų bendraturčių siūlomos naudotis vietos ilgio ir pločio negali tilpti jokia transporto priemonė. Kiti rūsio bendraturčiai iš esmės sutinka su ieškovės pasiūlyta rūsio naudojimosi tvarka.

Dėl teisinių prielaidų rūsio - automobilių saugyklos – naudojimo tvarkai nustatyti

17. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuoti 20 atskiri nekilnojamojo turto objektai – butai: 1) N. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 2) A. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) UAB “Poškų karjeras” nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 4) Č. G. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 5) F. K. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 6) D. G. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 7) E. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 8) A. J. M. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 9) R. R. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 10) E. K. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 11) AB „Klovainių skalda“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 12) E. V. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 13) E. M. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14) A. L. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 15) G. S. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 16) R. M. S. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 17) AB „Klovainių skalda“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 18) UAB „Nuvis“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 19) E. S. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.); 20) AB „Klovainių skalda“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas/patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su, be kita ko, rūsiu pažymėtu R-1(1/18 iš 459,14 kv. m.). Taigi visi šių 18 butų savininkai kartu yra gyvenamajame name esančio rūsio bendraturčiai, iš kurių kiekvienam nuosavybės teise priklauso po 1/18 rūsio dalį, valdo rūsį bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pažymima, kad tretieji asmenys A. P. ir E. M., kuriems, atitinkamai, nuosavybes teise priklauso butai Nr. 2 ir Nr. 13, nėra rūsio bendraturčiai. Ginčo dėl to, kad visi rūsio bendraturčiai įsigijo 1/18 dalis patalpoje R-1 (459,14 kv. m.), byloje nėra.

18. Aplinkybę, kad rūsiu nuo rekonstrukcijos pabaigos įsigyjant butus buvo iš karto naudojamasi kaip automobilių saugykla patvirtino visi byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais. Nors atsakovas E. V. kelia klausimus dėl rūsio (ne) paskirties automobilių saugyklai ir rūsio, kuris viešame registre neįregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, tvarkos nustatymo (ne)galimumo, tačiau pripažįsta, kad kaip rūsio bendraturtis naudojasi rūsiu automobilio statymui.

19. Iš byloje esančio komercinės paskirties pastato Palangoje, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiabutį gyvenamąjį namą projekto nustatyta, kad Klaipėdos apskrities Palangos miesto Statybos inspekcijos tarnyba 2000 m. birželio 20 d. UAB „Plienas” išdavė leidimą rekonstruoti nekilnojamąją kultūros vertybę, statyti arba griauti statinį jos teritorijoje. Pagal rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją, teritorijos plėtros programoje ir detaliojo plano sprendiniuose numatyta automobilių stovėjimui panaudoti pusrūsį su įvažiavimu iš gatvės. Aiškinamajame rašte pateikiamas trumpas rūsio konstrukcijų ir pagrindinių išorės apdailos medžiagų aprašymas, nurodomos garažo vidaus apdailos medžiagų aprašymas, inžinierinės įrangos aprašymas, kuriuo, be kita ko nurodoma, kad projektuojamos, derinamos, įrengiamos, išbandomos ir priduodamos specifinė automobilių aikštelės ventiliacijos sistema ir automobilių aikštelės priešgaisrinė sistema, nurodomos konkrečios priemonės, kuriomis siekta užtikrinti automobilių aikštelėje gaisrinę saugą. Projektinėje dokumentacijoje taip pat yra rūsio planas, kuriame vizualiai numatytos 12 vietų automobiliams statyti.

20. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2001 m. vasario 21 d. iki 2004 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 3 dalį, laikoma, kad naujai statomi ar rekonstruojami statiniai baigti formuoti, kai nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas statinių priėmimo naudoti aktas.

21. Byloje esantis valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžia – 1991 metai, pabaiga – 1991 metai, rekonstravimo pradžia – 2000 metai, rekonstravimo pabaiga – 2001 metai. Viešame registre įregistruotas 459,14 kv. m. rūsys, taip pat įregistruotas 2001 m. gruodžio 1 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas.

22. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilių saugyklos įrengimas buvo suprojektuotas ir patvirtintas atsakingų subjektų, medžiagoje yra atsakingų už priešgaisrinę saugą ir visuomenės sveikatos saugą institucijų išvados, statinio rekonstrukcija užbaigta, įregistruojant viešame registre 2001 m. gruodžio 1 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

23. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2003 m. birželio 13 d.) 9 straipsnyje numatyta, kad nekilnojamojo turto registre registruojami šie nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris – žemės sklypai, statiniai, butai daugiabučiuose namuose, patalpos. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2001 m. vasario 21 d. iki 2004 m. sausio 1 d.) 9 straipsnio, reglamentuojančio nekilnojamojo turto objektus, 2 dalies 3 punktu numatyta, kad atskirai nekilnojamojo turto objektais negali būti bendro naudojimo patalpos, įrenginiai ir rūsiai. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nesutinka su atsakovo E. V. teiginiu, kad teismas negali nustatyti rūsio, neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre kaip atskiros patalpos su jai priklausančiu unikaliu numeriu, naudojimosi tvarkos, kaip teisiški nepagrįstu.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad rūsio naudojimo automobilių saugyklos paskirčiai konstatavimas ir teisės nustatyti tvarką daiktui, kuris neįregistruotas viešame registre kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, svarbus vertinant, ar siūloma rūsio naudojimosi tvarka atitinka rūsio savininkų teisėtus interesus, jų bendro turto nuosavybės teisės dalis, ar patogi rūsiu visiems bendraturčiams naudotis.

Dėl naudojimosi tvarkų projektų ir jiems taikomų reikalavimų

25. Aktualu pažymėti, kad nustatant naudojimosi tvarką visų pirma turi būti taikomi šie kriterijai: 1) teisėtumas; 2) realiųjų dalių adekvatumas dalims bendrosios nuosavybės teisėje; 3) socialinės taikos užtikrinimas ir proporcingumas; 4) naudojimosi daiktu racionalumas (patogumas) ir efektyvumas; 5) faktinių nuosavybės santykių stabilumas.

26. Įvertinus kiekvieno rūsio bendraturčio turimas dalis bendrojoje nuosavybėje ir kiekvienam iš jų naudojimosi tvarkų projektais siūlomomis nustatyti atskirai nuo kitų bendraturčių priskirtinas naudotis vietas, teismas sprendžia, jog ieškovės ir atsakovės siūlomi rūsio naudojimosi tvarkų projektai neatitinka jiems keliamų kriterijų, teismui pateikti tvarkų projektų schemos yra netikslios ir prieštaringos, todėl pagal jas siūloma rūsio naudojimosi tvarka negali būti tvirtinama.

Dėl atitikties teisėtumo kriterijui

27. Tiek ieškovės, tiek atsakovės siūlomo rūsio naudojimo tvarkos projektuose atsakovui E. V. atskirai nuo kitų bendraturčių siūloma nustatyti naudotis 9 kv. m. (nesuapvalinus 8,65 kv. m. ploto), 2,50 m ilgio ir 3,46 m ploto, schemose 12 numeriu pažymėta vieta. Atsakovas E. V. nurodo, kad siūloma naudojimosi tvarka iš esmės siekiama nustatyti požeminės automobilių saugyklos naudojimosi tvarką, kurioje jam individualiam naudojimui priskirtinoje 12 numeriu pažymėtoje vietoje negalės tilpti jokia transporto priemonė dėl pernelyg mažo šios vietos ilgio ir pločio.

28. Pažymėtina, kad daikto naudojimosi tvarkos nustatymo plano sprendiniai negali prieštarauti galiojančiam teisiniam reglamentui. Byloje ginčo dėl to, kad rūsys pagal savo paskirtį naudojamas automobilių laikymui, nėra. Todėl šiuo atveju svarbu paminėti, kad byloje yra sprendžiamas rūsio, kuris savo funkcine paskirtimi tarnauja kaip požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, naudojimosi tvarkos projekto klausimas. Toks vertinimas reiškia, kad bendraturčiai turi turėti galimybę rūsį, – automobilių saugyklą, – naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

29. Statybos techninio reglamento 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ (toliau – STR)113 punkte nurodoma, kad lengvųjų automobilių stovėjimo vietos įrengiamos vadovaujantis STR 31 lentele. 31 lentelės 5 skiltyje pateikiama automobilių stovėjimo vietų išdėstymo schema, kai automobiliai statomi iš vienos pusės statmenai pravažiavimo ašies. Kaip matyti iš šios schemos, statant automobilius tokiu būdu vienai automobilio stovėjimo vietai turi būti paliekama 2,5 m pločio ir 4,35 m ilgio erdvė. Be to, statmenai statomiems automobiliams išilginės kraštinės pusėje, pirmai ir paskutinei vietai privaloma numatyti minimalią 0,6 m apsauginę zoną išlipimui. Šoninėje apsaugos zonoje negali būti tvirtų (standžių) kliūčių (pastatai, aptvarai, sienos, medžiai, kelio ženklai, šviestuvų atramos). Teismų praktikoje pripažįstama, kad rengiami daikto naudojimosi plano sprendiniai negali prieštarauti galiojančiam teisiniam reglamentui (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-766-513/2024, 35 punktas).

30. Iš teismui pateiktų naudojimosi tvarkų projektų matyti, kad vietoms, pažymėtoms numeriais 18, 17, 7, 4 ir pagal atsakovės siūlomą tvarką vietoms, pažymėtoms numeriais 18, 17, 16, 4 nėra numatyta minimali 0,6 m apsauginė zona išlipimui. Be to, siūlomos 12 numeriu pažymėtos vietos nurodyti išmatavimai (3,46 m pločio ir 2,50 m ilgio erdvė) pagal taikomus minimalius ilgio ir pločio išmatavimus apskritai neatitinka automobilio stovėjimo vietai keliamų reikalavimų (2,5 m pločio ir 4,35 m ilgio erdvė), todėl teismas sutinka su atsakovo E. V. teiginiu, kad priskyrus jam 12 numeriu pažymėtą vietą, jis šios vietos negalės naudoti pagal paskirtį, t. y. automobilio laikymui. Atmestini, kaip nepagrįsti, ieškovės argumentai, kad atsakovas gali jam priskirtoje vietoje, kadangi tai rūsys, sandėliuoti kitus daiktus, nes tai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, susijusioms su rūsio funkcine paskirtimi – automobilių saugykla. Todėl teismas apibendrindamas sprendžia, kad ieškovės ir atsakovės pateikti naudojimosi tvarkos projektai neatitinka lengvųjų automobilių stovėjimo vietų įrengimui keliamų techninių reikalavimų.

Dėl rūsio naudojimosi tvarkos schemų prieštaringumo ir jose esančių netikslumų

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog naudojimosi tvarka patvirtinama kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai, o šią dalį reikia tiksliai atriboti, nustatant jos dydį ir lokalizaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003). Teismo sprendimas turi būti aiškus, nepaliekantis galimybių skirtingai jį interpretuoti, todėl rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai ir suprantamai išdėstyta nustatyta naudojimosi tvarka, identifikuojamos paskirtos naudotis daikto dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009).

32. Ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu prašo nustatyti rūsio naudojimosi tvarką, kuria: 1) atsakovei E. P. ir tretiesiems asmenims N. B., F. K., D. G., R. R., E. K., E. V., A. L., G. S., R. M. S., AB „Klovainių skalda“, UAB „Nuvis“, E. S. būtų nustatyta teisė atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 13 kv. m. dalimi kiekvienam iš bendraturčių schemoje priskirta 2,50 m pločio ir 5,33 m ilgio vieta; 2) trečiajam asmeniui UAB „Poškų karjeras” siūloma nustatyti atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 18 kv. m. dalimi schemoje priskirta 3,82 m pločio ir 4,58 m ilgio (4,07 m ilgio iki kolonos) vieta; 3) trečiajam asmeniui A. J. M. siūloma nustatyti atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 18 kv. m. dalimi schemoje priskirta 3,81 m pločio ir 4,61 m ilgio (4,07 m ilgio iki kolonos) vieta; 4) trečiajam asmeniui Č. G. siūloma nustatyti atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 14 kv. m. dalimi schemoje priskirta 2,60 m pločio ir 5,33 m ilgio vieta; 5) atsakovui E. V. siūloma nustatyti atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis rūsio 9 kv. m. dalimi schemoje priskirta 2,50 m pločio ir 3,46 m ilgio vieta.

33. Ieškovės patikslintu ieškiniu siūlomi kiekvienam iš bendraturčių atskirai nuo kitų bendraturčių priskirtini naudotis vietų plotai neatitinka matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. parengtos ir ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateiktos rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemoje M1:200 kiekvienam iš bendraturčių atskirai nuo kitų bendraturčių priskirtinų naudotis faktinių vietų ploto: 1) vietos (schemoje pažymėtos numeriu 8), kurios plotis yra 3,81 m, ilgis – 4,61 m, plotas aritmetiškai yra 17,56 kv. m., tačiau schemoje nurodomas – 18 kv. m. plotas; 2) vietos (schemoje pažymėtos numeriu 3), kurios plotis yra 3,82 m, ilgis – 4,58 m, plotas aritmetiškai yra 17,50 kv. m., tačiau schemoje nurodomas – 18 kv. m. plotas; 3) vietos (schemoje pažymėtos numeriu 4), kurios plotis yra 2,60 m, ilgis – 5,33 m, plotas aritmetiškai yra 13,86 kv. m., tačiau schemoje nurodomas – 14 kv. m. plotas; 4) vietos (schemoje pažymėtos numeriais 1, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), kurios plotis yra 2,50 m, ilgis – 5,33 m, plotas aritmetiškai yra 13,33 kv. m, tačiau schemoje nurodomas – 13 kv. m. plotas; 5) vietos (schemoje pažymėtos numeriu 12), kurios plotis yra 2,50 m, ilgis – 3,46 m, plotas aritmetiškai yra 8,65 kv. m. ploto, tačiau schemoje nurodomas – 9 kv. m. plotas.

34. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo, kad aritmetinės klaidos yra kliūtis teismui sprendimu nustatyti rūsio naudojimosi tvarką. Ieškovė baigiamųjų kalbu metu patvirtino, kad suapvalino prašomus bendraturčiams nustatyti plotus iki sveikojo skaičiaus, o suapvalinus tipinės automobilio stovėjimo vietos plotą iki sveikojo 13 kv. m. skaičiaus, analogiškai rūsio bendraturčiams priklausanti bendra dalinė nuosavybė patikslintoje schemoje buvo pataisyta iš 215 kv. m. į 218,14 kv. m. dydžio bendrą rūsio patalpos plotą (į kurį patenka visos rūsio kolonos). Pastebėtina, kad suapvalinti kiekvienam bendraturčiui atskirai nuo kitų bendraturčių tenkantys naudoti rūsio plotai ne tik nurodyti kaip patikslinto ieškinio dalykas, tačiau taip pat nurodyti ir matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemoje M1:200 kiekvienam rūsio bendraturčiui siūlomai individualiam naudojimui nustatyti vietoje.

35. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių spręstina, kad matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemoje M1:200 yra prieštaravimų, pateikta tvarka netiksli. Visų pirma, jei teismas vertintų, kad ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti reikalavimai dėl bendraturčiams priskirtinų plotų yra ne aritmetinės klaidos, o nepagrįsti suapvalinimai, teismas bendraturčiams tenkančius tikslius (nesuapvalintus) plotus sprendimu negalėtų nustatyti, nes suapvalinti bendraturčiams siūlomi paskirti plotai pateikiami ir matininko M. B. 2023 m. balandžio 4 d. rūsio patalpos naudojimosi tvarkos schemoje M1:200. Pabrėžtina, kad matininko parengta daikto naudojimosi tvarkos schema yra sudėtinė teismo sprendimo, kuriuo nustatoma naudojimosi daiktu tvarka, dalis. Antra, ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo paskirti N. B., UAB „Poškų karjeras“, Č. G., F. K., D. G., E. P., A. J. M., R. R., E. K., AB „Klovainių skalda“, E. V., A. L., G. S., R. M. S., UAB „Nuvis“ ir E. S. bendrai naudotis rūsio 218,14 kv. m. dalimi, naudojimosi tvarkos schemoje pažymėta „A“ ženklu. Tačiau tikslinant (neapvalinant) kiekvienam bendraturčiui tenkančius atskirai nuo kitų bendraturčių naudotis plotus, bendras visiems bendraturčiams tenkantis plotas, akivaizdu, kad skirsis bei nesudarys ieškovės ieškiniu reikalaujamos bendram naudojimui nustatytinos rūsio dalies (218,14 kv. m.). Trečia, schemoje nėra išskirti (nurodyti) atstumai tarp kolonų, skiriančių vietas. Ketvirta, teismas sutinka su trečiojo asmens N. B. teismo posėdžio metu išsakytais pastebėjimais, kad vietos tarp kolonų, sudarančių apie 0,50 m plotį, paliktos bendram naudojimui, užprogramuotų tolimesnius ginčus ateityje, nes ribojasi su dviejų vietų savininkams individualiam naudojimui priskirtinomis vietomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sutinka su atsakovo E. V. pozicija dėl schemoje padarytų klaidų ir netikslumų, papildomai pažymėdamas, kad nagrinėjamu atveju patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus, būtų sukuriama situacija, jog taptų sudėtinga vienareikšmiškai įsitikinti, koks yra kiekvienam iš rūsio bendraturčių tenkančios individualiam naudojimui vietos plotas ir lokalizacija, o tai neabejotinai sukurtų objektyvias prielaidas ginčams tarp šių bendraturčių ateityje kilti bei paneigtų civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis). Iš esmės analogiškais pagrindais, kaip netikslus ir prieštaringas, vertinamas atsakovės E. P. priešieškiniu siūlomas rūsio naudojimosi tvarkos projektas, parengtas pagal ieškovės ieškiniu pateiktą tvarkos projektą, tačiau vengiant atkartojančių motyvų atskirai šiame sprendime neaptariamas.

Dėl atitikties adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijams

36. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje.

37. Kaip nurodyta šio sprendimo 17 punkte, kiekvienam rūsio bendraturčiui priklauso šio rūsio 1/18 dalis, t. y. visiems rūsio bendraturčiams priklauso vienodos rūsio idealiosios dalys. Kaip nurodyta šio sprendimo 32, 33 punktuose, siūlomomis rūsio naudojimosi tvarkomis būtų nustatomos skirtingos bendraturčiams tenkančias realiosios dalys.

38. Ieškovė R. M. S., rūsio naudojimosi tvarkos projekto pagrįstumą grindžia istoriniu aspektu, t. y. aplinkybėmis, kad bendraturčiai, įsigydami butus, kartu įsigijo ir požeminės automobilių aikštelės konkrečias vietas, sutampančias su rūsio bendraturčiams nuosavybės teise priklausančių butų numeriais. Tokias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais tretieji asmenys E. K., N. B., liudytoju apklaustas A. G.. Atsakovė E. P., teigia, kad P. šeima, įsigydama butą Nr. 7 su rūsiu, kartu įsigijo teisę statyti automobilį ieškovės pateiktos tvarkos projekte vietą, pažymėtą 16 numeriu (viduryje trijų vietų), kadangi ši vieta, jos teigimu, nuo buto įsigijimo momento rūsyje buvo pažymėta 7 numeriu, pateikė nuotraukas su ginčo vietoje atsakovės pastatytais skirtingais automobiliais ir dviračiais. Ieškovė savo reikalavimus jai priklausančio buto Nr. 16 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pažymėta šiam butui priskirtina vieta, vizualiai atitinkančia (sutampančia) su siūlomoje tvarkoje 16 numeriu pažymėta vieta bei tarp ieškovės tėvo velionio J. S. ir UAB „Termoįranga“ 2007 m. kovo 9 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties su visais jos priedais pagrindu, kurios priedu – rūsio schemoje, 7 numeriu pažymėta vieta prie sienos. Pastebėtina, kad pastartuoju dokumentu, rūsio schemoje yra pateiktos tik 17 vietų, iš kurių numeriais sužymėtos viso 14 vietų (numeriais 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), vietų sužymėjimas neatitinka daugelio rūsių tvarkos projektais siūlomų rūsio bendraturčiams atskirai nuo kitų bendraturčių nustatyti vietų, kurie, kaip nurodo ieškovė ir atsakovė bei tretieji asmenys, istoriškai buvo naudojami tais pačiais numeriais pažymėtų butų savininkų. Be kita ko, pagal rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją matyti, kad buvo suprojektuotos 12 vietų statyti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai yra prieštaringi, nepatvirtinta šalių susiklosčiusios rūsio naudojimosi tvarkos, todėl negali būti vertinami vienareikšmiškai. Kitų rašytinių byloje duomenų, patvirtinančių kitų rūsio bendraturčių įsigyjamas konkrečias rūsio vietas ir (arba) jų išmatavimus, bei rūsio 1/18 dalies įsigijimo datas, patvirtinančias rūsio dalių įsigijimo eiliškumą, byloje nėra. Teismas pažymi, kad vien istorinis daikto naudojimosi aspektas, net jei jis ir būtų byloje nustatytas, pats savaime nepagrindžia siūlomos rūsio naudojimosi tvarkos adekvatumo bendraturčiams tenkančioms dalims bendrosios nuosavybės teisėje, naudojimosi daikto racionalumo ir patogumo aspektų.

39. Atsakovo vertinimu, jo atžvilgiu ieškovės siūloma nustatyti naudojimosi tvarka yra diskriminacinio pobūdžio. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia atsakovo pozicija, nes pagal pirmiau pateiktas siūlomas rūsio naudojimosi tvarkomis nurodytas realiąsias dalis atsakovui E. V. iš tiesų tektų ženkliai mažesnė realioji dalis, nei kitiems rūsio bendraturčiams, nors jiems visiems priklauso vienodos rūsio idealiosios dalys – 1/18. Ieškovė nepagrindė, kodėl atsakovui E. V. siūloma atskirai nuo kitų bendraturčių nustatyti būtent tokių išmatavimų ir tokio ploto vietą, kurioje nebūtų objektyvios galimybės statyti automobilį ir, kurios plotas dvigubai mažesnis, nei kitų bendraturčių, ir pusė karto mažesnis, nei daugumos kitiems bendraturčiams tvarkos projektu siūlomas priskirti plotas. Kitaip tariant, ieškovė jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kodėl atsakovui E. V. negalima nustatyti kitokio dydžio ir išmatavimų vietą, o deklaratyvus istorinis rūsio naudojimo tvarkos aspektas nėra ir negali būti vertinamas kaip vienintelis ir išimtinis kriterijus. Vien ieškovės nurodyta aplinkybė, jog rūsyje vietos sužymėtos geltonomis linijomis ir pažymėtos rūsio sienose esančiais numeriais savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl siūlomų bendraturčiams nustatyti rūsio realiųjų dalių pagrįstumo, įteisinant siūlomą rūsio naudojimosi tvarką teismo sprendimu, jau net nevertinant tos aplinkybės, kad iš byloje esančių nuotraukų nustatyta, jog trečiajam asmeniui N. B. priskirtina 1 numeriu pažymėta vieta atskirta geltona linija nuo 15 numeriu pažymėtos vietos už kolonos, t. y. ne iki kolonos, kaip prašoma nustatyti tvarkų projektais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės darytina išvada, kad ieškovės siūloma nustatyti tvarka, pagal kurią atsakovui E. V. tenkančios realiosios dalys, palyginus su kitiems bendrataučiams tenkančiomis realiosiomis dalimis, ženkliai neatitiktų jo dalies bendrojoje nuosavybėje, pažeistų jo ir kitų bendraturčių interesų pusiausvyros principą. Analogiška išvada darytina ir dėl atsakovės E. P. siūlomos nustatyti rūsio naudojimosi tvarkos.

40. Be to, teismo sprendimu patvirtinus bet kurią iš projektais siūlomą rūsio naudojimosi tvarką atsakovas objektyviai nebegalės naudotis rūsio dalimi, kaip kiti rūsio bendraturčiai, pagal rūsio funkcinę paskirtį – statyti automobilį, nes jam siūloma priskirta vieta neatitiks, be kita ko, minimalaus transporto priemonei statyti reikalingo ilgio. Paminėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas E. V. naudojosi 12 numeriu pažymėta vieta, tačiau tarp rūsio bendraturčių kildavo nepatogumų, nes 12 numeriu pažymėtoje vietoje atsakovo pastatytas automobilis trukdydavo pravažiavimui, todėl jam automobilį reikdavo patraukti. Todėl bet kurį iš tvarkos projektų teismui patvirtinus, atsakovas, statydamas automobilį 12 numeriu schemose pažymėtoje vietoje, kuri neatitinka minimalių automobilio stovėjimo vietos išmatavimų, jis bus laikomas pažeidusiu tvarką ir jam galės būtų taikoma atitinkama atsakomybės forma. Taigi, nors šia siūloma tvarka ieškovė ir siekia išspręsti ginčą kilusį tarp jos ir atsakovės, tačiau spręsdamos tarpusavyje kilusį konfliktą teismine tvarka, siūlytomis tvarkomis šalys neatsižvelgė ir į atsakovo padėtį jas patvirtinus. Ieškovė ir atsakovė byloje neįrodinėjo, kad atsakovas iš tiesų įsigijo ir (ar) naudojasi 12 numeriu pažymėta vieta, kas sukurtų prielaidas vertinti jam siūlomą priskirti atskirai nuo bendraturčių naudojimosi vietą kaip pagrįstą. Net ir nustačius aplinkybę, kad atsakovas įsigijo būtent šią schemose 12 numeriu pažymėtą rūsio vietą kartu su jose nurodytais išmatavimais, tokiu atveju vis tiek svarstytinas atsakovui, kaip lygias dalis turinčiam rūsio bendraturčiui, kompensacijos klausimas. Pažymėtina, kad tokį ginčų sprendimo būdą atvejais, kai dalių adekvatumo taisyklės objektyviai neįmanoma laikytis ir dėl to gali kilti interesų pusiausvyros problema, kasacinis teismas pripažįsta tinkamu, taikant teisingo atlyginimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2004). Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieškovė ir atsakovė pasiūlytais rūsio naudojimosi tvarkos projektais, pažeisdamos lygiateisiškumo principo užtikrinimą, vertinant rūsio bendraturčiams atitenkančias rūsio dalis (plotus) funkciniu požiūriu, asmeniškai ar kartu su kitais rūsio bendraturčiais būtų siūliusios atsakovui E. V. kompensaciją.

41. Apibendrinant, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovės siūlomi rūsio (automobilių saugyklos) naudojimosi tvarkos projektai ne tik pažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyros principą (kartu ir nesprendžia dėl šio principo pažeidimo kylančių padarinių sprendimo – kompensacijos – atsakovui išmokėjimo), bet ir nepagrįstai apriboja atsakovo E. V. galimybę naudotis turimo daikto dalimi pagal paskirtį – automobiliui statyti ir taip gauti maksimalią naudą.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, teismas atsisako tvirtinti tiek ieškovės, tiek atsakovės siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi objektu (rūsiu) tvarkas, todėl ieškovės patikslintas ieškinys ir atsakovės priešieškinys atmetami. Pažymėtina, kad teismo atsisakymas tvirtinti naudojimosi tvarkos nustatymo projektą neužkerta kelio nesutariantiems bendraturčiams iš naujo kreiptis į teismą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo, pateikiant kitą naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017, 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-611/2022).

Dėl kitų patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje nurodytų aplinkybių

43. Teismas, pirmiau nurodytais motyvais atmesdamas patikslintu ieškiniu ir priešieškiniu siūlomus nustatyti gyvenamojo namo rūsio naudojimosi tvarkos projektus, dėl kitų patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje nurodytų argumentų, susijusių su šalių (ieškovės ir atsakovės) pretendavimu į tą pačią vietą, vengdamas perteklinių motyvų, plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. Ieškovė byloje patyrė 6 146,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 837,04 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 200,00 Eur išlaidos už matininko M. B. suteiktas paslaugas ir 109,00 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti. Atsakovė E. P. byloje patyrė 2 609,00 Eur, kurias sudaro 2 500,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 109,00 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti. Patikslintą ieškinį ir priešieškinį atmetus tiek ieškovės, tiek atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Bylos duomenimis, atsakovas E. V. byloje patyrė 2 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos ir byloje rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl patikslintą ieškinį ir priešieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis, t. y. po 1 210,00 Eur iš ieškovės ir atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Tretieji asmenys G. S. patyrė 9 111,30 Eur, UAB „Poškų karjeras“ –1 200,00 Eur, AB „Klovainių skalda“ – 2 734,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad tretieji asmenys G. S., UAB „Poškų karjeras“, AB „Klovainių skalda“ dalyvaudami byloje nepareiškė savarankiškų reikalavimų, sutiko, kad reikia nustatyti rūsio naudojimosi tvarką, neprieštaravo nei vienai iš siūlomų rūsio naudojimo tvarkos projektų, nes pagal juos, kiekvienam iš pirmiau nurodytų trečiųjų asmenų siūloma nustatyti atskirai nuo kitų bendraturčių priskirtina rūsio vieta atitiko jų lūkesčius ir interesus. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į trečiųjų asmenų procesinį sprendimą (poziciją) neįstoti nei į vienos iš proceso šalių pusę, spręstina, kad pirmiau nurodyti tretieji asmenys pasirinko būti pasyviais bylos stebėtojais – dalyviais, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos pagrįstomis, todėl iš bylą pralaimėjusių šalių nepriteisiamos (CK 1.5 straipsnis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

47. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 123,20 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), todėl patikslintą ieškinį ir priešieškinį atmetus, šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos ir ieškovės ir atsakovės, t. y. iš ieškovės R. M. S. 61,60 Eur, iš E. P. – 61,60 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės R. M. S. patikslintą ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atmesti.

Atsakovės E. P. priešieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atmesti.

Priteisti atsakovui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės R. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 61,60 Eur (šešiasdešimt vieną eurą ir 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 61,60 Eur (šešiasdešimt vieną eurą ir 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kadastro duomenų bylos originalą grąžinti ieškovei, teismo sprendimui įsiteisėjus.

Apie teismo sprendimo priėmimą informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją, teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė