Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1526/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-03-28
Bylos Nr.: 2A-1526/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00597-2012-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Rasa Gudžiūnienė, Donatas Šernas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mato ranga“
Atsakovas: Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

Civilinė byla Nr. 2A-1526/2013Proceso Nr. 2-58-3-00597-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69; 121.21

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mato ranga“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mato ranga“ ieškinys atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1224-124/2012.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija organizavo supaprastintą atvirą konkursą „Buvusio „Elnio” fabriko praeityje užterštos teritorijos sutvarkymas”. Konkurse dalyvavo 4 tiekėjai, t.y. UAB „Vaidva“, UAB „Mato ranga“, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, UAB „Stiebas“. Atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, 2012-09-27 viešasis pirkimas buvo pripažintas pasibaigusiu.

Konkurso sąlygų 24 punkte buvo įtvirtinta, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos (lentelės) 8 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus tie ūkio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės (t.y. vykdantysis partneris).

Konkurso sąlygų 25 punkte buvo įtvirtinta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio ryšiai. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuorašus, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų ūkio subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija atmetė ieškovo pasiūlymą dėl to, kad: 1) Tiekėjas neturėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto atestato, kuriuo būtų suteikta teisė atlikti ypatingojo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai); 2) D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai (CV) nebuvo pasirašyti pačių specialistų parašais; 3) Per nustatytą terminą nepateikti subrangovų UAB „LitCon“ ir UAB „Baltic Soil And Enviroment“ pirkimo sutarčių ir kitų dokumentų nuorašai, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Mato ranga“ pasiūlymas bei panaikinti perkančios organizacijos sprendimą dėl pirkimo pasibaigimo, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.

Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. gavo perkančiosios organizacijos raštą Nr. S-2145 „Dėl dokumentų pateikimo“,kuriuo buvo paprašytas pateikti UAB „Mato ranga“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, kaip reikalaujama konkurso sąlygų minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos lentelės 8 punkte. Atsakydamas į šį raštą, ieškovas2012 m. rugpjūčio 18 d. pateikė paaiškinimus ir perkančiosios organizacijos reikalautus dokumentus (subrangovo UAB „LitCon“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą). Paaiškinimuose nurodė, kad pasiūlyme buvo nurodyta, jog pirkimui pasitelkiamas subrangovas UAB „LitCon“, kuriam numatoma perduoti 15 proc. visų darbų. Kartu su pasiūlymu pateikta subrangovo tiekėjo sąžiningumo deklaracija. Taip pat buvo atkreiptas perkančiosios organizacijos dėmesys į tai, kad pagal konkurso sąlygas perkančioji organizacija atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaus tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo).

2012 m. rugsėjo 14 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovui raštą Nr. S-2392 „Dėl dokumentų pateikimo“,kuriame nurodė, jog viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 59 p., prašo pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijoms reikalavimams patvirtinančius dokumentus, perkamų darbų lokalines sąmatas, nurodant išlaidų struktūros ekonominius rodiklius ir suvestinį sąmatinį skaičiavimą per 7 dienas nuo šio rašto išsiuntimo dienos. Taip pat prašo pateikti subrangovų (UAB „LitCon“ ir UAB „Projektų centras“) patvirtinančius dokumentus, kad, vykdant sutartį, jų ištekliai bus prieinami, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 25 p. Ieškovas, atsakydamas į šį raštą, 2012 m. rugsėjo 20 d. pateikė perkančiajai organizacijai subrangovų UAB ,LitCon“ bei UAB „Dge Baltic Soil And Environment”deklaracijas / sutikimus dėl jų išteklių prieinamumo visą sutarties galiojimo laikotarpį.

2012 m. rugsėjo 27 d. ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. S-2520-11,kuriame buvo nurodyta, kad ieškovo pasiūlymas atmetamas, kadangi: i) Dalyvis neturi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto atestato, kuriuo būtų suteikta teisė atlikti ypatingojo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai); ii) D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai (CV) nėra pasirašyti pačių specialistų parašais; iii) Per nustatytą terminą nepateikti subrangovų UAB ,LitCon“ ir UAB „Baltic Soil And Enviroment“ pirkimo sutarčių ir kitų dokumentų nuorašai, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.

Ieškovo manymu, atsakovo sprendimas, kad jis neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, yra neteisėtas, todėl atsakovo priimtas sprendimas atmesti pasiūlymą pažeidė VPĮ 32 str. įtvirtintas teisės normas. Ieškovas nurodė, kad konkurso dalyviai pirkime turėjo tik užpildyti konkurso sąlygų 3 priede esančią minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, kurią ieškovas ir pateikė kartu su pasiūlymu. Konkurso sąlygos numatė, kad atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). 2012-09-17 atsakovui pareikalavus pateikti UAB „Mato ranga“ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, ieškovas nurodė, kad pasiūlyme yra nurodęs, jog pirkimui yra pasitelktas subrangovas UAB „LitCon“, kartu su pasiūlymu pateikta jo sąžiningumo deklaracija. Atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės atlikti statybos rangos darbus ieškovas grindžia, remdamasis šio ūkio subjekto pajėgumais. Ieškovas nurodė, kad tiekėjo teisė, grindžiant atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokie teisiniai ryšiai juos sietų, imperatyviai įtvirtinta VPĮ 32 str. 3 d., ši norma atkartojama konkurso sąlygų 25 punkte. Ieškovas pateikė atsakovui 2012 m. liepos 20 d. subrangovo UAB „LitCon“ bei 2012 m. liepos 20 d. subrangovo UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ sutikimus / deklaracijas, patvirtinančias, kad šių ūkio subjektų pajėgumai (techniniai, profesiniai, žmogiškieji ištekliai) bus prieinami viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Kadangi subrangovai garantavo Perkančiajai organizacijai jų išteklių prieinamumą, todėl Perkančiosios organizacijos padaryta išvada, kad ieškovas neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo dėl Tiekėjo teisės atlikti statybos rangos darbus yra neteisėta, prieštaraujanti Tiekėjo pasiūlymo duomenims bei pažeidžianti VPĮ 32 str. 3 d., Konkurso sąlygų 25 punktą. Ieškovo manymu, Konkurso sąlygų 24 punktas turi būti analizuojamas kartu su Konkurso sąlygų 25 punktu ir juos aiškinant sistemiškai, darytina vienareikšmė išvada, kad Tiekėjas, grįsdamas savo atitiktį minimalių kvalifikacijos reikalavimų lentelės 8 punktui („teisė vykdyti statybos rangos darbus“), galėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė kaip klaidinantį bei neatitinkantį tikrovės kitą ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindą, kad jis per nustatytą terminą nepateikė pasitelktų subrangovų pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuorašų, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (Konkurso sąlygų 25 p.), kadangi jis laiku, t.y. 2012-09-20 pateikė atsakovui šių subrangovų sutikimus / deklaracijas.

Ieškovo manymu, perkančioji organizacija, atmetusi pasiūlymą dėl to, kad ieškovo pateikti specialistų gyvenimo aprašymai nebuvo pasirašyti pačių specialistų, pažeidė VPĮ 32 str., 1 d., 32 str. 5 d., pasiūlymą įvertino formaliai, o neturininguoju aspektu, nes neatsižvelgė, kad tiekėjo kvalifikacija visiškai atitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimą dėl tiekėjo siūlomų specialistų. Atsakovas, pastebėjęs, kad tiekėjo pateikti CV yra nepasirašyti pačių specialistų privalėjo ne atmesti ieškovo pasiūlymą, o, kaip imperatyviai numato VPĮ 32 str. 5 d, kreiptis į tiekėją dėl pateiktų CV patikslinimo.

Atsiliepimas

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad konkurso sąlygų 24 punkte, minimalių kvalifikacijos reikalavimų 8 punkte nustatė, kad tiekėjas turi turėti teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus (statybos sritys: bendrieji statybos darbai) ir šis reikalavimas turi būti taikomas tiems ūkio subjektų grupės nariams, kurių prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės (t.y. vykdantysis partneris). Tuo tarpu pagal ieškovo pateiktą UAB „Mato ranga“ ir UAB „Ekovalis“ 2012 liepos 10 d. jungtinės veiklos sutartį UAB „Mato ranga“ nurodoma kaip vykdantysis partneris, tačiau nei UAB „Mato ranga“ nei UAB „Ekovalis“ neturėjo atestato, nurodyto Konkurso sąlygose. Nors ieškovas pasitelkė subrangovus, iš kurių UAB „LitCon“ turi Konkurso sąlygose nurodytąjį atestatą, tačiau UAB „LitCon“ nėra nei ūkio subjektų grupės narys, nei tas subjektas, kurio prisiimtos prievolės yra pagrindinės. Nurodė, kad tiek ieškovas, tiek ir kiti suinteresuotieji asmenys buvo susipažinę su keliamais reikalavimais vykdančiajam partneriui ir, turint pagrįstų abejonių, teisės aktų nustatyta tvarka buvo galima ginčyti Konkurso sąlygų 24 punktą, kuriame nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, tačiau ginčo dėl šio punkto neiškilo.

Taip pat atsakovas nurodė, jog, atmesdama pasiūlymą, komisija papildomai 2012 m. rugsėjo 27 d. protokole nurodė, kad D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai (CV) nėra pasirašyti pačių specialistų parašais. Nors tokie pirkimo dokumentų netikslumai labiau formalaus pobūdžio, tačiau, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu: 1) paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, 2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog ieškovas nepateikė vykdančio partnerio –UAB „Mato ranga“ Konkurso sąlygų 24 punkte ir sąlygų 3 priede“ Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“ lentelės 8 punkte nurodyto dokumento-LR Aplinkos apsaugos ministerijos išduoto atestato, suteikiančio teisę vykdančiajam parteriui atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus(statybos darbų sritys: bendrieji darbai). Teismas sprendė, kad kadangi pasiūlymą pateikė UAB „Mato ranga“ ir UAB „Ekovalis“, sudarę jungtinės veiklos sutartį, tai šie jungtinėje veikloje veikiantys partneriai, yra tiekėjai VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, kurie kartu perkančiajai organizacijai teikia pasiūlymą, dalyvauja pirkimo procedūrose, jose bendradarbiauja su perkančiąja organizacija, kiekvienas jų turi VPĮ normų tiekėjui suteiktas teises. Teismo vertinimu, UAB „LitCon“ pagal ieškovo pateiktą pasiūlymą yra subtiekėjas (subrangovas)-ūkio subjektas, kuris nelaikytinas tiekėju VPĮ2 straipsnio 29 dalies prasme. Teismas nurodė, kad, nors atsakovas Konkurso sąlygų 25 punkte numatė, kad tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau, teismo vertinimu, šis punktas neprieštarauja Konkurso sąlygų 24 –am punktui, nes jame detalizuoti kvalifikaciniai reikalavimai dėl atitinkamų atestatų turėjimo konkrečiam subjektui, galėjimo verstis atitinkama veikla. Teismas pažymėjo, kad negalima suabsoliutinti Konkurso sąlygų 25 punkto, nes atsakovas, atsižvelgdamas į objekto reikšmingumą, jo sudėtingumą, darbų apimtis, siekdamas užsitikrinti tinkamą sutarties vykdymą ir projekto įgyvendinimą Konkurso sąlygų 24 punkte numatė ir išskyrė kvalifikacinį reikalavimą, t.y. reikalavimą dėl teisės verstis atitinkama veikla, turėti ypatingo statinio statybos darbų atestatą (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai) tiems ūkio subjektų grupės nariams, kurių prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės, t.y. vykdančiajam partneriui, šiuo atveju - UAB „Mato ranga“. Taip pat teismas nurodė, jog tai, kad ieškovas, kaip vykdantis partneris, turi pateikti atitinkamą atestatą, jam turėjo būti žinoma jau susipažįstant su Konkurso sąlygomis. Ieškovas, pateikdamas pasiūlymą ginčo pirkimui, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pirkimo dokumentų –Konkurso sąlygų 24 punkto neginčijo, nesikreipė į atsakovą dėl šios sąlygos išaiškinimo.

Dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, remiantis tuo, kad pateikti CV buvo nepasirašyti pačių specialistų, teismo vertinimu tai nepaneigia nei šių specialistų kvalifikacijos turėjimo fakto, nei reikalautų duomenų (išvestinio reikalavimo) pateikimo fakto. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad šiuo atveju perkančioji organizacija šį trūkumą turėjo pasiūlyti ištaisyti.

Žemesnės instancijos teismas

Spręsdamas dėl kito ieškovo pateikto pasiūlymo atmetimo pagrindo teisėtumo, t.y., kad ieškovas nepateikė subrangovų UAB „Litcon” ir UAB „Dge Balstic Soil Environment“ pirkimo ar kitų dokumentų nuorašų, kurie patvirtintų, kad jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, teismas nurodė, kad UAB „LitCon“ pasižadėjimo formuluotė visiškai neaiški, kadangi šis ūkio subjektas pasižada kartu vykdyti su ieškovu rangos sutartį ir būti prieinamu sutarties vykdymo metu, o UAB „Dge Balstic Soil Environment“ pateikė pasižadėjimą, kad ieškovas galės disponuoti šio subjekto techniniais, profesiniais ištekliais, personalu, patvirtino, kad visi reikalingi pajėgumai ieškovui bus prieinami visą sutarties galiojimo laikotarpį. Teismas pažymėjo, jog vien rašto, kurį pateikė subrangovai, ypač UAB „LitCon“, nepakanka tam, kad įrodyti, jog visą sutarties vykdymo laikotarpį ieškovui bus prieinami jų pajėgumai, kadangi bet kuriuo momentu šie subrangovai gali pareikšti, jog raštu prisiimtų įsipareigojimų atsisako ir jiems dėl to neatsirastų jokios neigiamos pasekmės. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Mato ranga“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas netinkamai išaiškino Konkurso sąlygas (Konkurso sąlygų 24 ir 25 p.), pagal kurias tiekėjas, grįsdamas atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Konkurso sąlygų 25 punktas vienareikšmiai įtvirtino, kad Tiekėjas savo atitiktį bet kuriam kvalifikacijos reikalavimui, įskaitant ir ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl statybos rangos darbų (Konkurso sąlygų minimalių kvalifikacijos reikalavimų lentelės (Konkurso sąlygų 3 priedas) 8 p.)gali grįsti remdamasis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pastarojoje Konkurso sąlygoje nėra įtvirtinta jokių išimčių, taip pat nėra numatyta, kad rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais yra galimas tik tam tikrų minimalių kvalifikacijos reikalavimu atžvilgiu. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad teisę atlikti statybos rangos darbus turi turėti būtent vykdantysis partneris (UAB „Mato ranga“), o Tiekėjas šio kvalifikacinio reikalavimo atžvilgiu negali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Sistemiškai, o ne atskirai įvertinus ginčo Konkurso sąlygas, darytina vienareikšmė išvada, kad Tiekėjas, grįsdamas savo atitiktį minimaliu kvalifikacijos reikalavimu lentelės 8 punktui („teisė vykdyti statybos rangos darbus“), galėjo remtis kitų ūkio subjektu pajėgumais. Teismo pateikiamas ginčo Konkurso sąlygų (Konkurso sąlygų 24 ir 25 p.) aiškinimas suponuotų situaciją ad absurdum ir nelygiavertę pavienių tiekėjų ir tiekėjų, teikiančių pasiūlymus jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atžvilgiu (VPĮ 3 str. 1 d.). Konkurso sąlygų 24 p. aptaria tik ūkio subjektų grupės dalyvavimą Pirkime. Tai reiškia, kad jeigu tiekėjas pasiūlymą teikia ne jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tai jis be jokio ginčo galėtų remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Tuo tarpu vien dalyvavimas Pirkime ūkio subjektų grupės forma (VPĮ 2 str. 29 p., 5 str.) suponuoja tokio rėmimosi eliminavimą, nors teisine ir faktine prasme vertinant tiekėjo kvalifikaciją nebūtu jokio skirtumo. Be to, tai, kad atsakovas 2012 m. rugsėjo 14 d. pateiktu Tiekėjui raštu Nr. S-2392 „Dėl dokumentų pateikimo“ paprašė Tiekėjo pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad, vykdant pirkimo sutartį, subrangovų UAB „LitCon“ ir UAB „Projektu centras pajėgumai bus prieinami vykdant viešojo pirkimo sutarti, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 25 punkte, patvirtina, jog Perkančioji organizacija pripažino Tiekėjo teisę savo atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui grįsti remiantis kito ūkio subjekto (UAB „LitCon") pajėgumais, priešingu atveju, nebūtų pastarųjų duomenų iš Tiekėjo prašiusi.Teismas, spręsdamas dėl pasiūlymo atmetimo pagrindo - kad per nustatytą terminą nepateiktas subrangovų UAB „LitCon“ ir UAB „Baltic Soil And Enviroment“ pirkimo sutarčių ir kitų dokumentų nuorašų, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, pagrįstumo, išėjo už ginčo ribų, analizuodamas deklaracijų turinį, nes atmetimo pagrindu buvo tariamai nesavalaikis nurodytų deklaracijų nepateikimas, tačiau ne jų turinys. Tuo tarpu visi dokumentai Perkančiajai organizacijai buvo pateikti laiku, t.y. 2012 m. rugsėjo 20 d., o terminas baigėsi 2012 m. rugsėjo 21 d.Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė VPĮ 32 str. 3 d. įtvirtintą teisės normą. Tiekėjo teisė grindžiant atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokie teisiniai ryšiai juos sietų, imperatyviai įtvirtinta VPĮ 32 str. 3 dalyje. Draudimas atmesti tiekėjo pasiūlymą, remiantis vien tik tuo, jog tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, įtvirtintas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (bylos: C-176/98, Hoist Italia SpA [1999] ECR 1-08607, C-126/03 Commission v. Germany [2004]; C-389/92 Ballast Nedam Groep v.Belgische Staat [1994] ECR-1-1289 ir kt), taip pat Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos Nr. 2004/18/EB „Dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo“48 straipsnyje. Tai, jog toks VPI 32 straipsnio 3 dalies aiškinimas leidžia skatinti konkurenciją, kas savo ruožtu padeda įgyvendinti VPĮ nuostatą dėl racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo, yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas2012 m. gegužės mėn. 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A- 1619/2012.Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė VPI 32 str. 1 d. įtvirtintą teisės normą. Teismas, konstatavęs, kad ieškovas neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo, nes ginčo atestatas statybos darbams atlikti buvo išduotas ne jam (nors ginčo byloje nėra, kad atestatas yra tinkamas), o jo pasitelktam ūkio subjektui UAB „LitCon“, itin formaliai vertino Tiekėjo kvalifikaciją, neatsižvelgė, kad turimi ieškovo pajėgumai leis tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, kas ir yra minimalių kvalifikacijos reikalavimų esmė (VPĮ 32 str. 1 d.) VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktu teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtu įgyvendinti viešnių pirkimu tikslai. Taigi Perkančioji organizacija visais atvejais privalo realiai įsitikinti Tiekėjo atitikimu kvalifikacijos reikalavimams ir negali formaliai vertinti jo atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimą. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad apeliantas neteisingai interpretuoja Konkurso sąlygas dėl jo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir padarė pagrįstą išvadą, kad Konkurso sąlygose nustatyti konkretūs reikalavimai tiek vykdančiajam partneriui, tiek kitiems bendrą pasiūlymą pateikusiems ūkio subjektams. Ieškovas neginčijo ir neprašė išaiškinti Konkurso sąlygų 24 punkto reikalavimo, numatančio, kad tiekėjas turi turėti LR Aplinkos ministro išduotą atestatą. Teismas teisingai išaiškino, kad šį reikalavimą turi atitikti tie ūkio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės, šiuo atveju – UAB „Mato ranga“. Teismas teisingai nurodė, kad negalima suabsoliutinti Konkurso sąlygų 25 punkto, nes atsakovas, atsižvelgdamas į objekto reikšmingumą, sudėtingumą, darbų apimtis, siekdamas užtikrinti tinkamą projekto įgyvendinimą, Konkurso sąlygų 24 punkte išskyrė kvalifikacinį reikalavimą dėl teisės verstis atitinkama veikla, turėti ypatingo statinio statybos darbų atestatą. Konkurso sąlygų 25 punkto nuostatas taikant, neatsižvelgus į 25 punkto nuostatas, būtų pažeisti kitų tiekėjų interesai ir teisėti lūkesčiai. Todėl darytina išvada, kad apeliantas, suabsoliutindamas Konkurso sąlygų 25 punktą ir eliminuodamas 24 punkto turinį, netinkamai vertina Konkurso sąlygų turinį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys).

Byloje kilo ginčas dėl pirkimo sąlygų aiškinimo vertinat tiekėjo atitiktį pirkimo dokumentuose keliamiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnis įpareigoja perkančiąją organizaciją išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais (aptariamo straipsnio 1-3 dalys).

Paraiškų bei pasiūlymų vertinimo taisykles reglamentuoja aptariamo straipsnio 6 ir 7 dalys. Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis.

Apeliantas ginčija atsakovo Supaprastinto atviro konkurso 3 priedo ,,Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“ 8 punkto reikalavimo ,,Tiekėjas turi teisę atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai) taikymą vertinant jo atitikimą minimaliems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, šio santykyje su konkurso sąlygų 24-uoju bei- ypač- 25-uoju punktais. Apelianto manymu, reikalavimas, kad pasiūlymą teikiant ūkio subjektų grupei, Aplinkos ministerijos arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotą kvalifikacijos atestatą, patvirtinantį tiekėjo teisę atlikti ypatingo statinio statybos darbus bendrųjų statybos darbų srityje (toliau tekste ir- Atestatas), privalo turėti ūkio subjektų grupės vykdantysis partneris, prieštarauja Konkurso sąlygų 25 punkto bei analogiškoms VPĮ 32 straipsnio 3 dalies nuostatoms, pagal kurias, tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Tokia apelianto pozicija nepripažįstama pagrįsta: perkančioji organizacija turi teisę konkurso sąlygose nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kurių netinkantis dalyvis negali pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija kaip vieną iš tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų numatė tai, jog jis privalo turėti teisę atitikti ypatingo statinio statybos darbus bendrųjų statybos darbų srityje. Pažymėtina, jog šis reikalavimas pagal konkurso sąlygas taikomas ne tik tuo atveju, kai pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė (Konkurso sąlygų 24 punktas), bet ir tuo atveju, kaip pasiūlymą teikia vienas tiekėjas (konkurso sąlygų 19 punktas). Konkurso sąlygų 24 punkte tėra detalizuota, kuris (ar visi) iš ūkio subjektų grupės narių turi atitikti kuriuos konkurso sąlygų 3 priede nurodytus reikalavimus. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, esą tik tuo atveju, kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, jie savo kvalifikacijai pagrįsti negali remtis kitų subjektų pajėgumais pagal Konkurso sąlygų 25 punktą. Aptariamas kvalifikacijos reikalavimas- turėti teisę atitikti ypatingo statinio statybos darbus bendrųjų statybos darbų srityje- remiantis pirkimo dokumentais, taikomas būtent tiekėjui, o jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė- tam iš grupės narių, kurio prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės (vykdantysis partneris).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Nagrinėjamos bylos atveju pirkimo sąlyga, jog atitinkamą kvalifikaciją privalo turėti pats tiekėjas, o pirkime dalyvaujant ūkio subjektų grupei- vykdantysis partneris- nebuvo ginčijama, todėl spręsti dėl jos teisėtumo nėra teisinio pagrindo; gali būti svarstoma tik tai, ar ji perkančiosios organizacijos buvo teisingai pritaikyta, vertinant apelianto atitikimą keliamiems kvalifikacijos reikalavimas.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog apeliantas pasiūlymą pateikusioje subjektų grupėje buvo vykdančiuoju partneriu (jo prisiimtos pagal sutartį prievolės būtų pagrindinės); byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad apeliantas pirkimo dokumentuose reikalautos kvalifikacijos bei ją patvirtinančio Atestato pasiūlymo pateikimo momentui neturėjo, o savo atitiktį šiam Konkurso sąlygų reikalavimui grindė subtiekėjo- UAB ,,LitCon“ turimu Atestatu. Galimybė, numatyta tiek įstatyme, tiek atsakovo paskelbtose Konkurso sąlygose, remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tame tarpe ir siekiant pagrįsti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, negali būti vertinama kaip pakeičianti atitinkamos konkurso sąlygos (reikalavimo tiekėjų kvalifikacijai) turinį: kai konkurso sąlygos reikalauja, jog atitinkamą kvalifikaciją turi turėti pats tiekėjas arba tas ūkio subjektų grupės narys, kuris vykdys pagrindinę dalį prievolių pagal sutartį, tai tik toks subjektas, kuris atitinka keliamus reikalavimus (t.y. turi atitinkamą Atestatą) gali dalyvauti viešajame pirkime bei varžytis dėl sutarties sudarymo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog subtiekėjas UAB ,,LitCom“ negali būti vertinamas tiekėju VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, ką yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas, jis nėra tiesioginiame teisniame santykyje su perkančiąja organizacija (jį sutartiniai santykiai sieja (arba gali sieti ateityje) su tiekėju), taigi jo turimas Atestatas negali pakeisti perkančiosios organizacijos reikalaujamo Atestato, kurį turi turėti pats tiekėjas. Kita vertus, pagal paties apelianto pateikto pasiūlymo turinį, subtiekėjas UAB ,,LitCom“ turėjo pagal sutartį atlikti 15 procentų darbų, t.y. jis neatitiktų Konkurso sąlygų 24 punkte nustatyto kriterijaus (vykdantysis partneris) net ir tuo atveju, jeigu jis santykyje su apeliantu būtų ne subtiekėjas, o pasiūlymą teikiančios ūkio subjektų grupės narys (tiekėjas VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme). Taigi, iš šiuo aspektu vertinant, šio ūkio subjekto turimas Atestatas neatitinka Konkurso sąlygų 19, 24 punktų ir jų 3 priedo 8 punkto reikalavimų.

Minėta, jog remiantis VPĮ 32 str. 7 dalimi, kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys privalo būti vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Todėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimas remiantis kitokiais nei nustatyta pirkimo dokumentuose, kriterijais, plečiamasis kvalifikacinių reikalavimų aiškinimas bei taikymas prieštarautų VPĮ 3 str. įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir viešųjų pirkimų skaidrumo principams.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas, siekdamas pagrįsti savo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams subtiekėjo turimu Atestatu, iš esmės siekia, kad jo kvalifikacija būtų vertinama ne pagal Konkurso Sąlygose nustatytus kriterijus, o aptariamą kvalifikacijos reikalavimą aiškinant plečiamai, palankiai apeliantui (kad vien Atestato turėjimo faktas, nepriklausomai nuo to, ar jį turi tiekėjas, ar subtiekėjas; ar subjektas, pagal sutartį atliksiantis didžiąją dalį darbų, ar bet kuris kitas parteris, nepriklausomai nuo jo teisinio statuso viešajame pirkime bei atliktinų darbų masto, yra paknakamas tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti). Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad Konkurso sąlygas teismas aiškino ne visumoje, bet atsietai, neatsižvelgdamas į jų tarpusavio ryšį: teisėjų kolegijos nuomone, būtent apeliantas Konkurso sąlygas aiškina ne jų sąryšyje su kitomis sąlygomis, o atsietai, prioritetą teikdamas išskirtinai vienai iš sąlygų (25 punkte numatytai galimybei pasitelkti kitų subjektų pajėgumus), neįvertindamas aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju pasitelkiami pajėgumai nėra pakankami tam, kad būtų atitinkama Konkurso sąlygose numatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išsiaiškino ginčo atveju aktualių Konkurso sąlygų turinį, jas įvertino tiek visų sąlygų kontekste, tiek pagal VPĮ reikalavimus, priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ir apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nepateiktais (laiku nepateiktais) subrangovų UAB „LitCon“ ir UAB „Baltic Soil And Enviroment“ pirkimo sutarčių ir kitų dokumentų nuorašais, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Nėra pagrindo sutikti, jog analizuodamas subrangovų deklaracijų turinį, teismas išėjo už ginčo ribų. Atmetimo pagrindas ,,Per nustatytą terminą nepateikė subrangovų UAB ,,LitCon“ ir UAB ,,Dge Baltic Soil and Environment“ pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuorašų, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį,“ gali reikšti ne tik termino parleidimą tokiems dokumentams pateikti, bet ir pateiktų deklaracijų turinio neatitikimą reikalavimams- nurodoma, jog nepateikti dokumentai, kurie patvirtintų subrangovų išteklių prieinamumą dalyviui per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (1 t., b.l. 107-108). Nors ši pasiūlymo atmetimo formuluotė nėra aiški, teismas, analizuodamas šį pasiūlymo atmetimo pagrindą ne vien termino, bet ir pateiktų dokumentų turinio aspektu, įvertino pasiūlymo atmetimo pagrįstumą šiuo pagrindu. Kadangi ieškovas ieškinyje buvo pateikęs savo argumentus dėl to, kad pasiūlymas atmestas nepagrįstai (taip pat ir dėl aptariamos priežasties kaip savarankiško pagrindo), o atsakovas dėl šio pasiūlymo atmetimo pagrindo pat buvo pasisakęs procesiniuose dokumentuose, apelianto nurodomi teismo sprendimo motyvai negali būti vertinami kaip peržengiantys bylos nagrinėjimo ribas.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog keisti ar naikinti teisėtą ir pagristą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263, 329, 330 str.), todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėGintaras PečiulisDonatas Šernas