Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mato ranga“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2012 rugsėjo 27 d.sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Mato ranga"pasiūlymas bei panaikinti šios perkančios organizacijos sprendimą dėl pirkimo pasibaigimo, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį(1 t., 3-15 b. l.).Ieškovas nurodo, kad dalyvavo viešajame konkurse „Buvusio „ Elnio” fabriko preityje užterštos teritorijos sutvarkymas”rangos darbų pirkimas.Atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų(VPĮ 39 str.2 d.), nepagrįstai nutraukė pirkimo procedūras.

2012 m. rugsėjo 27 d. atmesdamas ieškovo pasiūlymą, atsakovas nurodė šias atmetimo priežastis, t. y. ieškovas neturi Lietuvos Respublikos Aplinkosministerijos išduoto atestato, kuriuo būtų suteikta teisė atlikti ypatingojo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai);specialistų D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai nėra pasirašyti pačių specialistų parašais bei tuo pagrindu, kad per nustatytą terminą nepateiktas subrangovų UAB „LitCon" ir UAB „Baltic Soil A. E." pirkimo sutarčių ir kitų dokumentų nuorašai, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (VPĮ 39 straipsnio 2 d.1 ir 2 punktais).

Konkurso dalyviai pirkime turėjo tik užpildyti Konkurso sąlygų 3 priede esančią minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, kurią ieškovas ir pateikė kartu su pasiūlymu. Konkurso sąlygos numatė, kad atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Atsakovas turi vadovautis savo pačios priimtais pirkimo dokumentais, todėl ieškovas elgėsi teisėtai, užpildydamas šią deklaraciją.2012 09 17 d atsakovui pareikalavus pateikti UAB „Mato ranga" Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, ieškovas nurodė, kad pasiūlyme yra nurodęs,jog pirkimui yra pasitelktas subrangovas UAB “„LitCon", kartu su pasiūlymu pateikta jo sąžiningumo deklaracija. Taigi ir atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės atlikti statybos rangos darbus ieškovas grindžia remdamasis šio ūkio subjekto pajėgumais, su atsakymu pateikė šio ūkio subjekto subrangovo turimą kvalifikacijos atestatą Nr. 3766, suteikiantį teisę atlikti ypatingojo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai), kurį pagal Konkurso sąlygas turėjo turėti tiekėjas. Tiekėjo teisė grindžiant atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams remtis kitų ūkio -subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokie teisiniai ryšiai juos sietų imperatyviai įtvirtinta Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 staripsnio 3 dalyje, ši norma atkartojama Konkurso sąlygų 25 punkte. Tokiu atveju Tiekėjas privalo įrodyti Perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami.Jokie teisės aktai nenustato jokių ribojimų, o pagal ESTT praktiką ir negali nustatyti ribojimų teisei remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Svarbu, jog Perkančioji organizacija įsitikintų tokių išteklių, įskaitant patirties, prieinamumu.Tiekėjas(ieškovas), atsakydamas į Perkančiosios organizacijos raštą dėl dokumentų pateikimo, pateikė atsakovui 2012 m. liepos 20 d. subrangovo UAB „LitCon" bei 2012 m. liepos 20 d. subrangovo UAB „DGE Baltic Soil and Environment" sutikimus / deklaracijas, patvirtinančias, kad šių ūkio subjektų pajėgumai (techniniai, profesiniai, žmogiškieji ištekliai) bus prieinami viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Kadangi subrangovai garantavo Perkančiajai organizacijai jų išteklių prieinamumą, todėl Perkančiosios organizacijos padaryta išvada, kad ieškovas neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo dėl Tiekėjo teisės atlikti statybos rangos darbus yra neteisėta, prieštaraujanti Tiekėjo pasiūlymo duomenims bei pažeidžianti VPĮ 32 str. 3 d., Konkurso sąlygų 25 punktą.Nurodo, kad atsakovo atsiliepimas į pretenziją yra sunkai suvokiamas, nes nei pateikta pretenzija, nei šiuo ieškiniu ieškovas nekvestionuoja Perkančiosios organizacijos įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, nėra ir ginčo dėl Perkančiosios organizacijos paskelbtų Konkurso sąlygų teisėtumo. Ginčas kyla dėl to, kad perkančioji organizacija nepagrįstai iš pirkimo eliminavo Tiekėją, kurio kvalifikacija visiškai atitinka visus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Ieškovas pažymi, kad atsakovas savo pareikalavimu Tiekėjo pateikti duomenis, pagrindžiančius,jog vykdant pirkimo sutartį subrangovų pajėgumai bus prieinami, vykdant viešojo pirkimo sutartį, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 25 punkte, pripažino Tiekėjo teisę verstis kito ūkio subjekto pajėgumais ir taip gristi savo atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės vykdyti statybos rangos darbus. Pastaruosius dokumentus tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė, todėl perkančiosios organizacijos išvada, kad tiekėjas neturi atestato, kuriuo būtų suteikta teisė atlikti ypatingojo statinio statybos darbus neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ieškovas nurodo, kad jeigu laikytų, jog perkančioji organizacija tokiu savo argumentu nepagrįstai numato / įtvirtina, kad tokį atestatą, patvirtinantį teisę atlikti statybos rangos darbus, turi turėti pats Tiekėjas, o ne ūkio subjektas, kurio pajėgumais Tiekėjas remiasi, Perkančioji organizacija tokiais savo veiksmais pažeidžia VPĮ 32 str. 3 d., kadangi pats įstatymo leidėjas tokią galimybę įtvirtina, o Perkančioji organizacija negali apriboti Tiekėjo teisės, suteiktos paties įstatymo leidėjo. Tokiais pareiškimais atsakovas neteisėtai jau Pirkimo procedūros eigoje keičia Konkurso sąlygas, kadangi tokia Tiekėjo teisė įtvirtinta Konkurso sąlygų 25 punkte. Perkančiajai organizacijai neleistina nei keisti, nei ir itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias Konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiūra lanksčiai aiškinti ir vertinti konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu - siauriau. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų (LAT2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3K-458/2011).

Pripažinus perkančios orgnizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtu, prašo panaikinti išvestinį atsakovo sprendimą pripažinti pirkimą pasibaigusiu.

Pagal pateiktą UAB „Mato ranga" ir UAB „Ekovalis" 2012 liepos 10 d. jungtinės veiklos sutartį UAB „Mato ranga" yra vykdantysis partneris, tačiau nei UAB „Mato ranga" nei UAB „Ekovalis" neturėjo atestato, nurodyto Konkurso sąlygose. Nors ieškovas pasitelkė subrangovus,iš kurių UAB „LitCon"t uri Konkurso sąlygose nurodytąjį atestatą, tačiau UAB „LitCon" nėra nei ūkio subjektų grupės narys, nei tas subjektas, kurio prisiimtos prievolės yra pagrindinės.2012 m. rugsėjo 27 d. Komisija remdamasi minimaliais nustatytais kvalifikacijos reikalavimais tiekėjams konstatavo, kad UAB „Mato ranga" per 7 darbo dienas nuo rašto išsiuntimo dienos privalėjo pateikti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, perkamų darbų lokalines sąmatas, nurodant išlaidų struktūros ekonominius rodiklius ir suvestinį sąmatinį skaičiavimą. Protokole nurodoma, kad iki nustatytos datos dalyvis pateikė reikalaujamus dokumentus, tačiau pažymima, kad UAB „Mato ranga" - neturi Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduoto atestato, kuriuo būtų suteikta teisė atlikti ypatingo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai).

Atmesdama pasiūlymą komisija papildomai 2012 m. rugsėjo 27 d. protokole nurodė, kad D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai (CV) nėra pasirašyti pačių specialistų parašais. Nors tokie pirkimo dokumentų netikslumai labiau formalaus pobūdžio, tačiau vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais. Perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu: 1) paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją 2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kaip jau aukščiau minėta, nors ir buvo pateikti papildomi dokumentai ir paaiškinimai, tačiau UAB „Mato ranga" kaip vykdantysis partneris nepateikė kvalifikacijai patvirtinti reikiamo atestato. Komisija vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 55.1 ir 55.3 punktais atmetė UAB „Mato ranga" pateiktą pasiūlymą.

Ieškovas savo nesutikimą su atsakovo argumentais pateikė dublike(4t., 9-16 b.l.), kuriame iš esmės paliko prie ieškinyje nurodytų motyvų. Pažymėjo, kad ieškovas analizuoja Konkurso sąlygų 24 punktą, jo nesiedamas su Konkurso sąlygų 25 punktu.Kadangi Konkurso sąlygų 25 punkte, numatančiame galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nėra įtvirtinta išimčių , todėl aiškinant sistemiškai darytina vienareikšmė išvada , kad Tiekėjas, grįsdamas savo atitiktį minimalių kvalifikacijos reikalavimų lentelės 8 punktui („teisė vykdyti statybos rangos darbus"), galėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais . Ginčo byloje nėra, kad UAB „LitCon" turi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą atlikti statybos rangos darbus ir jis Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas.

Nurodo, kad tiek ieškovas, tiek ir kiti suinteresuotieji asmenys buvo susipažinę su keliamais reikalavimais vykdančiajam partneriui ir, turint pagrįstų abejonių, teisės aktų nustatyta tvarka buvo galima ginčyti Konkurso sąlygų 24 punktą, kuriame nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, tačiau ginčo dėl šio punkto neiškilo.Atsakovas nesutiko su konkurso sąlygų vertinimu.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė organizavo supaprastintą atvirą konkursą „ Buvusio „ Elnio” fabriko preityje užterštos teritorijos sutvarkymas”rangos darbų pirkimas (pirkimo Nr.124227).

Apie vykdomą viešąjį konkursą buvo paskelbta 2012 liepos 4 d.Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (2t., 79-88 b.l.).Pirkimas vykdomas vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 gegužės 12 d. įsakymu Nr .A-568 patvirtintomis supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis bei Konkurso sąlygomis (1 t., 17-65 b. l.).

Konkurse dalyvavo 4 tiekėjai , t.y. UAB „Vaidva“, UAB „Mato ranga“, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, UAB „Stiebas“,susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais 2012 liepos 23 d. (2 t., 95,113-115 b.l.). Atmetus visus tiekėjų pasiūlymus, 2012 09 27 d. viešasis pirkimas buvo pripažintas pasibaigusiu (3t., 131-132,138-144 b.l.).

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Mato ranga“ kartu su UAB „Ekovalis“ pagal 2012 07 10 d. jungtinės veiklos sutartį dalyvavo šiame konkurse. Tai patvirtina pateikta viešojo pirkimo medžiaga ( ieškovo pasiūlymas,1t.,44-106 b. l.,52-56, 3 t.,99-112,117 b. l.).Pagal šią sutartį vykdantysis parneris yra ieškovas.Rangos darbų atlikimui tiekėjas lentelėje Nr. 1 nurodė pasitelkiąs subrangovus UAB „LitCon“ ir UAB „Dge Baltic Soil A. E. “, kurie vykdys dalį darbų, t.y. UAB „LitCon“ vykdys 15 %, o UAB„Dge Baltic Soil A. E. “-3% darbų(1 t.,46 b. l.).

2012 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo viešojo pirkimo komisija,susipažinusi su ieškovo konkursui pateiktu pasiūlymu,pareikalavo iki 2012 rugpjūčio 20 d. pateikti ieškovui UAB „Mato ranga” Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, kaip reikalaujamą konkurso sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 8 punkte(1 t., 65 b. l.).2012 rugpjūčio 19 d. ieškovas CVP IS priemonėmis pateikė paaiškinimus,subrangovui UAB „LitCon" Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduotą atestatą, subrangovo sąžiningumo deklaraciją,kitus šios įmonės dokumentus (1 t., 66-81b. l.).Ieškovas nurodė, kad jis pasiūlyme nurodė pirkimui pasitelkiąs subrangovą UAB „LitCon", kuriam numatoma perduoti 15 proc. visų darbų, o Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 dalis numato, kad tiekėjas prireikus konkretaus pirkimo atveju turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.Todėl pasitelkdami kito ūkio subjekto pajėgumus , kuris turi atitinkamą atestatą,ieškovas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktos minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties lentelės 8 eil. reikalavimą. Taip pat buvo atkreiptas Perkančiosios organizacijos dėmesys į tai, kad perkančioji organizacija atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaus tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo).

Atsakovas 2012 m. rugsėjo 14 d raštu Nr. S-2392 pareikalavo per 7 dienas nuo šio rašto išsiuntimo dienos CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijoms reikalavimams patvirtinančius dokumentus, perkamų darbų lokalines sąmatas, nurodant išlaidų struktūros ekonominius rodiklius ir suvestinį sąmatinį skaičiavimą, pateikti subrangovų UAB „LitCon" ir UAB „ Dge Baltic Soil and Environment " patvirtinančius dokumentus, kad vykdant sutartį ištekliai bus prieinami, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 25 p.(1t., 82 b.l.).Ieškovas 2012 09 20 pateikė subrangovų UAB „ LitCon" bei UAB „Dge Baltic Soil and Environment" deklaracijas- sutikimus dėl jų išteklių prieinamumo visą sutarties galiojimo laikotarpį, kitus dokumentus (1t., 83-106 b. l., vokas 1 t.,3t.65-130 b. l.).

2012 m. rugsėjo 27 d. atsakovo viešojo pirkimo komisija , vertindama ieškovo pasiūlymą, remiantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1ir 2 punktais, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių 55.1 ir 55.3 punktais atmetė šį pasiūlymą, nes tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų(3 t., 131-132 b. l.). Tuo pačiu VP komisija priėmė sprendimą dėl pirkimo pabaigos .2012 09 27 d.pranešime ieškovui Nr. S-2520 nurodė pasiūlymo –atmetimo priežastis, kadangi dalyvis neturi Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduoto atestato, kuriuo būtų suteikta teisė atlikti ypatingojo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai); specialistų D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai nėra pasirašyti pačių specialistų parašais, per nustatytą terminą nepateiktas subrangovų UAB „LitCon" ir UAB „Baltic Soil A. E." pirkimo sutarčių ir kitų dokumentų nuorašai, kurie patvirtinų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (1 t., 107-108 b. l.).

2012 m. spalio 3 d.ieškovas pateikė atsakovui pretenziją , kurią pastaroji atmetė 2012 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. S-2660-11, nurodydama, kad Perkančioji organizacija negali sudaryti išskirtinių sąlygų vienam dalyviui, kadangi būtų pažeisti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo principai, be to, po konkurso sąlygų paskelbimo tiekėjas neginčijo konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (1t., 109-113,115 b. l.).Taip pat perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2012 m. rugsėjo 27 d. pateikė raštą Nr. S-2521 „Dėl pirkimo pabaigos".

2012 m spalio 2 d.Šiaulių miesto savivaldybės administrrcijos direktoriaus įsakymu sudaryta nauja šio projekto viešojo pirkimo komisija, o 2012 spalio 12 d. paskelbta rangos darbų techninė specifikacija (4t., 33,34 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Dėl ieškovo UAB „Mato ranga “ pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms.

VPĮ 2 straipsnio nuostatomis, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Be to, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 34 str. 1 d.). Nurodytą pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPĮ 33-37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis ūkine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sąlygos, draudžiančios ar ribojančio dalyvavimą konkurse. Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų,turi prašyti kandidatą ar dalyvį papildyti arba paaiškinti šiuos duomenis per protingą terminą. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką.

Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (VPĮ 32 straipsnio 6 dalis) ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia.

Teismas, spręsdamas šalių ginčą, pažymi, jog VPĮ 32 straipsnis nustato bendruosius reikalavimus, taikomus tiekėjų kvalifikacijai, tuo tarpu VPĮ 33-37 straipsniuose numatytos konkrečios sąlygos, kurias perkančiosios organizacijos turi teisę, vadovaudamosi VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytais principais, nustatyti pirkimo dokumentuose, siekiant parinkti patikimą, pajėgų įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ir kompetentingą tiekėją, su kuriuo bus sudaroma viešojo pirkimo sutartis. Tokiu būdu įstatymų leidėjas Viešųjų pirkimų įstatyme yra nustatęs diskrecijos teisę perkančiajai organizacijai pačiai nustatyti ir viešojo pirkimo dokumentuose suformuluoti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, siekiant VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo organizuotame Konkurse, kuriame buvo pripažintas neatitinkančiu Konkurso sąlygų III.24 p. reikalavimų-konkurso sąlygų 3 priedo lentelės 8 punkte nustatyto minimalaus dalyvio kvalifikacijos reikalavimo,kurį Konkurso dalyviai turėjo pagrįsti, pateikdami Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto galiojančio atestato, liudijančio tiekėjo teisę vertis atitinkama veikla (ieškovas nebuvo pateikęs Aplinkos ministerijos išduoto galiojančio atestato, suteikiančio teisę ieškovui Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio (statybos darbų sritys:bendrieji statybos darbai) statybos darbus ( 1 t., 21-22, 33-38,37b. l.,3 t.19,21,131-132 b. l.). Taip pat dėl to, kad paprašius pateikti papildomus duomenis per nustatytą terminą nepateikė subrangovų UAB „Litcon“ ir UAB „Dge Baltic Soil and environment“ pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuorašų, kurie patvirtintų, kad dalyviui jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, o specialistų D. K. ir K. B. gyvenimo aprašymai nėra pasirašyti pačių specialistų parašais (VPĮ 39 str. 2 d.1 p,2 p, Konkurso sąlygų 25 p.).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/201, 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Siekdama įvertinti techninius ir profesinius pajėgumus, perkančioji organizacija turi pasirinkti tokius kriterijus, kurie suteikia galimybę nustatyti ar pareiškėjas turi konkrečios sutarties vykdymui reikiamus gebėjimus. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi nurodyti, kokius iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai kartu ir kokius kiekvienas narys atskirai.

Iš atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad atsižvelgiant į pirkimo sudėtingumą ir techninėje specifikacijoje numatytų darbų pobūdį, jų apimtis,kuriuos turės atlikti tiekėjas, atsakovas viešojo pirkimo sąlygų III skyriuje nustatė atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus(1 t., 20 b. l.). Konkurso sąlygose nustatyti konkretūs reikalavimai tiek vykdančiajam partneriui, tiek kitiems bendrą pasiūlymą pateikiantiems ūkio subjektams. Tokie reikalavimai pagrįsti perkančiosios organizacijos interesais, kad rangos darbus vykdytų ūkio subjektas, turintis pakankamai patirties ir kvalifikacijos tinkamai įgyvendinti didelės vertės projektą.Perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 24 punkte nustatė kvalifikacinį reikalavimą- minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos(lentelės)8 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas , numatantis , jog tiekėjas turi turėti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išduotą atestatą , kuris suteiktų teisę atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus (statybos sritys: bendrieji statybos darbai). Šiame punkte nustatė, kad šį reikalavimą turi atitikti ir pateikti šiame punkte nurodytą dokumentą turi tie ūkio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės (t.y. reikalavimai taikomi vykdančiajam partneriui). Kai pirkimo sąlygose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui ir jo subrangovams taikytini ne visiems kartu, o atskirai, perkančiajai organizacijai, remiantis duomenimis apie tiekėjo ir jo subrangovų atliekamus darbus, yra lengviau vertinti visų jų kvalifikacijos atitiktį.Šiuo atveju pagal ieškovo konkursui pateiktą jungtinės sutarties 10.1.1 punktą pagrindinis partneris sutartyje nurodytas UAB „Mato ranga“, kuris vykdo visus konkurso sąlygose numatytus darbus (išskyrus perduotus kitam partneriui), o partneris UAB „Ekovalis“ vykdo utilizavimą(1 t.,52-56 b. l.). Taigi pačiose konkurso sąlygose buvo nustatyti konkretūs, aiškūs kvalifikacijos reikalavimai ir jų vertinimo kriterijai . Vykdantysis parneris šiuo atveju yra ieškovas.Teikdamas pasiūlymą, ieškovas rangos darbų atlikimui lentelėje Nr. 1 nurodė pasitelkiąs subrangovus UAB „LitCon“ ir UAB“Dge Baltic Soil A. E. “, kurie vykdys dalį darbų - UAB „LitCon“ vykdys 15 %, o UAB „Dge Baltic Soil A. E. “3% darbų (1 t.,46 b. l.).Ieškovas pateikė minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją, kurios 8 lentelėje nurodė, kad tiekėjas atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą ir turi LR Aplinkos ministerijos išduotą atestatą (1 t.,59-63 b.l.).Atsakovui 2012 08 17 pareikalavus pagrįsti UAB „Mato ranga“ kvalifikaciją, ieškovas nurodo pateikęs visus duomenis, pagrindžiančius jo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, t.y.pateikė subrangovo UAB „LitCon“, kurio pajėgumais remsis ir kuris atliks 15 proc. darbų, išduotą LR Aplinkos ministerijos atestatą ypatingo statinio statybos darbams atlikti( 3t.,19-22, 23-24,25-38 b. l.) . Ieškovas mano, kad tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktos minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties lentelės 8eilutės reikalavimą (1 t. 65,66 b. .l.).Ieškovas nepagrįstai sprendžia, kad šiuo atveju tiekėjas turėjo pagrindą remtis šio subjekto kvalifikacija , nes ši įmonė vykdys tik 15 procentų darbų, nėra ūkio subjektų grupės-jungtinės veiklos sutarties narys , nei įmonė, kurios prisiimtos prievolės yra pagrindinės.Pateikus pasiūlymą ir paprašius pagrįsti UAB „Mato ranga“kvalifikaciją, ieškovas pateikia dokumentus, įvardindamas UAB „LitCon“ kaip tiekėją. Tuo tarpu ieškovas teikdamas pasiūlymą, tiekėjais nurodė du partnerius. Kadangi pasiūlymą pateikė UAB „Mato ranga“ ir UAB „Ekovalis“, sudarę jungtinės veiklos sutartį, tai šie jungtinėje veikloje veikiantys partneriai, yra tiekėjai VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, kurie kartu perkančiajai organizacijai teikia pasiūlymą, dalyvauja pirkimo procedūrose, jose bendradarbiauja su perkančiąja organizacija, kiekvienas jų turi VPĮ normų tiekėjui suteiktas teises.UAB „LitCon“pagal ieškovo pateiktą pasiūlymą yra subtiekėjas(subrangovas)-ūkio subjektas, kuris nelaikytinas tiekėju VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau šiems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems.Pagal kasacinę praktiką pagrindinis subtiekimo (subrangos) skirtumas nuo jungtinės veiklos tas, kad subtiekėjo (subrangovo), priešingai nei partnerio, tiesiogiai su perkančiąja organizacija nesieja prievoliniai teisiniai santykiai: pasiūlymą teikia, viešojo pirkimo sutartį sudaro, už jos vykdymą atsako tik pasiūlymą pateikęs tiekėjas – dalyvis. Taigi subtiekėjas (subrangovas) tik vykdo dalyviui, viešojo pirkimo sutarties kontrahentui, tenkančių prievolių dalį, bet už visas savo prievoles dalyvis atsako perkančiajai organizacijai (CK 6.650 straipsnis). Vis dėlto, nepaisant jungtinės veiklos partnerio ir subtiekėjo skirtumų, juos sieja tai, kad jie – ūkio subjektai, tiesiogiai ar netiesiogiai vykdantys dalį tiekėjo prievolės dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo perkančiosios organizacijos naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 liepos 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).Tokiu būdu šiuo atveju ieškovas nepateikė vykdančio partnerio –UAB „Mato ranga“ Konkurso sąlygų 24 punkte ir sąlygų 3 priede“Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“lentelės 8 punkte nurodyto dokumento-LR Aplinkos apsaugos ministerijos išduoto atestato, suteikiančio teisę vykdančiajam parteriui ( kaip numatyta Konkurso sąlygų 24 punkte )atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus(statybos darbų sritys:bendrieji darbai).Ieškovas nurodo, kad atsakovas nesilaikė savo pačios nustatytų konkurso sąlygų , nes reikalavo pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, tik priėmęs šiuos pasiūlymus, o juos galėjo reikalauti pateikti tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu. Nors šio dokumento buvo pareikalauta anksčiau, nei numato Konkurso sąlygos, tačiau šio atestato ieškovas nepateikė ir vėliau, pareikalavus patikslinti duomenis. Bylos duomenimis 2012 rugsėjo 13 d. perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijai atmetus kitų tiekėjų pasiūlymus ir pripažinus, kad pagal vertinimo rezultatus galimas laimėtojas yra UAB „Mato ranga“, iš šio tiekėjo buvo pareikalauta pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, perkamų darbų lokalines sąmatas, nurodant išlaidų struktūros ekonominius rodiklius ir suvestinį sąmatinį skaičiavimą bei patvirtinančius dokumentus, kad vykdant pirkimo sutartį subrangovų UAB „ LitCon“ir UAB „Dge Baltic Soil and environment“ ištekliai bus prieinami, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 25 punkte (3t., 59-60,63 b.l.). Ieškovas nurodo, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės atlikti statybos rangos darbus jis grindžia, remdamasis subrangovo UAB„LitCon” pajėgumais , pateikė atsakovui šio ūkio subjekto turimą kvalifikacijos atestatą Nr. 3766, suteikiantį teisę atlikti ypatingojo statinio statybos darbus (statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai), todėl atsakovas nepagrįstai atmetė jų pasiūlymą kaip neatitinkantį ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės vykdyti statybos darbus pagal VPĮ 39 str, nes turi teisę remtis kito ūkinio subjekto pajėgumais.Nurodo, kad tiekėjo subrangovai garantavo prekančiai organizacijai jų išteklių prieinamumą, o ši ieškovo teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais įsakmiai numatyta įstatyme- VPĮ. 32 str. 3 dalyje bei Konkurso sąlygų 25 punkte, todėl atsakovo išvada dėl ieškovo neatitikimo VPĮ 39 straipsnio 2 d. 1 punkto reikalavimų yra neteisėta. Tačiau šiuo atveju negalima suabsoliutinti Konkurso sąlygų 25 punkto, nes atsakovas , atsižvelgdamas į objekto reikšmingumą, objekto sudėtingumą, darbų apimtis, siekdamas užsitikrinti tinkamą sutarties vykdymą ir projekto įgyvendinimą Konkurso sąlygų 24 punkte numatė ir išskyrė kvalifikacinį reikalavimą ,t.y. reikalavimą dėl teisės verstis atitinkama veikla,turėti ypatingo statinio statybos darbų atestatą (statybos darbų sritys:bendrieji statybos darbai) tiems ūkio subjektų grupės nariams, kurių prisiimtos prievolės pagal sutartį yra pagrindinės-vykdančiajam partneriui, šiuo atveju UAB „Mato ranga“.Perkančioji organizacija turi teisę nustatyti gana aukštus minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus dėl siekio gauti aukštos kokybės paslaugas tam, kad būtų sėkmingai įgyvendinti svarbūs ir brangiai kainuojantys projektai.Nepaneigta ieškovo galimybė remtis kitų ūkio subjektų kitais pajėgumais –techniniais , ekonominiais, personalu, su kuo sutinka ir atsakovas.

Nors atsakovas Konkurso sąlygų 25 punkte numatė, kad tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau šis punktas neprieštarauja Konkurso sąlygų 24 –am punktui, nes jame detalizuoti kvalifikaciniai reikalavimai dėl atitinkamų atestatų turėjimo konkrečiam subjektui, galėjimo verstis atitinkama veikla. Kaip anksčiau minėta, šios sąlygos yra aiškios, konkrečiai suformuluotos, suprantamos, dėl jų nebuvo pateikta jokių paklausimų.

Tai, kad ieškovas kaip vykdantis partneris turi pateikti atitinkamą atestatą, jam turėjo būti žinoma jau susipažįstant su Konkurso sąlygomis.Teismas pažymi, kad ieškovas, pateikdamas pasiūlymą ginčo pirkimui, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pirkimo dokumentų –Konkurso sąlygų 24 punkto neginčijo, nesikreipė į atsakovą dėl šios sąlygos išaiškinimo. Ieškovo laikomos dviprasmiškomis, netiksliomis pirkimo sąlygos tokiomis jam turėjo būti nuo sąlygų paskelbimo, o ne tik po to, kai jos buvo pritaikytos. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Ieškovas UAB ,,Mato ranga“, vykstant pirkimo procedūroms, neginčijo pirkimų sąlygų 24 ir 25 Konkurso sąlygų punkto teisėtumo, teismas nekonstatuoja pagrindo šios pirkimo sąlygos teisėtumą vertinti viešojo intereso apsaugos tikslu, todėl nagrinėjant ginčą, remiasi šiomis sąlygomis.

Šio pirkimo atveju visiems dalyviams buvo pateikta vienodo pobūdžio ir turinio informacija, todėl, rengdami savo pasiūlymus, jie vadovavosi vienodomis taisyklėmis, atitinkamai ir visi pateikti pasiūlymai buvo vertinami vienodai.Tą patvirtina konkurso medžiaga, viešojo pirkimo komisijos 2012 08 30, 2012 08 17,2012 09 13 protokolai (3 t.,11-12,15, 53-55,55,59-60,61). Vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kvalifikaciniai duomenys keliamus reikalavimus turi atitikti visiškai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų.Be to, VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma atmesti pasiūlymą, jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino duomenų apie kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-l85/2008). Teismas pažymi, kad atsakovas rengiamo konkurso reikalavimuose nustatęs aptariamus kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams, nepažeidė laisvos konkurencijos principų, nes jokių diskriminacinių nuostatų ginčijamuose konkurso dokumentų reikalavimuose nėra. Teismo vertinimu, atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, laikėsi VPĮ normų ir jose įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų. Jeigu atsakovas būtų neatmetęs ieškovo pasiūlymo nepaisant ieškovo kvalifikacijos neatitikimo atsakovo nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju atsakovas ieškovo atžvilgiu būtų priėmęs sprendimą, galintį pažeisti kitų tiekėjų teisėtus interesus. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų.Tai, kad tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-04-08 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-222/2008). Europos Bendrijų Teisingumo teismas yra taip pat nurodęs, kad, vadovaujantis lygiateisiškumo principu, perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tiekėjų pasiūlymai turi atitikti minėtas sąlygas, kadangi priešingu atveju nebūtų užtikrinama reali ir sąžininga konkurencija bei vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose sąlygos (EBTT 1993-06-22 sprendimas Komisija prieš Daniją, C-243/89).

Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti vertinami net ir tuo atveju, jeigu jų siūloma kaina yra mažesnė už laimėjusiojo (VPĮ 32 str. 6 d.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-506/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, kad, nepaisant to, jog tiekėjo veikla, kuriai vykdyti būtini konkurso sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, laimėtoju išrenkamas tas tiekėjas, kuris visiškai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2008).

Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija 2012 -09-13 d.sprendimu,vertindama UAB „ Mato ranga “ pasiūlymą kaip galimą konkurso laimėtoją, remiantis konkurso sąlygų 59 punktu, pareikalavo pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, perkamų darbų lokalines, nurodant išlaidų struktūros ekonominius rodiklius ir suvestinį sąmatinį skaičiavimą , subrangovų patvirtinančius dokumentus, kad vykdant sutartį ištekliai bus prieinami, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 25 p.(3 t.,59-60,63 b.l.).Ieškovas nustatytu laiku pateikė eilę dokumentų (3 t., 65-130). Su šiais dokumentais buvo pateikti ir subrangovo UAB „ LitCon”specialistės D. K. ir UAB „ Pireka” darbuotojo K. B. gyvenimo aprašymai (1 t.,vokas 255-256,258-260 b.l.),kurie buvo patvirtinti subrangovo UAB „LitCon” įgalioto asmens.M. K.. Šie aprašymai nėra pasirašyti pačių specialistų parašais, kaip numato konkurso sąlygų 3 priedo lentelės 13 eilutė,skelbimas apie viešąjį pirkimą(1 t., 38 b. l., 2 t.,86 b. l.). Tokie pirkimo dokumentų netikslumai yra labiau formalaus pobūdžio. Tai, kad pateikti CV buvo nepasirašyti pačių specialistų nepaneigia nei šių specialistų kvalifikacijos turėjimo fakto, nei reikalautų duomenų (išvestinio reikalavimo) pateikimo fakto.Sutiktina su ieškovo argumentu, kad šiuo atveju perkančioji organizacija šį trūkumą turėjo pasiūlyti ištaisyti (VPĮ 32 str.5 d.), tačiau ne šie dokumentai lėmė atsakovo sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo.Pažymėtina, kad ieškovo nurodytas specialistas K. B. gyvenimo aprašyme deklaruoja esąs UAB „ Pireka”, o ne subrangovų darbuotoju (1 t.,vokas , 255-256 l.) .

Atsakovas kaip pasiūlymo atmetimo pagrindą nurodė ir tai, kad ieškovas nepateikė subrangovų UAB „Litcon” ir UAB „Dge Balstic S. E.“ pirkimo ar kitų dokumentų nuorašų , kurie patvirtintų , kad jų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, todėl 2012 09 27 d. komisija pripažino, kad pasiūlymas šiuo pagrindu neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakydami į VP komisijos pareikalavimą, ieškovas pateikė subrangovų pasižadėjimus (3 t., 117-118 b. l.).UAB „LitCon“ pasižadėjimo formuluotė visiškai neaiški, kadangi šis ūkio subjektas pasižada kartu vykdyti su ieškovu rangos sutartį ir būti prienamu sutarties vykdymo metu (3 t., 117 b.l.). UAB „Dge Balstic S. E.“pateikė pasižadėjimą, kad ieškovas galės disponuoti šio subjekto techniniais , profesiniais ištekliais , personalu , patvirtino, kad visi reikalingi pajėgumai ieškovui bus prieinami visą sutarties galiojimo laikotarpį(3 t., 118 b. l.). Tiekėjas remiasi tokiais ūkio subjekto pajėgumais, kuriais jis gali disponuoti sutarties vykdymo metu. Disponavimas sutarties vykdymo metu sietinas su galimybe faktiškai perimti, paskolinti tretiesiems asmenims priklausančias turtines ir neturtines vertybes ir jomis naudotis. Tiekėjas negali perimti ir disponuoti tais kito ūkio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims naudoti (pavyzdžiui, pajamų, pelno rodikliai). Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami ir naudojami sutarties vykdymo metu. Galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais turi patikrinti pati perkančioji organizacija prašydama pateikti dokumentus, įrodančius tokių išteklių prieinamumą. Įrodymui buvo prašoma pateikti pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuorašus, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų ūkio subjektų ištekliai bus prieinami ir naudojami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, tačiau pripažintina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai. Teismas taip pat pažymi tą aplinkybę, jog vien rašto, kurį pateikė subrangovai, ypač UAB „LitCon“ nepakanka tam, kad įrodyti, jog visą sutarties vykdymo laikotarpį ieškovui bus prieinami jų pajėgumai, kadangi bet kuriuo momentu šie subrangovai gali pareikšti, jog raštu prisiimtų įsipareigojimų atsisako ir jiems dėl to neatsirastų jokios neigiamos pasekmės. Todėl pagrįstai atsakovas atmetė ir šiuo pagrindu ieškovo pasiūlymą,kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų

Įvertinus visus ieškovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė VPĮ reikalavimus dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo bei pasiūlymo vertinimo, atsakovo pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas, ieškovui neatitikus minimalių kvalifikacinių reikalavimų dėl atestato neturėjimo bei kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas, nenustačius VPĮ, Konkurso sąlygų pažeidimo.

Perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijai 2012 09 27 d atmetus visus konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, 2012 m.rugsėjo 27 d. atsakovas remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu pagrįstai pripažino pirkimą pasibaigusiu.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jos iš ieškovo UAB „Mato ranga” atsakovui nepriteistinos .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263,265,268-279, 423 ⁸ -423 ⁹ straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.